Возможно метапрактику будет интересна эта работа.
Панов Евгений "«Эволюция диалога. Коммуникация в развитии. От микроорганизмов до человека "

В книге с позиции профессионального этолога рассмотрен, во-первых, ход нарастания эффективности сигнальных систем в эволюции органического мира — параллельно с формированием новых материальных предпосылок к этому, таких как становление в тех или иных группах животного мира высокоразвитых функций зрения и слуха. Во-вторых, прослежены исторические изменения во взглядах специалистов-зоологов на сущность сигнализации животных. Имеется в виду постепенный уход от иллюзии о некой их равнозначности языковому поведению человека, как это произошло, в частности, в истории изучения так называемого "языка танцев" пчел.

Залил на яд - https://yadi.sk/i/aW2fBYsi3DzzDb

Забавно, но байки про «активное критическое» и «пассивное некритическое» восприятия информации здравствуют и поныне.
Почему байки?

Понятно, вы идете по стопам Джона Г.
Использую как один из источников информации. А иду по стопам metanymous, т.е. думаю сам и реконструирую моделирование. Разве не это суть метапрактики?

Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь.
Немного неожиданный вопрос, а откуда Эриксон про них узнал? Т.е. если огромный труд их даже с видеоанализом открыть. Неужели калибровка? Более общий вопрос, есть ли в метапрактике мнение метанимуса как "моделировал" Эриксон?

Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.
Т.е. ваша позиция по прежнему, заключается в том, что то что Гриндер говорит это чушь.
А что тогда им управляет, неужели "я тебя породил, я тебя и убью"? Просто он уже старенький, 77 лет.

В поддержку вашей версии вспоминаю, что Лесли Камерон-Бэндлер-Лебау и Д. Гордон отказались писать для его книги "Origins of NLP", там такое примечание в сноске было.

Нет разработанных моделей тайцзи, которые предполагают опись так называемых "координатных поз" для каждой формы тайцзи.

Остаётся идти от образцов. В нашем жж такой образец задают Мен Ху и его последователь в России профессор Майер (жж Кайхе).

Я не знаю, связанно именно с этим, или какими-то другими причинами, но у меня очень похожие симптомы начались где-то через полтора года практики йоги.

Любая углублённая телесная/ ментальная практика приводит к такому.

Сначала было больше на уровне телесном - иногда во время занятий, лицевые мышцы как будто жили своей жизнью.

Оживились теневые/ архаические двигательные паттерны.

А потом началось на уровне настроения - прямо во время занятий накатывала то дикая апатия, то отвращение.

Кстати, эту апатию и отвращение можно отнести к защитным реакциям. Некие уровни подсознания пытались отвратить вас от ваших неправильных занятий йогой.

Один раз как хватануло во время занятия (я занимаюсь рано утром, перед работой), что занятие я прервал, и меня целых день практически трясло - раздражение, ненависть ко всем и вся.

А на самом деле, это был аналоговый сигнал прерывания практики йоги.

На следующий день отпустило. Что интересно, как правило, после таких явлений, происходит какое-то локальное улучшение в практике.

Ну, оригинальные занятия йогой предполагали интенсивную ментальную практику десенсибилизации всего ментального контекста личности йога. Современные занятия так не делают. Хотя, кажется, это не так уж и сложно.

Полная реконструкция НЛП и моделирования:

Через более чем сорок лет никто не знает, что было в оригинальной конструкции НЛП.
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.

Если в качестве исходного материала брать только паттерны с семинаров, то в итоге реконструкции получится нлп_ведения_семинаров. Но, это сильно отличается от потребного в жизни.

2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.

Паттерн не существует отдельно от понимания_ что_он_делает.

3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и: - выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)

Понятно, вы идете по стопам Джона Г. Забавно, что он не хочет себе признать свою ошибку в моделировании Эриксона, даже спустя десятки лет. Дело в том, что сложные алгоритмические паттерны типа языкоидов невозможно просто «взять и скопировать», если заранее про них ничего не знаешь. И вот, в первый раз Джон взял и скопировал до чего смог дотянуться у Эриксона. И до языкоидов он не дотянулся. Ну и, не говоря уже, что эриксонианский подход это не система коммуникации отдельно, это система терапии, внутри которой работает та или иная коммуникация.

К вечеру применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)

«К вечеру», - это вы с юмором сказали. Из моего опыта, неструктурированные паттерны, которые точнее назвать «смутными феноменами», для выучивания и более-менее уверенного воспроизведения требуют месяцев работы. Это минимум.

Но, самое главное упущение Джона, и я боюсь подумать, - оно намеренное/ специальное или нечаянное. Так вот, умение делать что-то с качеством экселенса и способность сообразить как это работает находится между собой в обратной пропорциональной зависимости. Если нечто делаешь на уровне выше среднего – именно это тебе трудно объяснить как оно работает. И обратно.

4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.

То, что паттерн работает вовсе никак не связано/ не объясняет почему оно работает.

5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.Y

Именно такую программу действий/ моделирования БиГи и пытались реализовать. Итог нам известен. НЛП рассыпалось на десятки разных форм. И ни одна форма не способна внятно объяснить как работают её техники, и из каких моделей техники произведены. И т.п.

Полная реконструкция НЛП и моделирования:
1. Надергать с семинаров в месяц длинной кучу микро-паттернов.
2. Далее необходимо разобраться, что тот или иной паттерн из нашей кучи делает.
3. Для этого берем по одному паттерну за раз, и:
- выучиваем его с видеозаписью и транскриптом (фаза бессознательной ассимиляции)
- применяем к партнеру паттерн, чтобы понять респонс (практика в параллельном контексте)
4. Если паттерн работает (т.е. есть понятный респонс) то думаем над паттерном внимательно и кодируем.
5. Множество таких найденных, рабочих паттернов составляют тело НЛП.

The problem we had, we had a stack, when we were, for example, modeling Perls. We had a pile, un organized, pile of patterns. It wasn't hard to find patterns in Perls works. Or Satirs. [неразборчиво] Or Eriksons. Some of. Some of were quite settle. What was really hard was to answer the following question. And this is the third element. That I. You demand that I give you when I give you a pattern. And that is: under what circumstances, what conditions specificly do I peak pattern A as opposed to pattern B. This is very difficult question.

Проблема, которую мы имели, мы имели кучу, когда мы, например, моделирования Перлза. Мы имели груду, не организованную, груду паттернов. Это не было тяжело найти паттерны в работе Перлза. Или Сатир. Или Эриксона. Некоторые. Некоторые были очень ?уложены? Что было действительно сложно было ответить на следующий вопрос. И это третий элемент. Который я. Вы спрашиваете чтобы я дал вам, когда я даю вам паттерн. И вот он: при каких условиях, каких условиях конкретно я выбираю паттерн А в противоположность паттерну B. Это очень сложный вопрос.

I would say that less then 10 percent of the patterns that I recognize as been NLP patterns both classic and New Code have explicit answer to that question. Most of them - we don't. Get.

Я скажу что меньше чем 10% паттернов которые я признаю как являющиеся НЛП паттернами, как классического так и Нового Кода имеют явный ответ на этот вопров. Большенство из них нет - Мы не. Поняли.

I mean, with descipline, rigor [неразборчиво] research we can come to understanding of that. But at the moment that is the least developed part. That's why, I mention, at the moment, given the state of development or undevelopment in NLP. Having an unordered set of patterns which ordered themselfs only with respect to the responses they evoke. Is a far more ethical strategy in approaching changework, as an agent of change, then having some model or theory

Я имею ввиду, с дисциплиной, строгим изучением мы можем придти к пониманию этогого. Но, в данный момент, это менее разработанная часть. Вот почему, я упомянул, в даный момент, учитывая состояние разработанности или неразработанности в НЛП. Имея не организованное множество паттернов, которое упорядочивает себя только по отношению к респонсам, которые они вызывают. Это является намного более этичной стратегий в подходе работ по изменению, в качестве агента изменений, чем иметь какую-то модель или теорию.

https://www.youtube.com/watch?v=nSI7z9_Ga0Y, смотреть начиная с 8:19