Показаны записи 4861 - 4870 из 56266
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
Да, просто ТРИЗ наука игнорировала со всех сторон по полной. А ТРИЗ игнорировал науку.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
--Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруэнтности по ходу "научной деятельности".
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины совсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
--В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований»
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
</>
Моделист сначала ищет феномены/ паттерны затем литобз
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--реальный процесс живого исследования
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
--Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
(1) Не знаю ученых с настоящими степенями. Знаю:
--корпоративных учёных
--ведомственных (государственных)
--поп-ученых
--ученых из АН
…их гибридные формы. Особенностями их жизнедеятельности не интересуюсь. Хотя, наблюдаю вблизи, ибо у меня много знакомых являются учеными. Родная жена всю жизнь работает в ин-те СОРАН. Математик прикладник. Кандидат наук с публикациями в сборниках трудов АН или СОРАН с категорией «результат года». Да что там. У нас в метапрактике числились ученые мирового уровня типа Бориса Майера и Павла Лукши. Так что, на самом деле, мы поневоле наблюдали особенности их жизни и работы.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры. При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
</>
Назвал сумму фактов категорией – якобы нашел закономе
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
…она называется "категория": само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
</>
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьм
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов)…
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
</>
Re: Исследования vs публикации; Новые результаты vs стату
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ты мешал в одну кучу три разные вещи
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половинысовсем упоротых, по моим наблюдениям, взаправду считают что классическим дедуктивным исследованием со статистической проверкой можно сделать какое-то полезное открытие.
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
Не я мешаю.
Это мешают сами "учёные", плюс это смешивается по системно-инженерному, прости господи, принципу экстенсионала (который я где-то в ваших дискуссиях с ailev-ым подхватил) :) ежели какие-то вещи во времени и пространстве в точности совпадают друг с другом, то это одна и та же вещь.
--реальный процесс живого исследования
Живые учёные с настоящими степенями считают, что реальный процесс живого исследования соответствует классической схеме описания диссертации по главам. Начинаем с литобзора, выбираем/синтезируем теорию, выдвигаем гипотезы, планируем эксперимент, валидируем статистикой.
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
Дело в том, что эта ритуальная форма, по меньшей мере для "социальных наук", настолько сильно должна отличаться от фактической формы проводимого исследования (если исследователь реально хочет получить полезные результаты), что требуются большие затраты на поддержание внутренней конгруентности по ходу "научной деятельности".
Плюс к вышесказанному точку зрения о том, что эти формы (как фактически делается работа, и как она оформляется) имеют друг с другом мало общего (порядок операций совсем разный) разделяет не очень много "учёных". Среди психологов, например, больше половины
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
В целом Grounded Theory является в ритуальной деятельности под названием «наука» самым часто используемым методом для проведения так называемых «качественных исследований».
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Понятно, что разница некая будет. Вопрос в том, насколько большая эта разница. Один вариант (Grounded Theory) — нашли интересные результаты сначала. Следуя принципу Эриксона "я не хочу, чтобы чьё-то знание мешало мне нечто изучать". А потом затратили небольшое (в пропорции) количество времени для ассоциативного/формального вписывания этого нового знания в систему авторитетных вех в существующей предметной области.
Другой вариант. Непозволительно огромное время затрачивается на изучение того, что за века была написано на некую тему. Затем в эти заведомо кривые, противоречивые и вырожденные в содержательном плане рамки пытаться втиснуть что-то новое.
</>
Новояз помогает уклоняться от абстрактной критики "ме
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ладно. Возьмём в качестве примера исследование «эмоций». Известно, что с «эмоциями» наработала наука. И вот, тут пришли шустрые моделисты и придумали что-то своё.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Не придумали.
Пришли моделисты и:
— опросили людей
— пронаблюдали людей
— собрали ассоциации из широких жизненных контекстов
— ...и т.д.
И совершенно не похожи на научные представления.
Таким образом, выполнять литобзор до начала этого исследования было бы пустопорожней работой, которая бы отвлекала ресурсы мотивации и познания на кучу вербального абстрактного контента того, что там понаписали в научных представлениях. Это огромный стоп-антиресурс для творческой и познавательной деятельности.
Но… но в результате этого моделирования «эмоции» остались эмоциями.
И это замечательно!
Т.е. в результате моделирования предложен альтернативный контент для старого понятия «эмоции». И придумывать некий новояз вместо «эмоций» было бы совершенно неразумно. И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Хм, ну это ещё вопрос, разумно или нет.
Может быть просто с этой моделью повезло, что названия "категорий" (в терминах GT) "чувства", "ощущения", "эмоций" по счастливой случайности оказались конвенциональными словами?
Придумыванием новояза любил заниматься, например, ТРИЗ. И, кстати, ТРИЗ не в пример меньше критикуют за "антинаучность" и т.п. вещи, чем НЛП, которое как раз любило использовать вместо новояза уже устоявшиеся психологические термины.
И вот, наполнение прежнего понятия новым контентом требует на определённой стадии исследования непременного исполнения «литобзоров».
Требуется сделать его в конце, для того, чтобы вписать свою работу в предметную область той отрасли науки, в рамках которой планируется делать публикации.
Всё в этом мире двойственно. Полный отказ от «литобзоров» ставит задачу исполнения самостоятельной понятизации реализуемого исследования. Это адская и долговременная работа.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
Полностью отказываться не призывают.
С литобзором обходятся вот как:
а) Литобзор желательно делать на более поздних стадиях исследования. Когда выявлены и обозначены первичные категории (см. выше). Тогда литобзор может быть вполне законной и здравой частью исследования. Данные литобзора учитываются на тех же правах, что данные опросов людей и т.д. — это просто сырые данные, требущие обработки.
б) Литобзор может делаться перед началом работы, если это необходимо для удовлетворения формальных требований научного руководства. Для того, чтобы тему одобрили, будь добр предоставь литобзор. В таком случае указывается на чисто формальный/вырожденный характер этой работы, которая не имеет никакой содержательной пользы. Указывается на феномен того, что данные такого литобзора будут, скорее всего, "глубоко не релевантны" тому, что в дальнейшем откроется при разработке темы.
в) Литобзор может делаться по завершению работы для вписывания работы в контекст научной деятельности.
Это профессионально вредная ментальная работа. Нам достаточно вспомнить плоды трудов субъектов, получивших на этом поприще, так называемую психиатрами, «метафизическую интоксикацию». Я имею ввиду труды достопочтенного Уилбера, который так увлёкся понятизацией всего, что так и не остановился, порождая на каждом повороте своей мысли десятки, сотни и в сумме тысячи новых понятий, принимая эти новые понятия за элементы действительной реальности
Простите, но это аргумент категорически против абстрактных литобзоров, выполняемых по классической схеме научного исследования до начала работы.
Если начинать исследование с данных, как призывает Grounded Theory (и что вполне отвечает, насколько я понимаю, методологии моделирования ЧА), то никакой излишней понятизации возникнуть не может, т.к. понятизация всегда должна быть сопоставлена тем самым сырым данным. То есть понятие всегда должно указывать на реальный перечень фактов, которые на любом этапе "описательства" всегда можно предъявить в достаточном количестве.
(1) Полный отказ от введения терминологии в эмпирическом исследовании чреват другим синдромом, на который жаловался тот Эриксон (примерно): «Я знаю гораздо больше, нежели я могу подумать о том, что я знаю».
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
В Grounded Theory не отказываются от терминологии. Более того, накладываются строгие требования на первичную терминологию (возникающую после анализа достаточного количества фактов), она называется "категория":
а) само слово должно быть ёмкий, "заразительным"
б) тот феномен/паттерн, на который слово указывает, должен быть в достаточной мере универсальный — быть присущ скорее активности ЧА, нежели содержанию конкретного рабочего контекста исследования
</>
Исследования vs публикации; Новые результаты vs статус и
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Ты мешал в одну кучу три разные вещи:
--реальный процесс живого исследования
--ритуальные формы презентации неких «научных» результатов, - от «публикаций» до дипломов диссертаций
--взятую в целом ритуальную деятельность под названием «наука»
…при этом, ты приписываешь этим трём разным формам социальной активности одинаковые целевые установки. Но, они во всех трёх случаях разные:
--реальному процессу живого исследования мы вполне можем приписать целевой установкой типа «получение новых интересных результатов»
--но, презентация научных достижений равно как и наука в целом исходят из общей целевой установки «ритуального поддержания социального института".
Дочитали до конца.