Показаны записи 4881 - 4890 из 56260
Charmaz, Kathy. 2012. Writing Feminist Research. Pp. 475-494 in Handbook of Feminist Research Methods 2nd ed., edited by S. Hesse-Biber. Thousand Oaks, CA: Sage.
Wertz, Frederick J., Kathy Charmaz, Linda M. McMullen, Ruthellen Josselson, Rosemarie Anderson, and Emalinda McSpadden. 2011. Five Ways of Doing Qualitative Analysis: Phenomenological Psychology, Grounded Theory, Discourse Analysis, Narrative Research, and Intuitive Inquiry. New York: Guilford.
Charmaz, Kathy. 2010. Disclosing Illness and Disability in the Workplace. Journal of International Education in Business 3(1/2): 6-19.
Morse, Janice, Phyllis Stern, Juliet Corbin, Barbara Bowers, Kathy Charmaz, and Adele Clarke. 2009. Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Charmaz, Kathy. 2009. “Recollecting Good and Bad Days.” Pp. 48-62 in Ethnographies Revisited: Constructing Theory in the Field, edited by A. Puddephatt, W. Shaffir, and S. Kleinknecht. London and New York: Routledge.
Charmaz, Kathy. 2008. “Views from the Margins: Voices, Silences, and Suffering.” Qualitative Research in Psychology 5(1):7-18.
Bryant, Antony and Kathy Charmaz (Eds.). 2007. Handbook of Grounded Theory. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2006. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2000. “Grounded Theory Methodology: Objectivist and Constructivist Qualitative Methods.” Pp. 509-535 in Handbook of Qualitative Research 2nd ed., edited by N. K. Denzin and Y. Lincoln. Thousand Oaks, CA: Sage.
Charmaz, Kathy. 1991. Good Days, Bad Days: The Self in Chronic Illness and Time. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
https://www.sonoma.edu/sociology/faculty/kathy-charmaz.html
Wertz, Frederick J., Kathy Charmaz, Linda M. McMullen, Ruthellen Josselson, Rosemarie Anderson, and Emalinda McSpadden. 2011. Five Ways of Doing Qualitative Analysis: Phenomenological Psychology, Grounded Theory, Discourse Analysis, Narrative Research, and Intuitive Inquiry. New York: Guilford.
Charmaz, Kathy. 2010. Disclosing Illness and Disability in the Workplace. Journal of International Education in Business 3(1/2): 6-19.
Morse, Janice, Phyllis Stern, Juliet Corbin, Barbara Bowers, Kathy Charmaz, and Adele Clarke. 2009. Developing Grounded Theory: The Second Generation. Walnut Creek, CA: Left Coast Press.
Charmaz, Kathy. 2009. “Recollecting Good and Bad Days.” Pp. 48-62 in Ethnographies Revisited: Constructing Theory in the Field, edited by A. Puddephatt, W. Shaffir, and S. Kleinknecht. London and New York: Routledge.
Charmaz, Kathy. 2008. “Views from the Margins: Voices, Silences, and Suffering.” Qualitative Research in Psychology 5(1):7-18.
Bryant, Antony and Kathy Charmaz (Eds.). 2007. Handbook of Grounded Theory. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2006. Constructing Grounded Theory: A Practical Guide Through Qualitative Analysis. London: Sage.
Charmaz, Kathy. 2000. “Grounded Theory Methodology: Objectivist and Constructivist Qualitative Methods.” Pp. 509-535 in Handbook of Qualitative Research 2nd ed., edited by N. K. Denzin and Y. Lincoln. Thousand Oaks, CA: Sage.
Charmaz, Kathy. 1991. Good Days, Bad Days: The Self in Chronic Illness and Time. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
https://www.sonoma.edu/sociology/faculty/kathy-charmaz.html
Условно подходы к Grounded Theory можно разделить на три направления:
— Strauss (Corbin, et al.)
— Glasser
— Charmaz
Начинали два мужика Strauss и Glasser вместе. Различия между ними описываются, резюмируя в одной фразе, как — Glasser настаивает на том, что теория должна "сама родиться из данных", у Strauss же мол идут постоянные циклы "дедукции-верификации" (ссылка на статью-сравнение на английском). Таким образом, Glasser для наших целей выглядит поинтересней.
Charmaz называет себя его последователем, при этом активно пишет, занимается в т.ч. медицинскими приложениями/исследованиями. Попробуем взглянуть на то, что она предлагает.
— Strauss (Corbin, et al.)
— Glasser
— Charmaz
Начинали два мужика Strauss и Glasser вместе. Различия между ними описываются, резюмируя в одной фразе, как — Glasser настаивает на том, что теория должна "сама родиться из данных", у Strauss же мол идут постоянные циклы "дедукции-верификации" (ссылка на статью-сравнение на английском). Таким образом, Glasser для наших целей выглядит поинтересней.
Charmaz называет себя его последователем, при этом активно пишет, занимается в т.ч. медицинскими приложениями/исследованиями. Попробуем взглянуть на то, что она предлагает.
Прежде, чем начать, отмечу актуальность вопроса.
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:
"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")
Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).
The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)
https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss
Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.
Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.
В одном из интервью с неким психологом (http://metapractice.livejournal.com/489916.html), Эриксона спросили, мол, вы никогда специальных терминов не используете, даже когда статьи пишете. На что он ответил:
"Когда я выражаю свои идеи я не хочу перецитировать то, что я прочёл."
Вот теперь у меня есть законное подкреплённое авторитетом оправдание испытывать нежелание начинать описание текстов в "академическом формате", которые последнее время приходится составлять, с литературного обзора и попытки подгрести свои наблюдения под то, что уже у кого-то где-то написано. Что представляет собой охренительный дабл-байнд.
С одной стороны, никакая психологическая работа, даже самое захудалое студенческое исследование, не должна "открывать" какие-то вещи, которые бы дедуктивно выводились из мыслей неких признанных рукопожатых методистов психологии. По той простой причине, что ценных для практики выводов из этих мыслей вывести логически практически невозможно. (Кстати, посмотрим на все реально сделанные открытия в области практической психологии — ни одно из них не опиралось всерьёз на теории каких-то именитых предшественников, эксперимент был поставлен и проведён практически на ровном месте.)
С другой стороны, острый критический разбор всех этих деятелей, понаписавших очень много в количественном, но очень мало в качественном выражении, в своих психологических талмудах, не лучшим образом скажется на простоте защиты своей работы, её публикации и т.д.
Таким образом, все виденные мной работы были одного из двух видов:
а) студент реально сделал что-то "своими руками", наплевав на росказни теоретиков, а потом натужно и, прямо скажимо, лживо и не логично, пытается приплести к этим находкам какую-то теорию которую кто-то важный придумал (вообще говоря, к этой категории можно дерзнуть отнести и саму "Структуру Магии" от БиГов!)
б) студент реально поверил и погрузился в теоретико-философские основы практической психологии, чем надёжно лишил себя способности к творческому труду, работа выходит формально содержательной, но фактически не имеющей ровно никакой ценности, не содержит новизны (не вызывает крупицы чувства "жаме вю")
Обоснованная теория идёт наперекор устоявшейся традиции "дедуктивного мышления" и предлагает простой, я бы даже сказал совершенно элементарный, слегка формализованный, процесс индуктивного мышления — от фактов к обобщениям (и далее к созданию теории). Обзор альтернативных мнений (в том из Grounded Theory, который будем разбирать) предлагается отложить на самый конец своего исследования, чтобы не испортить себе "воронку пресуппозиций" поиска нового (они не употребляют такие слова, но отдают себе отчёт в сути этого феномена).
The researcher must be able to tolerate confusion, hard work and the tedium of the constant comparative method and wait for concepts to emerge (Glaser, 1999)
https://www.researchgate.net/publication/8917297_Developing_a_Grounded_Theory_Approach_A_Comparison_of_Glaser_and_Strauss
Grounded Theory в целом, хоть и подвергается критике, по меньшей мере до недавних пор (свежих данных нет) была самой популярной методикой так называемых "качественных методов исследования" (qualitative methods). Вполне признанный в научном мире подход, используя который пишутся статьи, защищаются диссертации и т.д. Применяется в разных социальных науках и медицинских исследованиях.
Ну т.е. Grounded Theory вполне может быть решением описанного дабл-байнда. Когда есть свобода одновременно и по здоровой логике, а не вырожденно схоластической, проводить своё исследование — и одновременно прямолинейно, открыто и честно описывать его, не пытаясь натянуть сову на глобус.
Хм, а почему нельзя анализировать общую "прикидочную" разметку только по одному измерению? Типа игнорируем тонкости движения головой и анализируем только с учётом лево -правых жестов.
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Слово "комплексный" (complex — т.е. это скорее "составной", чем "сложный") они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
"Составной" можно понимать и буквально - идет составление/сопоставление/соединение двух конструкций.
они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
Это в идеале. Но уже на (1) может ограничено восприятие.
1) Есть ВАК (внешние референты)
2) далее ВАК репрезентация
3) затем описание этой ВАК репрезентации
4) затем обобщение - Номинализация
Манипулировать описаниями ВАК репрезентаций "затратно", и тогда вводят/вводит "правило", что, когда говорю (4) это означает (3) или по другому (4) эквивалентно/равно (3) и наоборот(а потом про это забывают). Иногда этот процесс перескакивает на п. (2). Нет (2) значит нет (4), а когда 4, то эээ пробивает до (2)
Это эффект, когда "карта есть территория". Я думаю, что такой вывод тоже можно сделать. И, возможно, точнее ставить слово эквивалент в кавычки.
"Составной" можно понимать и буквально - идет составление/сопоставление/соединение двух конструкций.
они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
Это в идеале. Но уже на (1) может ограничено восприятие.
1) Есть ВАК (внешние референты)
2) далее ВАК репрезентация
3) затем описание этой ВАК репрезентации
4) затем обобщение - Номинализация
Манипулировать описаниями ВАК репрезентаций "затратно", и тогда вводят/вводит "правило", что, когда говорю (4) это означает (3) или по другому (4) эквивалентно/равно (3) и наоборот(а потом про это забывают). Иногда этот процесс перескакивает на п. (2). Нет (2) значит нет (4), а когда 4, то эээ пробивает до (2)
Это эффект, когда "карта есть территория". Я думаю, что такой вывод тоже можно сделать. И, возможно, точнее ставить слово эквивалент в кавычки.
На заре НЛП некие деятели вводили "язык конкретных описаний" и призывали тренироваться делать максимально конкретные (с минимальным потенциалом/возможностью дальнейшего метамоделирования) описания, и типа учиться говорить исключительно такой конкретной речью.
Пошло, как сейчас выяснил, от Коржибского:
E-Prime (short for English-Prime, sometimes denoted É or E′) is a version of the English language that excludes all forms of the verb to be, including all conjugations, contractions and archaic forms.
Some scholars advocate using E-Prime as a device to clarify thinking and strengthen writing.[1] For example, the sentence "the film was good" could not be expressed under the rules of E-Prime, and the speaker might instead say "I liked the film", "the film made me laugh", or "the film has value". The E-Prime versions communicate the writer's experience rather than judgment, making it harder for the writer or reader to confuse opinion with fact.
Kellogg and Bourland describe misuse of the verb to be as creating a "deity mode of speech", allowing "even the most ignorant to transform their opinions magically into god-like pronouncements on the nature of things".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BC
В НЛП ссылался на него из именитых Холл. Кто-то из авторов книжки типа "Введение в НЛП" (не могу точно припомнить название) использовал.
Пошло, как сейчас выяснил, от Коржибского:
E-Prime (short for English-Prime, sometimes denoted É or E′) is a version of the English language that excludes all forms of the verb to be, including all conjugations, contractions and archaic forms.
Some scholars advocate using E-Prime as a device to clarify thinking and strengthen writing.[1] For example, the sentence "the film was good" could not be expressed under the rules of E-Prime, and the speaker might instead say "I liked the film", "the film made me laugh", or "the film has value". The E-Prime versions communicate the writer's experience rather than judgment, making it harder for the writer or reader to confuse opinion with fact.
Kellogg and Bourland describe misuse of the verb to be as creating a "deity mode of speech", allowing "even the most ignorant to transform their opinions magically into god-like pronouncements on the nature of things".
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BC
В НЛП ссылался на него из именитых Холл. Кто-то из авторов книжки типа "Введение в НЛП" (не могу точно припомнить название) использовал.
У нас на эту тему мысли, по моим наблюдениям, очень часто пересекаются/повторяются/взаимодоплняют. Ну т.е. либо у нас одинаковая ээ мыслительная акцентуация какая-нибудь (т.к. на уровне личностного бэкграунда мы всё же, как мне кажется, сильно разные), либо это некие объективные "логические" законы развития контента.
Т.е. метамодель призвана обучить субъекта здоровому (здравосмысленному) ИНДУКТИВНОМУ МЫШЛЕНИЮ (начинать с фактом, продолжать обобщениями).
Да, согласен, когда-то говорил об этом же.
Да, согласен, когда-то говорил об этом же.
БиГи просто, прямо скажем, не корректно наименование использовали. Кстати, а есть такая форма метамодели — типа "ошибочное наименование"? :) Когда номинальный (буквальный) смысл выражения расходится с реальным референтом, который подразумевается.
Они отметили прикольный феномен "грамматической рифмы", на который, должно быть, активно реагировали моделируемые ими психологи-консультанты. А потом для пафоса своей книжки присобачили его чисто ассоциативно, формально неграмотно, к некой хреновине из лингвистической теории.
Слово "комплексный" (complex — т.е. это скорее "составной", чем "сложный") они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
Они отметили прикольный феномен "грамматической рифмы", на который, должно быть, активно реагировали моделируемые ими психологи-консультанты. А потом для пафоса своей книжки присобачили его чисто ассоциативно, формально неграмотно, к некой хреновине из лингвистической теории.
Слово "комплексный" (complex — т.е. это скорее "составной", чем "сложный") они объяснили, если я верно помню, тому что слово соответствует четырёх-кортежу (т.е. комплексу репрезентаций в разных модальностях).
любое слово/любая фраза является комплексным эквивалентом некоего ВАКОГ
Типа, ВАК есть эквивалент Номинализации, и Номинализация есть эквивалент ВАКа
Мне кажется, феномен так называемой формы "комплексная эквивалентность" немного уже/проще. Ведь всё, что ты написал, можно сказать вообще о любом слове и тем более о любой форме метамодели.
Твоя мысль навела меня на мысль)))
То, что описал я есть эквивалентность
А то, что описали БиГи и назвали именно Комплексная Эквивалентность, т.е они к эээ простой эквивалентности добавили то самое грамматическое сходство.
Если некие выражения грамматически рифмуются (выражены одинаковой грамматической структурой), то за этим вероятно стоит их синтаксическое (смысловое) приравнивание.
Оно не просто стоит, а многократно усиливается! Такое грамматический супер усилитель!
Типа, ВАК есть эквивалент Номинализации, и Номинализация есть эквивалент ВАКа
Мне кажется, феномен так называемой формы "комплексная эквивалентность" немного уже/проще. Ведь всё, что ты написал, можно сказать вообще о любом слове и тем более о любой форме метамодели.
Твоя мысль навела меня на мысль)))
То, что описал я есть эквивалентность
А то, что описали БиГи и назвали именно Комплексная Эквивалентность, т.е они к эээ простой эквивалентности добавили то самое грамматическое сходство.
Если некие выражения грамматически рифмуются (выражены одинаковой грамматической структурой), то за этим вероятно стоит их синтаксическое (смысловое) приравнивание.
Оно не просто стоит, а многократно усиливается! Такое грамматический супер усилитель!
Дочитали до конца.