Показаны записи 4841 - 4850 из 56266
</>
Re: Оригинальный паттерн моделирования БиГов найден?
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://metapractice.livejournal.com/511079.html
А ранее Гриндер признался что он зеркалил Э. по 6 - 7 часов в день, сразу после первого визита к Э.
Можно даже "математику посчитать": 4 индукции по 8 минут каждая. По 6 - 7 часов в день. Неделю до возникновения "генерализации".
Не понятно что Гриндер про "стимулы" сказал.
А ранее Гриндер признался что он зеркалил Э. по 6 - 7 часов в день, сразу после первого визита к Э.
Можно даже "математику посчитать": 4 индукции по 8 минут каждая. По 6 - 7 часов в день. Неделю до возникновения "генерализации".
Не понятно что Гриндер про "стимулы" сказал.
Якоря омоложения2
wake_ wrote in metapractice
November 23rd, 2006
http://metapractice.livejournal.com/68523.html
wake_ wrote in metapractice
November 23rd, 2006
http://metapractice.livejournal.com/68523.html
GT завоёвывает себе место под солнцем в токсичном контексте научной/академической деятельности. Не удивительно, что подбор слов будет иногда весьма не точным (плюс накладываются мои личные ошибки перевода/интерпретации).
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах. Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
Это просто требования экологичности.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
Кстати, Глезер говорил чего-то на тему "жаргонизации". Жаргонизация мол необходима для того, чтобы распространять учение и привлекать новых последователей. Но одновременно необходимо учитывать существующие жаргоны в тех или иных областях.
Говорит, что использующий GT студент может и зачастую получает результаты, которые прямо противоречат результатам неких авторитетных корифеев, которых надо обязательно упоминать в литобзорах. Поскольку концепции GT "обоснованы данными", а концепции корифеев ничем не обоснованы, гипотетичны (conjectured). И он говорит, что ни в коем случае не надо конфликтовать и надо прямо учитывать эти гипотетичные концепции, потихоньку пытаясь их итеративно переработать, вместо того чтобы сразу декомпозировать под ноль.
Поэтому разумно ожидать, что сама GT будет в каких-то аспектах мимикрировать под более классическую терминологию, которая не вполне подходит тем вещам, на которые она указывает.
Это просто требования экологичности.
Я не готов осудить старенького дедушку Глезера (87 лет мужику), который дал шанс куче людей из этого страшно токсичного контекста проще делать реально творческие вещи, за то что он не пошёл с мечом наголо демонтировать всю науку :)
</>
Вполне прозрачный смысл для задолбавшихся аспирантов
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А что тупого? Именно в этом и была/есть мысль Глезера. Дайте возможность студентам делать независимые, оригинальные исследования, которые плевать хотели на корифеев, понаписавших кучи толмудов в разросшихся библиотеках. Он прямо пишет, что студенты обращаются к GT именно с такой надеждой/намерением, и дизайн GT сделан, чтобы его в полной мере удовлетворить.
Просто Charmaz развивает в большей мере центростремительный вариант традиции GT + с добавлением излишней философии и т.д. Её вариант дальше не рассматриваем, ориентируясь только на Gleser (Глезера).
</>
Создатели, студенты и критики GT считают её особенной "н
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Ну, в данной теме было бы интересно, если бы вместо уровневых знакомств вы бы привели аргументы из опыта своей богатой практики терапии студентов :) Так вот, у студентов — и особенно аспиратнов — проблема конгруентности, в указанном мной смысле, охрененно остро стоит. 100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Но так или иначе, нелперы с первых шагов решили влезть на территорию науки, а нам с этим приходится как-то уживаться.
Дочитали до конца.