Показаны записи 4841 - 4850 из 56260
</>
Создатели, студенты и критики GT считают её особенной "н
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, у моделирования другие свои совершенно иные по отношению к науке заморочки. Поиск феноменов и содержательных паттернов своих значительных усилий по поддержанию конгруэнтности.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
Моделирование не является деятельностью, за которой платят деньги большому количеству людей.
Таким образом, нет такой профессии — моделист человеческой активности.
Есть инженеры, учёные, программисты, писатели, врачи, психологи и т.д., которые используют МЧА в своей работе.
У части людей из этой группы, вынужденных контактировать с научной деятельностью, есть проблемы с тем, чтобы свободно выражать идеи МЧА.
Кроме того, МЧА обязано само по себе являться моделью «ресурсного мышления/познания». Отсюда следует, что, вопреки высказываниям людей типа Бандлера мол "НЛП это то что я придумал", НЛП не является чем-то, что кто-то там именно придумал, а является выражением объективно существующих законов (законом мышления, познания, развития и т.д.), которые конкретный человек лишь ухватил/описал.
Ну, вот я склоняюсь к тому, что GT есть не принципиальная разновидность типичной/ стандартной науки.
Ну, авторы GT и куча студентов, которые используют их в своей работе, надеясь разрешить слегка сумбурно мной описанные противоречия контекста научной деятельности, с этим не согласны. А также не согласны многочисленные критики этого подхода со стороны типа "стандартной" науки.
(3) Но, у моделиста человеческой активности своя правда, своя жизнь и свои ритуалы. Моделист сначала ищет потенциально интересные феномены и паттерны в той или иной сфере человеческой активности, а затем уже делает/ не делает литературные обзоры.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Это идеализация так сказать, простите, сферического моделиста в вакууме, живущего на свои ресурсы и работающего за свой счёт. В реальности требуется на заказ находить феномены и паттерны в указанном производственном или социальном контексте.
Вот с учётом этой поправки апологет GT:
(1) Идёт в указанный контекст, и любыми способами добывает интересующие данные, начиная с познавательных диалогов. Что он хочет найти, он сам не знает.
(2) Получает озарением после таких диалогов и некоей самую малость, едва-едва формализованной, процедуры обработки их результатов... Выложу чуть позже подробней описание — вкратце это РАЗМЕТКА + СОСТАВЛЕНИЕ ЗАМЕТОК. Данные размечаются (произвольно-интуитивно), на размеченные фрагменты пишутся собственные комментарии. Короче так или иначе, при достаточной выдержанности, рождается Категория.
(3) Под зародыш категорию целенаправленно собираются дополнительные данные и т.д., пока она не оформится. Утверждается, что Категория должна быть настолько чётко, ёмко и лаконично (буквально в одну-две фразы + краткое остроумное название) описанной вещью, что для её обоснования в общем-то уже не требуются данные. Так как элементы окружающей реальности, очевидно подходящие под данную категорию, начинаешь замечать везде вокруг, в любых контекстах человеческой деятельности.
(4) При возникновении нескольких "категорий" между ними начинают выясняться и описываться логические взаимосвязи.
(5) Из описания таких связей рождается теория.
При этом, моделист группирует факты, составляющие указанные феномены и паттерны на три группы:
--компоненты нейрологии/ интерфейса невербальной активности
--компоненты лингвистики
--компоненты алгоритмики
Естественно, в МЧА наработаны гораздо более изощрённые инструменты исследования человеческой активности. Однако, если МЧА можно прямо описать как расширение инструментария GT (которое, понятное дело, качество получаемых продуктов изменит/улучшит до неузнаваемости, а сложность использования, наоборот, уменьшит), то стоит это сделать, т.к. нет проблем с признанием текстов, содержащих ссылку на "Grounded Theory" + это чуть ли не единственно признаваемая центробежная методология научного исследования.
Вопрос в том, есть ли в общей схеме (а GT это практически один скелет и есть, очень простой и короткий) какие-то радикальные противоречия между GT и МЧА. Пока что, по ходу идущего уточнения, выглядят в большей мере похожи, чем отличающимися.
Ну, в данной теме было бы интересно, если бы вместо уровневых знакомств вы бы привели аргументы из опыта своей богатой практики терапии студентов :) Так вот, у студентов — и особенно аспиратнов — проблема конгруентности, в указанном мной смысле, охрененно остро стоит. 100% из моих знакомых аспирантов, включая меня, и больше половина из знакомых магистров, тоже включая меня, испытывали сомнения в целесообразности, эффективности, полезности и т.п. деятельности в научном формате.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Т.е. человек имеет творческие ресурсы, занимается чем-то интересным, полезным, акутальным и т.п., но как только его заставляют это оформить в классическом академическом формате, он тут же начинает киснуть. Начинается это с литобзора. Литобзор это инструмент и символ того самого "корпоративно"-дедуктивного мышления. Ну что-то вроде того выходит, что ни одному психически здоровому человеку, занимающемуся практически важным делом, не интересно копаться в горах материала, понаписанного чуваками, просиживающими десятилетия штаны в кабинетах многоэтажных зданий, и не имеющими никаких практически полезных результатов за пределами этих стен.
А именно в этом состоит львиная доля науки.
GT избавляет от необходимости следовать такому пути.
Но так или иначе, нелперы с первых шагов решили влезть на территорию науки, а нам с этим приходится как-то уживаться.
Первичные данные в GT — результат познавательных диалогов.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
В духе центробежной традиции по "классическому" (развиваемому Глезером) подходу разрешены любые другие данные.
Сумма фактов есть сумма фактов. Может быть в этой сумме есть что-то, а скорее всего – нет.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Резюмируем по GT-Категории.
В этой "не простой сумме" обязано (по указанию создателя методологии) быть нечто:
— что невозможно заранее угадать, вывести дедуктивно из литобзора или существующих теорий, новое
— универсальное для времени, места, людей
— вызывающее чувство узнавания
— навязчиво прилепливающееся к восприятию, типа везде и всюду эти штуки начинаешь замечать
— выходящее далеко за пределы исходной предметной области
— имеющее хлёсткое, остроумное, ёмкое название
Процесс возникновения этого нечто:
— требует накопления некоей "базы данных"
— требует преодоление возможного состояни замешательства
— требует терпиливого ожидания
— управляется некими GT-ритуаламы, но возникает как бы из ниоткуда
Вообще-то из всего вышесказанного можно однозначно заключить, что ТРИЗ и по форме, и по содержанию, и по процессу своего рождения и развития есть "классическая обоснованная теория" в чистом виде!
Случайное чудо, если сумма фактов будет содержать/ указывать на феномен. Поэтому, притаскивать сюда искусственно повышение системного уровня до «категории» это чушь собачья.
Чудо вполне закономерное — возникновение Категории, удовлетворяющей вышеуказанным критериям, ожидают и ээ заклинают (различными GT-ритуалами) с первых шагов исследований. Т.к. это всё же действительно чудо, плюс ритулы недостаточно технически изощрённые, порог входа в GT высок. Утверждается, что большинство учёных не способны делать GT.
Новые данные собираются не механистически, а с первых же шагов с опорой на уже полученные данные. Как я понял, именно этот настрой называют типа "методом постоянного сравнения". Как только получены первые данные, они тут же направляют процесс дальнейшего познания — что, у кого, когда, в какой форме спрашивать/выяснять/исследовать и т.д.
Назвался груздем – полезай в кузов. Назвали сумму фактов «категорией», теперь к это сомнительной категории надо относится как существующей закономерности. А это не факт. Но, его потом докажут, натягивая воздушны шарик на глобус.
Этот тезис в точности прямо противоположен определнию GT.
Так вот, модель ЦИ найдена не на уровне «суммы фактов» о человеческой активности. Она была найдена сразу на уровне суммы феноменов ЧА. Феномен, в отличие от факта находится на более высоком логическом уровне. Феномен на одно- два мета вверх над фактами.
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Кстати, а как "открыть" ЦИ с нуля? На какие феномены и паттерны она опирается?
Социология фактов есть всё то же статистическое дерьмо!
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Наука, особенно науки о человеке, умудрились снять с себя любые обязательства думать и искать феномены ЧА, а потом уже все остальное.
У них ключевой этап перехода от "данных" к "обощениям" назван "категория".
Создатель Grounded Theory Барни Глезер (в конечном итоге здесь предлагается к обсуждению его версия/прочтение Grounded Theory — во-первых она первая по старшинству и сейчас называется "классическая grounded theory", во-вторых он развивает/исповедует очевидно центробежную традицию/подход) даже утверждает, что grounded theory это именно "изучение категорий". Только "категория" понимается не в каком-то философском значении, а именно как новоязовый термин, близкий к чему-то посередине между нашими "феноменом-паттерном".
Более того, вот свежая статья:
Grounded Description: No No
http://groundedtheoryreview.com/wp-content/uploads/2016/12/Grounded-description-Dec2016.pdf
...где проводится различие между простым описанием данных, и описанием ихней Категории. Я, кстати, до этого диалога не вполне понимал, что имеется в виду, но сейчас понял :)
Grounded description is further supported by the simple fact that most people,
including academics, cannot conceptualize. It is best, if at all, if they can come up with one
generated concept. Or if not they can use a conjectured—usually ungrounded—concept,
taken from their field literature. That is fine, since description proven accurate, runs the
world, with conjectured concepts based on no facts a close second. A distant third is
conceptualizing concepts, however powerful they may actually be.
Обоснованное описание [противопоставляется "обоснованной теории" — eugzol], в дополнение, поддерживается тем простым фактом, что большинство людей, включая академиков, не могут концептуализировать. В лучшем случае, если хоть так, они могут прийти к одной сгенерированной концепции. Или, если нет, они могут использовать гипотетическую — обычно необоснованную — концепцию, взятую из литературы их исследовательского поля. Это нормально, т.к. описание, будучи точным, управляет миром, при этом гипотетические описания, не основанные ни на каких фактах, занимают второе место [почти столь же сильны].
Описания правят миром. Для большинства научных концепций нет "референтов" — нет данных, из которых они выведены. Grounded Theory ставит под контроль процесс генерации концепций — концепции выводятся только на основе данных.
Full coverage of data collection is a waste of research
resources for generating a GT once a core concept pattern is discovered and theoretically
sampled for.
Полное покрытие сбора данных является потерей исследовательских ресурсов для цели создания GT [обоснованной теории], как только сущностный концептуальный паттерн обнаружен и проведена теоретическая проба.
Теоретическая проба — это когда под образовавшуюся (только зародившуюся) "концепцию" специально сразу же пытаются намеренно подгрести новые данные — в частном случае, например, выбирая тему, инструменты, субъектов новых познавательных интервью (как уже говорилось, это самый часто называемый метод сбора данных — но он не предполагается единственно возможным).
Если новые данные как бы противоречат зарождающейся теории, то никакого отбрасывания и переписывания не происходит. Вопреки классическому научному подходу. Новые данные утилизируются для уточнения/обогащения полученных на предыдущей итерации описаний.
Не тоже самое ли мы делаем в МЧА?
Since concepts are abstract of time, place and people, accuracy is not an issue.
Так как концепции абстрактны от времени, места и людей, точность не является проблемой [выд. eugzol].
Точность понимается в "научном" смысле — не нужно стремиться к некоей избыточно-механистичной точности атомарных описаний/измерений и т.д.
Подчёркнутая часть указывает на то, что "концепция" является чем-то вроде архетипа. Любой "хороший" феномен обладает тем же свойством — чем более он ээ крутой, тем более он универсальный для разных мест, времён и людей.
Социология занимается социальными моделями человеческой активности. А что это значит?
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Это значит, что такие/ одни и те же модели совершенно идентично работают как на индивидуальном/ личностном уровне, так и на разного масштаба групповых уровня. Например, модель ЦИ позволяет описывать поведение индивида и в равной мере группы. ©
Ну так это нормальный индуктивный ход мышления.
Один из адептов Grounded Theory разработал, например, теорию конфликтов, возникающих в корпорациях после слияния:
Default Remodeling: an explanation of the post merger aftermath
http://www.swedishcollegium.se/IIS2005/total_webb/tot_html/papers/default_remodeling.pdf
Описывают, что две корпорации, становясь частями целого, вступают в особенные отношения, в котором:
а) одна корпорация неизбежно "побеждает" и начинает доминировать
б) доминирующая корпорация становится гораздо более консервативной, инертной, чем ей было свойственно до слияния — типа защитной реакции на слияние
в) есть онтология негативных воздействий на клиентов и партнёров, которые следуют из такого положения дел
Общее понимание важности и концепции "паттерна" у них близко к таковому в МЧА. К конкретным работам можно придалбываться, но этот подход безусловно намного более близок к МЧА, чем к «стандартной науке».
Вот, какая же тут свобода от оков научных стандартов. Сама терминология (и это для социологических исследований!) – «достаточная группа фактов» - с головой выдает все те же самые научные атомарно-аналитические, а в конечном, счете и статистические подходы.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
В оригинале используются слова data — данные. Данными может выступать, буквально, что угодно. В типовом случае это результаты познавательных диалогов с субъектами в контексте их деятельности (и наблюдений за ними со стороны).
Статистические подходы не используются. За это Ground Theory ругают апологеты "стандартного" научного подхода.
Дочитали до конца.