Показаны записи 4791 - 4800 из 56260
—Так что я возвращаюсь с моего первого визита, я слушаю пленки и читаю транскрипты его индукций. Четыре из них. Они дляться приблизительно 7 или 8 минут каждая. И я запомнил каждую из этих индукций раздельно. Запомнив индукции так что я могу вновь получить к ним доступ в контексте и еще иметь достаточно сенсорного опыта чтобы вводить его в дело для целей обратной связи, я затем пошел делать стандартные индукции чтобы заметить какой класс ответов эти стандратные индукции донесенные конгруэнтно, вызывали.
—Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Ну я не разделяю, если честно, твоего следования этим расставленным Гриндером и огоканьями Дилтса акцентам.
40 минут гипнотических паттернов. Если ты будешь их разучивать и расчитывать, то научишься типа "говорить как гипнотизёр". Наверное, это будет вызывать транс чуть лучше, чем если ты разучишь любые другие сорокаминутные речи. Если я прочитаю вслух 40 минут книг Берна и Фрейда, я смогу говорить как психоаналитик. А если лекций Фейнмана, то как физик. При этом я не буду так уж глубоко разбираться в психоанализе или физике, если у меня не было других фоновых знаний (которые такая начитка будет подтягивать/утилизировать во время уже живой импровизации).
—Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
С транскрипта семинара в месяц, год, да хоть всю жизнь длинной можно надёргать ровно 33 "паттерна", которые называются буквами. Из которых затем составляются слова и т.д. При этом извлечение аналогов таких "букв" ("коротких" паттернов, минутных типа) из многомесячных семинаров, конечно, способно стать началом совершенствования тебя как коммуникатора, но не является моделированием именно терапии Сатир. С другой стороны, извлечение "длинных" паттернов позволит тебе делать терапию, не будучи ни в малейшей мере похожим (с точки зрения наблюдателя со стороны) на Сатир по манере и содержанию.
—Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
—Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
Строго говоря, это тоже не имеет отношения к моделированию. Без указания каких-то дополнений к этим всем практикам. Метанимус после всех этих прослушиваний И БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА РАЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЫШЛЕНИЙ, ИССЛЕДОВАНИЙ И МНОГОКРАТНОГО БОДРСТВУЮЩЕГО ПРОСЛУШИВАНИЯ С ТРАНСКРИПТАМИ, использования материалов из другой предметной области (поэзии) и иных процедур явил на свет гениальную модель языкоидов:
The Paths of Ericksonian Knowledge (Metanymous)
https://metapractice.ru/wiki/The_Paths_of_Ericksonian_Knowledge_(Metanymous)
...в которой работают паттерны всего нужного для терапии диапозона длины, начиная от одной фразы и заканчивая целостным сеансом.
—Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Ну я не разделяю, если честно, твоего следования этим расставленным Гриндером и огоканьями Дилтса акцентам.
40 минут гипнотических паттернов. Если ты будешь их разучивать и расчитывать, то научишься типа "говорить как гипнотизёр". Наверное, это будет вызывать транс чуть лучше, чем если ты разучишь любые другие сорокаминутные речи. Если я прочитаю вслух 40 минут книг Берна и Фрейда, я смогу говорить как психоаналитик. А если лекций Фейнмана, то как физик. При этом я не буду так уж глубоко разбираться в психоанализе или физике, если у меня не было других фоновых знаний (которые такая начитка будет подтягивать/утилизировать во время уже живой импровизации).
—Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
С транскрипта семинара в месяц, год, да хоть всю жизнь длинной можно надёргать ровно 33 "паттерна", которые называются буквами. Из которых затем составляются слова и т.д. При этом извлечение аналогов таких "букв" ("коротких" паттернов, минутных типа) из многомесячных семинаров, конечно, способно стать началом совершенствования тебя как коммуникатора, но не является моделированием именно терапии Сатир. С другой стороны, извлечение "длинных" паттернов позволит тебе делать терапию, не будучи ни в малейшей мере похожим (с точки зрения наблюдателя со стороны) на Сатир по манере и содержанию.
—Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
—Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
Строго говоря, это тоже не имеет отношения к моделированию. Без указания каких-то дополнений к этим всем практикам. Метанимус после всех этих прослушиваний И БОЛЬШОГО КОЛИЧЕСТВА РАЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЫШЛЕНИЙ, ИССЛЕДОВАНИЙ И МНОГОКРАТНОГО БОДРСТВУЮЩЕГО ПРОСЛУШИВАНИЯ С ТРАНСКРИПТАМИ, использования материалов из другой предметной области (поэзии) и иных процедур явил на свет гениальную модель языкоидов:
The Paths of Ericksonian Knowledge (Metanymous)
https://metapractice.ru/wiki/The_Paths_of_Ericksonian_Knowledge_(Metanymous)
...в которой работают паттерны всего нужного для терапии диапозона длины, начиная от одной фразы и заканчивая целостным сеансом.
Ну это ведь Гриндеровская версия?
Еще раз процитирую ключевой кусочек:
Так что я возвращаюсь с моего первого визита, я слушаю пленки и читаю транскрипты его индукций. Четыре из них. Они дляться приблизительно 7 или 8 минут каждая. И я запомнил каждую из этих индукций раздельно. Запомнив индукции так что я могу вновь получить к ним доступ в контексте и еще иметь достаточно сенсорного опыта чтобы вводить его в дело для целей обратной связи, я затем пошел делать стандартные индукции чтобы заметить какой класс ответов эти стандратные индукции донесенные конгруэнтно, вызывали.
Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Бандлер по меньшей мере смотрел видео и аудиозаписи от начала до конца.
Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
Еще раз процитирую ключевой кусочек:
Так что я возвращаюсь с моего первого визита, я слушаю пленки и читаю транскрипты его индукций. Четыре из них. Они дляться приблизительно 7 или 8 минут каждая. И я запомнил каждую из этих индукций раздельно. Запомнив индукции так что я могу вновь получить к ним доступ в контексте и еще иметь достаточно сенсорного опыта чтобы вводить его в дело для целей обратной связи, я затем пошел делать стандартные индукции чтобы заметить какой класс ответов эти стандратные индукции донесенные конгруэнтно, вызывали.
Вот конкретно этот недостающий нюанс Гриндер не выдавал никогда. Он его выдал только один раз в семинаре по якорению, который провел 1987 году. Дилтс аж ОГО-кнул от этого.
Бандлер по меньшей мере смотрел видео и аудиозаписи от начала до конца.
Естественно, типа семинара Сатир в месяц длинной. Который потом несколько месяцев транскриптил:
Ричард провел несколько месяцев, расшифровывая аудиозаписи, и через некоторое время развил многие паттерны голоса Вирджинии и её манеры.
http://metanymous.livejournal.com/163784.html
Как ты иначе надергаешь кучу паттернов, кроме как с семинара в месяц длинной?
Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам.
Хорошая идея, одно другому не мешает. Метанимус даже во сне слушал записи Эриксона.
Ну это ведь Гриндеровская версия? Бандлер по меньшей мере смотрел видео и аудиозаписи от начала до конца. Он говорил, что записывал речь Милтона по нотам. Говорил, что садил учеников смотреть видеозаписи Сатир (не помню, что он говорил им делать и давал ли транскрипт). И т.д.
</>
Перебор паттернов и загрузка своего бессознательного
asdf_files в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Меня самого это сильно поражает, но моя реконструкция всего НЛП в целом такая:
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
БиГи надергали с разных видеозаписей (Перлз, Сатир, Эриксон) паттернов, причем, надергали, вырывая их из контекста, ломая связующие паттерны, просто получили в результате большую кучу/груду паттернов, ну, типа, как деталей от разных (!!!) машин.
Потом они стали на пару друг к другу эти паттерны применять, чтобы понять, собственно, каков результат применения того или иного паттерна. Так как было не понято, что вообще тот или иной паттерн делает. Они искали what works, т.е. какие-то куски/паттерны, которые если их применить, сразу дадут явный результат, т.е. работают и понятно, каков результат их применения.
В процессе или после отзеркаливания каких-то кусков, например, Сатир, интуиция что-то выхватывала, типа, как расделение по репсистемам осозналось. Прямо когда в машине они ехали. В процессе отзеркаливания или после кусков Эриксона могли осознать, например, что нужно дышать определенным образом. И т.п.
Мы погрязли в паттернах – кажется, мы ели, пили и спали с паттернами – но может быть было и кое-что другое. Когда Ричард снова поднялся в машину, прервав мои грезы, он смеялся. Я спросил его, что его так рассмешило. Он сказал (примерно) следующее: Знаешь, Джон, люди говорят самые странные вещи, например, женщина, с которой я говорил у прилавка. Она сказала: «Я вижу, что вы говорите».
И он снова судорожно рассмеялся. Когда я свернул на 9-й хайвей, ведущий в Санта-Крус, я следил за ним боковым зрением, удивляясь, почему это предложение показалось ему столь забавным. Через несколько минут я сказал ему: А не покажется ли тебе столь же забавным предложение «Я чувствую, что ты говоришь неясно».
Бендлер посмотрел на меня, резко повернувшись, с озадаченным и встревоженным видом. Затем мы начали очень специальную и очень обычную для нас игру: по дороге в Санта-Крус мы предлагали друг другу примеры, содержащие «тот же самый» паттерн. Игра была еще раз запущена!
Поймите, что оба мы на этой стадии не могли определить, к какому паттерну относились производимые нами примеры. Этот интуитивный открытый гамбит в паттернировании был нашим очень обычным занятием. Оба мы сознавали, что выслеживаем некоторый паттерн, и что на какой-то стадии будет полезно выяснить, в чем состоит этот паттерн, но эта стадия была еще в будущем.
ШЕПЧУЩИЕ НА ВЕТРУ
Джон Гриндер Кармен Сент-Клер
Полученное множество кусков, которое работает, они собрали в одну кучу, что потом и превратилось в НЛП.
Я где-то в метапрактике читал, что Метанимус негодовал, мол, что в Милтон-модели БиГи просто понацепляли случайных Эриксонианских лингвистических форм, формально их сгруппировали и все. Никакой жемчужины тебе или модели Эриксонианской терапии :(
Так вот все моделирование по БиГам (в моей его реконструкции) это такой процесс надергивания чего-то случайного отовсюду и сваливания в одну общую кучу, с последующим отзеркаливанием в целях определить:
- работает ли этот кусок и что он вообще делает?
- в процессе отзеркаливания куска он загружается в бессознательное, так что позднее может осознаться какая-то тонкая вещь, феномен, в терминологии Метанимуса. Всё. И больше ничего.
Великого алгоритма моделирования Бандлера нет :(
Eсть поиск/надергивание случайных кусочков отовсюду и их зеркалинье по видео с транскриптом. Потом применение к партнеру, чтобы определить, каков результат примерения куска и работает ли он. Посколько таким образом они в бессознательное загружают разный материал, то что-то может начать осознаваться. Точка.
P.S. Гриндер свою книгу начинает примером о том, как ребенок сортирует груду игрушек. А заканчивает предложением паттерны сгруппировать в две кучки: изменения первого порядка и изменение второго порядка.
Это схема Чармаз. Попробую чуть позже найти схему от Глезера — её тогда сразу и переведу. Между ними неустранимые противоречия.
«Никого не жалко, никого – ни тебя, ни меня, ни его».
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Ну тогда и эту кучу людей не должно быть жалко, будучи до конца последовательным.
Тут м.б. альтернатива нашего обсуждения задана не вполне корректно оказалась. Вопрос не в том, типа насколько круто GT по сравнению с моделированием. С этим всё ясно. По содержанию достаточно открыть книгу по GT и открыть наши записи по моделированию (ну или книги основоположников) — различие в количестве феноменов, паттернов, моделей, техник и т.д. на квадратный сантиметр текста/экрана само скажет за себя. И наоборот, количество цитирований источников по GT в литературе по сравнению с количеством цитирований источников, близких к МЧА, тоже наглядно покажет положение вещей.
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
Для той куче людей, для которой старый Глезер «дал шанс», именно для у этой кучи людей он отобрал шанс прозреть в отношении открытий моделирования.
Ну тогда и эту кучу людей не должно быть жалко, будучи до конца последовательным.
Тут м.б. альтернатива нашего обсуждения задана не вполне корректно оказалась. Вопрос не в том, типа насколько круто GT по сравнению с моделированием. С этим всё ясно. По содержанию достаточно открыть книгу по GT и открыть наши записи по моделированию (ну или книги основоположников) — различие в количестве феноменов, паттернов, моделей, техник и т.д. на квадратный сантиметр текста/экрана само скажет за себя. И наоборот, количество цитирований источников по GT в литературе по сравнению с количеством цитирований источников, близких к МЧА, тоже наглядно покажет положение вещей.
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
И GT, и наука работают с данными человеческой активности по принципу «карго». Наука применяет мощное карго-ритуализированные научные практики. GT призывает несколько сократить научные карго-ритуалы ведения исследований. Разница небольшая.
Задача науки — утвердить существование неких старых рукопожатых "гипотетических" концепций.
Задача создателя/пользователя GT — открыть свои собственные "обоснованные" (на которые можно указать рукой) концепции, не придавая никакого значения предварительно имеющимся открытиям и уровню их рукопожатости.
Разница радикальная.
Задача науки — утвердить существование неких старых рукопожатых "гипотетических" концепций.
Задача создателя/пользователя GT — открыть свои собственные "обоснованные" (на которые можно указать рукой) концепции, не придавая никакого значения предварительно имеющимся открытиям и уровню их рукопожатости.
Разница радикальная.
Ни научные социологи, ни GT ничего такого вообще не представляют.
Последователи GT не имеют представления:
— о моделях и техниках НЛП и их развитии
— о невербальной человеческой активности в целом
— о мыслительном процессе, позволившем бы выхватывать феномен без излишнего числа "кодов" (отметок на данных) и их последующего сложного анализа
Последователи GT не имеют представления:
— о моделях и техниках НЛП и их развитии
— о невербальной человеческой активности в целом
— о мыслительном процессе, позволившем бы выхватывать феномен без излишнего числа "кодов" (отметок на данных) и их последующего сложного анализа
</>
Общий план исследования похож, отличия в инструментах
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Угум.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Ага, точно.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
Нет, отличия крайне заметные:
— опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
Вот то что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
Нет ничего критичного в переводе рабочей терминологии GT, ибо она есть прозрачная вся на виду, и о значении тех или иных терминов можно просто догадаться.
Угум.
Мы в метапрактике вводим понятие «депонятизации». Жаргонизация есть форма депонятизации.
Ага, точно.
А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
Нет, отличия крайне заметные:
— опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
Вот то что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
</>
"Логический интеллект" это вам не логическое мышление
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Рациональное мышление и его логические основания
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику.
В основе мышления лежат процессы разноуровневые/ системные преобразования/ трансформации информации.
"Логика" есть один из нескольких высокоуровневых способов преобразования информации. В том смысле, в котором за догмат "логики" и "логического мышления" автор цитаты выдает некие интеллектуальные процессы ("логический интеллект"), в которые мышление входит, но их не исчерпывает.
В основании многих и многих видов мышления (system thinking, computational thinking, critical thinking и т.д.) лежит логика -- по сути, все эти "мышления" надстраиваются над "правильными рассуждениями", добавляя каждый свою специфику.
В основе мышления лежат процессы разноуровневые/ системные преобразования/ трансформации информации.
"Логика" есть один из нескольких высокоуровневых способов преобразования информации. В том смысле, в котором за догмат "логики" и "логического мышления" автор цитаты выдает некие интеллектуальные процессы ("логический интеллект"), в которые мышление входит, но их не исчерпывает.
Дочитали до конца.