Показаны записи 4721 - 4730 из 56260
Но внедрить эти концепции в рамках GT гораздо проще, чем в рамках какого другого научного подхода, который по вашим же словам не поддаётся (для социальных наук) переделке.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Чисто формально раскладываем MP-MCP на концепции из GT:
Феномены, сигналы, циклы -> "Коды"
Морфология -> "Заметки"
Паттерны -> Категории
Связующие паттерны -> Сущностные категории (core categories)
Модель -> Теория
...и вуа-ля. Это чисто формальная работа. И можно результаты конкретного проекта моделирования публиковать в признанном научном формате, при этом не тратя охрененное количество времени и ресурсов на ассоциативное присобачивание воображаемых теорий и постановку статистических экспериментов и т.п.
При этом вопрос о том, насколько там какой-то "дух grounded theory" не соответствует "духу моделирования" меня вообще не интересует — для желающих познать дух моделирования надо изучать моделирование, не пытаясь втиснуть его в какие бы то ни было рамки. Меня интересует чисто формальное сходство, которое будет достаточным для того, чтобы работы на самом чёрном/низовом уровне научной деятельности (уровне магистров и аспирантов) легко проходили формальные проверки на соответствие признаваемому научному формату. И всё.
Кружок научных маргиналов с 500 000 опубликованных научных работ:
Результатов: примерно 549 000 (0,09 сек.)
https://scholar.google.ru/scholar?q="grounded+theory"
Для сравнения, нейро-лингвистическое программирование — 8 000:
https://scholar.google.ru/scholar?q="neuro+linguistic+programming"
Просто до нашей страны почему-то эта лавина развития GT только-только начала докатываться. Это мега популярная тема/движуха. И признаваемая без оговорок в научном сообществе.
Результатов: примерно 549 000 (0,09 сек.)
https://scholar.google.ru/scholar?q="grounded+theory"
Для сравнения, нейро-лингвистическое программирование — 8 000:
https://scholar.google.ru/scholar?q="neuro+linguistic+programming"
Просто до нашей страны почему-то эта лавина развития GT только-только начала докатываться. Это мега популярная тема/движуха. И признаваемая без оговорок в научном сообществе.
</>
Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы.
Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных". И вот в обоих случаях процесс написания этих диссертаций вовсе не соответствует процессу GT "от частного (наблюдений, «данных») к общему (теории)", а делается в точности противоположным путём — от общего (некоего карго-синтеза мейнстрим-теорий, описывающих выдуманные реальности мозгов мейнстрим-научных писателей на соответствующие темы) к частному (неким гипотезам, которые надо подтвердить или опровергнуть, при этом очевидно, что ничего нового при таком процессе не может быть обнаружено априори).
Ну, в технических самую малость попроще с этим.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
--Но, именно такое впечатление и возникло.
Многократно описал/уточнил предлагаемую цель/контекст обсуждения — GT как средство проталкивания результатов моделирования в научные контексты.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
Что вы так привязались к этим опросам :)
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
--Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога. Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Есть общий подход/постулаты, а есть конкретные варианты его прочтения и реализации. Для того, чтобы некая работа была признана соответствующей канонам GT требуется, чтобы она соответствовала общим постулатам, но не требуется, чтобы она в точности походила на большую часть других вариантов.
М.б. придётся этот вопрос раскрывать подробно.
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
Я не знаю, что такое "научное поэтапное исследование". У меня абсолютно прагматический взгляд на все эти проблемы.
Я знаю, что такое в прагматическом плане магистерские и кандидатские диссертации, наблюдая этот процесс вблизи как в технических науках, так и в "социальных". И вот в обоих случаях процесс написания этих диссертаций вовсе не соответствует процессу GT "от частного (наблюдений, «данных») к общему (теории)", а делается в точности противоположным путём — от общего (некоего карго-синтеза мейнстрим-теорий, описывающих выдуманные реальности мозгов мейнстрим-научных писателей на соответствующие темы) к частному (неким гипотезам, которые надо подтвердить или опровергнуть, при этом очевидно, что ничего нового при таком процессе не может быть обнаружено априори).
Ну, в технических самую малость попроще с этим.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
--Но, именно такое впечатление и возникло.
Многократно описал/уточнил предлагаемую цель/контекст обсуждения — GT как средство проталкивания результатов моделирования в научные контексты.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
Но тут важно не то, как GT выглядит с точки зрения моделиста. А как процесс получения результатов моделирования выглядит с точки зрения тех или иных научных деятелей, в той или иной мере знакомых с GT.
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
Что вы так привязались к этим опросам :)
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
--Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
Какой-то материал ему всё равно нужен для размышлений, иначе он сможет надумать только какие-нибудь эзотерические модели на фоне остановившегося от отсутствия любых данных внутреннего диалога. Почему фазу сбора этого первичного материала надо выносить за границы процесса моделирования я не понимаю.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Есть общий подход/постулаты, а есть конкретные варианты его прочтения и реализации. Для того, чтобы некая работа была признана соответствующей канонам GT требуется, чтобы она соответствовала общим постулатам, но не требуется, чтобы она в точности походила на большую часть других вариантов.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Простите, это не понял — в каком смысле "школа не на содержании конкретных разработок"?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Есть электронный журнал: http://groundedtheoryreview.com/ — в "общей секции" публикуются работы пользователей GT.
Простите, это не понял — в каком смысле "школа не на содержании конкретных разработок"?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Есть электронный журнал: http://groundedtheoryreview.com/ — в "общей секции" публикуются работы пользователей GT.
GT есть разновидность научного подхода.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
Ну, вот ждём перевод нужной блок схемы.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
</>
Кодовые виды деятельности – кодовое отзеркаливание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А ранее Гриндер признался что он зеркалил Э. по 6 - 7 часов в день, сразу после первого визита к Э.
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
</>
Re: GT стремится описать НОВОЕ; наука утверждает старое
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. GT приглашает в такой кружок научных маргиналов.
Дочитали до конца.