Показаны записи 4721 - 4730 из 56347
![[userpic]](/media/f1b8fa29b7f57006d9ba6d0dafb355b9cff4fa04dec88d7946935d678ecb42dd)
(1)
б) автономное, связанное только с личностью субъекта
в) внутреннее
Чем отличается (в) от (б)? Внутреннее обычно связано с личностью субъекта.
б) автономное, связанное только с личностью субъекта
в) внутреннее
Чем отличается (в) от (б)? Внутреннее обычно связано с личностью субъекта.
(2) у некоторых людей, для некоторых контекстов, ценности связаны в основном с данным контекстом. Для иных людей и иных контекстов ценности связаны с некими другими ассоциативно связанными контекстами
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
(4) а) В данном случае требуется выявить именно ценность, а не антиценность (см. п.2 — общие соображения психосоматического здоровья и благополучия). Для этого два пути:
Для иных людей с данным контекстом связвна т.н. предценность, а ценность - с другим ассоциативно связанным контекстом. Предценность при определенных условиях, например, при старании оператора, трансформироваться в ценность.
(4) а) В данном случае требуется выявить именно ценность, а не антиценность (см. п.2 — общие соображения психосоматического здоровья и благополучия). Для этого два пути:
— пойти через отрицание ВАКОГ: а если бы ты видел не алкоголь, а чего-то другое (как бы противоположное), чем бы внутренне ценна была покупка этого чего-то другого?
— пойти через отрицание антиценности: ты решаешь не покупать, видя алкоголь, т.к. тебе не хватает (для тебя не включается, не срабатывает, чувствуешь недостаток) чего такого внутренне важного?
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
Отрицание ВАКОГ даст другой контекст. Согласно модели ЦИ контекст удерживается.
Напрашивается эксперимент, опросить одного и того же человека дважды, удерживая контекст, и инвертируя контекст. Будет ли сходным результат?
И по поводу отрицания антиценности. Попробуйте задать этот вопрос кому-нибудь. Сколько времени ему потребуется для ответа, и сможет ли он ответить вообще?
Вопрос в позитивном ключе: и когда ты решаешь отказаться от покупки (полярность альтернативы), т.к. это вредно, что внутренне ценного это тебе дает?
![[userpic]](/media/13d872ec9f767ad8008e6f82e03d7d42b2046c53f7eed93d1d56b0786c852e74)
Какие правила имеются в виду?
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
Доверие к НЛП и коучингу будет ровно такое же, какое к тем рецензируемым журналам О ПСИХОТЕРАПИИ В ЦЕЛОМ, в которых принимаются и публикуются соответствующие статьи по НЛП.
Т.е. такое же, как к другим психотерапевтическим подходам. В отличие от которых сейчас НЛП имеет подпорченный по тем или иным причинам имидж.
![[userpic]](/media/784a07e865b0b58cfb773f65266f40740e0c6643f49f694cf7ccebde622ef240)
Деятели вроде Холландера очень вредную работу выполняют на дальних подступах к моделированию ЧА - простыми публикациями показывают, что можно провозгласить следование каким-то правилам, но им не следовать. И какое после этого будет доверие такому НЛП и такому коучингу?
Это воронка пресуппозиций наоборот.
Это воронка пресуппозиций наоборот.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
В данном случае мусор — это методы, которыми располагает и к которым привычна наука, применяемые к исследованию процесса коммуникации, терапии и т.д.
И дабл-байнд в том, что тем проще сделать публикацию в рецензируемых журналах, чем более конвенциальны методы. А чем более они конвенциальны, тем более мусорные имеем результаты.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Есть ли примеры применения доказательной медицины для исследования психотерапии здоровых людей?
Дабл байнд:
- а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода
- полезная работа Холландера.
Если нет доказательности какого-то психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода, то это в лучшем случае гипотеза, а обычно это мусор.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
- а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода
- полезная работа Холландера.
Если нет доказательности какого-то психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода, то это в лучшем случае гипотеза, а обычно это мусор.
Сравнивать мусор с мусором - получишь мусор на выходе.
Для построения дизайна исследования можно использовать все-таки концепцию доказательной медицины, на которую Холландер ссылается, но не использует.
Когда общаешься об НЛП с обывателем, не сведущим ни в НЛП, ни в науке, первое, что от него слышишь одной из первых фраз — "НЛП не научно" (или "научно не валидно"). Так что деятели вроде Холландера очень полезную работу выполняют на дальних подступах к моделированию ЧА — простыми публикациями, для которых скорее важнее их общее количество плюс уровень журналов, нежели какая-то очень технически изощрённая начинка, работают над тем, чтобы это возражение было снято.
А я бы задал вопрос — а где "доказательность" какого бы то ни было/любого психотерапевтическо/психоконсультационного/"коучерского" подхода. И вот с такими исследованиями можно было бы сравнить данное. Причём, насколько я знаю, подходы типа психоаналитического огромное количество ресурсов тратили на подобные исследования. Но в результаты я не вчитывался.
Провели вмешательство 25 курсантов НЛП. Потратили 50-70 минут, из текста не ясно, на каждого, или на всех вместе. Через 20 дней померяли субъективный результат. Наличие долгосрочного эффекта не оценивалось.
Группы сравнения (например, могли быть курсанты того же курса НЛП, которым сессия коучинга не проводилась) не было.
И где тут доказательность?
Группы сравнения (например, могли быть курсанты того же курса НЛП, которым сессия коучинга не проводилась) не было.
И где тут доказательность?
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
А в чем пафос, ну провели социологию. И что?
![[userpic]](/media/895a9134a7deecd61ff498be38a4a9f60dfafd3a3c6de4cd3bae1113bc37cb2d)
Цитата из Facebook
Jaap Hollander
Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”
This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
It is published in the Journal of Experiential Psychotherapy (Vol. 19, no. 4 (76), December, 2016). This is a double blind peer reviewed scientific journal (B+ in CNCSIS).
Our study shows that NLP is effective (for most coachees). Now we are looking for another NLP-group or NLP-institute that wants to repeat this study. We will be happy to help you set this up. When the study is repeated and finds similar results, ‘NLP coaching for mild psycho-social problems’ may then be considered evidence based.
Jaap Hollander
Hip Hip Hurray! Our NLP research study has finally been published in a scientific journal! It is called: “The Effectiveness of NLP: Interrupted Time Series Analysis of Single Subject - Data for One Session on NLP Coaching.”
This is the link: http://jep.ro/images/pdf/cuprins_reviste/76_art_5.pdf
It is published in the Journal of Experiential Psychotherapy (Vol. 19, no. 4 (76), December, 2016). This is a double blind peer reviewed scientific journal (B+ in CNCSIS).
Our study shows that NLP is effective (for most coachees). Now we are looking for another NLP-group or NLP-institute that wants to repeat this study. We will be happy to help you set this up. When the study is repeated and finds similar results, ‘NLP coaching for mild psycho-social problems’ may then be considered evidence based.
Дочитали до конца.