Показаны записи 4731 - 4740 из 56266
GT есть разновидность научного подхода.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
При той значимости, с которой повторяется эта мысль, нельзя избежать определения того, что есть наука. Ну и возвращения к вечной дискуссии дифференциации МЧА от "науки"/науки.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Конечно.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Но они никуда не собираются исчезать.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
GT есть средство радикального изменения парадигмы/методологии в науках о человеке. Как методика/подход. И одновременно, как признаваемый продукт, есть средство вписывания этого изменения в существующие институты.
Ну, это со слов Глезера, как я их понял.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
При изложении моделирования отвергнуть стоит все/любые другие подходы — так продукт такого изложения получится наиболее понятный и ресурсы на его создание будут наиболее экономные.
Но, я поднял это обсуждение совсем с другой мыслью/контекстом — GT как инструмент вписывания РЕЗУЛЬТАТОВ моделирования в научный контекст.
Для меня задача описания методологии/парадигмы МЧА прямолинейным путём именно в научном формате выглядит априори неосуществимой и вообще говоря бесполезной. С другой стороны, есть прагматическая задача извлечения тех или иных ресурсов — в первую очередь ресурса внимания обывателя, который запрограммирован априори доверять всему научному — из научных контекстов. Для этого в научных контекстах надо достаточно подробно излагать результаты (а не саму суть) моделирующего подхода, а саму суть разве что лёгкими намёками, чтобы кого зацепит, изволили проследовать во вне-научные контексты за более полными описаниями/информацией.
Эриксон говорил что-то вроде — то, как хлеб и процесс его испекания выглядит для покупателя пекарни значительно отличается о того, как продукт и процесс выглядит для пекаря.
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
Познавательные диалоги есть один из главных инструментов моделирования. Какой по строгому счёту не дерзну утверждать.
Ну, вот ждём перевод нужной блок схемы.
Ну, так речь идёт о научном деятеле, который решил организовать вокруг себя нечто вроде "школы", но не на содержании конкретных разработок.
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
Кстати, а где список научных достижений, сделанных самим Глезером, его последователями и студентами?
</>
Кодовые виды деятельности – кодовое отзеркаливание
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А ранее Гриндер признался что он зеркалил Э. по 6 - 7 часов в день, сразу после первого визита к Э.
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
В теме иное моделирование мы очень подробно разбирали онтологические классы человеческой активности по отношению к задаче моделирования.
Так вот, ежели в активности содержится некий сложный «код»:
--как в музыке при её сочинении или исполнении
--математике, программировании
--в произведениях поэтов и писателей
--и т.д.
…в таких случаях отзеркаливать исполнителя, автора, творца является ИДИОТИЧНЫМ.
Для этих случаем/ задач моделирования, равно, идиотичным является Гридеровское требование освоить вначале базовый навык отзеркаливанием, а потом уже моделировать рационально.
Получится как в дзене – я могу десять лет отзеркаливать игру пианиста и так нихнера и не научусь играть!
Так вот, для моделирования активности + кода следует РАБОТАТЬ С КОДОМ:
--для музыки работать с нотными партитурами. Ну, сейчас ещё можно найти ролики, на которых изображается безличная активность музыкального инструмента по ходу исполнения. А есть и КОДОВОЕ ОТЗЕРКАЛИВАНИЕ ДЛЯ МУЗЫКИ – когда идёт сканирование партитуры и показ манипуляций с музыкальным инструментом
--математика, программирование – работа с кодом
--литературное сочинительство – с текстом
Альтернатива, скорее, что-то вроде: в контексте научной деятельности, описывать моделирование прямо vs искать принятые подходы, в рамках которых с минимальными натяжками можно излагать теорию и практику моделирования.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
В методологии моделирования нет никакой загадочности и все её «секретные» фишки можно изложить вполне чётко и лаконично.
Другое дело, что в официальных науках о человеке именно на том её месте, где вполне можно было изложить находки моделирования «висит замок» - это место заблокировано, в нём не принимают/ замалчивают ЛЮБУЮ информацию.
</>
Re: GT стремится описать НОВОЕ; наука утверждает старое
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. GT приглашает в такой кружок научных маргиналов.
Не имеют.
</>
Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
— "концепции" в GT получаются в точности соответствующими нашему пониманию "паттернов"; да Глезер в ряде мест прямо синомично употребляет эти слова — говорит что концепция это паттерн, а не гипотетическая хреновина, как в большинстве "стандартно-научных" теорий случается
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
Так, и наука ищет «закономерности», сиречь паттерны. Но, в моделировании нас интересуют не совсем те же паттерны, что и науку
— направление для сбора данных выбирается пост-фактум — каждые очередные данные собираются, исходя из полученных на предыдущем этапе; в стандартном варианте науки какие данные требуется собрать выбирается и фиксируется заранее
И что такое в этом особенное. Точно то же требует и научное поэтапное исследование.
--С нашей точки зрения перспективный феномен/ паттерн должен быть определён заранее, до всяческих опросов.
--А я изначально вовсе не собирался доказывать, что моделирование "на самом деле" есть в точности вариант GT, или наоборот, что GT есть вид моделирования в нашем понимании.
Но, именно такое впечатление и возникло.
--Откуда его взять? Изучать повторяющиеся кванты (социальной) активности и выбирать наиболее перспективные. Описывать их морфологическую и алгоритмическую структуру, променять морфо-циклическую модель моделирования.
--Вообще-то на таком уровне обобщения отличий от GT не так уж и много.
Дело не в количестве отличий между GT и моделированием, но в их качественном характере.
GT на этапе ПОСЛЕ ПЕРВИЧНОГО СБОРА ДАННЫХ (как указал выше, этот этап краткосрочный, так как сбор идёт итеративно — т.е. типа сразу после первого этапа/итерации сбора данных) СРАЗУ ЖЕ переходит к поиску "циклов и морфологии". В роли циклов у них так называемый процесс "открытого кодирования" (open coding) — на фрагменты данных ставятся маркеры "кодов" (типа категорий). В роли морфологии — так называемые "заметки" (memo), на каждый код описываются типа мысли исследователя (формат заметок не определён/свободен).
Ну, а в моделировании СРАЗУ НА ПЕРВОМ ШАГЕ ищут морфо-циклы, подбирая подходящий масштаб повторений. Причём, зачастую, никаких опросов для этого не нужно.
--Для такой работы достаточно единичных случаев наблюдения.
--Вот то, что вы называете "единичными случаями наблюдения" в GT называется "первая итерация сбора данных".
Ну пусть первая, но без вопросов – в одиночестве и полной тишине моделист медитирует в поиске морфо-циклов )
--А вот потом пойдут опросы, после того как будут получены несколько формализаций (описаний) для построения модели.
--Это различие в инструментах исследования. GT не сошлось клином на одних только опросах.
Не поймёшь это GT, то ему опросы подавай, то опросов не надо.
</>
Re: Общий план исследования похож, отличия в инструмент
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Я думаю, что GT является косметической попыткой исправить научный подход.
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
--А автор GT специально указывает намерение не противопоставлять свой проект научному подходу.
GT есть разновидность научного подхода.
--А что в этом зазорного? Консерватизм науке необходим, иначе в ней как в ин-те всё рассыплется.
--Я не знаю, что в этом зазорного — в "косметических" улучшениях научного процесса — это же ваша позиция в этом дискурсе! :)
Ну, в этом месте есть две принципиальные системы рассмотрения:
--научная система в лице её идеологии/ методологии и в лице административной практики/ институализации, и в третьем лице конкретных научных практик, например, изучении человека.
Я нигде не говорил, что я настолько принципиально против науки в двух её лицах (методология + администрирование), что типа готов её «уничтожить». Вовсе нет. Если не будет такой науки, какая уже есть, - наступит темнота и мракобесие.
Я за чудесное преображение двух лиц науки, но я не представляю даже как её преобразовывать, тем более, что я сам никак не учёный, - не административно, не методологически.
Но, я настолько против существующих научных методик и институтов изучения человека, что так думаю, - исчезни эта наука и практики ничего не случится.
Так вот, в системе отсчёта «наука» GT есть средство изменения научной парадигмы/ методологии в целом? – нет.
--прикладная система «моделирования человека», родившаяся по следам моделирования в НЛП. В системе моделирования GTстоит отвергнуть, ибо оно не моделирование, в нём слишком много научного духа
--Послушай, GT заявляет, что извлекает данные из опросов (в случае социологии). Но, с нашей точки зрения это ничем не отличается от традиционных подходов.
--Нет, отличия крайне заметные: — опросы основной ПРИМЕР метода для сбора данных, но не единственно разрешённый вариант — можно использовать любые методы
С какой стати «опрос» есть первый инструмент моделирования?
</>
(t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Час-два на выбор занятия? Или час-два на выбор + реализацию выбора?
--На выбор+ реализацию.
Понял.
--Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной?
--интересный вопрос. В выходные я стараюсь сделать хотя бы одно конструктивное действие, поэтому у меня почти не бывает испорченных выходных.
Т.е. (t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
--На выбор+ реализацию.
Понял.
--Сколько в вашем субъективном зачёте продолжается выходной?
--интересный вопрос. В выходные я стараюсь сделать хотя бы одно конструктивное действие, поэтому у меня почти не бывает испорченных выходных.
Т.е. (t) «выходной» = 24 часа – Х часов на конструктивное дело.
Дочитали до конца.