И это значит, что с любой стороны жесты могут быть:

---

--точными и «искренними»

---

--равно как и «нечестными», замаскированными, «подделанными» и т.п.

---

...все варианты возможны в ходе процесса борьбы меж собою двух и более внутренних частей

Четыре картинки символизируют (но это символы, а не метафоры) какими разными способами могут быть сложены вместе «кусочки» коммуникации, которые взяты из разных временных и иных контекстов:

---

--на первой картинке изображение сконструировано из крупных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение и к общему может даже и не относиться – это символ наиболее сложной формы гипнотического суммирования – это примерно то, что делал Эриксон, рассказывая подряд десятки коротеньких историй. Каждая из этих историй типа маленькой – картинки-элемента. Здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

--на второй картинке мозаика. Каждый ее элемент не имеет самостоятельного значения и приобретает его только становясь целым со множеством других элементов. Аналог очень мелкомасштабного маркирования – например, отдельных слов – который работает в длительных однородных внушениях.

---

--третья картинка имеет общее с первой и второй. Составляющие ее элементы имеют очень маленький масштаб, но имеют самостоятельное значение.

---

--четвертая картинка по принципу ее создания похожа на вторую, но ее элементы более масштабны и имеют особенный способ единственного варианта соединение с соседями – четвертая картинка есть символ/аллегория языкоидного соединения гипнотических/и в более общей форме – просто смысловых элементов.

---

Ну, и надо указать, что открыл феномены обсуждаемого «суммирования» М. Эриксон – в том смысле, что он явно осознал и стал систематически использовать и развивать эти феномены в модели и техники.

Сколько лет читаю, только сейчас готов признаться, что не понимаю при чем тут слово "эпистемология". Речь ведь о паттерна в работе Эриксона, при чем тут какая-то "эпистемология"?

---

(1) Бейтсон инструмент своего мышления = приемы своего мышления = методологию своего мышления – он эти штуки называл «эпистемология». Об этом, кстати, у него есть даже отдельные специальные статьи типа «как я думаю». Сам он думал только в рамках своей эпистемологии и с другими общался только с теми:

---

--кто учился у Бейтсона эпистемологии или

---

--кто интересовался бейтсоновской опистемологией или

---

--с тем кому она была и по барабану, но кто реально мыслил в системе БЛИЗКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ БЕЙТСОНА.

---

Кстати, таким человеком был Эриксон. Они общались довольно много. Но, Эриксон не занимался развитием эпистемологии ни в каком виде. Однако, система мышления Эриксона была настолько близка бейтоновской эпистемологии, что можно так вульгарно сказать, типа что Б. «бегал» за Э. Настолько ему нравилось мышление Эриксона.

---

(2) Когда БиГиов с их первой работой по метамодели представили Бейтсону, он сильно возрадовался, потому что МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ этой работы была практически чистой его эпистемологией. По стилю.

---

(3) В итоге Бейтсон дал им (к Эриксону) рекомендацию смоделировать Эриксона. И он ожидал, что и это моделирование они сделают хоть и по своему, но в стиле близком к его эпистемологии.

---

(4) Но то что сделали БиГи (в официально опубликованном виде) по моделированию Эриксона отличалось двумя свойствами:

---

--оно совершенно не было родственно эпистемологии Бейтсона

---

--оно даже и в своем оригинальном виде было «дерьмом»

---

…в итоге, Бейтсон назвал их творение – «дерьмовой эпистемологией». Т.е. она дерьмовая в двух смыслах/системах отсчета. Еще раз - в творении «Паттерны гипнотических техник М.Э.» нет никаких его паттернов. А критерий "эпистемололгия" давал бы гарантию сохранения этих паттернов. Типа такой индикатор.

Это ты о каком промежутке времени говоришь?

---

Минута-две. На большее памяти просто не хватает уже.

--характер используемых человеком иллюстраций является не врожденным, а приобретенным. Люди различных культур не только используют разные типы иллюстраций, но еще и с различной степенью интенсивности; одни из них иллюстрируют крайне мало, а другие очень много. Даже в пределах одной и той же культуры отдельные люди различаются по количеству типичных для них иллюстраций.

---

--Ключи гразного доступа по экмановской классификации являются несомненно иллюстрацией

---

Хм, по моему, КГД это манипуляции.

---

Вообще, я бы предложил такое понимание/трактовку классификации жестов по Экману: жесты, производимые скорее ~для собеседника - это иллюстрации (можно грубо сопоставить с ТебеЭкспрессией). Жесты, производимые скорее ~для себя - манипуляции (аналогично, можно сопоставить с СебеЭкспрессией). Тогда, КГД могут быть иллюстрациями - у нелпера, использующего свои КГД для ведения глаз собеседника.

---

--и они являются несомненно врожденными.

---

Один из аргументов Дарвина в пользу врождённого характера выражения эмоций:

---

Наследственная передача большинства наших выразительных движений объясняет тот факт, что слепорожденные производят их столь же хорошо, как и зрячие, что засвидетельствовал мне м-р Р.Г.Блер. <...> Мы можем заключить о наследственной передаче этих и некоторых других движений из того, что их производят очень маленькие дети, слепорожденные и представители большей части совершенно различных человеческих рас.

---

Чарльз Дарвин, "О выражении эмоций у человека и животных", стр. 332.

---

Аналогично для морганий:

---

--Поскольку нормальным взрослым необходимо всего 2-4 м/мин чтобы поддерживать влажность глазного яблока, большинство морганий физиологически ненужны. Кроме того, поскольку у слепых людей такая же скорость моргания глаз как у зрячих, значение моргания выходит за пределы зрительных функций...

---

--Моргание слепых это самый удивительный во всем этом факт.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/210214.html?thread=4839718#t4839718

---

А вот для КГД есть свидетельства, что они не врождённые:

---

Несколько лет назад я встретил пятнадцатилетнего мальчика, который был слепым, но не от рождения, а лет с шести. Между прочим, знаете, как отличить слепого от рождения от такого, что ослеп в течение жизни? Вы не замечали, что люди с врожденной слепотой часто носят темные очки? Это не для защиты незрячих глаз от солнца, а потому, что зрячему обществу кинестетически неприятно видеть беспорядочные движения глаз людей с врожденной слепотой. В этих движениях нет системы. Фактически, по одному тому, упорядоченное ли движение глаз, можно сразу сказать, родился ли человек слепым или нет.

---

Джон Гриндер и Джудит ДеЛозье, "Черепахи до самого низа. Предпосылки личной гениальности."

Это ты о каком промежутке времени говоришь?

---

Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек. Во-первых, все эти наблюдения стихийны. Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия. Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть. Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.

---

В итоге, иногда проскакивают мысли "о! глаза ровно вверх -- не так что встречается. интересно, что это дает этому человеку..." или "о какая интересная траектория глаз, не замечал раньше", при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

В обычной речи каждый звук может иметь свой тон, плюс звуки могут плавать. Так что считать за основной тон?

---

--звучание гласных

---

--звучание ударных гласных

---

--не нужны в БОС никакие натуральные показатели!

---

--Нужно показывать только направления изменений тона?

---

Вы представляете как выглядят ноты? Например, как будет выглядеть запись ОДНОЙ МЕЛОДИИ «В ЛЕСУ РОДИЛАСЬ ЕЛОЧКА»? Пусть прога показывает «ноты». Ноты голоса. И ноты образца для сравнения. И все!

-- "И как мы знаем, большинство продуктов продажи есть продукты недоброкачественные."

---

--Звучит подозрительно.

---

Ну, так оно и есть. Разве мало мы привели доказательств в отношении большого число примеров, которые анализировали ранее и на форуме мц_нлп, и на форуме НЛП_в образовании, и в ру_нлп.

---

Подобный текст надо в самом ру_нлп разместить.

---

А и разместите. В моей логике – я сам уже не могу/не корректно это сделать – ру_нлп теперь это сообщество только для прославления тренерских достижений.

---

Подписался.

---

Ну что же – за материалом у нас дело не заржавеет.

В обычной речи каждый звук может иметь свой тон, плюс звуки могут плавать. Так что считать за основной тон?

---

не нужны в БОС никакие натуральные показатели!

---

Нужно показывать только направления изменений тона?

>> "И как мы знаем, большинство продуктов продажи есть продукты недоброкачественные."

---

Звучит подозрительно.

---

Подобный текст надо в самом ру_нлп разместить.

---

Подписался.