Минута-две (наблюдений - прим. метанимуса). На большее памяти просто не хватает уже.

---

http://community.livejournal.com/metapractice/218756.html?thread=4850052#t4850052

Я, например, замечаю порой какие-то характерные траектории, но толку из этого не извлек.

---

В этой тренировке толк заключается в том, что ты просто переносишь наблюдаемое в тренажер. И там на это смотришь. И все.

---

Во-первых, все эти наблюдения стихийны.

---

Мы ищем именно стихийные наблюдения/данные. Это вовсе не моделирование.

---

Следовательно, не могу сказать о том, что имеет место какая-то повторяющаяся для человека стратегия.

---

Точно и не надо. Два-три раза увидел примерно что-то одно – и все.

---

Не удается, короче, запомнить последовательность точно и затем еще разы ее видеть.

---

Их не надо запоминать.

---

Во-вторых, без калибровочных вопросов не могу утверждать, что эти движения значат что-то конкретное.

---

И значения искать не надо.

---

В итоге, иногда проскакивают мысли...

---

Думать по ходу тренировки – лишнее.

---

при это я не знаю, где там было начало, а где конец, поэтому не запоминаю.

---

НЕ обязательно знать где точно начало и где точно конец.

Честно говоря, пока что эта вся изначальная нелперская КГД-схема с шестью (девятью) положениями выглядит каким-то ээ издевательством.

---

Хм, кто ж над кем издевается непонятно. Но, к стати - схема из шести взглядов не есть нелперская - она типа языковая/культуральная. Так что это над тобою издевается накопленный человеческий опыт.

---

движения его глаз становятся какой-то сложной ломанной линией с кучей точек фиксации, какими-то сложными синхронизациями...

---

Ну вот мы и приехали. А как же - скажи - эту кучу описать? Правильно - путем конструктивных упрощений. Тебе не нравится что это именно упрощения - но мы - человеки - не можем в этом ничего выбирать - мы можем быть только моделистами, ищущими лучших моделей. И в человеческой ипостаси большего нам не дано... Ну, можешь вспомнить историю про принца, с которой начинается Структура магии.

---

Глаза чего-то там очень сложное рисуют движениями. Буквально не видно этих угловых направлений в качестве каких-то особенных.

---

Углов не будет только в том случае - если ты видишь связки из односторонних - левых/правых движений глаз - т.е. ты видишь как бы "половинки" стратегий. Ничего - скоро увидишь их полностью. А тогда у тебя сразу добавится много "углов". Потому что "угол" образуется как раз когда глаза возвращаются в центр и/или идут стразу на другую сторону.

---

Тренажер для того и придуман - чтобы быстрее достичь стадии/ловкости наблюдения при которой любые связки движений глаз воспринимаются как целые.

--здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

--Гомоморфные метафоры = несколько истории с одинаковыми ключевыми моментами?

---

Гомоморфная метафора устанавливает неожиданное сходство у вещей совершено разных, например (из лечебных историй Э. это мой любимый пример про расширение анального сф. после операции):

---

--надутый баллон для плавания в воде = анальный сфинктер

---

--человек, плавающий сидя в надутом баллоне = какашка

---

А как изощрённый буквализм собирает целое из разных историй?

---

А собирает он путем планомерной работы в постоянной теме «Буквализм» у нас в метапрактике. :) Или в сообществе «Буквализм».

Здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

Гомоморфные метафоры = несколько истории с одинаковыми ключевыми моментами? А как изощрённый буквализм собирает целое из разных историй?

И это значит, что с любой стороны жесты могут быть:

---

--точными и «искренними»

---

--равно как и «нечестными», замаскированными, «подделанными» и т.п.

---

...все варианты возможны в ходе процесса борьбы меж собою двух и более внутренних частей

Четыре картинки символизируют (но это символы, а не метафоры) какими разными способами могут быть сложены вместе «кусочки» коммуникации, которые взяты из разных временных и иных контекстов:

---

--на первой картинке изображение сконструировано из крупных элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение и к общему может даже и не относиться – это символ наиболее сложной формы гипнотического суммирования – это примерно то, что делал Эриксон, рассказывая подряд десятки коротеньких историй. Каждая из этих историй типа маленькой – картинки-элемента. Здесь работают гомоморфные метафоры и изощренный буквализм – для того чтобы собрать целое из частей.

---

--на второй картинке мозаика. Каждый ее элемент не имеет самостоятельного значения и приобретает его только становясь целым со множеством других элементов. Аналог очень мелкомасштабного маркирования – например, отдельных слов – который работает в длительных однородных внушениях.

---

--третья картинка имеет общее с первой и второй. Составляющие ее элементы имеют очень маленький масштаб, но имеют самостоятельное значение.

---

--четвертая картинка по принципу ее создания похожа на вторую, но ее элементы более масштабны и имеют особенный способ единственного варианта соединение с соседями – четвертая картинка есть символ/аллегория языкоидного соединения гипнотических/и в более общей форме – просто смысловых элементов.

---

Ну, и надо указать, что открыл феномены обсуждаемого «суммирования» М. Эриксон – в том смысле, что он явно осознал и стал систематически использовать и развивать эти феномены в модели и техники.

Сколько лет читаю, только сейчас готов признаться, что не понимаю при чем тут слово "эпистемология". Речь ведь о паттерна в работе Эриксона, при чем тут какая-то "эпистемология"?

---

(1) Бейтсон инструмент своего мышления = приемы своего мышления = методологию своего мышления – он эти штуки называл «эпистемология». Об этом, кстати, у него есть даже отдельные специальные статьи типа «как я думаю». Сам он думал только в рамках своей эпистемологии и с другими общался только с теми:

---

--кто учился у Бейтсона эпистемологии или

---

--кто интересовался бейтсоновской опистемологией или

---

--с тем кому она была и по барабану, но кто реально мыслил в системе БЛИЗКОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ БЕЙТСОНА.

---

Кстати, таким человеком был Эриксон. Они общались довольно много. Но, Эриксон не занимался развитием эпистемологии ни в каком виде. Однако, система мышления Эриксона была настолько близка бейтоновской эпистемологии, что можно так вульгарно сказать, типа что Б. «бегал» за Э. Настолько ему нравилось мышление Эриксона.

---

(2) Когда БиГиов с их первой работой по метамодели представили Бейтсону, он сильно возрадовался, потому что МЕТОДОЛОГИЯ ПОСТРОЕНИЯ этой работы была практически чистой его эпистемологией. По стилю.

---

(3) В итоге Бейтсон дал им (к Эриксону) рекомендацию смоделировать Эриксона. И он ожидал, что и это моделирование они сделают хоть и по своему, но в стиле близком к его эпистемологии.

---

(4) Но то что сделали БиГи (в официально опубликованном виде) по моделированию Эриксона отличалось двумя свойствами:

---

--оно совершенно не было родственно эпистемологии Бейтсона

---

--оно даже и в своем оригинальном виде было «дерьмом»

---

…в итоге, Бейтсон назвал их творение – «дерьмовой эпистемологией». Т.е. она дерьмовая в двух смыслах/системах отсчета. Еще раз - в творении «Паттерны гипнотических техник М.Э.» нет никаких его паттернов. А критерий "эпистемололгия" давал бы гарантию сохранения этих паттернов. Типа такой индикатор.

Это ты о каком промежутке времени говоришь?

---

Минута-две. На большее памяти просто не хватает уже.