Показаны записи 36281 - 36290 из 56300
</>
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/06/14/150x120_d61a18d0b09f54a57ce6d6cba18e3acd.jpg)
We will metapractice you! (10) "я приеду к вам учиться"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/230286.html
Получил письмо. Меня спрашивают: как научиться моделированию. И с этой целью непременно приехать и получить информацию очно. И я отвечаю так:
(а) Не я учу, но вы учитесь сами:
(б) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь в жизни:
--путем выполнения специальных тренировок
--путем тренировки специальной наблюдательности
--путем практики специальных практик
...инструкций для вышеуказанного полно везде. И некоторые дополнительно можно получить в метапрактике.
(в) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь на занятиях в узкой группе сподвижников. Организуете нечто вроде:
--воскресной школы моделирования в Новосибирске
--лаборатории Автотехник в Москве
(г) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь, собирая и обдумывая информацию:
--в книгах
--в интернете
--на различных сайтах на близкую тему
...в том числе и в чтении журнала Метапрактик. Но при этом надо четко понимать, что это вовсе не просветительский ресурс. Журнал метапрактик есть ресурс по ИСПОЛНЕНИЮ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Некоторые проекты моделирования исполняются прямо в журнале метапратика. Ну, так что метапрактик лучше не просто читать - в метапрактике лучше участвовать, занимаясь поиском ответов на разные вопросы.
(д) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь, выполняя постоянно (с поправкой на вашу занятость другими важными жизненными делами) те или иные собственные проекты моделирования. Такие проекты вы можете вести прямо через метапрактик. Ведете вы проекты через метапрактик, а сидите вы при этом зачастую за компьютером. Ибо иначе не выполнить кодового отзеркаливания - одной из важных форм моделирования.
Получил письмо. Меня спрашивают: как научиться моделированию. И с этой целью непременно приехать и получить информацию очно. И я отвечаю так:
(а) Не я учу, но вы учитесь сами:
1) Практик = тот, кто принял на себя ответственность за свое самообучения
(2) Мастер = тот, кто знает, как реально делать самообучение в любых условиях/контекстах и по отношению к любым источникам информации
(3) Тренер = тот, кто может реализовать для других ИХ самообучение, даже если они и не будут этого знать.
(4) Учитель/Создатель = тот, кто умеет учить и учит только самообучению, причем в открытую
http://community.livejournal.com/metapractice/84128.html?thread=1236384#t1236384
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5323864#t5323864
(б) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь в жизни:
--путем выполнения специальных тренировок
--путем тренировки специальной наблюдательности
--путем практики специальных практик
...инструкций для вышеуказанного полно везде. И некоторые дополнительно можно получить в метапрактике.
(в) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь на занятиях в узкой группе сподвижников. Организуете нечто вроде:
--воскресной школы моделирования в Новосибирске
--лаборатории Автотехник в Москве
Воскресная школа Моделирования...и т.п. Один раз в неделю. Раза в две недели. Некоторые вещи быстрее и полезнее осваивать на некоммерческих занятиях в экспериментах друг над другом.
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/
Лаборатория автотехник (23) автокалибровка субмодальностей
http://community.livejournal.com/metapractice/241831.html
(г) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь, собирая и обдумывая информацию:
--в книгах
--в интернете
--на различных сайтах на близкую тему
...в том числе и в чтении журнала Метапрактик. Но при этом надо четко понимать, что это вовсе не просветительский ресурс. Журнал метапрактик есть ресурс по ИСПОЛНЕНИЮ МОДЕЛИРОВАНИЯ. Некоторые проекты моделирования исполняются прямо в журнале метапратика. Ну, так что метапрактик лучше не просто читать - в метапрактике лучше участвовать, занимаясь поиском ответов на разные вопросы.
(д) Моделированию (очень грубо - на четверть) вы учитесь, выполняя постоянно (с поправкой на вашу занятость другими важными жизненными делами) те или иные собственные проекты моделирования. Такие проекты вы можете вести прямо через метапрактик. Ведете вы проекты через метапрактик, а сидите вы при этом зачастую за компьютером. Ибо иначе не выполнить кодового отзеркаливания - одной из важных форм моделирования.
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/06/14/150x120_93a3684e6d63aea9b8179d4695f52c87.jpg)
Кунсткамера MetaPractice (27) "газированный рай" у "опиумной науки"
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/223560.html
"Околосмертный опыт (NDЕ - в английском сокращении) - так называется этот феномен.
...Редкий околосмертный опыт обходится без тоннеля, по которому либо бредут, либо несутся навстречу яркому свету. Кто-то, по пути, встречает ангелов и давно умерших родственников.
- Мозг лишается крови, обогащенной кислородом, -объясняет известный психиатр, член-корреспондент Международной академии медицинских наук Сергей Левицкий. - Части зрительной доли коры больших полушарий выключаются очень быстро. А полюса затылочных долей мозга, имеющие двойную систему кровоснабжения, еще продолжают функционировать. И поле зрения при этом резко сужается. Остается лишь узкая полоса, обеспечивающая центральное, «трубное» зрение - искомый тоннель.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1436950.html
"Околосмертный опыт (NDЕ - в английском сокращении) - так называется этот феномен.
...Редкий околосмертный опыт обходится без тоннеля, по которому либо бредут, либо несутся навстречу яркому свету. Кто-то, по пути, встречает ангелов и давно умерших родственников.
- Мозг лишается крови, обогащенной кислородом, -объясняет известный психиатр, член-корреспондент Международной академии медицинских наук Сергей Левицкий. - Части зрительной доли коры больших полушарий выключаются очень быстро. А полюса затылочных долей мозга, имеющие двойную систему кровоснабжения, еще продолжают функционировать. И поле зрения при этом резко сужается. Остается лишь узкая полоса, обеспечивающая центральное, «трубное» зрение - искомый тоннель.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1436950.html
Да и вообще - во время переключения Л экспрессии на П, или П на Л - запинки возникают часто.
Нет, это не так. У кого - часто?
Возникает вопрос, а не всегда ли запинки типа "ээээ" и т.п. (ещё какие конкретно?) являются сигналом именно (перехода стороны в) ЛП-экспрессии.
Нет не всегда.
Нет, это не так. У кого - часто?
Возникает вопрос, а не всегда ли запинки типа "ээээ" и т.п. (ещё какие конкретно?) являются сигналом именно (перехода стороны в) ЛП-экспрессии.
Нет не всегда.
Вообще такие/эти ~запинки они очень легко отрицательно галлюцинируются.
Уже писал тебе в точности про этот эффект. Когда ты выходишь за привычные рамки восприятия - возникает это странный эффект - вроде ты различаешь новое, а вроде оно показалось. Все это от того, что типа "осциллирует" острота твоего внимания, переходящего за порог привычного восприятия. Терпение и все станет на место. Эффект нового восприятия станет устойчивым и определенным.
Когда делал транскрипт только при исключительно внимательном вслушивании они различались. Как-то ускользают прямо и слышится только однократное называние слова. Однако одновременная калибровка ЛП-э. делает буквально невозможным пропуск таких повторений.
Отлично. Продолжай в том же духе!
Уже писал тебе в точности про этот эффект. Когда ты выходишь за привычные рамки восприятия - возникает это странный эффект - вроде ты различаешь новое, а вроде оно показалось. Все это от того, что типа "осциллирует" острота твоего внимания, переходящего за порог привычного восприятия. Терпение и все станет на место. Эффект нового восприятия станет устойчивым и определенным.
Когда делал транскрипт только при исключительно внимательном вслушивании они различались. Как-то ускользают прямо и слышится только однократное называние слова. Однако одновременная калибровка ЛП-э. делает буквально невозможным пропуск таких повторений.
Отлично. Продолжай в том же духе!
Ты с этим не торопись/не (прости) суетись. Ибо тут пересечение ТРЕХ разных вещей:
--повторения
--запинки/искажения/аграмматизмы
--лево-правая экспрессия
...каждая из этих вещей есть клад ресурсов. А все три вместе... я уже старый и чего только не видел/слышал, но тут у меня в очередной раз захватывает дух как в первый раз.
--повторения
--запинки/искажения/аграмматизмы
--лево-правая экспрессия
...каждая из этих вещей есть клад ресурсов. А все три вместе... я уже старый и чего только не видел/слышал, но тут у меня в очередной раз захватывает дух как в первый раз.
и так. прочитал кучу ссылок, текстов по моделированию.
Это технические ссылки и практические тексты.
если я правильно понял, то моделирование это очень долгий, кропотливый процесс, который включает в себя чтение теоретических источников, изучение предмета как такового и самое главное - наблюдение, понимание и копирование поведения мастера (образца для моделирования).
Моделирование это нечто гораздо более сложное и длительное для тех, кто уверен в том что оно, простите, как два пальца обоссать. И... моделирование это нечто гораздо более простое и быстрое для тех, кто совсем уж пасует перед его сложностью:
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
Нет, не правильно. Пока вы понимаете моделирование не правильно.
и что такое метамоделирование?
Мета моделирование это умение пользоваться процессом задавания вопросов и получения ответов с целями:
--терапии
--собирания информации моделирования
...так прежде в опенмета мы различали несколько таких форм мета моделирования:
...а в метапрактике мы различаем только две формы - по Структуре магии и обращенное метамоделирование по Бандлеру. Ну, т.е. я всегда веду так называемый "биокомпьютинг" (он описан в ссылке на опенмету), а ребята его не ведут. Но, м.б. вам все это и не нужно. М.б. вам нужно только решение конкретной задачи типа задачи с вашим учителем единоборств.
Это технические ссылки и практические тексты.
если я правильно понял, то моделирование это очень долгий, кропотливый процесс, который включает в себя чтение теоретических источников, изучение предмета как такового и самое главное - наблюдение, понимание и копирование поведения мастера (образца для моделирования).
Моделирование это нечто гораздо более сложное и длительное для тех, кто уверен в том что оно, простите, как два пальца обоссать. И... моделирование это нечто гораздо более простое и быстрое для тех, кто совсем уж пасует перед его сложностью:
We will metapractice you! (10) "я приеду к вам учиться"Все так запутано не по нашей вине/причине. Все так запутали создатели НЛП, преподаватели в ведущих центрах и т.д. Но, все это вполне распутывается.
http://community.livejournal.com/metapractice/244772.html#cutid1
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
Нет, не правильно. Пока вы понимаете моделирование не правильно.
и что такое метамоделирование?
Мета моделирование это умение пользоваться процессом задавания вопросов и получения ответов с целями:
--терапии
--собирания информации моделирования
...так прежде в опенмета мы различали несколько таких форм мета моделирования:
Модели Познавательных диалогов
http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=420048#t420048
...а в метапрактике мы различаем только две формы - по Структуре магии и обращенное метамоделирование по Бандлеру. Ну, т.е. я всегда веду так называемый "биокомпьютинг" (он описан в ссылке на опенмету), а ребята его не ведут. Но, м.б. вам все это и не нужно. М.б. вам нужно только решение конкретной задачи типа задачи с вашим учителем единоборств.
![[userpic]](/media/b06204ae75fdf3e57e2d7c494c631eff52cb9953b1c73f5013ed687ab6d52249)
и так. прочитал кучу ссылок, текстов по моделированию. если я правильно понял, то моделирование это очень долгий, кропотливый процесс, который включает в себя чтение теоретических источников, изучение предмета как такогого и самое главное - наблюдение, понимание и копирование поведения мастера (образца для моделирования).
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
и что такое метамоделирование?
я правильно понимаю суть моделирования как процесса?
и что такое метамоделирование?
Давным-давно Мольер изобразил устный экзамен на степень доктора, на котором ученые доктора просят кандидата сформулировать "причину и основание" того, что опиум усыпляет людей. И кандидат, торжествуя, отвечает на специфической латыни: "Потому что в нем есть снотворный принцип (virtius dormitiva)!"
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.
Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.
Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.
Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx
Характерно, что ученый сталкивается со сложной интерактивной системой - в данном случае с взаимодействием человека и опиума. Он наблюдает изменение в системе: человек засыпает. Тогда ученый объясняет изменение, давая имя фиктивной "причине", локализованной в том или ином компоненте интерактивной системы. Либо опиум содержит овеществленный снотворный принцип, либо человек содержит овеществленную потребность в сне, "адормитоз", который "выражается" в его реакции на опиум.
Характерно, что все такие гипотезы сами "снотворны" в том смысле, что усыпляют "критическую способность" (еще одна овеществленная фиктивная причина) внутри самого ученого.
Состояние сознания и мыслительная привычка, ведущая от данных к "снотворной гипотезе" и от нее обратно к данным, является самоподдерживающейся. Все ученые придают высокую ценность предсказанию, и, разумеется, способность предсказывать феномены - прекрасная вещь. Однако предсказание - это весьма неудовлетворительный тест для гипотезы, и это особенно верно для "снотворной гипотезы". Если мы утверждаем, что опиум содержит снотворный принцип, мы можем затем посвятить всю исследовательскую жизнь изучению характеристик этого принципа. Устойчив ли он к нагреванию? В какой фракции или дистилляте он содержится? Какова его молекулярная формула? И так далее. На многие из этих вопросов можно получить "лабораторные" ответы, приводящие к производным гипотезам, не менее "снотворным", чем та, от которой мы стартовали.
Фактически умножение снотворных гипотез - симптом чрезмерного предпочтения индукции, и это предпочтение всегда должно вести к чему-то, напоминающему нынешнее состояние наук о поведении - к массе квазитеоретических спекуляций вне связи с ядром фундаментального знания.
Я же, напротив (и данное собрание статей весьма нацелено на передачу этой мысли), пытаюсь учить студентов, что в научном исследовании мы стартуем от двух начал, каждое из которых по-своему авторитетно: наблюдения нельзя отрицать, а фундаментальным понятиям нужно соответствовать. Мы должны совершить нечто вроде маневра "взятия в клещи".
Если вы обмеряете участок земли или составляете карту звезд, вы имеете две совокупности знаний, ни одну из которых нельзя игнорировать. С одной стороны, есть ваши собственные эмпирические измерения, а с другой - геометрия Евклида. Если эти два множества нельзя свести воедино, тогда либо измерения неверны, либо вы сделали из них неправильные выводы, либо вы совершили важнейшее открытие, ведущее к пересмотру всей геометрии.
Горе-бихевиористу, не слыхавшему о базовой структуре науки, не знающему истории скрупулезной философской мысли о человеке за последние 3000 лет, не способному определить ни энтропию, ни таинство, лучше бы ничего не делать, чем множить существующие джунгли недоиспеченных гипотез.
Грегори Бейтсон в кн. "Steps to an Ecology of Mind"
http://www.i-u.ru/biblio/archive/beytson_ekologija/00.aspx
</>
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2010/06/14/150x120_7b2816f33c9bdae767ec7d88607ee715.jpg)
Bigger and brighter (19) две части на одну субмодальность
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/215332.html
Но, у одного метапрактика выбор был вот таким. Т.е. часть настаивала, что в интервале уменьшения субмодальности зависимость будет иметь гистерезис - одному значению субмодальности будет соответствовать два значения чувства...Т.е. мета часть настаивала, что у одной субмодальности может быть гистерезис по величине чувства. А это точно значит, что одну субмодальность контролируют две части. Вообще, данный феномен описан впервые нами в метапрактике.
http://community.livejournal.com/nlp_ftf_ftf/10588.html
Ну, ты же понимаешь, что гистерезис в данном случае с "функцией" субмодальность-чувство употребляется аллегорически. Имеется ввиду наличие вариантов на одно субмодальное значение иметь два чувственных ответа. И в данном масштабе калибровки субмодальности - по два значения на рост/уменьшение - ничего точнее и сказать нет возможности. Но, калибровать техники уже можно. А вот на следующем этапе сделаем калибровку каких-то "элитных субмодальностей" на четырех значениях на рост/уменьшение и вот тогда можно уже будет точно сказать какой это "гистерезис":
--аллегорический "гистерезис"
--метафорический, но в котором можно получить указанный тобою эффект разнонаправленного обхода
--или даже м.б. точный - именно что гистерезис
--аллегорический "гистерезис"
--метафорический, но в котором можно получить указанный тобою эффект разнонаправленного обхода
--или даже м.б. точный - именно что гистерезис
Дочитали до конца.