Suddenly I felt like drawing! :-P :-P Now, as it turns out... Then I came to London and I was, I was sitting on the Thames, and there were this guy, sitting on the Themes :-P. And he was drawing the buildings on the other side and the trees. And I mean it was very detailed and even the lighting was the same and the shadows and everything and I was looking at it like this :-P. And I said to him I said 'I don't get it :-P. How do you get the picture that across the river on the canvas?' :-P And he looked at me his pupils dilated like every deep trance subject I ever worked with and he went 'I don't!'. And I went 'Well, isn't that you sitting here?'. And he went 'Well, it's not like that' :-P, he said 'What I do is see that big hand in the sky'. And I went 'right'. I said 'Are you on something?'. And he went 'Nah, not right now!' :-P. Then he said 'The hand in the sky is got the same /:-P звук/ color that I have'. And he goes 'The way I get color is I mix together colors because it pretty simple'. You start with 3 colors and you mix them together and you pretty much all the others :-P. And unless you like me and you cheat :-P. Cause I found ways of cheating. I use my wife's make-up :-P. Till I found out my first drawing with it cost me 775 dollars /:-P/. But the lips were perfect! :-P :-P :-P :-P

The guy next to me drew something that looked like a photograph. And I kept looking at it going [...] how's he doing this, you know. And he was like doo-doo-doo-doo [напевает и изображает размахи кисточкой] shading everything :-P. And the teacher came up and took it, and she shook her head and looked at me disgustingly. She said wooooo [мотает головой]. You're not artistic! :-P And I went 'not artistic' [качает головой]. :-P :-P

When I was 29 years old roughly walking down the street of New York /:-P звук/. I was staying at the Barbason Plasa. And my wife and I were walking down the street. And we walked in front of an art store. And my wife said to me, she said 'Uh! Let's get some stuff and paint'. And I looked at her and went 'I am not artistic' :-P. And she went 'That's crazy! You do everything! Why wouldn't you be artistic?'. 'I'm not, I can't, I'm not artistic' :-P. Suddenly I went 'This sounds more like a post-hypnotic suggestion than reality!' /:-P звук/. So she bought a bunch of art supplies, took me up in a room. And she took pastels and said 'Just draw!'. And I looked at the paper and went [гримасничает]. Look at her and went [гримасничает]. She said 'Draw!'. And I went [гримасничает]. And she took the, rip the stuff of the side and just took it went nyeeeeee! like that and then she pull out this can of stuff and went tssssssss! :-P And I went [изображает нюханье]. :-P :-P

Now it went further than that. I think alot of my teachers were actually a very vicious hypnotists :-P. That they did things to me. For example when I was, I was in a fourth grade. They came and they handed me a little plastic flute about this big. And a piece of shit music. And, and on shit music was a wonderful song called 'Yankee doodle dandy' :-P. Not one of my favourites :-P. And they said, 'this is a, this is every good boy does fine and the spaces were face and', and I didn't even know what they were talking about :-P. And they said learn to play this song :-P. And I went home and I blew in a thing and it sounded horrible. So I didn't do it :-P. And then the day before we were supposed to be tested on it. I, I try-ded, I tried to remember the song, I went let's see it's Yankee Doodle something or other and I went (звуки игры) :-P. And I took it and I went into the class and all this kids went (звуки игры). And I went (звуки игры). And they looked at me and they said 'You are not musical', took my flute away, said I couldn't be in a band and said you'd never learn to play music :-P.

Now since then I've written an equivavelnt of over thirty-five symphonies :-P. And the musics on the you know the 'Personal Enhancement' series, and all of those hypnosis tapes. And all kinds of other things :-P. I've written a music for television commercial when I worked for ad agencies. I scored a whole symphony with orcherstra :-P.

So they weren't exactly right. But then [...] stubborn :-P. They also did something else to me. They, they took me in a art class /:-P/. I got in trouble in one class so they pulled me out of class and they said the only thing I can do was art :-P. So they stuck me in a art class because I got in a fight with a teacher, I was a bad boy :-P. And the art teacher stuck a fruit ball on a table :-P. And she said to, she said, she said everyone is going to draw a fruit ball :-P. And they handed us these... :-P :-P I don't know, they were they were colored cranes or something :-P and, and I drew something that looked like somebody sneezed color onto the paper :-P.

Today I want to do something a little bit different :-P. In Neuro-Linguistic programming the foundation of the entire field is based on a simple notion. :-P

Long time ago /:-P/ I, when I was doing hypnosis, I, suddenly dorned on me :-P that, if you could hypnotise people and get them to do things that they couldn't do normally :-P : what what was going on? :-P

And, and, I started thinking about it in a much broder sense, because there were many people who very talented at certain things :-P. And, NLP gives you the ability to ask very precise questions about consciousness :-P. And, it started out with spelling. There were kids that that could spell and kids that couldn't spell. I happen to be one of the once that had no idea how to spell most words /:-P/. Because they told me that you should spell them (up) phonetically :-P. And you can't even spell phonetics phonetically. That its comes out p-ho-nics :-P.

And this morning on television there was one of the politicians here locally announcing how they had to go back to using phonetics as foundation of learning to read :-P. And unfortunatelly in English most words aren't really that phonetic. Words like caught. Are realy cu-nd-ght. That we have silent letters and long vowels and all kinds of strange things that sound more like a hypnotic induction /:-P звук/ than anything else /:-P звук/.

Господи, сколько же в вас желчи.

Во мне ровно столько же желчи, сколько в интегральном учении "кислоты". Для того чтобы типа нейтрализовать одно другим. Сладкословный вы мой.

Ну да ладно, если модель Уилбера по вашему дезинтегральна и разрушительна, то путь так и будет.

Ваша реплика ничего не добавляет, и не убавляет в основном идущем процессе...:

учение Уилбера в России
http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5+%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0+%D0%B2+%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

...в котором одни силы с привлечением сторонних и довольно мощных ресурсов забалтывают молодь этой дурью, а другие больше одиночки эту дурь пытаются вычистить. А вот еще порция "дури" в рамках темы моего поста:

Бог во втором лице
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

Например, наугад:

Дух во втором лице чрезвычайно важное измерение, потому что в духовном понимании он находится постоянно в форме взаимодействия, в форме отношений. Когда Мартин Бубер говорил про отношения типа Я-Ты, он говорил именно про Бога во втором лице. Пробудиться этому лицу Духа означает начать диалог с Богом, вступить в прямую коммуникацию с Божественным, оказаться лицом к лицу с Создателем всего того, что рождается от мгновения к мгновению. Это Дух в такой форме, с которым можно вступить в коммуникацию. Я не обязательно имею в виду нашего маленького седовласого старца на небесах, но, все же, второе лицо это Существо, которое наделено разумом. Многие религии по всему миру представляют духовность именно во втором лице. Они ее практикуют, например, с Гуру йоги, где вы видите своего мастера как воплощение Духа и используете ваше взаимодействие с ним, как способ научиться взаимодействовать с Богом, или Божественностью, или Духом. Ваше сопротивление, ваше уклонение, ваши трудности в этих отношениях анализируются и используются, чтобы помочь вам прийти больше в контакт с Духом. Таким образом, Дух во втором лице является очень важным измерением духовности.
http://integralportal.ru/docs/DOC-1760

А почему это я так засчитываю этот отрывок в чистый "дезинтегральный" негатив? Да потому, что из него четко следует, что оба мудреца, ведущие данную дискуссию, про феноменологию общения с Богом во втором лице знают по книгам, да по разгону собственной фантазии. А между тем:

--общение это происходит типа "телепатически" со стороны Бога
--оно не имеет протяженности из ряда реплик - в нем первая и последняя реплика одновременны во времени

...ну, а о такой малости как особенный/тотальный по силе чувственный фон, который делает в принципе невозможным спонтанное волеизлияние со стороны субъекта в адрес Бога - об этом я и не упоминаю. Вот такой вот он Бог, и вот такой вот с ним возможен "диалог". Во втором лице. Ага.

Сорри, вчера спать пошёл вечером уже. Так нормально?

--"примитизируя последний и упрощая его до степени полной вырожденности."
--хорошо сказано. можно эту фразу использовать так же описывая ваше отношение к Уилберу :)

Можно. Но видите ли, на Руси есть такая древняя традиция - фиксировать кто первый (и что) начал. Уилбер первый начал сжулькивать до полной степени вырожденности все - социологию, психологию, трансперсональное и нет конца перечислению. Дошло до вычеркивания из оборота местоимений и немых:

Ментальное спиральное лего с недовложением (4) Нет никаких жестких и строгих правил
http://metanymous.livejournal.com/157726.html
"I" and "Me" and "We" and "Us" and "You" and "Yous" (10)
http://metanymous.livejournal.com/126765.html

Но и даже более значимые вещи в вину не поставишь. А в чем тогда она вина Уилбера? А в названиях. Т.е. названия у него одни, те которые обозначают его теории и более частные ментальные операции в теориях и их приложениях, а действия и вытекающие из них последствия совсем другие. И хульные фразы в его адрес они выполняют вовсе не роль какого там унижения - нет. Они выполняют роль отсутствующего согласования - устраняют рассогласование между тем что человек делает и тем, что за этим стоит. В данном месте достаточно отметить что и сам Уилбер, и его теории не являются интегральными. Они являются ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНЫМИ И ДЕЗИНТЕГРАЛЬНЫМИ. Т.е. они не создают, но разрушают ничего не создавая. Они не соединяют, но разъединяют и разрушают.

Все ссылки на ресурс Б. сведи к минимуму = равному нулю. Все максимально убери по кат. Сто раз обсуждали, что мы довольно сильное ограничены в нарушениях авторских. Блин. В идеале никаких ссылок - кнопка/экран плеера по катом и все. Тебе что, платят за ссылки на ресурсы Б.? У тебя что основная цель дать на него ссылки или делать разметку - вот разметку и обсуждай - в репликах. Блин.

Насколько в сравнении эффективно тренировать различение:
- по видео
- в реальной жизни

Кажется всё-таки - разнообразие субъектов - перевешивает невероятную плотность повторений которую только на видео можно получить.

Разве только не просматривается специальная типа как в обучающем диске ЛПЭ сделано.

То есть цикл моделирования такой кажется будет рациональным по трудозатратам:
- на видео/аудио-записи носителя экселенса что-то такое ухвачено
- дальше со всех возможных контекстов жизни деланием и неделанием набирается способность чётко различать сигнал
- дальше возврат к записям с углублением в понимание и применение уже чётко различимого конкретного сигнала