Глаза или руки?
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Моделируем Глазодвигатели, выпуск 13
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 28. Унитарная калибровка ментальных процессов | metanymous | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 13. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | meta_eugzol | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 12. Глаза указывают число? | metanymous | ||||
| Фундаментальные определения | |||||
| 5. Феномен | metanymous | ||||
| Ассоциации | agens | ||||
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 14. КГД "внутри" сна? | metanymous | ||||
| Кунсткамера MetaPractice | |||||
| 28. Унитарная калибровка ментальных процессов | metanymous | ||||
| Моделируем культурально-технические интерфейсы (DHE) | |||||
| 1. Процессуальное название | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
| Оракул метапрактика | |||||
| 13. Оракул метапрактика | metanymous | ||||
| ... | metanymous | ||||
| ... | eugzol | ||||
(наткнулся на интересное :) )
http://www.worldsciencefestival.com/video/mathemagician-full
Причём оперирует он преимущественно с произношениями слов (как сам утверждает, хотя и глазки вверх бегают во время лекции и перекладывает что-то руками как перемножает), а чтобы запоминать числа лучше переводит их в некий фонетический код.
http://community.livejournal.com/metapractice/238680.html?thread=5311320
48 комментариев
сначала старые сначала новые
Причём оперирует он преимущественно с произношениями слов (как сам утверждает, хотя и глазки вверх бегают во время лекции и перекладывает что-то руками как перемножает), а чтобы запоминать числа лучше переводит их в некий фонетический код.
Совершенно верно. Его стратегия (третий фрагмент): Vc(ex) - Ac/Ar/Ad... и т.д. - и в конце немного кинестетики. Руки он не поднимает выше висков - а это все то же аудиальное. И на ПРАВЫЙ висок указывает пальцем. Глазки вверх у него как-то неубедительно.
Эта демонстрация интересна только с точки зрения - что важнее, если оно в рассогласовании: жестовая калибровка КГД или глазодвигательная. Кстати, конечно - никто на это внятного ответа дать не может.
Совершенно верно. Его стратегия (третий фрагмент): Vc(ex) - Ac/Ar/Ad... и т.д. - и в конце немного кинестетики. Руки он не поднимает выше висков - а это все то же аудиальное. И на ПРАВЫЙ висок указывает пальцем. Глазки вверх у него как-то неубедительно.
Эта демонстрация интересна только с точки зрения - что важнее, если оно в рассогласовании: жестовая калибровка КГД или глазодвигательная. Кстати, конечно - никто на это внятного ответа дать не может.
Сначала чуть-чуть про ограничения выдаваемой инфы: дана студентом Бандлера. Соответственно, можно принимать ее как возможную ложь:
Эрик Робби, опять же из личного общения, раньше не считал необходимым и целесообразным выпускать книгу. Он даже мануалы раздает 3 месяца после тренинга по субмодальным и метапрограммным ключам глазного доступа. Считает (хотя я не совсем согласен), что на бумаге практически бесполезно учиться этому. Кстати ссылки, которые я Вам дал из Холла, содержат материал по обычным (обще-невербальным) сумбодальным и метапрограммным ключам доступа, что отличается от глазных ключей (на которые там есть лишь намёки, но уже что-то). Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Иллюстрация:
Человек формирует/вспоминает визуальный образ.
1) С помощью вопросов (микромоделирование) можно по очереди узнать: 1) а какого размера картинка?, 2) какова яркость?, 3) 3D/2D? и т.д.
2) С помощью субмод.кл.глаз.дос. можно определить каковы характеристики (и не только 1) картинка больше/меньше средних размеров, 2) яркая/тусклая, 3) 3D/2D - а в какой степени по аналоговому спектру) восьми-девяти визуальных субмодальностей в пределах 1-2 секунд (сам Робби говорит, что может за полсекунды). Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Задавая вопросы (1 вариант) вы можете полностью загрязнить (через ведение и новый трансдеривационный поиск) нужную Вам информацию. Этого естественно не происходит во втором, потому что доступ осуществляется один раз и единовременно (намёк на отношение к DHE - среди нынешних тренеров Бэндлера уже распространено убеждение об устаревшести линейных стратегии [например последовательность репсистем в стратегии] и сейчас используется параллельный доступ и стратегии).
Аналогично со звуком и кинестетикой.
Аналогично с метапрограммами.
Эрика Робби в совместной книжке с Бандлером упоминал О. Фицпатрик, в контексте того, что научился у него ключам доступа. И сейчас вроде бы они работают над книгой.
О том, что модель стратегий круто изменилась у РБ после выхода NLP: Volume I - можно посмотреть в семинарах 87-88 гг. И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия" - туда, как я понял, он объединяет одновременно все известные на тот момент ключи доступа.
Эрик Робби, опять же из личного общения, раньше не считал необходимым и целесообразным выпускать книгу. Он даже мануалы раздает 3 месяца после тренинга по субмодальным и метапрограммным ключам глазного доступа. Считает (хотя я не совсем согласен), что на бумаге практически бесполезно учиться этому. Кстати ссылки, которые я Вам дал из Холла, содержат материал по обычным (обще-невербальным) сумбодальным и метапрограммным ключам доступа, что отличается от глазных ключей (на которые там есть лишь намёки, но уже что-то). Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Иллюстрация:
Человек формирует/вспоминает визуальный образ.
1) С помощью вопросов (микромоделирование) можно по очереди узнать: 1) а какого размера картинка?, 2) какова яркость?, 3) 3D/2D? и т.д.
2) С помощью субмод.кл.глаз.дос. можно определить каковы характеристики (и не только 1) картинка больше/меньше средних размеров, 2) яркая/тусклая, 3) 3D/2D - а в какой степени по аналоговому спектру) восьми-девяти визуальных субмодальностей в пределах 1-2 секунд (сам Робби говорит, что может за полсекунды). Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Задавая вопросы (1 вариант) вы можете полностью загрязнить (через ведение и новый трансдеривационный поиск) нужную Вам информацию. Этого естественно не происходит во втором, потому что доступ осуществляется один раз и единовременно (намёк на отношение к DHE - среди нынешних тренеров Бэндлера уже распространено убеждение об устаревшести линейных стратегии [например последовательность репсистем в стратегии] и сейчас используется параллельный доступ и стратегии).
Аналогично со звуком и кинестетикой.
Аналогично с метапрограммами.
Эрика Робби в совместной книжке с Бандлером упоминал О. Фицпатрик, в контексте того, что научился у него ключам доступа. И сейчас вроде бы они работают над книгой.
О том, что модель стратегий круто изменилась у РБ после выхода NLP: Volume I - можно посмотреть в семинарах 87-88 гг. И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия" - туда, как я понял, он объединяет одновременно все известные на тот момент ключи доступа.
Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Так это же разные модели — субмодальные ключи доступа и ээ "модальные". Субмодальные действуют типа с "распакованными" образами, а модальные до распаковки.
Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Это ещё полшага и можно вообще целиком картинку с содержанием калибровать? :))
Так это же разные модели — субмодальные ключи доступа и ээ "модальные". Субмодальные действуют типа с "распакованными" образами, а модальные до распаковки.
Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Это ещё полшага и можно вообще целиком картинку с содержанием калибровать? :))
И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия"
DHE2.zip, Design Human Engineering A Definition,
http://www.psycho.all.ru/dhe3.htm
В то время как большинство NLP-тренингов выделяют различные инструменты, тренинг DHE включает в себя полный набор инструментов и учит, как каждая модель работает отдельно и вместе. Изучающие DHE учатся использовать нечто называемое Design Perceptual Grid(tm) (Решетка Конструирования Восприятия(?)). Эта решетка предоставляет некоторый способ мысленной организации всех инструментов NLP в целостное представление. Метапрограммы, Убеждения, Ценности, Позиции, Субмодальности, Линии Времени и т.д. извлекаются и используются одновременно. Имеет смысл применять эти элементы одновременно, поскольку именно так они действуют у людей естественным образом, а вовсе не раздельно.
DHE2.zip, Design Human Engineering A Definition,
http://www.psycho.all.ru/dhe3.htm
С этой параллельностью и фрактальностью DHE похожа на классический эриксонианский и метапрактиковский подход, который например metanymous описывал так:
На поверхностный взгляд учителей, которые тогда заглядывали в кабинет, я просто читал книги с учеником и это вызывало множество кривотолков. Я не буду утверждать, что в точности мог описать все, что я делал во время этого чтения в самом его начале. Но когда меня попросили доложить, что я делаю с технической стороны - не хватило двух семинаров. Далее, по мере применения этой техники, я смог сфокусировать в ней ВСЕ, что я знаю из области НЛП и Эриксонианского гипноза. Вот это является принципиально новым методом присущим только метапрактику и самому э-подходу.
http://metanymous.livejournal.com/64548.html?thread=726820#t726820
На поверхностный взгляд учителей, которые тогда заглядывали в кабинет, я просто читал книги с учеником и это вызывало множество кривотолков. Я не буду утверждать, что в точности мог описать все, что я делал во время этого чтения в самом его начале. Но когда меня попросили доложить, что я делаю с технической стороны - не хватило двух семинаров. Далее, по мере применения этой техники, я смог сфокусировать в ней ВСЕ, что я знаю из области НЛП и Эриксонианского гипноза. Вот это является принципиально новым методом присущим только метапрактику и самому э-подходу.
http://metanymous.livejournal.com/64548.html?thread=726820#t726820
С этой параллельностью и фрактальностью DHE похожа на классический эриксонианский и метапрактиковский подход, который например [info]metanymous описывал так:
А че у нас тема ДХЕ делает в теме КГД?
На поверхностный взгляд учителей, которые тогда заглядывали в кабинет, я просто читал книги с учеником и это вызывало множество кривотолков. Я не буду утверждать, что в точности мог описать все, что я делал во время этого чтения в самом его начале. Но когда меня попросили доложить, что я делаю с технической стороны - не хватило двух семинаров. Далее, по мере применения этой техники, я смог сфокусировать в ней ВСЕ, что я знаю из области НЛП и Эриксонианского гипноза. Вот это является принципиально новым методом присущим только метапрактику и самому э-подходу.
http://metanymous.livejournal.com/64548.html?thread=726820#t726820
Так как же - похож - а где здесь технический интерфейс? Книга что ли? Даже и не знаю. Где здесь интерфейс.
А че у нас тема ДХЕ делает в теме КГД?
На поверхностный взгляд учителей, которые тогда заглядывали в кабинет, я просто читал книги с учеником и это вызывало множество кривотолков. Я не буду утверждать, что в точности мог описать все, что я делал во время этого чтения в самом его начале. Но когда меня попросили доложить, что я делаю с технической стороны - не хватило двух семинаров. Далее, по мере применения этой техники, я смог сфокусировать в ней ВСЕ, что я знаю из области НЛП и Эриксонианского гипноза. Вот это является принципиально новым методом присущим только метапрактику и самому э-подходу.
http://metanymous.livejournal.com/64548.html?thread=726820#t726820
Так как же - похож - а где здесь технический интерфейс? Книга что ли? Даже и не знаю. Где здесь интерфейс.
Эта решетка предоставляет некоторый способ мысленной организации всех инструментов NLP в целостное представление. Метапрограммы, Убеждения, Ценности, Позиции, Субмодальности, Линии Времени и т.д. извлекаются и используются одновременно. Имеет смысл применять эти элементы одновременно, поскольку именно так они действуют у людей естественным образом, а вовсе не раздельно.
Считаю, что "Решетка" есть способ разводки со стороны Б. и его команды. Какие спрашивается, представления сводить вместе, если определений этих представлений нет как нет. Что сводить, если неизвестно что есть сводимое:
--метапрограмм толком нет
--убеждения и ценности в какой форме? В форме ЛУ? В форме пирамиды Маслоу?
--субмодальности в какой блин форме хранить? Это чистая разводка! Как записать в решетку и в мозги свернутую/сжатую инфу О КАЛИБРОВКЕ субмодальностей? Даже наши графики калибровки все еще слишком объемная для этого инфа!
--и технику линии времени без свертки невозможно никуда "записать"
...таким образом:
--без наличия точных определений что есть что - типа метапрограмм
--без мета отражения - что это такое "субмодальности в решетке"?
...все эти решетки это чистый бред и разводилово.
Считаю, что "Решетка" есть способ разводки со стороны Б. и его команды. Какие спрашивается, представления сводить вместе, если определений этих представлений нет как нет. Что сводить, если неизвестно что есть сводимое:
--метапрограмм толком нет
--убеждения и ценности в какой форме? В форме ЛУ? В форме пирамиды Маслоу?
--субмодальности в какой блин форме хранить? Это чистая разводка! Как записать в решетку и в мозги свернутую/сжатую инфу О КАЛИБРОВКЕ субмодальностей? Даже наши графики калибровки все еще слишком объемная для этого инфа!
--и технику линии времени без свертки невозможно никуда "записать"
...таким образом:
--без наличия точных определений что есть что - типа метапрограмм
--без мета отражения - что это такое "субмодальности в решетке"?
...все эти решетки это чистый бред и разводилово.
Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Ты сильно не гони лошадей с этими ключами Робби.
--Так это же разные модели — субмодальные ключи доступа и ээ "модальные". Субмодальные действуют типа с "распакованными" образами, а модальные до распаковки.
--Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
(1) Если даже девять движений КГД не являются универсальными, то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей, да плюс семь цветов цветовой гаммы, да плюс/умножить на ключи типа четырех/шести градаций интенсивности, плюс аналоговые показатели интенсивности связанных с субмодальностями чувств - это как минимум - чему все это равняется - нескольким десятками невербальных ключей - и все они у всех людей универсальные? Такого быть не может. И детерминируют сие более общие законы дифференциальной психологии нежели трюки НЛП.
Далее, мы как-то разбирали реплику Бандлера типа как легко все в зале калибровать. Задал типа один вопрос и сотня людей на него одинаково реагируют. Супер. Так можно научится калибровать десятки невербальных колючей - я в это верю. Но, работают эти калибровки только в тех же самых залах. Т.е. для супер тренеров это результат применим - для работе в зале - а для жизни нет.
(2) А почему бы Робби не отправиться в покерный зал и не заработать там мгновенно лимон фунтов. Ему ведь ничего не стоит откалибровать невербальные ключи НА КАЖДУЮ КАРТУ ПО ЕЕ ВЕЛИЧИНЕ И МАСТИ. Всего-то тридцать с хвостиком ключей. И все дела. Но, че то он парится в залах тренингов, а не играет в покер. А почему бы это?
Это ещё полшага и можно вообще целиком картинку с содержанием калибровать? :))
Это точно труба от граммофона.
Ты сильно не гони лошадей с этими ключами Робби.
--Так это же разные модели — субмодальные ключи доступа и ээ "модальные". Субмодальные действуют типа с "распакованными" образами, а модальные до распаковки.
--Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
(1) Если даже девять движений КГД не являются универсальными, то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей, да плюс семь цветов цветовой гаммы, да плюс/умножить на ключи типа четырех/шести градаций интенсивности, плюс аналоговые показатели интенсивности связанных с субмодальностями чувств - это как минимум - чему все это равняется - нескольким десятками невербальных ключей - и все они у всех людей универсальные? Такого быть не может. И детерминируют сие более общие законы дифференциальной психологии нежели трюки НЛП.
Далее, мы как-то разбирали реплику Бандлера типа как легко все в зале калибровать. Задал типа один вопрос и сотня людей на него одинаково реагируют. Супер. Так можно научится калибровать десятки невербальных колючей - я в это верю. Но, работают эти калибровки только в тех же самых залах. Т.е. для супер тренеров это результат применим - для работе в зале - а для жизни нет.
(2) А почему бы Робби не отправиться в покерный зал и не заработать там мгновенно лимон фунтов. Ему ведь ничего не стоит откалибровать невербальные ключи НА КАЖДУЮ КАРТУ ПО ЕЕ ВЕЛИЧИНЕ И МАСТИ. Всего-то тридцать с хвостиком ключей. И все дела. Но, че то он парится в залах тренингов, а не играет в покер. А почему бы это?
Это ещё полшага и можно вообще целиком картинку с содержанием калибровать? :))
Это точно труба от граммофона.
(1) Если даже девять движений КГД не являются универсальными
В каком смысле не являются универсальными движения КГД? Не являются универсальными ответы на калибровочные вопросы, но это интерпретируется так — типа — на разные вопросы разные модальности в разной последовательности у людей активируются. А не то что разным КГД разные модальности соответствуют. Насчёт не универсальности только в заметном числе случаев наблюдается инверсия по сторонам пары/нескольких пар. Да и всё. Больше никакой "не универсальности КГД" не указывалось.
то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей, да плюс семь цветов цветовой гаммы, да плюс/умножить на ключи типа четырех/шести градаций интенсивности, плюс аналоговые показатели интенсивности связанных с субмодальностями чувств - это как минимум - чему все это равняется - нескольким десятками невербальных ключей - и все они у всех людей универсальные? Такого быть не может. И детерминируют сие более общие законы дифференциальной психологии нежели трюки НЛП.
ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия:
-- ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
-- тоже самое и со всеми другими с. ключами
В каком смысле не являются универсальными движения КГД? Не являются универсальными ответы на калибровочные вопросы, но это интерпретируется так — типа — на разные вопросы разные модальности в разной последовательности у людей активируются. А не то что разным КГД разные модальности соответствуют. Насчёт не универсальности только в заметном числе случаев наблюдается инверсия по сторонам пары/нескольких пар. Да и всё. Больше никакой "не универсальности КГД" не указывалось.
то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей, да плюс семь цветов цветовой гаммы, да плюс/умножить на ключи типа четырех/шести градаций интенсивности, плюс аналоговые показатели интенсивности связанных с субмодальностями чувств - это как минимум - чему все это равняется - нескольким десятками невербальных ключей - и все они у всех людей универсальные? Такого быть не может. И детерминируют сие более общие законы дифференциальной психологии нежели трюки НЛП.
ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия:
-- ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
-- тоже самое и со всеми другими с. ключами
--(1) Если даже девять движений КГД не являются универсальными
--В каком смысле не являются универсальными движения КГД? Не являются универсальными ответы на калибровочные вопросы, но это интерпретируется так — типа — на разные вопросы разные модальности в разной последовательности у людей активируются. А не то что разным КГД разные модальности соответствуют. Насчёт не универсальности только в заметном числе случаев наблюдается инверсия по сторонам пары/нескольких пар. Да и всё. Больше никакой "не универсальности КГД" не указывалось.
Блин, да как два пальца ясно же что с КГД может быть связано все что угодно, калибруемое через контексты или вербалику все по тем же двум основаниям:
--на уровне статистики для большинства
--на уровне индивидуальном - какие угодно изменения
...у нас есть разработки, что КГД связаны с, например:
--логическими операторами
--личными местоимениями
...да хрен знает с чем они могут быть связаны.
--то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей,...
--ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия: - ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
(1) Тебе как умному человеку должно быть понятно, что лампочка в глаз и субмодальность В МЕНТАЛЬНОЙ КАРТИНЕ - это стимулы совершенно разного логического/систематического уровня.
(2) Никто не калибровал ВНЕШНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ - я калибровал внешние с. Но и они есть сложные феномены ВЫБОРОЧНОГО ВНИМАНИЯ, а не зрачковые рефлексы.
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
-- тоже самое и со всеми другими с. ключами
Да потому что САМА ВООБРАЖАЕМАЯ КАРТИНКА ЭТО ТЕБЕ НЕ ХРЕН СОБАЧИЙ !
--В каком смысле не являются универсальными движения КГД? Не являются универсальными ответы на калибровочные вопросы, но это интерпретируется так — типа — на разные вопросы разные модальности в разной последовательности у людей активируются. А не то что разным КГД разные модальности соответствуют. Насчёт не универсальности только в заметном числе случаев наблюдается инверсия по сторонам пары/нескольких пар. Да и всё. Больше никакой "не универсальности КГД" не указывалось.
Блин, да как два пальца ясно же что с КГД может быть связано все что угодно, калибруемое через контексты или вербалику все по тем же двум основаниям:
--на уровне статистики для большинства
--на уровне индивидуальном - какие угодно изменения
...у нас есть разработки, что КГД связаны с, например:
--логическими операторами
--личными местоимениями
...да хрен знает с чем они могут быть связаны.
--то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей,...
--ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия: - ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
(1) Тебе как умному человеку должно быть понятно, что лампочка в глаз и субмодальность В МЕНТАЛЬНОЙ КАРТИНЕ - это стимулы совершенно разного логического/систематического уровня.
(2) Никто не калибровал ВНЕШНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ - я калибровал внешние с. Но и они есть сложные феномены ВЫБОРОЧНОГО ВНИМАНИЯ, а не зрачковые рефлексы.
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
-- тоже самое и со всеми другими с. ключами
Да потому что САМА ВООБРАЖАЕМАЯ КАРТИНКА ЭТО ТЕБЕ НЕ ХРЕН СОБАЧИЙ !
Блин, да как два пальца ясно же что с КГД может быть связано все что угодно, калибруемое через контексты или вербалику все по тем же двум основаниям:
--на уровне статистики для большинства
--на уровне индивидуальном - какие угодно изменения
...у нас есть разработки, что КГД связаны с, например:
--логическими операторами
--личными местоимениями
...да хрен знает с чем они могут быть связаны.
А. Ну тут не поспоришь.
--то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей,...
--ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия: - ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
--(1) Тебе как умному человеку должно быть понятно, что лампочка в глаз и субмодальность В МЕНТАЛЬНОЙ КАРТИНЕ - это стимулы совершенно разного логического/систематического уровня.
Так а почему реакции одинаковые, ежели уровень разный? Ежели вспоминая о машине человек дёргает руку к месту где должна находиться коробка передач, то почему бы вспоминая о ярком свете ему не щуриться?
(2) Никто не калибровал ВНЕШНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ - я калибровал внешние с. Но и они есть сложные феномены ВЫБОРОЧНОГО ВНИМАНИЯ, а не зрачковые рефлексы.
Ну то есть можно калибровать ключи этого "выборочного внимания"?
--на уровне статистики для большинства
--на уровне индивидуальном - какие угодно изменения
...у нас есть разработки, что КГД связаны с, например:
--логическими операторами
--личными местоимениями
...да хрен знает с чем они могут быть связаны.
А. Ну тут не поспоришь.
--то как могут эээ пятнадцать субмодальных невербальных ключей,...
--ну мне вот как чайнику не понятно ваше возражение, поскольку напрашивается аналогия: - ежели человеку в лицо натурально посветить лампочкой — можно будет откалибровать УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ээ «ключ доступа»/реакцию на такое дело? можно
--(1) Тебе как умному человеку должно быть понятно, что лампочка в глаз и субмодальность В МЕНТАЛЬНОЙ КАРТИНЕ - это стимулы совершенно разного логического/систематического уровня.
Так а почему реакции одинаковые, ежели уровень разный? Ежели вспоминая о машине человек дёргает руку к месту где должна находиться коробка передач, то почему бы вспоминая о ярком свете ему не щуриться?
(2) Никто не калибровал ВНЕШНИЕ СУБМОДАЛЬНОСТИ - я калибровал внешние с. Но и они есть сложные феномены ВЫБОРОЧНОГО ВНИМАНИЯ, а не зрачковые рефлексы.
Ну то есть можно калибровать ключи этого "выборочного внимания"?
Так а почему реакции одинаковые, ежели уровень разный? Ежели вспоминая о машине человек дёргает руку к месту где должна находиться коробка передач, то почему бы вспоминая о ярком свете ему не щуриться?
Да потому что реальная и воображаемая коробка обладают одинаковыми эээ метрическими свойствами и вызывают одинаковые двигательные паттерны.
А запакованный образ отличается от натуральных или воображаемых_в_виде натуральных видов. Его еще надо распаковать - вот в чем фишка. И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
Так и все эти Робби. Этот с другого бока от общей задачи/проблемы откусил кусочек и колбасится. А решил бы он эту задачу полностью - построил именно модель калибровки ЗРИТЕЛЬНЫХ МОДАЛЬНОСТЕЙ_СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ_СОДЕРЖАНИЙ/ЗНАЧЕНИЙ - так он или бы в покер играл раз в год чтобы очередной лимон снять, либо стал мировым мега нелпером и не показывал бы фокусы с гипнозом В ЗАЛЕ !
Да потому что реальная и воображаемая коробка обладают одинаковыми эээ метрическими свойствами и вызывают одинаковые двигательные паттерны.
А запакованный образ отличается от натуральных или воображаемых_в_виде натуральных видов. Его еще надо распаковать - вот в чем фишка. И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
Так и все эти Робби. Этот с другого бока от общей задачи/проблемы откусил кусочек и колбасится. А решил бы он эту задачу полностью - построил именно модель калибровки ЗРИТЕЛЬНЫХ МОДАЛЬНОСТЕЙ_СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ_СОДЕРЖАНИЙ/ЗНАЧЕНИЙ - так он или бы в покер играл раз в год чтобы очередной лимон снять, либо стал мировым мега нелпером и не показывал бы фокусы с гипнозом В ЗАЛЕ !
Ну то есть можно калибровать ключи этого "выборочного внимания"?
------------------------------
да
------------------------------
да
А запакованный образ отличается от натуральных или воображаемых_в_виде натуральных видов. Его еще надо распаковать - вот в чем фишка.
Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Так и все эти Робби. Этот с другого бока от общей задачи/проблемы откусил кусочек и колбасится. А решил бы он эту задачу полностью - построил именно модель калибровки ЗРИТЕЛЬНЫХ МОДАЛЬНОСТЕЙ_СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ_СОДЕРЖАНИЙ/ЗНАЧЕНИЙ - так он или бы в покер играл раз в год чтобы очередной лимон снять, либо стал мировым мега нелпером и не показывал бы фокусы с гипнозом В ЗАЛЕ !
На эту тему где-то м.б. даже ещё в опенмете проскакивало описание интересной тренировки. Боб1 выбирает некий внутренний образ и описывает Бобу2 субмодальности этого образа максимально подробно, дальше Боб2 берёт уже типа свой образ с такими же субмодальностями. Дальше Боб2 и Боб1 раскрывают/рассказывают друг другу содержание своих образов. Обнаруживается значительное сходство.
На эту тему где-то м.б. даже ещё в опенмете проскакивало описание интересной тренировки. Боб1 выбирает некий внутренний образ и описывает Бобу2 субмодальности этого образа максимально подробно, дальше Боб2 берёт уже типа свой образ с такими же субмодальностями. Дальше Боб2 и Боб1 раскрывают/рассказывают друг другу содержание своих образов. Обнаруживается значительное сходство.
--Так и все эти Робби. Этот с другого бока от общей задачи/проблемы откусил кусочек и колбасится. А решил бы он эту задачу полностью - построил именно модель калибровки ЗРИТЕЛЬНЫХ МОДАЛЬНОСТЕЙ_СУБМОДАЛЬНОСТЕЙ_СОДЕРЖАНИЙ/ЗНАЧЕНИЙ - так он или бы в покер играл раз в год чтобы очередной лимон снять, либо стал мировым мега нелпером и не показывал бы фокусы с гипнозом В ЗАЛЕ !
--На эту тему где-то м.б. даже ещё в опенмете проскакивало описание интересной тренировки. Боб1 выбирает некий внутренний образ и описывает Бобу2 субмодальности этого образа максимально подробно, дальше Боб2 берёт уже типа свой образ с такими же субмодальностями. Дальше Боб2 и Боб1 раскрывают/рассказывают друг другу содержание своих образов. Обнаруживается значительное сходство.
О как! Я не помню такое упражнения! Я в каком-то месте описывал просто тупую СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ синхронизацию образов, которые поневоле приобретали и общие субмодальности. Если бы удались такие упражнения как указал ты - это было бы просто невероятно здорово. И вокруг этого можно было бы построить немало важных и забавных вещей.
--На эту тему где-то м.б. даже ещё в опенмете проскакивало описание интересной тренировки. Боб1 выбирает некий внутренний образ и описывает Бобу2 субмодальности этого образа максимально подробно, дальше Боб2 берёт уже типа свой образ с такими же субмодальностями. Дальше Боб2 и Боб1 раскрывают/рассказывают друг другу содержание своих образов. Обнаруживается значительное сходство.
О как! Я не помню такое упражнения! Я в каком-то месте описывал просто тупую СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ синхронизацию образов, которые поневоле приобретали и общие субмодальности. Если бы удались такие упражнения как указал ты - это было бы просто невероятно здорово. И вокруг этого можно было бы построить немало важных и забавных вещей.
О как! Я не помню такое упражнения! Я в каком-то месте описывал просто тупую СОДЕРЖАТЕЛЬНУЮ синхронизацию образов, которые поневоле приобретали и общие субмодальности.
Это да. Но было и то что я писал.
Если бы удались такие упражнения как указал ты - это было бы просто невероятно здорово. И вокруг этого можно было бы построить немало важных и забавных вещей.
Кто-то описывал опыт типа чуть ли не серт. курса какого-то практика. А вы кратко комментировали. Точно уже не помню, если наткнусь дам ссылку.
Это да. Но было и то что я писал.
Если бы удались такие упражнения как указал ты - это было бы просто невероятно здорово. И вокруг этого можно было бы построить немало важных и забавных вещей.
Кто-то описывал опыт типа чуть ли не серт. курса какого-то практика. А вы кратко комментировали. Точно уже не помню, если наткнусь дам ссылку.
Да зачем ссылку. То что я делал когда-то я помню очень точно. То, что НАДО СДЕЛАТЬ в качестве экспериментальной тренировки и так ясно. Просто, ты в очередной раз натолкнул на важный вопрос.
Никак я не пойму, причём здесь я, если всё выложил vseslavrus из общения с учеником Б. :))
Кстати это упражнение наверное лучше проводить через типа интернет, тогда:
-- можно будет обеспечить супер-жёсткий контроль передаваемой информации, чтобы типа содержания там не было
-- можно будет к минимуму свести эффекты всякого прямого интуитивного считывания содержания, не основанные на субмодальностях
-- можно будет обеспечить супер-жёсткий контроль передаваемой информации, чтобы типа содержания там не было
-- можно будет к минимуму свести эффекты всякого прямого интуитивного считывания содержания, не основанные на субмодальностях
сейчас не понимаешь, потом поймешь :)
Ну да, этот ваш биокомпьютинг (чей первый автор вы говорите Гриндер) лучше наверное, как обычно в этом деле, попытаться осознать на примере кого-нибудь другого :)
Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер? А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер. Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер. Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
--А запакованный образ отличается от натуральных или воображаемых_в_виде натуральных видов. Его еще надо распаковать - вот в чем фишка.
--Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
Будут ключи:
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
--И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
--Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Да, точно, процессы сходные. И, еще что более интересно - не только звуки - кинестетика также запаковывается и распаковывается.
--Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
Будут ключи:
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
--И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
--Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Да, точно, процессы сходные. И, еще что более интересно - не только звуки - кинестетика также запаковывается и распаковывается.
Ну запаковка/распаковка кинестетики обсуждалась например в теме ЦИ. А вот как со звуками вообще непонятно :)
Ну как это - запакованный звук звучит "в голове". А распакованный:
--вне головы
--или и вне и внутри
...это в первом приближении. Во втором - запакованный звук/образ как бы не имеет точной локализации - невозможно указать где он - но он точно не в пространстве во вне тела.
--вне головы
--или и вне и внутри
...это в первом приближении. Во втором - запакованный звук/образ как бы не имеет точной локализации - невозможно указать где он - но он точно не в пространстве во вне тела.
Таким образом не зря калибровка субмодальностей начинается с вопроса "Где это?". Инструкция создать местоположение есть одновременно инструкция на распаковку. И кстати да, замечал что если субъект не подготовлен к идее субмодальностей, типичная реакция на такой вопрос — замешательство — он типа неизвестно где.
Я не уверен, что калибровка субмодальностей начинается именно с этого вопроса.
Тогда его пора начинать. Я тут прикинул - такая тренировка походит на много всяких разных игр. В них обмениваются всякими прямыми и не очень ассоциациями типа: на кого/чего что-то похоже. Типа человек сравнивается с деревом, с цветами и т.п. И игра ведется до угадывания загаданного образца.
Тогда его пора начинать.
Готов поучаствовать :)
Я тут прикинул - такая тренировка походит на много всяких разных игр. В них обмениваются всякими прямыми и не очень ассоциациями типа: на кого/чего что-то похоже. Типа человек сравнивается с деревом, с цветами и т.п. И игра ведется до угадывания загаданного образца.
В такие кажется не играл.
Готов поучаствовать :)
Я тут прикинул - такая тренировка походит на много всяких разных игр. В них обмениваются всякими прямыми и не очень ассоциациями типа: на кого/чего что-то похоже. Типа человек сравнивается с деревом, с цветами и т.п. И игра ведется до угадывания загаданного образца.
В такие кажется не играл.
Кстати ссылки, которые я Вам дал из Холла, содержат материал по обычным (обще-невербальным) сумбодальным и метапрограммным ключам доступа, что отличается от глазных ключей (на которые там есть лишь намёки, но уже что-то).
Да я и книги Холла читал - в его книге по метапрограммам никаких внятных калибровок не приведено. На разные метапрограммы полно перекрывающихся калибровок. И сигналы в большинстве такие что просто смешно.
Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Ну, ты знаешь нашу метапрактиковую упертость в том, чтобы никому и ничему на слово не верить. Я не верю что Робби чему-то учил Бандлера, потому что приписываемые ему калибровки чистая выдумка.
Иллюстрация:
Человек формирует/вспоминает визуальный образ.
1) С помощью вопросов (микромоделирование) можно по очереди узнать: 1) а какого размера картинка?, 2) какова яркость?, 3) 3D/2D? и т.д.
(1) Погоди, тут надо четко знать контекст, в котором человек вспоминает свой образ:
--он сидит в одиночестве и вспоминает
--он вспоминает перед камерой, но при этом не думает/не знает ни при какие калибровки, и снимающие ничего не знают про все эти дела
--его снимают люди, которые знают/думают о неких калибровках
--он и снимающие знают - идут калибровки
--дело происходит на семинаре, в зале куча народа, а один на сцене вспоминает
--вспоминает весь зал, в ответ на вопрос/команду типа "вспомните такую-то картинку"
(2) Вопросы мета модели к образу дадут различную информацию и калибровочные сигналы. Все они иимет чрезвычайную ценность на индивидуальном уровне. А на общем/статистическом - будет сильный разброс.
2) С помощью субмод.кл.глаз.дос. можно определить каковы характеристики (и не только 1) картинка больше/меньше средних размеров, 2) яркая/тусклая, 3) 3D/2D - а в какой степени по аналоговому спектру) восьми-девяти визуальных субмодальностей в пределах 1-2 секунд (сам Робби говорит, что может за полсекунды). Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Так вот ты себе реально представь ситуацию: вот один/много человек нечто вспоминают, а вот на них смотрит Робби и калибрует... Представил? А теперь скажи, а как эта ситуация возникла/создана типа человек вспоминает, а Робби калибрует не вмешиваясь. Тут возможны только два крайних варианта:
--Робби калибрует с экрана свободные виде разных людей - результат - никаких унитарных калибровок в этой ситуации найти невозможно - будет огромный разброс экспрессии от человека к человеку
--Робби калибрует в зале на своем семинаре - человек вспоминает в ответ на его вопрос - какая это ситуация - правильно - гипнотическая. И если у Робби есть невысказанные фантазии о некоей калибровочной экспрессии субъектов - его подопечные субъекты такие калибровки и будут выдавать. А почему? А потому что это ответное гипнотическое реагирование. Это утрированное первичное моделирование.
--Робби калибрует сразу весь зал - ну, это все что выше, но только еще хуже
Задавая вопросы (1 вариант) вы можете полностью загрязнить (через ведение и новый трансдеривационный поиск) нужную Вам информацию. Этого естественно не происходит во втором, потому что доступ осуществляется один раз и единовременно (намёк на отношение к DHE - среди нынешних тренеров Бэндлера уже распространено убеждение об устаревшести линейных стратегии [например последовательность репсистем в стратегии] и сейчас используется параллельный доступ и стратегии).
А вот скажи, а как же это Робби обходится без вопросов чтобы откалибровать сложные формы/содержания в реагировании субъектов? А возможно это после того, как он грузил своих подопечных субъектов длительными процессуальными инструкциями. Потом, субъекты начинают свои инструкции выполнять, гипнотически, а Робби за ними наблюдать НЕ ВМЕШИВАЯСЬ - ха, ха, ха!
Да я и книги Холла читал - в его книге по метапрограммам никаких внятных калибровок не приведено. На разные метапрограммы полно перекрывающихся калибровок. И сигналы в большинстве такие что просто смешно.
Ещё, на западе многие известные тренеры (включая всех вышеупомянутых) уже считают оригинальную схему глазодвигательных паттернов (VAK) почти бесполезной и однозначно устаревшей с появлением материала Робби. Робби сам научил Бэндлера этим ключам. Можете представить значимость.
Ну, ты знаешь нашу метапрактиковую упертость в том, чтобы никому и ничему на слово не верить. Я не верю что Робби чему-то учил Бандлера, потому что приписываемые ему калибровки чистая выдумка.
Иллюстрация:
Человек формирует/вспоминает визуальный образ.
1) С помощью вопросов (микромоделирование) можно по очереди узнать: 1) а какого размера картинка?, 2) какова яркость?, 3) 3D/2D? и т.д.
(1) Погоди, тут надо четко знать контекст, в котором человек вспоминает свой образ:
--он сидит в одиночестве и вспоминает
--он вспоминает перед камерой, но при этом не думает/не знает ни при какие калибровки, и снимающие ничего не знают про все эти дела
--его снимают люди, которые знают/думают о неких калибровках
--он и снимающие знают - идут калибровки
--дело происходит на семинаре, в зале куча народа, а один на сцене вспоминает
--вспоминает весь зал, в ответ на вопрос/команду типа "вспомните такую-то картинку"
(2) Вопросы мета модели к образу дадут различную информацию и калибровочные сигналы. Все они иимет чрезвычайную ценность на индивидуальном уровне. А на общем/статистическом - будет сильный разброс.
2) С помощью субмод.кл.глаз.дос. можно определить каковы характеристики (и не только 1) картинка больше/меньше средних размеров, 2) яркая/тусклая, 3) 3D/2D - а в какой степени по аналоговому спектру) восьми-девяти визуальных субмодальностей в пределах 1-2 секунд (сам Робби говорит, что может за полсекунды). Можно определить: насколько цветная картинка (Робби теперь говорит, что и основные цвета можно определить), какие части картинки сфокусированы, какие нет и т.д.
Так вот ты себе реально представь ситуацию: вот один/много человек нечто вспоминают, а вот на них смотрит Робби и калибрует... Представил? А теперь скажи, а как эта ситуация возникла/создана типа человек вспоминает, а Робби калибрует не вмешиваясь. Тут возможны только два крайних варианта:
--Робби калибрует с экрана свободные виде разных людей - результат - никаких унитарных калибровок в этой ситуации найти невозможно - будет огромный разброс экспрессии от человека к человеку
--Робби калибрует в зале на своем семинаре - человек вспоминает в ответ на его вопрос - какая это ситуация - правильно - гипнотическая. И если у Робби есть невысказанные фантазии о некоей калибровочной экспрессии субъектов - его подопечные субъекты такие калибровки и будут выдавать. А почему? А потому что это ответное гипнотическое реагирование. Это утрированное первичное моделирование.
--Робби калибрует сразу весь зал - ну, это все что выше, но только еще хуже
Задавая вопросы (1 вариант) вы можете полностью загрязнить (через ведение и новый трансдеривационный поиск) нужную Вам информацию. Этого естественно не происходит во втором, потому что доступ осуществляется один раз и единовременно (намёк на отношение к DHE - среди нынешних тренеров Бэндлера уже распространено убеждение об устаревшести линейных стратегии [например последовательность репсистем в стратегии] и сейчас используется параллельный доступ и стратегии).
А вот скажи, а как же это Робби обходится без вопросов чтобы откалибровать сложные формы/содержания в реагировании субъектов? А возможно это после того, как он грузил своих подопечных субъектов длительными процессуальными инструкциями. Потом, субъекты начинают свои инструкции выполнять, гипнотически, а Робби за ними наблюдать НЕ ВМЕШИВАЯСЬ - ха, ха, ха!
i>Аналогично со звуком и кинестетикой.
Аналогично и со звуком, и с кинестетикой.
Аналогично с метапрограммами.
А вот с метапрограммами все иначе. Эти смутные метапрограммы вызывают множество сигналов, ну как "эмоции". Их этого множества выдергиваются какие-то отдельные наборы сигналов, к ним придумываются системы их демонстрации в качестве калибровок именно "метапрограмм" (как это у Экмана сделано) и все - хоть фильмы снимай о суперных системах/программах калибровки. И в них что-то показывают, и суеты много. А, доказательств - никаких. подтасованы доказательства демонстрирующей системой.
Эрика Робби в совместной книжке с Бандлером упоминал О. Фицпатрик, в контексте того, что научился у него ключам доступа. И сейчас вроде бы они работают над книгой.
Ну, будет книга - будет разбор. Пока же мы видали подобные системы обширной калибровки у Дилтса по его расширенной метамодели (где-то была крупная разборка всего этого - а - в ру_нлп) и у Холла. В обоих случаях глаза бы мои на эти калибровки не смотрели.
О том, что модель стратегий круто изменилась у РБ после выхода NLP: Volume I - можно посмотреть в семинарах 87-88 гг.
Ну и что в них круто и конкретно изменилось?
И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия" - туда, как я понял, он объединяет одновременно все известные на тот момент ключи доступа.
Это я прокомментировал ниже. Решетки восприятия это не более чем такая гипнотическая заморочка, которую в реале не заполнить ни чем определенным.
Аналогично и со звуком, и с кинестетикой.
Аналогично с метапрограммами.
А вот с метапрограммами все иначе. Эти смутные метапрограммы вызывают множество сигналов, ну как "эмоции". Их этого множества выдергиваются какие-то отдельные наборы сигналов, к ним придумываются системы их демонстрации в качестве калибровок именно "метапрограмм" (как это у Экмана сделано) и все - хоть фильмы снимай о суперных системах/программах калибровки. И в них что-то показывают, и суеты много. А, доказательств - никаких. подтасованы доказательства демонстрирующей системой.
Эрика Робби в совместной книжке с Бандлером упоминал О. Фицпатрик, в контексте того, что научился у него ключам доступа. И сейчас вроде бы они работают над книгой.
Ну, будет книга - будет разбор. Пока же мы видали подобные системы обширной калибровки у Дилтса по его расширенной метамодели (где-то была крупная разборка всего этого - а - в ру_нлп) и у Холла. В обоих случаях глаза бы мои на эти калибровки не смотрели.
О том, что модель стратегий круто изменилась у РБ после выхода NLP: Volume I - можно посмотреть в семинарах 87-88 гг.
Ну и что в них круто и конкретно изменилось?
И даже в Creating Therapeutical Changes одна запись называется Perceptual Grids - "Решетки восприятия" - туда, как я понял, он объединяет одновременно все известные на тот момент ключи доступа.
Это я прокомментировал ниже. Решетки восприятия это не более чем такая гипнотическая заморочка, которую в реале не заполнить ни чем определенным.
Ну, надо поискать в интернете точные инструкции. Вообще-то все это - даже народные типа детские игры - варианты ассоциативного теста.
metanymous — Тогда его пора начинать.
meta_eugzol — Готов поучаствовать :)
Господа, я с вами :).
meta_eugzol — Готов поучаствовать :)
Господа, я с вами :).
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
Вот мне кажется, что где-то год назад такой вопрос, у тебя, Еугзол, просто не мог возникнуть. А с чтением и практикой кажется естественным, что внутренние картинки ничем «ни хуже», чем эээ внешние. Ты как думаешь? :)
Вот мне кажется, что где-то год назад такой вопрос, у тебя, Еугзол, просто не мог возникнуть. А с чтением и практикой кажется естественным, что внутренние картинки ничем «ни хуже», чем эээ внешние. Ты как думаешь? :)
Будут ключи:
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
:) А будьте добры, напомните, где можно подробнее почитать про процессы запаковки-распаковки.
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
:) А будьте добры, напомните, где можно подробнее почитать про процессы запаковки-распаковки.
-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?
Вот мне кажется, что где-то год назад такой вопрос, у тебя, Еугзол, просто не мог возникнуть.
*пожал плечами*
А с чтением и практикой кажется естественным
с чтением чего?
что внутренние картинки ничем «ни хуже», чем эээ внешние. Ты как думаешь? :)
ну мне кажется пресуппозиция одинаковой «силы воздействия» внутренних картинок и внешних постоянно присутствует в теме модальностей и субмодальностей
Вот мне кажется, что где-то год назад такой вопрос, у тебя, Еугзол, просто не мог возникнуть.
*пожал плечами*
А с чтением и практикой кажется естественным
с чтением чего?
что внутренние картинки ничем «ни хуже», чем эээ внешние. Ты как думаешь? :)
ну мне кажется пресуппозиция одинаковой «силы воздействия» внутренних картинок и внешних постоянно присутствует в теме модальностей и субмодальностей
с чтением чего?
Бэндлера, конечно.
ну мне кажется пресуппозиция одинаковой «силы воздействия» внутренних картинок и внешних постоянно присутствует в теме модальностей и субмодальностей
что-то такое есть. часто встречается упоминание, что если человека мучаются воспоминания, то внутри они представлены так же как и эээ реальные картинки.
Бэндлера, конечно.
ну мне кажется пресуппозиция одинаковой «силы воздействия» внутренних картинок и внешних постоянно присутствует в теме модальностей и субмодальностей
что-то такое есть. часто встречается упоминание, что если человека мучаются воспоминания, то внутри они представлены так же как и эээ реальные картинки.
ну да. офф - ты письмо получил?
запаковка распаковка
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=запаковка+распаковка&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark
Ну вот, для начала. Хотя там/у нас есть больше. Надо поискать еще в теме КГД. Т.е. есть запаковка-распаковка Части подсознания. А есть з-п типа Репрезентаций, связанных с КГД.
Так найдите плиз - правила детского варианта игры. Играть надо строго по правилам.
К сожалению, сходу игру, подходящую под ваше описание, найти не удалось. Так что я решил скинуть сюда что-то похожее. Эдакий фрактал получается: игра на ассоциации ищется по ассоциациям.
Угадайка:
Правила игры
1 Выбирается ведущий с помощью считалки или жребия
2 Обговаривается тематика загадываемых предметов (например: животные, предметы в комнате, общие знакомые и тп).
3 Ведущий загадывает предмет из данной темы.
4 Игроки по-очереди задают вопрос ведущему, на который тот отвечает да или нет.
5 Если какой-то игрок догадался что это за предмет, то он поднимает руку и говорит что это.
6 Если ответ верный, то игрок становится ведущим, иначе игра продолжается.
Найди по описанию:
Правила игры
1 Описываете ребенку какой-нибудь предмет: его цвет, форму, из чего он сделан, что с ним можно делать
2 Ребенок по описанию угадывает и называет предмет
Ассоциации:
Правила игры
1 Из игроков выбираются два человека: ведущий и загадывающий слово.
2 Загадывающий слово в тайне от всех остальных (в другой комнате) озвучивает его ведущему. Слово должно быть в именительном падеже, единственном числе и означать какой-либо предмет, действие или понятие.
3 Ведущий и загадавший слово возвращаются к остальным и ведущий пытается показать загаданное слово всевозможной мимикой и жестами. Остальные же участники пытаются отгадать это слово.
4 Как только кто-то произносит загаданное слово - игра останавливается. Отгадавший становится новым ведущим, а старый ведущий становится загадывающим слово.
У этой игры, по-моему еще есть несколько распространненых названий.
Будем искать дальше.
Угадайка:
Правила игры
1 Выбирается ведущий с помощью считалки или жребия
2 Обговаривается тематика загадываемых предметов (например: животные, предметы в комнате, общие знакомые и тп).
3 Ведущий загадывает предмет из данной темы.
4 Игроки по-очереди задают вопрос ведущему, на который тот отвечает да или нет.
5 Если какой-то игрок догадался что это за предмет, то он поднимает руку и говорит что это.
6 Если ответ верный, то игрок становится ведущим, иначе игра продолжается.
Найди по описанию:
Правила игры
1 Описываете ребенку какой-нибудь предмет: его цвет, форму, из чего он сделан, что с ним можно делать
2 Ребенок по описанию угадывает и называет предмет
Ассоциации:
Правила игры
1 Из игроков выбираются два человека: ведущий и загадывающий слово.
2 Загадывающий слово в тайне от всех остальных (в другой комнате) озвучивает его ведущему. Слово должно быть в именительном падеже, единственном числе и означать какой-либо предмет, действие или понятие.
3 Ведущий и загадавший слово возвращаются к остальным и ведущий пытается показать загаданное слово всевозможной мимикой и жестами. Остальные же участники пытаются отгадать это слово.
4 Как только кто-то произносит загаданное слово - игра останавливается. Отгадавший становится новым ведущим, а старый ведущий становится загадывающим слово.
У этой игры, по-моему еще есть несколько распространненых названий.
Будем искать дальше.
Отлично - очень близко к тому что нужно. Почти совсем.
Крокодил:
В начале игры жеребьевкой или иным способом определяется первый Загадывающий игрок (называется «Хозяин»). Загадывающий игрок(«Хозяин») придумывает слово-крокодил. Затем он разбивает его на несколько слогов и придумывает слова, которые начинаются с букв этих слогов (см. «Разновидности правил»). Такие слова называются «Хвосты». «Крокодил» и «Хвосты» могут быть только нарицательными существительными единственного числа первого лица. Если у данного слова отсутствует такая форма, то используется словарное написание (напр. ножницы). Далее эти слова-хвосты загадывающий объясняет другим игрокам с помощью ассоциаций (Такие слова называются «Сачки»).
Пикник:
В пятницу с друзьями из дискуссионного клуба играли в игру "пикник", где пара играющих (ведущие) загадывает некий критерий, по которому предлагаемые предметы отбирают или не отбирают, а все играющие по очереди называют предметы, узнают вердикт ведущих, и пытаются угадать критерий отбора. Это обычная формулировка правил.
Честно говоря, не уверен в понимании правил игры, описанной agens'ом. Забавно, что он вспомнил об игре тоже типа ассоциативно. Фрактал продолжается: игры на ассоциации ищутся по ассоциациям других игр, которые были вспомнены по ассоциации.
В начале игры жеребьевкой или иным способом определяется первый Загадывающий игрок (называется «Хозяин»). Загадывающий игрок(«Хозяин») придумывает слово-крокодил. Затем он разбивает его на несколько слогов и придумывает слова, которые начинаются с букв этих слогов (см. «Разновидности правил»). Такие слова называются «Хвосты». «Крокодил» и «Хвосты» могут быть только нарицательными существительными единственного числа первого лица. Если у данного слова отсутствует такая форма, то используется словарное написание (напр. ножницы). Далее эти слова-хвосты загадывающий объясняет другим игрокам с помощью ассоциаций (Такие слова называются «Сачки»).
Пикник:
В пятницу с друзьями из дискуссионного клуба играли в игру "пикник", где пара играющих (ведущие) загадывает некий критерий, по которому предлагаемые предметы отбирают или не отбирают, а все играющие по очереди называют предметы, узнают вердикт ведущих, и пытаются угадать критерий отбора. Это обычная формулировка правил.
Честно говоря, не уверен в понимании правил игры, описанной agens'ом. Забавно, что он вспомнил об игре тоже типа ассоциативно. Фрактал продолжается: игры на ассоциации ищутся по ассоциациям других игр, которые были вспомнены по ассоциации.
Отлично.
Dixit
Первое, что привлекает людей, впервые увидевших настольную игру Диксит, это большие необычные карты, которые нарисовала французская художница Мария Кардо.
<...>
Каждый раунд один из игроков становится рассказчиком, который придумывает к одной из своих карт ассоциацию... Он произносит фразу, дающую другим игрокам некоторый намёк. Это может быть одно слово, или целое предложение, строчка из песни, пантомима, мелодия... Остальные участники выбирают одну из своих карт, подходящую под сказанное. Карты всех игроков перемешиваются и раскладываются в произвольном порядке на столе иллюстрациями вверх. Теперь игрокам предстоит догдаться, какая из выложенных карт была загадана рассказчиком и проголосовать за неё. Очки за каждый раунд в настольной игре Dixit начисляются очень интересным способом. Рассказчик получает очки только в том случае, если его карту угадали только некоторые игроки (но не все). Поэтому каждый раз ведущему игроку приходится балансировать между слишком очевидной ассоциацией и излишне туманными намёками.
Весьма любопытная механика.
И вот, на мой взгляд, забавный случай произошел во время игры. Один игрок выложил свою карту, охарактеризовав ее как «предвкушение». Но сделал он это не в свой ход! :) Эдак буквально продемонстировав в поведении такую возможную сторону предвкушения, как «нетерпение».
Первое, что привлекает людей, впервые увидевших настольную игру Диксит, это большие необычные карты, которые нарисовала французская художница Мария Кардо.
<...>
Каждый раунд один из игроков становится рассказчиком, который придумывает к одной из своих карт ассоциацию... Он произносит фразу, дающую другим игрокам некоторый намёк. Это может быть одно слово, или целое предложение, строчка из песни, пантомима, мелодия... Остальные участники выбирают одну из своих карт, подходящую под сказанное. Карты всех игроков перемешиваются и раскладываются в произвольном порядке на столе иллюстрациями вверх. Теперь игрокам предстоит догдаться, какая из выложенных карт была загадана рассказчиком и проголосовать за неё. Очки за каждый раунд в настольной игре Dixit начисляются очень интересным способом. Рассказчик получает очки только в том случае, если его карту угадали только некоторые игроки (но не все). Поэтому каждый раз ведущему игроку приходится балансировать между слишком очевидной ассоциацией и излишне туманными намёками.
Весьма любопытная механика.
И вот, на мой взгляд, забавный случай произошел во время игры. Один игрок выложил свою карту, охарактеризовав ее как «предвкушение». Но сделал он это не в свой ход! :) Эдак буквально продемонстировав в поведении такую возможную сторону предвкушения, как «нетерпение».
Игра интересная и даже очень.