... ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Моделируем Глазодвигатели | |||||
| 13. Глаза или руки? | metanymous | ||||
| Re: от субмодальностей к содержанию | metanymous | ||||
http://community.livejournal.com/metapractice/243125.html?thread=5373621#t5373621
Вы говорили что смоделировали конкретно биокомпьютинг с помощью буквальной интерпретации слов Джона Гриндера в его некоем интервью. Упоминания:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%E8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE%20%E3%F0%E8%ED%E4%E5%F0%E0&ft=comments&server=livejournal.com&author=eugzol_lj&journal=openmeta&x_author=on
А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Ну это тоже.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Интересно.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер.
Ну пардон, это вы в опенмете как у меня сложилось впечатление от её чтения - всячески уклонялись от приоритета на Биокомпьютинг - хотя участники изначально приписывали авторство вам. А вы ссылались на интервью ДГ и говорили мол надо было просто его буквально читать. Поэтому я его ДГ и упомянул, учитывая ваши даже как мне показалось акцентированные ссылки на него в контексте обсуждения биокомпьютинга. А так бы чёрт бы с ним.
Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Ну речь о другом.
6 комментариев
сначала старые сначала новые
Формальных описаний вспоминается сходу два:
И вот:
Я предлагаю другую модель:
1. "Я" (наше "Я" - каждого в отдельности и "совместно") ЗАДАЕТ вопросы.
2. "Наши подсознания" (подсознания "мое" + любого другого кто хочет принять в этом участие) ОТВЕЧАЕТ/ЮТ. Находит/ят ответы.
По-другому (на современный лад), можно сказать, что предполагается использовать подсознание в качестве самого мощного в мире компьютера (биокомпьютера) для решения определенных задач.
Чтобы эта система работала (бикомпьютер начал искать решение) надо:
1. Сформулировать задачу
а) в терминах неустранимого противоречия - т.е. противоречия, на которое нет разумного/сознательного ответа сразу
либо
б) создать два (Джон Г. утверждает, что три - еще лучше) взаимоисключающих друг-друга полных описания существующей проблемы.
Важным инструментом для вышеуказанного является мета-модель.
2. Удерживать все необходимое время фокусировку сознания на "неустранимом противоречии"/двойном (взаимоисключающем) описании) ("Необходимое время" - величина неизвестная.)
а) путем создания некоторого разумного объяснения - для чего это делается
б) путем помещения "неустранимого противоречия" в смысловую рамку иной максимально общей идеи/задачи
в) путем интеграции/напоминания себе сходного опыта - возникновения творческих решений, рано или поздно, из "ниоткуда".
г) но лучше всего делать это "просто так". Ради чистого интереса.
И на этом этапе мета-модель хороший инструмент.
3. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внутренние" возражения. А их возникает достаточно много при неограниченном удерживании позиции "лицом к лицу" с НАСТОЯЩИМ "неустранимым противоречием"
а) необходимо тщательно контролировать собственное Самочувствие, Активность, Настроение - возможны непредсказуемые "кульбиты" - похоже на взнуздывание "горячего четвероногого", когда он "скакать" не желает
б) необходимо тщательно контролировать собственные межличностные отношения. Возможны неожиданные "выбросы".
4. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внешние" возражения. А их возникает ужасно много у тех кто по тем или иным причинам участвует в "противостоянии".
а) необходимы ресурсы для поддержания их С.А.Н.
б) необходимо быть настороже - Вас могут неожиданно"укусить" или "лягнуть"
5. Если исходная задача/проблема есть по-настоящему стоящая/масштабная, - "внешнее" возражение может предстать перед Вами ввиде какой-нибудь настоящей масштабной "страшилки". Особенно впечатляют "страшилки" идущие не от людей.http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=1948112#t1948112
И вот:
Речь идет о ДиалоговомБиокомпьютинге. В нем наличие временных интервалов менжду транзакциями даже желательно. Для него необходимо хотя бы двое участников. Несколько десятков участников - великолепно! Биокомпьютинг - это как распределенное вычисление.
Чтобы в него играть надо соблюдать простые но строгие правила:
1 Фиксируется тема. Тему может фиксировать и Алиса, и Боб, и Чарли. Фиксировать - это значить не отпускать тему, не забывать про тему,неуклонно выслеживать тему, пока не будет получен результат. Каждый участник может выслеживать несколько тем. Основное действие выслеживания - задавание вопросов по ВыслеживаемойТеме другим участникам. Назовем участника с такой ролью - Следопыт.
2 По отношению к темам, в которых они не Следопыты, те же Алиса,Боб и Чарли являются АссоциативнымиОтвечателями. Дело отвечателя - отвечать не задумываясь на вопросы Следопытов.
Отвечать надо так:
Ответом является одна, две, три мысли НА ТЕМУ ВОПРОСА.
Ответ лучше всего представляет просто развернутую ассоциацию (надуманные, придуманные, выдуманные, обдуманные и т.п.ответы не запрещаются, но существенно замедляют получение результата).
3 Таким путем три участника в роли Следопытов, выслеживая только по три темы каждый, могут разрабатывать вместе девять тем. Ну хороший субстрат может участвовать в разработке десятка тем, - ну уж семь тем вполне. Так трое участников ДиалоговогоБиокопьютинга могут выслеживать от девяти до двадцати тем.
http://community.livejournal.com/openmeta/22520.html?replyto=191480
офф - много времени ждал, когда наконец ты сам сообразишь, что ежели ты ждешь на свой пост внятный ответ - никогда не размещай свои цепочные реплики лесенкой - ибо от этого ответы на твои реплики улетают куда-то вниз и там уже непонятно к чему реплика относится. Цепочные ЛЕСЕНКОЙ реплики собственного монолога оправданы, КОГДА ТЫ ХОЧЕШЬ НЕЧТО ПРОВЕЩАТЬ И НЕ ЖДЕШЬ ОТВЕТА.
понял
слава богу
ну и нахрена здесь километровая цитата про биокомпьютинг? Ты хочешь исследовать именно БК? - так так и начни спрашивать - прямо - что да как. и цитаты делай соразмерные. Я прекрасно знаю что я в него вкладываю. Ссылки эти у меня есть. А что ТЫ хочешь спросить - ты еще и сам не придумал. :)
Я буквально интерпретировал его слова - но это не авторство. Это ПОДСКАЗКА. Я там рассказывал еще личную историю про свои исследования в области этологии (зоопсихологии. делал диплом), когда ответ на мучительные вопросы об инвариантах восприятия птиц получил ответ от маленького мальчика, который мне прямым текстом отписал что я ищу. Т.е. мальчик описал восприятие птиц. Ага. И это было тоже подсказка. И лично для меня биокомпьютинг родился как ВНЕШНИЕ подсказки со стороны "мира" в ответ на мучительные и интересные вопросы.