В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.

---

а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?

---

Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: --да в значении да --да в значении нет --нет в значении да --нет в значении нет

---

А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?

В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление. Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался:

---

--да в значении да

---

--да в значении нет

---

--нет в значении да

---

--нет в значении нет

Сквозь сон слушал терапевтический сеанс Эриксона (который записывал Бейтсон), так он там клиенту предлагает отвечать наоборот — да как shaking головой, нет как nodding. Зачем так делается?

Будут ключи:

---

--от запакованного образа

---

--от процесса запаковки-распаковки

---

--от распакованного образа

---

...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.

---

:) А будьте добры, напомните, где можно подробнее почитать про процессы запаковки-распаковки.

Не так уж и удивительно, что мы замечаем тут след модели ценностей. Причем, вспомним, Using your brain for a change была опубликована в 1985 году на основе более ранних транскриптов семинаров. А модель Иерархии Критериев Ценностей была впервые описана в 1987 году. Вероятно, на момент написания Using your brain for a change - она еще не формализована.

---

Когда кто-то говорит, что что-то важно или не важно делать, это потому, что он имеет верование об этом.

---

Структура высказывания:

---

Делаю Х - т.к. Важно (ценность N).

---

Не делаю Х - т.к. неВажно (ценность N-1).

---

То же и дальше:

---

Вы можете думать обо всем поведении как приводимом в движение верованиями о том, что это было бы интересно, или полезно или как-то ценно.

---

"Интересно", "полезно" и "ценно" - это прямая отсылка к ценностям и есть.

---

Родители не тратили бы уйму времени с их малыми детьми если бы не верили, что их дети станут впоследствии лучше.

---

Родители тратят время на детей - т.к. Дети станут лучше.

---

Родители НЕ тратят время на детей - т.к. Дети НЕ станут лучше.

---

Родители ранее воздерживались от того, чтобы их дети получали сильную стимуляцию, потому что они верили, что это сделает тех гиперактивными; теперь они дают своим детям много ситмуляции потому что верят, что это поможет интеллектуальному развитию детей.

---

Родители дают стимуляторы - т.к. это Помогает интел. развитию детей. (Ценность N+1)

---

Родители НЕ дают стимуляторы - т.к. это Делает их гиперактивными. (Ценность N)

-- так почему же, спрашивается, нельзя откалибровать такую же/похожую реакцию человека на яркость уже воображаемой картинки?

---

Вот мне кажется, что где-то год назад такой вопрос, у тебя, Еугзол, просто не мог возникнуть. А с чтением и практикой кажется естественным, что внутренние картинки ничем «ни хуже», чем эээ внешние. Ты как думаешь? :)

Ну, значит, в варианте на либ рун нет и истории про распитие шампанского.

---

Для порядку:

---

http://community.livejournal.com/metapractice/222924.html?thread=5399756#t5399756

---

:)

Ассоциация.

---

Опять же обратил внимание, что к людям порой необходимо обратиться дважды. Не думал по каким причинам, но чаще всего это заметно, когда обращаешься к незнакомым/случайным людям. Видимо, в силу краткости коммуникации это бросается в глаза. Либо в силу „просьбы“. А говорю я сейчас о вещах типа: „Вам помочь?“. Например, решаешь кому-нибудь уступить место в транспорте. Примерно:

---

— Присаживайтесь, пожалуйста.

---

— Нет, спасибо.

---

— Да садитесь! Я… (не важно что дальше, например, соврать о том, что скоро выхожу)

---

— Спасибо :).

---

Но это если человек сам не оглядывается в поисках помощи.

---

И еще ассоциация.

---

А где я читал, что аргументировать „просьбу” можно чем угодно практически. Типа чтобы пройти без очереди можно сказать следующее: „Пропустите, пожалуйста, потому что я тороплюсь.“ Что впринципе-то не должно являться аргументом. Я, конечно, не пробывал именно так поступать. Но по ощущениям (тоже тот еще аргумент! :))) аргумент может быть весьма произвольным.

Think of it this way. Let's say a person believes X is good, and you succeeded in installing a new belief "X is bad" without changing the old belief. What would you create? . . . What is likely to happen if someone fervently believes in two opposing ideas? One way to deal with that situation is to become a multiple personality. One belief organizes the person in one way for a while–then the other belief takes over and reorganizes the person in a very different way. That's not what I consider a very evolutionary change.

---

Подумайте об этом так. Допустим, человек верит, что Х это хорошо, и вы успешно инсталлировали новое верование «Х это плохо» без изменение старого верования. Что бы вы создали в таком случае? . . . Что скорее всего произошло бы, если бы кто-то пламенно верил в две противоположных идеи? Один путь справиться с этой ситуацией – стать множественной личностью. Одно верование организует человека в одном направлении на некоторое время, затем другое верование берет верх и переорганизует этого человека на совершенно другое направление. Это не то, что я рассматриваю как очень эволюционное изменение.

When you already have a belief, there's no room for a new one unless you weaken the old belief first. Typically the new belief is the opposite of the old belief, or at least very different in some way. Have you ever tried to convince someone of something that is the opposite of what he already believes? Usually the existing belief will prevent him from even considering the new belief. The stronger the belief, the more that will be true.

---

Когда у вас уже есть верования, если вы не ослабите сперва старое верование, для нового верования места нет. Типично, новое верование – противоположность старому верованию, или, по меньшей мере, они очень разным на определенном пути. Вы когда-нибудь пытались убедить кого-то в чем-то противоположном тому, во что он уже верит? Обычно существующее верование будет препятствовать даже рассмотрению нового верованию. Чем сильнее верование, тем больше оно будет правдой.