Могу перевести цитат из "Используйте свой мозг...", которые иллюстрируют, что думает РБ об убеждениях. У себя в ЖЖ сделал небольшую выжимку.Метапрактику это интересно?
Ага, понял, давайте так. Интуитивно кажется что значение ещё будут иметь:— количество Я*З после фразы— вид Я*З (прямой длинный/короткий, боковой слева направо, боковой справа налево)...но это всё точно по-первой надо оставить за скобками :)
Это как глубина резкости при наблюдении в телескоп. Тебе хочется найти закономерность во всех/в целых фразах, разделенных ЯЗ. Хорошо - найди :) Моя улыбка в данном случае:--типа ехидная улыбка такого мудреца, знающего, как это трудно--одновременно, это улыбка вполне ободряющая со стороны ведущего центробежной традиции, который предполагает, что его "ученики" в любой момент могут его обставить...короче, действуй так:--попробуй найти закономерность в целых фразах и не оглядывайся в этом на меня - прежде я такого не делал/мне такого не удавалось, но и что - попробуем сделать это прямо сейчас - я буду думать над фразами вместе с тобой - но, для этого/чтобы и все остальные следили, делай их черновой и буквальный + подстрочный перевод (не стесняйся - если кто вякнет на этот подстрочник я его забаню стразу и навечно)--если не пойдет с целыми фразами - попробуй это типа с "половинками"--если не пойдет с половинками - тогда бери одно/два слова прямо перед сигналом...ты можешь и сам сообразить, что я только что указал на разные уровни моделей/разные семантические модели, возможные на ЯЗ.
--...и тогда понятно, что основой такой мини_максной системы является сигналинг1 = да/нет, отличающийся тем, что он доступен: -сознанию субъекта -сознанию оператора...а ранее мы отметили, что для поддержания уровня профессионализма в работе требуется сигналинг2 = да/нет, отличающая тем, что он доступен ТОЛЬКО СОЗНАНИЮ ОПЕРАТОРА--Тут не очень понятно. Вот есть у меня (два разных случая) такие сигналы: — "полусознательное" кивание и покачивание головой типа конвенциальное да-нетТут важно, какой тип рефрейминга ты делаешь:--для авторефрейминга такого сигнала может оказаться достаточно - за счет множества предстоящих повторений процедуры--для стандартного рефрейминга очень правильно дублировать с точки зрения оператора эти сигналы совершенно иным сигналингом да/нет - который полностью недоступен сознанию субъекта...и проблема будет не в том, чтобы как-то указанный сигналинг выработать (типично его надо активно создать ОФ методами). Проблема в том, что теперь уже два вида сигналинга могут расходиться между собой, например:--себе клиентский сигналинг (СКС) - да, а истинный подсознательный сигналинг (ИПС) - нет - что говорить клиенту? Типично, оправдание дублирования шага с различными оправданиями--СКС - нет, ИПС - да - тут надо оправдать перед клиентом движение дальше по процедуре, хотя он не имеет для этого своих ОСОЗНАННЫХ обоснований— "сознательное" вербальное заявление субъекта типа часть ему ответила да или нетТак это типовая ситуация стандартного рефрейминга - и к ней еще БиГи предложили дублирующую системы ИПС— непроизвольное подёргивание мышцы у субъекта, которое для его сознания есть сигнал части, но которое и мне чётко заметноДаже в таком случае лучше:--считать тик губы СКС-- сдублировать сигналинг и двигаться по процессу на основе ИПСТак вот нужно ли мне "для поддержания уровня профессионализма" какую-то ещё дополнительную типа скрытую линию сигналлинга калибровать, или достаточно этих трёх?Для начала двух: СКС и ИПС. Затем, хорошо бы добавить еще два сигнала: старт-стоп
одно-два последних слова перед -P вдоль по всему размеченному куску.Выписать их в столбик? А мне казалось что Я*З здесь типа целые фразы размечает. Аналогично дыхательному языкоиды. Почему два последних слова?
Короче - надо делать анализ/прикидку:одно-два последних слова перед -P вдоль по всему размеченному куску. Особенно тщательно в самом начале. А что у тебя на фромфрог:...? Супер - тринадцать кусочков:http://community.livejournal.com/fromfrogs/905.htmlВсе начинаем размечать семантику.
Все нормально у тебя с этой разметкой. Кажется, только один пропуск и то неочевидный:And unfortunatelly in English most words aren't really that phonetic. Words like caught. :-P
http://community.livejournal.com/metapractice/176936.htmlУже не один раз писал о расширенной калибровке КГД. Писал, что КГД позволяют калибровать/моделировать в соединении с собою множестве семантик. И тут на мгновение стоит задуматься, что калибровка:--модальностей--репрезентативных систем--субмодальностей--логических кванторов (выполнена в метапрактике)--структуры межличностного взаимодействия "через" личные местоимения--и многие десятки других вещей......все эти разновидности калибровок есть ПРОЦЕСС ИЗ ДВУХ КОМПОНЕНТОВ:--невербальной компоненты - "носителя" - в данном случае это сами КГД - непроизвольные латеральные движения глаз, сопровождающие доступ сознания к внутренней информации +--РАЗЛИЧНЫЕ СЕМАНТИКИ, ВЫРАЖАЕМЫЕ ЧЕРЕЗ ЛЕКСИКУИ все что было, совершается сейчас, будет в ближнем и далеком будущем есть все то же соединение: НЕВЕРБАЛЬНЫЙ НОСИТЕЛЬ + СЕМАНТИКИ ЧЕРЕЗ ЛЕКСИКУ. И это фундаментальное свойство именно моделирования ЧА (- человеческой активности).Теперь, нам говорят - есть/появились какие-то: сверх эффективные + сверх универсальные (не имеющие индивидуальных дифференцировок) + сверх новые (не похожие ни на что) калибровки. И первый вопрос у нас, который возникает в ответ на такие слухи: а какие в этих сверх новых калибровках НЕВЕРБАЛЬНЫЕ НОСИТЕЛИ? Причем, эти новые невербальные носители должны быть:--носители отличны от КГД--носители быть еще более изощренными чем КГД (в КГД восемь основных сигналов) а в новых невербальных носителях их должно быть десятки--носители должны быть хорошо наблюдаемы--.......и где же нам найти такие? Остается только если мы возьмем такую изощренную систему невербальных сигналов, типа как используются в жестовых языках - только тогда мы будем иметь искомое.А второй вопрос, который у нас возникает по поводу появления сверхновых калибровок, которые "переваривают" такие сложные процессы типа мифических метапрограмм (некоторые из которых есть эквиваленты формам типа мышления и не меньше) - а на основе какой лексики будут зафиксированы те семантики, которые пойдут в основу калибровки? Когда-то еще в донелперские времена я занимался вербальной калибровкой стилей мышления. Для этого требуется выявить многие вербальные признаки.http://community.livejournal.com/metapractice/246540.html?thread=5382668#t5382668(1) Еще раз выражу выше обозначенную мысль в другой форме. Наблюдая за различными простыми и более сложными формами ЧА (человеческой активности) совсем нетрудно нагрести те или иные/кучу всяких бессистемных невербальных сигналов.(2) Совсем не трудно подвести под выше обозначенную кучу невербальных сигналов какую-то систему "доказательств" ее валидности.(3) В данном посте я впервые четко выразил мысль, что в основе калибровки ЛЮБЫХ ФОРМ ЧА должны быть двух-составные ситемы вербальное-невербальное. При этом невербальный носитель ДОЛЖЕН СОСТАВЛЯТЬ СОБОЮ НЕКУЮ ЕСТЕСТВЕННУЮ НЕВЕРБАЛЬНУЮ СИСТЕМУ АКТИВНОСТИ.(3) Системы калибровки, в которых невербальный процесс носитель не образует единой органичной системы, а вербальные ее компоненты образуют единую систему - такие системы калибровки называются... ЯЗЫКИ!http://community.livejournal.com/metapractice/246540.html?thread=5383692#t5383692