Показаны записи 36121 - 36130 из 56300
Формальных описаний вспоминается сходу два:
И вот:
Я предлагаю другую модель:
1. "Я" (наше "Я" - каждого в отдельности и "совместно") ЗАДАЕТ вопросы.
2. "Наши подсознания" (подсознания "мое" + любого другого кто хочет принять в этом участие) ОТВЕЧАЕТ/ЮТ. Находит/ят ответы.
По-другому (на современный лад), можно сказать, что предполагается использовать подсознание в качестве самого мощного в мире компьютера (биокомпьютера) для решения определенных задач.
Чтобы эта система работала (бикомпьютер начал искать решение) надо:
1. Сформулировать задачу
а) в терминах неустранимого противоречия - т.е. противоречия, на которое нет разумного/сознательного ответа сразу
либо
б) создать два (Джон Г. утверждает, что три - еще лучше) взаимоисключающих друг-друга полных описания существующей проблемы.
Важным инструментом для вышеуказанного является мета-модель.
2. Удерживать все необходимое время фокусировку сознания на "неустранимом противоречии"/двойном (взаимоисключающем) описании) ("Необходимое время" - величина неизвестная.)
а) путем создания некоторого разумного объяснения - для чего это делается
б) путем помещения "неустранимого противоречия" в смысловую рамку иной максимально общей идеи/задачи
в) путем интеграции/напоминания себе сходного опыта - возникновения творческих решений, рано или поздно, из "ниоткуда".
г) но лучше всего делать это "просто так". Ради чистого интереса.
И на этом этапе мета-модель хороший инструмент.
3. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внутренние" возражения. А их возникает достаточно много при неограниченном удерживании позиции "лицом к лицу" с НАСТОЯЩИМ "неустранимым противоречием"
а) необходимо тщательно контролировать собственное Самочувствие, Активность, Настроение - возможны непредсказуемые "кульбиты" - похоже на взнуздывание "горячего четвероногого", когда он "скакать" не желает
б) необходимо тщательно контролировать собственные межличностные отношения. Возможны неожиданные "выбросы".
4. Умудриться отклонить как нерелевантные все "внешние" возражения. А их возникает ужасно много у тех кто по тем или иным причинам участвует в "противостоянии".
а) необходимы ресурсы для поддержания их С.А.Н.
б) необходимо быть настороже - Вас могут неожиданно"укусить" или "лягнуть"
5. Если исходная задача/проблема есть по-настоящему стоящая/масштабная, - "внешнее" возражение может предстать перед Вами ввиде какой-нибудь настоящей масштабной "страшилки". Особенно впечатляют "страшилки" идущие не от людей.http://community.livejournal.com/openmeta/37584.html?thread=1948112#t1948112
И вот:
Речь идет о ДиалоговомБиокомпьютинге. В нем наличие временных интервалов менжду транзакциями даже желательно. Для него необходимо хотя бы двое участников. Несколько десятков участников - великолепно! Биокомпьютинг - это как распределенное вычисление.
Чтобы в него играть надо соблюдать простые но строгие правила:
1 Фиксируется тема. Тему может фиксировать и Алиса, и Боб, и Чарли. Фиксировать - это значить не отпускать тему, не забывать про тему,неуклонно выслеживать тему, пока не будет получен результат. Каждый участник может выслеживать несколько тем. Основное действие выслеживания - задавание вопросов по ВыслеживаемойТеме другим участникам. Назовем участника с такой ролью - Следопыт.
2 По отношению к темам, в которых они не Следопыты, те же Алиса,Боб и Чарли являются АссоциативнымиОтвечателями. Дело отвечателя - отвечать не задумываясь на вопросы Следопытов.
Отвечать надо так:
Ответом является одна, две, три мысли НА ТЕМУ ВОПРОСА.
Ответ лучше всего представляет просто развернутую ассоциацию (надуманные, придуманные, выдуманные, обдуманные и т.п.ответы не запрещаются, но существенно замедляют получение результата).
3 Таким путем три участника в роли Следопытов, выслеживая только по три темы каждый, могут разрабатывать вместе девять тем. Ну хороший субстрат может участвовать в разработке десятка тем, - ну уж семь тем вполне. Так трое участников ДиалоговогоБиокопьютинга могут выслеживать от девяти до двадцати тем.
http://community.livejournal.com/openmeta/22520.html?replyto=191480
Таким образом не зря калибровка субмодальностей начинается с вопроса "Где это?". Инструкция создать местоположение есть одновременно инструкция на распаковку. И кстати да, замечал что если субъект не подготовлен к идее субмодальностей, типичная реакция на такой вопрос — замешательство — он типа неизвестно где.
Ну как это - запакованный звук звучит "в голове". А распакованный:
--вне головы
--или и вне и внутри
...это в первом приближении. Во втором - запакованный звук/образ как бы не имеет точной локализации - невозможно указать где он - но он точно не в пространстве во вне тела.
--вне головы
--или и вне и внутри
...это в первом приближении. Во втором - запакованный звук/образ как бы не имеет точной локализации - невозможно указать где он - но он точно не в пространстве во вне тела.
Биокомпьютинг тут нужен для: а) более быстрого перебора ассоциативных контекстов и б) для обеспечения страховки и безопасности. Ибо при разных трансцедентальных медитаций, которые обеспечивает такой даже приличный ВУЗ, как долгопрудненский Физтех, до 20% студентов знакомятся с ласковым персоналом больницы им.Кащенко. Ну, или уходят в какие другие монастыри с тихой улыбкой на устах. Предохранение тут в том, что "насильственная" необходимость внешней коммуникации заставляет "уходя в себя" а) возвращаться и б) не с пустыми руками, что является неплохой тренировкой уже само по себе.
http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=307839#t307839
http://community.livejournal.com/openmeta/32895.html?thread=307839#t307839
Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер?
http://community.livejournal.com/metapractice/243125.html?thread=5373621#t5373621
Вы говорили что смоделировали конкретно биокомпьютинг с помощью буквальной интерпретации слов Джона Гриндера в его некоем интервью. Упоминания:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%E8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE%20%E3%F0%E8%ED%E4%E5%F0%E0&ft=comments&server=livejournal.com&author=eugzol_lj&journal=openmeta&x_author=on
А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Ну это тоже.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Интересно.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер.
Ну пардон, это вы в опенмете как у меня сложилось впечатление от её чтения - всячески уклонялись от приоритета на Биокомпьютинг - хотя участники изначально приписывали авторство вам. А вы ссылались на интервью ДГ и говорили мол надо было просто его буквально читать. Поэтому я его ДГ и упомянул, учитывая ваши даже как мне показалось акцентированные ссылки на него в контексте обсуждения биокомпьютинга. А так бы чёрт бы с ним.
Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Ну речь о другом.
http://community.livejournal.com/metapractice/243125.html?thread=5373621#t5373621
Вы говорили что смоделировали конкретно биокомпьютинг с помощью буквальной интерпретации слов Джона Гриндера в его некоем интервью. Упоминания:
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=%E8%ED%F2%E5%F0%E2%FC%FE%20%E3%F0%E8%ED%E4%E5%F0%E0&ft=comments&server=livejournal.com&author=eugzol_lj&journal=openmeta&x_author=on
А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Ну это тоже.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Интересно.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер.
Ну пардон, это вы в опенмете как у меня сложилось впечатление от её чтения - всячески уклонялись от приоритета на Биокомпьютинг - хотя участники изначально приписывали авторство вам. А вы ссылались на интервью ДГ и говорили мол надо было просто его буквально читать. Поэтому я его ДГ и упомянул, учитывая ваши даже как мне показалось акцентированные ссылки на него в контексте обсуждения биокомпьютинга. А так бы чёрт бы с ним.
Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Ну речь о другом.
Ну запаковка/распаковка кинестетики обсуждалась например в теме ЦИ. А вот как со звуками вообще непонятно :)
--А запакованный образ отличается от натуральных или воображаемых_в_виде натуральных видов. Его еще надо распаковать - вот в чем фишка.
--Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
Будут ключи:
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
--И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
--Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Да, точно, процессы сходные. И, еще что более интересно - не только звуки - кинестетика также запаковывается и распаковывается.
--Дык я выше и написал предположение, что с. ключи доступа должны работать с уже распакованными.
Будут ключи:
--от запакованного образа
--от процесса запаковки-распаковки
--от распакованного образа
...от последнего в ход пойдут руки и здесь будет много вполне легко читаемых ключей от жестикуляции.
--И эту задачу не смог четко формализовать даже Стив А. Так, что-то около. Но этого около ему хватает на то чтобы быть мега-терапевтом.
--Хочется спросить — а что насчёт "запакованных" звуков? Чувств? Должно же всё подвергаться сходным процессам упаковки/распаковки, или нет?
Да, точно, процессы сходные. И, еще что более интересно - не только звуки - кинестетика также запаковывается и распаковывается.
Ну, я там особенной моды не усмотрел - гонит тему ограниченный круг авторов. И прочитывают они эту свою микро коммуникацию ой как далеко от чего-то похожего на наш анализ. Да и по датам она похоже пошла боле менее в последние годы. А Зайг нам привел понятное ему название, которое он конечно взял из своего культурного/научного контекста, примерно в 98/99.
Что же касается меня - мне такой вариант названия не нравится. Ибо он не подчеркивает особенности нашего анализа:
--с одной стороны его чрезвычайную детальность
--с другой - обязательно целостность той или иной коммуникации
...мы прописываем структуры от сиюминутной динамики вплоть до самых общих планов текста как целого. Тот самый морофо-циклический принцип. Так что у нас скорее морфо-циклический анализ. Это важно. А детальность у нас дело вторичное. На часовую коммуникацию мы можем взять три цикла по 20 минут каждый (примерно 20 стр) и в них описать морфологические структуры "размером" в три страницы. И где в таком случае будет это самое "микро"?
Что же касается меня - мне такой вариант названия не нравится. Ибо он не подчеркивает особенности нашего анализа:
--с одной стороны его чрезвычайную детальность
--с другой - обязательно целостность той или иной коммуникации
...мы прописываем структуры от сиюминутной динамики вплоть до самых общих планов текста как целого. Тот самый морофо-циклический принцип. Так что у нас скорее морфо-циклический анализ. Это важно. А детальность у нас дело вторичное. На часовую коммуникацию мы можем взять три цикла по 20 минут каждый (примерно 20 стр) и в них описать морфологические структуры "размером" в три страницы. И где в таком случае будет это самое "микро"?
Где я сказал, что биокомпьютинга первый автор Гриндрер? А говорил, что они явно использовали познавательное вопрошание очень интенсивно между собой - см. кн. Гриндера, далее в своей экспериментальной группе. Более общие нежели биокомпьютинг.
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер. Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Настоящий автор его Эриксон - это когда она послал клиента алкоголика посмотреть на кактус и подумать - в пустыню. И кактус подсказывал алкоголику КАК ЖДАТЬ, ЭКОНОМЯ ЖАЖДУ. У Эриксона сотни таких примеров в статьях.
Но, формализованную его модель описал я, а не Гриндер. Игры нового кода с известной натяжкой можно было бы превратить в биокомпьютинг и/или другие формы познавательных диалогов да хоть с самим собой. Но, для этого с ними надо основательно повозиться и основательно их переиначить?
Ну в смысле не Зайг так называет, а какой-то модный термин видимо ихний.
Дочитали до конца.