Показаны записи 35971 - 35980 из 56300
...и "нет в значении да" и "да в значении нет" в таком случае калибруются как неконгруентность между двумя такими линиями.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
То есть будет аналогично — если иметь вместо такой одной линией с четырьмя сигналами — две линии по два сигнала каждая, но при этом одна типа более доверенная/"подсознательная", вторая менее/"сознательная"?
--В первом приближении - чтобы откалибровать полярность/полярное сопротивление.
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--а как такая инверсия поможет откалибровать полярность?
Что значить - "как"? Она является естественным контекстом для калибровки.
--Более развернуто это выражено в той системе сигналинга, которой Эриксон иногда пользовался: -да в значении да -да в значении нет -нет в значении да -нет в значении нет
--А что эти "X в значении Y" в действительности будут означать?
Буквально то, что они означают в своем названии:
--да, которое нет - означает "да" с элементами полярности - с фоновым/готовящимся отрицанием. это не совсем твердое да.
--нет, которое да - означает "нет", которое вот вот станет "да".
--Как отличать подсознательную активность от сознательной?
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--А это надо крутить самую общую тему сознание-подсознание.
--Поясните плиз что вы имеете в виду "крутить тему" :)
Разрабатывать, развивать, раскрывать, ...
--И тут ещё приходит на ум как минимум два способа "себе-маскировки" подсознательной активности субъекта: - за счёт общего большого количества текущих движений можно спрятать среди них какое-то с особой семантикой (тебе-да/нет в данном случае) - за счёт малой амплитуды отдельного сигнала и низкой различающей способности сознания
--Да, вывод за порог восприятия.
--Иногда наблюдал такой да/нет сигналлинг, который считал ИПС — после задания вопроса следует мало-амплитудный ответ (который без подключения З*Л вообще едва ли можно отметить) — дальше субъект задаёт сам себе вопрос — тот же ответ повторяется уже со значительно большей амплитудой. То есть СКС и ИПС различались лишь "количественно".
А это скорее типичная картина.
По ИПС ещё такое замечание. То есть на шестом шаге 6ШР, на вопросе есть ли возражающая часть, до того как субъект откалибрует наличие _любого сигнала_ (или отсутствие каких-либо сигналов), оператору в этот момент надо калибровать _чёткий сигнал да или нет_ по этому самому выделенному ИПС.
Хорошая мысль.
И на деле в нескольких тебе-рефреймингах у меня так и было — на откалиброванном интерфейсе давался сразу прямой ответ да/нет, хотя субъекту надо было осознавать любые изменения в поле сигналов (то есть в ощущениях). Ну короче с этим ИПС проще. Не надо для каждой части отдельный сигналлинг калибровать.
Но это надо делать быстро и ловко и без ОФ тут не обойтись.
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
--Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Совершенно верно. Так считал Эриксон.
Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно.
Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
Прошло почти полгода с момента первого моего интереса этой темой. А откуда эта пресуппозиция о том, что пресуппозиции разворачиваются в человеке в течении полугода? Из МЭ?
--Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология"
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
--Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
"Автоматично" сработали - том смысле, что они авто-загрузили необходимую инфу.
--Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
--Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Да я даже и не очень то подсказок жду с их стороны. Именно в этом вопросе не жду. Это самим надо кумекать. Да Эриксона читать. Вот у него полно подсказок на данную тему.
Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология"
Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Ну, это все познавательные диалоги сработали - как-то совершенно спонтанно.
Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
Пару намеков мы получили - "язык органов" (organ language) встречается в книгах БиГов и у Дилтса в книге про убеждения. Плюс современные метафоры Бандлера. С ними тоже можно поковыряться.
Ага, ты все прочувствовал и понял в отношении того что есть "нейрология". Замечательно. Но, попариться нам еще предстоит с дальнейшей формализацией представления о "нейрологии" как составляющей моделирования.
Как у моделирования есть две стороны медали - "натуральная, снятая" модель и наведенная модель (так сказать, "модель-в-применении"), так и у нейрологии есть две стороны: "натуральная", регистрируемая нашими органами чувств, часть и "наводимая" - те нейрологические метафоры\описания, которые мы используем для реорганизации опыта человека.
Еще раз удивляешься, насколько хитро было организовано обучение БиГов. Обучение на тренинге (открывание глаз на определенные феномены и обучение техника) пресуппозировало инсталляцию моделей в семинаристов, упорядочивание их ментальных процессов в первую очередь. А далее, предполагалось, что, проводя практику, НЛПеры будут распространять эти модели по всей своей аудитории.
Впрочем, БиГи говорили об этом прямо, дескать, это все не правда, это лишь полезный вариант организации вашего субъективного опыта.
Еще раз удивляешься, насколько хитро было организовано обучение БиГов. Обучение на тренинге (открывание глаз на определенные феномены и обучение техника) пресуппозировало инсталляцию моделей в семинаристов, упорядочивание их ментальных процессов в первую очередь. А далее, предполагалось, что, проводя практику, НЛПеры будут распространять эти модели по всей своей аудитории.
Впрочем, БиГи говорили об этом прямо, дескать, это все не правда, это лишь полезный вариант организации вашего субъективного опыта.
Дочитали до конца.