Показаны записи 35911 - 35920 из 56300
…множество интонационных паттернов. Даже если не анализировать множество интонаций (а их надо анализировать )
Тут одних пожеланий мало – тут требуется владение технологиями анализа интонаций. Да и вообще технологиями модельного анализа. А анализ тот:
--Гриндер отменил за ненадобностью
--Бандлер вообще про него ни гу гу - нет такого анализа, вернее он есть, но, только в голове самого Бандлера:
--чуть чуть про такой анализ на паре примитивных его методов заикался Дилст в его кн. "Моделирование с помощью НЛП"
...и все. И других вариантов, описывающих как анализировать, нет. А без такого анализа моделирование не есть моделирование. На уровне практика навыки анализа по ходу моделирования м.б. и не нужны. А вот на всех уровнях выше практика - без него ни шагу.
его рассказов/примеров/метафор, за одну демонстрацию Бендлер меняет по восемь-десять разных ритмов, скоростей, интонаций — от речитативов до почти вокального пения, от хрипов (и горлового пения тоже...) до посвистывания, от детского тетешканья до авторитарных приказов.
За одну демонстрацию в десять минут – десять интонационно-темповых паттернов. По одной минуте на паттерн. Это нереальный масштаб. Т.е. он вполне выполним, но тогда он вызывает только аналоговое реагирование. Типа стимул реакция. За один час демонстрации – десять паттернов – по шесть минут на паттерн. Это реально. А что реально? Реально по шесть раз каждый паттерн повторить. И тогда Бандлер делает уже не аналоговый, тогда он делает ЦИФРОВОЙ/ПРОГРАММНЫЙ ТРАНС. А при всех других раскладах он делает АНАЛОГОВЫЙ ТРАНС.
С другой стороны, для исполнения цифрового транса ничего такого особенного не нужно:
--не нужно свистать соловьем
--не нужно изображать в лицах
--не нужно дергаться, меняя ежесекундно стереотипы экспрессии
...для исполнения цифрового транса хватает едва видящих глаз, хватает половины иннервации языка и горла, хватает сиплого неинтонированного монотонного голоса, хватает едва заметных движений головой и руками и далее... хватает минимума экспрессии. Но вызывает цифровой транс все и более эффектов аналогового транса:
Тут одних пожеланий мало – тут требуется владение технологиями анализа интонаций. Да и вообще технологиями модельного анализа. А анализ тот:
--Гриндер отменил за ненадобностью
--Бандлер вообще про него ни гу гу - нет такого анализа, вернее он есть, но, только в голове самого Бандлера:
Ричард Бэндлер: "Моделирование – это математический навык"
http://community.livejournal.com/metapractice/162278.html?thread=2754790
--чуть чуть про такой анализ на паре примитивных его методов заикался Дилст в его кн. "Моделирование с помощью НЛП"
...и все. И других вариантов, описывающих как анализировать, нет. А без такого анализа моделирование не есть моделирование. На уровне практика навыки анализа по ходу моделирования м.б. и не нужны. А вот на всех уровнях выше практика - без него ни шагу.
его рассказов/примеров/метафор, за одну демонстрацию Бендлер меняет по восемь-десять разных ритмов, скоростей, интонаций — от речитативов до почти вокального пения, от хрипов (и горлового пения тоже...) до посвистывания, от детского тетешканья до авторитарных приказов.
За одну демонстрацию в десять минут – десять интонационно-темповых паттернов. По одной минуте на паттерн. Это нереальный масштаб. Т.е. он вполне выполним, но тогда он вызывает только аналоговое реагирование. Типа стимул реакция. За один час демонстрации – десять паттернов – по шесть минут на паттерн. Это реально. А что реально? Реально по шесть раз каждый паттерн повторить. И тогда Бандлер делает уже не аналоговый, тогда он делает ЦИФРОВОЙ/ПРОГРАММНЫЙ ТРАНС. А при всех других раскладах он делает АНАЛОГОВЫЙ ТРАНС.
С другой стороны, для исполнения цифрового транса ничего такого особенного не нужно:
--не нужно свистать соловьем
--не нужно изображать в лицах
--не нужно дергаться, меняя ежесекундно стереотипы экспрессии
...для исполнения цифрового транса хватает едва видящих глаз, хватает половины иннервации языка и горла, хватает сиплого неинтонированного монотонного голоса, хватает едва заметных движений головой и руками и далее... хватает минимума экспрессии. Но вызывает цифровой транс все и более эффектов аналогового транса:
Этим же утром, через час или около того, как я заняла свое место, внезапно я стала совсем другим человеком – это единственный способ, который я знаю, чтобы описать то, что произошло. В течение нескольких секунд я чувствовала себя так, как не чувствовала себя никогда прежде. Я до сих пор не знаю, как описать это словами, но заново и заново обращаюсь к этому. Вдобавок к этому я испытывала что-то вроде безмолвного внутреннего «знания», что что бы ни происходило вокруг, со мной все будет в порядке – что бы ни было, со всем все будет прекрасно. Я никогда до этого не ощущала себя так, настолько завершенно и целостно. Я допускала, что человек в фиолетовом костюме, сидящий на другой стороне круга, имел какое-то отношение к этому, но у меня не было ни одной идеи по поводу того, каким-образом это могло быть.
http://www.institutnlp.ru/library-nlp/samizdat/189-core-transformation-by-andreas
http://community.livejournal.com/metapractice/248206.html
Сегодня, 1 июля (четверг), лаборатория автотехник будет проходить по адресу:
ул. Сеченовский переулок, дом 8
Сбор на выходе из м.Кропоткинская в 19:00.
Начало в 19:30.
Тема лаборатории: оперантное формирование.
Мой телефон для связи:
(+7 916) 780-41-03
Приглашаются все кому интересно :)
(желательно предварительно отметиться в комментариях или по телефону)
Сегодня, 1 июля (четверг), лаборатория автотехник будет проходить по адресу:
ул. Сеченовский переулок, дом 8
Сбор на выходе из м.Кропоткинская в 19:00.
Начало в 19:30.
Тема лаборатории: оперантное формирование.
Мой телефон для связи:
(+7 916) 780-41-03
Приглашаются все кому интересно :)
(желательно предварительно отметиться в комментариях или по телефону)
Окей.
Помню несколько лет назад очень был заинтересован, после прочтения вышеуказанной книгой. Но потом почти сразу наткнулся на пост в метапрактике и понял, что не все так просто.
Как насчет того, чтобы я выкладывал сюда заинтересовавшие меня куски из той книги. И мы поработаем.
Процитирую из введения:
«Ниже излагаются собственные взгляды автора на совершенствование спортивной техники, сформировавшиеся за многие годы работы с высококвалифицированными и начинающими спортсменами, представлявшими самые разные виды спорта. Согласно этим взглядам, при занятиях спортивной техникой организм спортсмена следует рассматривать, как сложно устроенную машину, в которой в тесной взаимосвязи функционируют две основные части. Первая часть – программирующая – головной мозг, где формируется психическая программа предстоящего движения. Вторая часть – исполняющая – все остальное тело, которое физически выполняет заданную психическую программу. А качество выполняемого движения зависит от целого ряда факторов – о них вы узнаете, если прочитаете эту книгу. В ней подробно рассказывается о том, как совершенствовать спортивную технику, используя достижения современной науки, и как, в частности, целесообразнее вести себя во время тренировок и состязаний.»
Как насчет того, чтобы я выкладывал сюда заинтересовавшие меня куски из той книги. И мы поработаем.
Процитирую из введения:
«Ниже излагаются собственные взгляды автора на совершенствование спортивной техники, сформировавшиеся за многие годы работы с высококвалифицированными и начинающими спортсменами, представлявшими самые разные виды спорта. Согласно этим взглядам, при занятиях спортивной техникой организм спортсмена следует рассматривать, как сложно устроенную машину, в которой в тесной взаимосвязи функционируют две основные части. Первая часть – программирующая – головной мозг, где формируется психическая программа предстоящего движения. Вторая часть – исполняющая – все остальное тело, которое физически выполняет заданную психическую программу. А качество выполняемого движения зависит от целого ряда факторов – о них вы узнаете, если прочитаете эту книгу. В ней подробно рассказывается о том, как совершенствовать спортивную технику, используя достижения современной науки, и как, в частности, целесообразнее вести себя во время тренировок и состязаний.»
</>
Re: Чучелко при жизни не имело такого живенького вида
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
точно
</>
Чучелко при жизни не имело такого живенького вида
vseslavrus в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Новое верование сформулировано в терминах утверждения, без отрицаний, и оно относится к процессу, ведущему к цели, нежели чем к цели как таковой, правильно? . . .
Это уже правильное чучелко от верований.
Уже с исправленной осанкой и смещенным рефиндексом в пользу себя любимого.
Это уже правильное чучелко от верований.
Уже с исправленной осанкой и смещенным рефиндексом в пользу себя любимого.
Рубашкина писала ...я видела видеозаписи работы Милтона Эриксона и Виржинии Сатир, я видела дочь Эриксона – Бэтти Элис Эриксон, и вот я увидела вживую как работает Бэндлер и что-то неуловимое в микровыражениях, интонациях, жестах, характерных паузах… манере рассказывать истории, много историй… мне показалось знакомым...
(1) Не удержусь заметить, что в половине случаев "нечто неуловимое" в экспрессии человека оно может быть вовсе не "микро" - оно может быть очень даже "макро". Например - КГД - это что "микро"? А почему тогда их не видно без тренировки? А потому что они закрыты ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ГАЛЛЮЦИНИРОВАНИЕМ. Так вот, около половины что так смутно улавливается как сходство между Эриксоном, Сатир, Б. Эрикон и Бандлером - оно вовсе не микро, а макро.
(2) "Видеть" видеозаписи Эриксона, Сатир или посещать живьем семинары Бандлера однократно это ничего. Ноль.
ВИДЕТЬ Эриксона, Сатир, Бандлера - это значит смотреть ЗАПИСИ ИХ РАБОТЫ МНОГИЕ ДЕСЯТКИ РАЗ. Многие десятки - больше двух десятков - меньше ста.
Для того нечто определенное начать ЗАМЕЧАТЬ - для этого надо "видеть" записи указанных лиц сотни раз.
Для того чтобы начать ОПОЗНАВАТЬ закономерные структуры комуникации означенных мастеров коммуникации требуется многие многие разы выполнять особенный тип просмотра, называемый у нас в метапрактике "кодовое отзеркаливание" - это именно то, что превратило шустрого молодого студента Бандлера в гения коммуникации:
(3) А что - совсем что ли нельзя ЗНАТЬ наверняка что конкретно является одинаковым в экспрессии мастеров коммуникации? Можно вполне это знать - если вы сами владеете теми же самыми приемами и техниками экспрессии. Или занимались их моделированием. В этом случае возможно даже ретроспективное их опознание. Например, Гриндеру не открылись языкоиды в его моделировании Эриксона. Но, стоило ему их предъявить - он моментально сказал/отреагировал типа - да, да, да. Он сразу даже и ретроспективно УЗНАЛ знакомые ранее ему неуловимо в микро проявлениях структуры.
(1) Не удержусь заметить, что в половине случаев "нечто неуловимое" в экспрессии человека оно может быть вовсе не "микро" - оно может быть очень даже "макро". Например - КГД - это что "микро"? А почему тогда их не видно без тренировки? А потому что они закрыты ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ ГАЛЛЮЦИНИРОВАНИЕМ. Так вот, около половины что так смутно улавливается как сходство между Эриксоном, Сатир, Б. Эрикон и Бандлером - оно вовсе не микро, а макро.
(2) "Видеть" видеозаписи Эриксона, Сатир или посещать живьем семинары Бандлера однократно это ничего. Ноль.
ВИДЕТЬ Эриксона, Сатир, Бандлера - это значит смотреть ЗАПИСИ ИХ РАБОТЫ МНОГИЕ ДЕСЯТКИ РАЗ. Многие десятки - больше двух десятков - меньше ста.
Для того нечто определенное начать ЗАМЕЧАТЬ - для этого надо "видеть" записи указанных лиц сотни раз.
Для того чтобы начать ОПОЗНАВАТЬ закономерные структуры комуникации означенных мастеров коммуникации требуется многие многие разы выполнять особенный тип просмотра, называемый у нас в метапрактике "кодовое отзеркаливание" - это именно то, что превратило шустрого молодого студента Бандлера в гения коммуникации:
кодовое отзеркаливание
http://blogs.yandex.ru/search.xml?text=кодовое отзеркаливание&ft=blog%2Ccomments%2Cmicro&server=livejournal.com&author=metanymous&holdres=mark&asc=1
(3) А что - совсем что ли нельзя ЗНАТЬ наверняка что конкретно является одинаковым в экспрессии мастеров коммуникации? Можно вполне это знать - если вы сами владеете теми же самыми приемами и техниками экспрессии. Или занимались их моделированием. В этом случае возможно даже ретроспективное их опознание. Например, Гриндеру не открылись языкоиды в его моделировании Эриксона. Но, стоило ему их предъявить - он моментально сказал/отреагировал типа - да, да, да. Он сразу даже и ретроспективно УЗНАЛ знакомые ранее ему неуловимо в микро проявлениях структуры.
Абсолютные категории предполагают, что мы всегда во всех обстоятельствах учитываем ЛЕВОЕ И ПРАВОЕ - если так можно выразиться - только на лице другого человека. Мы всегда оцениваем экспрессию другого человека. Не себя. А если надо оценить себя - видим себя со стороны как на экране. Т.е. эта система заточена под цели коммуникации.
Ну а на лице другого человека будущее слева. Вон оно помечено красненьким:
Ну а на лице другого человека будущее слева. Вон оно помечено красненьким:
А будущее - "БУДУЩЕЕ ОНО ВСЕГДА СЛЕВА".
извини, не понял этой фразы. Еще раз проверил - вроде будущее СПРАВА?
извини, не понял этой фразы. Еще раз проверил - вроде будущее СПРАВА?
--Дон Хуан объяснил, что новые видящие видят в людях две главные человеческие группы: тех, кто заботится о других, и тех, кто не заботится.
--Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
Состояние сталкера это особенное СО - это особенный тип сущностной трансформации, который КиТА проглядели, потому как искали в СО только нечто "паточное".
--Интересно, что такое "забота", как вот здесь понимается.
- Я настолько забочусь о своих собратьях-людях, - продолжал он. - что
ничего не делаю для них. Я просто не знаю, что я мог бы сделать. У меня
всегда было терзающее чувство, что я налагаю на них свою волю своими
подарками.
Естественно, я преодолел это чувство путем воина. Любой воин может
успешно действовать с людьми, как и нагваль Хулиан, при условии, что он
сдвинет свою точку сборки в положение, когда уже безразлично, любят его
люди, не любят или игнорируют: но это не одно и то же.
Дон Хуан сказал, что, когда он впервые осознал принципы сталкинга,
как это происходит теперь со мной, он был расстроен так, как никогда
раньше. Нагваль Элиас, который был очень похож на дона Хуана, объяснил
ему, что сталкеры, подобные нагвалю Хулиану - это естественные лидеры
людей. Они могут помочь людям, не делая ничего.
- Нагваль Элиас сказал, что эти воины могут помочь людям вылечиться
или могут помочь им стать больными. Они могут помочь им найти счастье или
могут помочь им найти горе. Я тогда сказал нагвалю Элиасу, что вместо
того, чтобы говорить, что эти воины помогают людям, следовало бы сказать,
что они воздействуют на людей. Он ответил, что они не просто воздействуют
на людей, но действительно собирают их вокруг себя толпами.
Дон Хуан почмокал и посмотрел на меня пристально. В его глазах бегали
лукавые искорки.
- Странно, не правда ли, - спросил он - то, как сталкеры используют
свое видение людей?
Ну то есть, сталкер = нет вторичных выгод от помощи.
Состояние сталкера это особенное СО - это особенный тип сущностной трансформации, который КиТА проглядели, потому как искали в СО только нечто "паточное".
Дочитали до конца.