Показаны записи 35881 - 35890 из 56300
угм. спасибо!
--С этой замечательной книгой картина такая: для ее адекватного восприятия очень не хватает возможности смотреть на некую общую лаконичную схему, которая показывает: - всю структуру книги - нет, скорее, материала/техники/модели -место, в котором совершается работа в настоящий момент
--Да, что-то такое было бы очень полезно. Я сейчас начал новый заход на эту книгу, постараюсь сделать такую схему.
Или схему, или м.б. есть какое приложение для таких вещей?
Может, ты можешь подсказать - пример хорошей схемы для другой сходной темы (мне вспоминается greenorg и его схемы 6ШР, но найти сходу не смог)
Я сам не могу вспомнить какие у Гриногра были такие схемы. Мы обсуждали все очень систематично. Но, кажется, он ничего не рисовал на эту тему. Рисовал Бовин на тему какие существуют системы обучения "развитию".
- каким инструментом ее можно делать
Ха! Это ты спрашиваешь у меня??!! :))
Какой-то видится MindMap с возможностью схлопывать и разворачивать уровни, чтобы сначала видеть только самую общую структуру, а по мере уточнения - вплоть до отдельных фраз диалога оператора и клиента, и даже до комментариев к этим фразам.
Так м.б. обыкновенный гипертекст дополненной общей его буквально картой. Вижу это так:
--на экране в большей части текст с гипертекстовыми кликами
--а рядом в меньшем окне типа схемы документа в ворде общая схема этого гипертекста с меткой где сейчас читатель
--а рядом часть общей схемы увеличенно
--Да, что-то такое было бы очень полезно. Я сейчас начал новый заход на эту книгу, постараюсь сделать такую схему.
Или схему, или м.б. есть какое приложение для таких вещей?
Может, ты можешь подсказать - пример хорошей схемы для другой сходной темы (мне вспоминается greenorg и его схемы 6ШР, но найти сходу не смог)
Я сам не могу вспомнить какие у Гриногра были такие схемы. Мы обсуждали все очень систематично. Но, кажется, он ничего не рисовал на эту тему. Рисовал Бовин на тему какие существуют системы обучения "развитию".
- каким инструментом ее можно делать
Ха! Это ты спрашиваешь у меня??!! :))
Какой-то видится MindMap с возможностью схлопывать и разворачивать уровни, чтобы сначала видеть только самую общую структуру, а по мере уточнения - вплоть до отдельных фраз диалога оператора и клиента, и даже до комментариев к этим фразам.
Так м.б. обыкновенный гипертекст дополненной общей его буквально картой. Вижу это так:
--на экране в большей части текст с гипертекстовыми кликами
--а рядом в меньшем окне типа схемы документа в ворде общая схема этого гипертекста с меткой где сейчас читатель
--а рядом часть общей схемы увеличенно
ага, я вставил в текст записи ссылку, повторю здесь
http://community.livejournal.com/metapractice/92755.html
http://community.livejournal.com/metapractice/92755.html
С этой замечательной книгой картина такая: для ее адекватного восприятия очень не хватает возможности смотреть на некую общую лаконичную схему, которая показывает:
-- всю структуру книги - нет, скорее, материала/техники/модели
--место, в котором совершается работа в настоящий момент
Да, что-то такое было бы очень полезно. Я сейчас начал новый заход на эту книгу, постараюсь сделать такую схему.
Может, ты можешь подсказать
- пример хорошей схемы для другой сходной темы (мне вспоминается greenorg и его схемы 6ШР, но найти сходу не смог)
- каким инструментом ее можно делать
Какой-то видится MindMap с возможностью схлопывать и разворачивать уровни, чтобы сначала видеть только самую общую структуру, а по мере уточнения - вплоть до отдельных фраз диалога оператора и клиента, и даже до комментариев к этим фразам.
-- всю структуру книги - нет, скорее, материала/техники/модели
--место, в котором совершается работа в настоящий момент
Да, что-то такое было бы очень полезно. Я сейчас начал новый заход на эту книгу, постараюсь сделать такую схему.
Может, ты можешь подсказать
- пример хорошей схемы для другой сходной темы (мне вспоминается greenorg и его схемы 6ШР, но найти сходу не смог)
- каким инструментом ее можно делать
Какой-то видится MindMap с возможностью схлопывать и разворачивать уровни, чтобы сначала видеть только самую общую структуру, а по мере уточнения - вплоть до отдельных фраз диалога оператора и клиента, и даже до комментариев к этим фразам.
понял
А, понял.
</>
![[pic]](http://pix.academ.info/images/img/2012/10/22/71c46d6c1a3118a720af43b84c5fb94e.gif)
Местоимения для позиций восприятия (2) фокус внимания, самоосознания, рефлексии?
metanymous в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
http://community.livejournal.com/metapractice/114651.html
Рефлексия о Я
Вновь и вновь я вижу, что люди уверены: Я - это нечто вроде фокуса внимания, самоосознания, рефлексии. Вот тут как раз видно http://nature-wonder.livejournal.com/181647.html
Появление определенных эмоций и настроений или угасание различения характера звуков и образов, памятование телефонной книги или забвение этого списка - вот что такое Я. Считается, что эти элементы и составляют Я. Вспомнил телефоны - ближе к своему Я, забыл телефоны - дальше отошел.
На этот счет можно сказать массу чего. Философию какую вспомнить или психологию, или этнографию, или упражнения различных мистических школ. Но всё это - на любителя: кому та мистика не нравится, кому эта философия не с руки.
Так что - как всегда - и сказать-то нечего, кроме разве воспоминания об опыте. В самом деле, как это и сказано по ссылке, есть физиологические состояния, которые обнуляют стэк - пропадают привычки, знания, интересы. http://dpmmax.livejournal.com/56268.html http://dpmmax.livejournal.com/56445.html
Обнуление это - ширящееся забвение - может зайти довольно глубоко. И вот иногда человек из этого забвения возвращается. Из состояния, где уже нет прежних привычек, интересов, вкусов. Там есть сине-переливчатая шкура невообразимо большого какого-то зверя, поверхность синих чешуек, медленно дышащая, затемняющаяся в фиолетовый и иногда отблескивающая металлически-голубым, и узор этих чешуек интересней и важней, чем прочие впечатления. А потом можно постепенно вернуться - и пытаться отфильтровать. Нужны ли те привычки? надо ли вспоминать воспоминания? А тот характер - к нему в самом деле стоит возвращаться?
То, что почти с пустого места воссоздается из полувспомненных пустяков именно то Я, которое и было - более всего говорит: это речь не о Я. Я - то, что обеспечивает эту сборку сознания и внимания, которые сами по себе имеют отношение к я не более, чем одежда к телу. Напоминает местами, но совсем не является.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html
Рефлексия о Я
Вновь и вновь я вижу, что люди уверены: Я - это нечто вроде фокуса внимания, самоосознания, рефлексии. Вот тут как раз видно http://nature-wonder.livejournal.com/181647.html
Появление определенных эмоций и настроений или угасание различения характера звуков и образов, памятование телефонной книги или забвение этого списка - вот что такое Я. Считается, что эти элементы и составляют Я. Вспомнил телефоны - ближе к своему Я, забыл телефоны - дальше отошел.
На этот счет можно сказать массу чего. Философию какую вспомнить или психологию, или этнографию, или упражнения различных мистических школ. Но всё это - на любителя: кому та мистика не нравится, кому эта философия не с руки.
Так что - как всегда - и сказать-то нечего, кроме разве воспоминания об опыте. В самом деле, как это и сказано по ссылке, есть физиологические состояния, которые обнуляют стэк - пропадают привычки, знания, интересы. http://dpmmax.livejournal.com/56268.html http://dpmmax.livejournal.com/56445.html
Обнуление это - ширящееся забвение - может зайти довольно глубоко. И вот иногда человек из этого забвения возвращается. Из состояния, где уже нет прежних привычек, интересов, вкусов. Там есть сине-переливчатая шкура невообразимо большого какого-то зверя, поверхность синих чешуек, медленно дышащая, затемняющаяся в фиолетовый и иногда отблескивающая металлически-голубым, и узор этих чешуек интересней и важней, чем прочие впечатления. А потом можно постепенно вернуться - и пытаться отфильтровать. Нужны ли те привычки? надо ли вспоминать воспоминания? А тот характер - к нему в самом деле стоит возвращаться?
То, что почти с пустого места воссоздается из полувспомненных пустяков именно то Я, которое и было - более всего говорит: это речь не о Я. Я - то, что обеспечивает эту сборку сознания и внимания, которые сами по себе имеют отношение к я не более, чем одежда к телу. Напоминает местами, но совсем не является.
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1455118.html
Алгоритмы ОФ учит не часть. Их учит субъект сознательно. Последовательность любая. Объем минимальный. Там есть два ключевых списка правил ОФ. Вот их.
Герасимов писал: ...омонимы, офонимы, синтаксические и семантические неоднозначимости, фонетические фокусы языка от четырнадцатого до минус первого...
Близкий метод описания выбирали БиГи см. "Паттенны гипнотических техник Милтона Эриксона II". Далее, они превратили такой метод анализа в так называемую «милтон-модель». Как показали последующие годы – модель малопродуктивную. И как показал методологический анализ – «милтон модель» не является моделью в строгом смысле слова.
...отдельная тема — это звуки, которые ЛаВалль воспроизводил на «скользящих якорях». Эти звуки (которые мы можем на письме передать только как бдзззззз, пщщщщ, буух, пууп, бумммм и другие ) вызывали в теле очень странные и волнующие состояния, которые достаточно сложно передать словами. Причем эти звуки сверхресурсно влияли не только на тех, кто участвовал в демонстрациях, но и на сидящих в зале. Воспроизводились во время упражнений эти звуки с трудом и такого сверхресурсного эффекта не давали ...
Звуковые интерфейсы ДХЕ. Первый такой был/есть Swish pattern. Так что тут вовсе не вопрос для чего это ЛаВалль воспроизводит свои: бдзззззз, пщщщщ, буух, пууп, бумммм.
Вопрос совсем в другом: каждый из этих звуков соответствует некому определенному операционному воздействию одних каких-то конкретных предметов, объектов, инструментов на какие-то другие. Причем, все эти штуковины, как и воспроизводимые им звуки, должны быть общеизвестны.
Так вот вопрос: кто сделает обратную дешифровку и укажет какому звуку соответствует какая штуковина? Именно это около сознательное знание о том какие штуковины издают какие звуки и придает технике силу. Но, все штуковины должны быть четко индентифицированы.
Близкий метод описания выбирали БиГи см. "Паттенны гипнотических техник Милтона Эриксона II". Далее, они превратили такой метод анализа в так называемую «милтон-модель». Как показали последующие годы – модель малопродуктивную. И как показал методологический анализ – «милтон модель» не является моделью в строгом смысле слова.
...отдельная тема — это звуки, которые ЛаВалль воспроизводил на «скользящих якорях». Эти звуки (которые мы можем на письме передать только как бдзззззз, пщщщщ, буух, пууп, бумммм и другие ) вызывали в теле очень странные и волнующие состояния, которые достаточно сложно передать словами. Причем эти звуки сверхресурсно влияли не только на тех, кто участвовал в демонстрациях, но и на сидящих в зале. Воспроизводились во время упражнений эти звуки с трудом и такого сверхресурсного эффекта не давали ...
Звуковые интерфейсы ДХЕ. Первый такой был/есть Swish pattern. Так что тут вовсе не вопрос для чего это ЛаВалль воспроизводит свои: бдзззззз, пщщщщ, буух, пууп, бумммм.
Вопрос совсем в другом: каждый из этих звуков соответствует некому определенному операционному воздействию одних каких-то конкретных предметов, объектов, инструментов на какие-то другие. Причем, все эти штуковины, как и воспроизводимые им звуки, должны быть общеизвестны.
Так вот вопрос: кто сделает обратную дешифровку и укажет какому звуку соответствует какая штуковина? Именно это около сознательное знание о том какие штуковины издают какие звуки и придает технике силу. Но, все штуковины должны быть четко индентифицированы.
--То что получалось в итоге у субъекта часто формально подходило под задачу, но вызывало некоторую неудовлетворённость. В общем и целом, мне кажется, ОФ может дать хороший контекст для практики метамоделирования, без точного формулирования задания до полной очевидности невозможно ни эффективно проводить выработку, ни получить "чистый" конечный результат.
Это все потом потом.
Были отклонены задания типа "субъект споёт", "субъект станцует" из-за недостаточной конкретности глаголов.
Это все потом потом.
Были отклонены задания типа "субъект споёт", "субъект станцует" из-за недостаточной конкретности глаголов.
Дочитали до конца.