Однако их обязательно надо начать учитывать, как только появилась уверенность разметки основных (общих) референтов.

Точно, как росток, который превращается в дерево с могучим стволом и роскошной кроной)))

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...

Может быть циклом – переходом опять к началу.

Плюс время от хочу до реализации

Это переход "хотения" во что-то ещё – типа в намерение?

Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

Во время каждого из этапов.

Ну и что это за интерфейс оператора будет такой в отношении экстремального примера суицидника? Даже думать так нельзя. Ну и в обыденных, не экстремальных, примерах – "хотение" вовсе не обязано иметь финал в виде реализации желания. Сублимация, ещё Фрейд писал.

- как конкретно оно проявляется

Как проявляется в целом. Как проявляется внутренне. Какие ощущения связаны. Как проявляется внешне. К каким внешним якорям прикреплено. Как проявляется поведенчески. Для моделирования ментальных процессов можно чеклист такой завести прямо:
– выделено начало, основная часть, заврешения
– описано проявление в целом каждой стадии
– описаны внутренние якори каждой стадии
– описаны ощущения каждой стадии
– описаны внешние якори каждой стадии
– описано поведение каждой стадии
– описаны ВАКОГ-критерии перехода от стадии к стадии

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...
Плюс время от хочу до реализации
Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

Я такие факторы учитывал бы (не утверждаю, что это оптимальная инструкция):
– клиент "уклончивый" – долго собирается на встречу, пропускает/переносит встречи, нерешительный, рефлексивный
– время сеанса стандартное/ограниченное, нет регулярной возможности свободного общения с клиентом
– в ответ на мета-вопросы к референтам клиент систематически демонстрирует уклонение – вместо прямого уточнения использование сложных логических конструкций

"До сих пор" – это навязывание некоей срочности, которой мало того что может не быть в модели клиента, её может быть вредно пресуппозировать. Вот придёт к тебе клиент и скажет – "я хочу убить себя". Я бы не стал спрашивать, что ДО СИХ ПОР останавливает :) При этом что всё-таки удерживает – этот ресурс полезно каким-то способом выявить.

Это не вопрос человеку, это "до сих пор останавливает" есть пресуппозиция/и оператора.
Не для того, чтобы убрать то, что мешает/останавливает, а исследовать, это есть/может быть
ресурсом.

Часть разговора с человеком будет об этом... Мягко, не называя этой сути, хотя удерживаем ее на нашем интерфейсе оператора.

– За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
– Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.

Ты хотел сказать – для глагола "добывать" у оператора даже не специалиста ВОЗНИКНУТ вопросы ко многим из специальных валентностей?

Потому что иначе я не понял – как может не возникнуть. Это на уровне тренировки из структуры магии – вообрази, пользуясь языковой интуицией, в каких разных по грамматической структуре фразах это слово может встречаться. Обрати внимание на валентности. Вернись к исходной фразе субъекта, отметь, каких валентности из найденных тобой не хватает.

Обрати внимание, что данное вопрошание уже эээ ближе к модели точности Гриндера, потому что клиент под завязку наполнен информацией по теме, а оператор например только слышал об этом - ему не надо быть супер спецом в этой теме, его задача - структурировать(организовать) все, что есть у клиента в голове... вопросами, которыми он наполнен под завязку.

Разобраться на один-два шага в глубину придётся. К тому же, 21-й век на дворе. Электроника внедрятся скоро в мозги будет. Следовательно, метамоделирование должно быть заточено на работу с:
– ментальными предикатами
– техническими процессами

И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.

Ну вот мы с тобой как раз расходимся в оценке того, в каком порядке применение вопросом будет "мягким", а в каком "жёстким".

Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?
Какое еще оборудование это делает/может делать?
Хорошо, а еще какое?
Ок, а каково различие между ними?
Хорошо, а еще какое?
А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?
и т.д.

А я бы так проградуировал:
– про "хотение"
– про "покупки" и "хотение купить"
– про "оборудование", "покупки оборудования", "хотение покупок оборудования"
– про "майнинг", "оборудование для майнинга", "покупки оборудования для майнинга", ...
– ...

Ну т.е. порядок определяется не фразой "оборудование для майнинга", а целиком предложенным запросом. Идти в указанном порядке будет самым "мягким" вариантом, в обратном – самым "жёстким".

Кажется, ты говоришь о том, что будешь цепляться "в хвост и в гриву" – за самый внешний предикат и за самый внутренний референт. Таким образом "ужимая" (избыточно сложную) середину. Классная находка.

Но, к какому-то типу клиентов только так и надо подходить – например, к людям типа меня :)

Как оператору понять это?
Что подскажет ему, какой тип клиента рядом с ним?

Мне кажется, называть их "специальными" или "особенными" точнее, чем "факультативными".

Согласен

За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)
Да, это уже специальные формы.
Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.