Когда все необходимые переменные присутствуют, организм может эмитировать реакцию либо нет. Если этого нс происходит, значит, организм нс может. Если же может, то реакция происходит. Спрашивать, может ли кто-то сделать сальто, значит спрашивать только, существуют ли такие условия, при которых он это сделает. Человек, который может избежать вздрагивания при звуке выстрела, это человек, который, при определенных условиях, не вздрогнет. Человек, который может оставаться неподвижным, пока стоматолог лечит ему зубы, - это то, кто останется неподвижным при соблюдении ряда условий.

Разница между произвольным и непроизвольным контролем кроется в типе контроля. Она относится к разнице между вызывающим и дискриминативным стимулом. Вызывающий поведение стимул проявляется как более принуждающий. Его причинная связь с поведением относительно проста и легко отслеживается. Это может объяснять, почему он был обнаружен раньше. Дискриминативный стимул, напротив, разделяет контроль над поведением со множеством других переменных, и неизбежность его эффекта не может быть столь легко выявлена и продемонстрирована. Но когда все имеющие значение переменные учтены, становится нетрудно гарантировать результат в виде появления дискриминативного операнта столь же обязательного, как и появление реакции при рефлексе. Если особенности происходящего и количественные свойства получившегося отношения соответствуют такому различению, мы можем сказать, что произвольное поведение - это оперант, а непроизвольное - рефлекс.

)

Хочу взять оборудование для майнинга

Говорить по слогам - понятно, а что означает значит "тейпить"?
Знаю, что есть тейпирование лентой при травмах опорно-двигательного аппарата.

Готов!

Первое и последнее стишие создают замыкание. Во внутренней части ответ на вопрос, поставленный в первом стишии.

Правые половинки строк 3,7,11,15,19,23: hand or eye - dare he aspire - (heart) began to beet - (his) work to see? - hand or eye. Первый слой: крыльев нет, "воспаряет" духовно за счёт работы рукой и оценкой глазом результатов своего труда. Второй слой: рекурсивная метафора с одним уровнем вложенности: создатель уподобляется изделию, за счёт этого ставится вопрос — кто создал создателя тигра?

Левые половинки строк 2,6,10,14,18,22: in the forests - burnt the fire - could twist the - in what furnace - and water'd heaven - in the forests. Контекст изготовления тигра — некие "леса". Те же самые леса, в которых он живёт, или иные? Огонь был такой сильный, что "слёзы звёзд" (видимо что-то типа противопожарной системы) докатились до поднебесья, а до лесов уже не дошло — были полностью поглощены огнём.

Правые половинки строк 2,6,10,14,18,22: of the night - of thine eyes - sinews of thy heart - was thy brain? - with their tears - of the night. Тигр определяется через части своего тела — глаза, жилы сердца, мозг. Слёзы звёзд включаются как составная часть — вероятно, они должны были прервать процесс создания тигра, но на самом деле завершили его.

Левые половинки строк 3,7,11,15,19,23: what immortal - on what wings - and when thy (heart) - what the anvil - did he smile (his) - what immortal. Вкупе с правыми половинками — сердце не тигра, а его создателя. Когда он успел обзавестись крыльями, ожить (начало биться сердце), добыть инструменты. За счёт разницы thy/he — улыбнулся ли создатель создателя, ожививший создателя тигра?

Правые половинки строк 4,8,12,16,20,24: fearful symmetry? - dare seize the fire - (what dread hand? &) what dread feet? - terrors clasp! - made the Lamb make thee? - fearful symmetry? Важный вопрос, рифмовалось ли слово symmetry (сейчас читается "симметри") во времена Блейка ("симметрай"). Однозначного ответа нет. Если не рифмовалось — буквальное указание на некую "неправильную" симметрию.

В кадре появилась чья-то стопа. В чём страшная симметрия? Нечто "схватило огонь", симметрия между рукой и ногой, ужасы сомкнулись/сплотились — сделал ягнёнка, сделал тебя? Похоже на продолжение той же рекурсивной метафоры — параллель между процессом создания тигра и создания создателя.

Здравствуйте! Очень хорошо.

Что писали на эту тему:

* Поиск по запросу "интериоризация" (в разных формах) – 221 результат
* Тема "Моделируем интериоризацию" – https://metapractice.livejournal.com/239456.html
* Интериоризация близка теме ДХЕ: 166 результатов

Рекомендуемый процесс:

* Создавайте новую тему – под названием, скажем – "Статьи для wiki (1) Интериоризация"
* Вытаскивайте туда цитаты, которые вам приглянутся, из выборки выше
* К цитатам добавляйте свои вопросы/комментарии
* Если, после пробегания по основной выборке цитат, обнаружится не полнота обсуждений на данную тему – добавляйте свои вопросы
* Все другие заинтересованные метапрактики делают свой вклад в указанные шаги процесса и на финальной стадии дорабатывают ответы на обнаружившиеся вопросы
* В самом конце вы формируете финальный текст для выкладывания на wiki (промежуточные версии можно пробовать писать/выкладывать с любого шага)

Стимулы постоянно воздействуют на организм, однако их функциональное отношение к оперантному поведению не является таким, как при рефлексе. Коротко говоря, оперантное поведение скорее эмитируется, чем вызывается. Это важно и для того, чтобы представление о вероятности реакции имело смысл.

Это непонятно. Основная разница между павловским (?) рефлексом и скиннеровским в том, что павловский р. работает с гладкими мышцами, а скиннеровский с поперечно-полосатыми.

Тем не менее, большая часть оперантного поведения приобретает важные связи с условиями окружающего мира. Мы можем показать, как это происходит в нашем эксперименте с голубем, подкрепляя вытягивание шеи только тогда, когда включен свет, и позволяя этой реакции угаснуть в иное время.

Непонятно, почему в этом примере наличие света записано в «условия окружающего мира».

В итоге вытягивание будет происходить только тогда, когда свет включен. Мы можем усмотреть здесь связь типа стимул-реакция, которую можно приблизительно сопоставить с условным или безусловным рефлексом: за появлением света будет быстро следовать поднимание головы. Однако эта связь принципиально другого рода. Она имеет иную историю и характеризуется иными текущими свойствами. Мы описываем существующую контингенцию, указывая, что стимул (свет) есть условие, при котором реакция (вытягивание шеи) сопровождается последующим подкреплением (посредством предоставления еды).

Непонятно, что такое «иная история».

Мы должны конкретизировать содержание каждого из этих трех терминов. Эффект, оказываемый на поведение голубя, заключается в том, что в итоге подкрепляемая реакция с большей вероятностью возникает при включенном свете.

Ну, мы бы сказали, что «вытягивание шеи» само по себе есть физическое движение. А «вытягивание шеи» в контексте включения света является ПОВЕДЕНИЕМ. Иными словами, всякое физическое действие, связанное с определенным внешним контекстом есть поведение.

Процесс, в результате которого воспроизводится подобное положение вещей, называется дискриминацией. Его важность в теоретическом анализе, как и практическом контроле поведения, очевидна: при установленной дискриминации мы можем мгновенно изменить вероятность реакции, просто предъявляя либо устраняя дискриминативный стимул.

Опять не понятно, что в этом процессе именно «дискриминируется»?