Это третий вопрос о инструменте в дальнейшем свернулся или трансформировался в идею интерфейса- типа, что помогает на ментальном уровне делать то или иное. Ведь вопрос об инструменте своей пресуппозицией предполагает о некоей вначале внешней штуковине...

---

А, ну понял. Интерфейс рождается от пресуппозиции "инструмент/ ты".

--И вот, оказалось, что определить этот список что есть НЛП простым обсуждением невозможно.

---

--Почему нет/что мешает? На что похожа форма организации обсуждения, при которой можно было бы договориться?

---

Мешают коммерческие соображения, ибо очевидным результатом таких обсуждений должны быть определённые изменения, касающиеся всех участников/ членов сообщества НЛП. Но, не хотят изменяться.

---

--Последняя постановка вопроса вызвала явные/ скрытые эмоции: а вдруг, собственная активность того или иного центра не попадёт в официальный список что есть НЛП. А рядом прохаживаются павлинами несколько монстров в ранге со-создателей НЛП, пребывая в уверенности, что уж их активность, несомненно, уже занесена в анналы нелперской истории/ содержания.

---

--Мега-эксперты. Странно, что они вообще участвуют в собраниях ассоциаций, которые не крутятся вокруг одного лидера.

---

Стиву Андреасу откровенно скучно. У него своя домашняя терапевтическая ассоциация со своими же родственниками. Приелось, наверное.

Ключевой элемент нересурсного контекста через использование его в ресурсном к. становиться мостиком соединяющим ресурсы и контекст нуждающихся в них.

---

Ключевой элемент, используемый в обоих контекста. Тогда уж просто назвать его «общий» элемент.

---

--Я не могу работать дома в очках с диоптриями2 для "дали"/для улицы.

---

--Судя по этой фразе, то было возможно: Элемент ресурсного контекста использовать в нересурсном к. как мостик для подключения ресурсов. Это те самые талисманы, счастливые ручки на экзамены и т.д.

---

Точно так. Талисманы. Правда, рабочие очки в качестве талисмана выглядят смешно.

---

Но почему-то мне кажется, что первый вариант много эээ сильней по результатам воздействия, потому что он (элемент не ресурсного перенесенный в ресурс) есть неотъемлемая часть не ресурсного контекста и тогда невозможно не измениться. И на него цепляют принудительно ресурсы.

---

Мне кажется, лучше не противопоставлять эти так называемые варианты использования. Их лучше рассматривать всегда последовательно-совместно в качестве двух обязательных компонентов/ шагов данной техники.

---

С эээ талисманом такой номер провернуть не получиться, ну, он может подсобить с состояниями)))

---

С талисманами надо заводить отдельную тему. Или в нашей теме «ресурсы»/ источники ресурсов делать отдельную публикацию типа «ресурсы талисманов».

Однако их обязательно надо начать учитывать, как только появилась уверенность разметки основных (общих) референтов.

---

Точно, как росток, который превращается в дерево с могучим стволом и роскошной кроной)))

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...

---

Может быть циклом – переходом опять к началу.

---

Плюс время от хочу до реализации

---

Это переход "хотения" во что-то ещё – типа в намерение?

---

Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

---

Во время каждого из этапов.

Ну и что это за интерфейс оператора будет такой в отношении экстремального примера суицидника? Даже думать так нельзя. Ну и в обыденных, не экстремальных, примерах – "хотение" вовсе не обязано иметь финал в виде реализации желания. Сублимация, ещё Фрейд писал.

- как конкретно оно проявляется

---

Как проявляется в целом. Как проявляется внутренне. Какие ощущения связаны. Как проявляется внешне. К каким внешним якорям прикреплено. Как проявляется поведенчески. Для моделирования ментальных процессов можно чеклист такой завести прямо:

---

– выделено начало, основная часть, заврешения

---

– описано проявление в целом каждой стадии

---

– описаны внутренние якори каждой стадии

---

– описаны ощущения каждой стадии

---

– описаны внешние якори каждой стадии

---

– описано поведение каждой стадии

---

– описаны ВАКОГ-критерии перехода от стадии к стадии

---

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...

---

Плюс время от хочу до реализации

---

Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

Я такие факторы учитывал бы (не утверждаю, что это оптимальная инструкция):

---

– клиент "уклончивый" – долго собирается на встречу, пропускает/переносит встречи, нерешительный, рефлексивный

---

– время сеанса стандартное/ограниченное, нет регулярной возможности свободного общения с клиентом

---

– в ответ на мета-вопросы к референтам клиент систематически демонстрирует уклонение – вместо прямого уточнения использование сложных логических конструкций

"До сих пор" – это навязывание некоей срочности, которой мало того что может не быть в модели клиента, её может быть вредно пресуппозировать. Вот придёт к тебе клиент и скажет – "я хочу убить себя". Я бы не стал спрашивать, что ДО СИХ ПОР останавливает :) При этом что всё-таки удерживает – этот ресурс полезно каким-то способом выявить.

---

Это не вопрос человеку, это "до сих пор останавливает" есть пресуппозиция/и оператора.

---

Не для того, чтобы убрать то, что мешает/останавливает, а исследовать, это есть/может быть

---

ресурсом.

---

Часть разговора с человеком будет об этом... Мягко, не называя этой сути, хотя удерживаем ее на нашем интерфейсе оператора.

– За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)

---

– Да, это уже специальные формы.

---

Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.

---

Ты хотел сказать – для глагола "добывать" у оператора даже не специалиста ВОЗНИКНУТ вопросы ко многим из специальных валентностей?

---

Потому что иначе я не понял – как может не возникнуть. Это на уровне тренировки из структуры магии – вообрази, пользуясь языковой интуицией, в каких разных по грамматической структуре фразах это слово может встречаться. Обрати внимание на валентности. Вернись к исходной фразе субъекта, отметь, каких валентности из найденных тобой не хватает.