--И вот, оказалось, что определить этот список что есть НЛП простым обсуждением невозможно.

---

--Почему нет/что мешает? На что похожа форма организации обсуждения, при которой можно было бы договориться?

---

Мешают коммерческие соображения, ибо очевидным результатом таких обсуждений должны быть определённые изменения, касающиеся всех участников/ членов сообщества НЛП. Но, не хотят изменяться.

---

--Последняя постановка вопроса вызвала явные/ скрытые эмоции: а вдруг, собственная активность того или иного центра не попадёт в официальный список что есть НЛП. А рядом прохаживаются павлинами несколько монстров в ранге со-создателей НЛП, пребывая в уверенности, что уж их активность, несомненно, уже занесена в анналы нелперской истории/ содержания.

---

--Мега-эксперты. Странно, что они вообще участвуют в собраниях ассоциаций, которые не крутятся вокруг одного лидера.

---

Стиву Андреасу откровенно скучно. У него своя домашняя терапевтическая ассоциация со своими же родственниками. Приелось, наверное.

Ключевой элемент нересурсного контекста через использование его в ресурсном к. становиться мостиком соединяющим ресурсы и контекст нуждающихся в них.

---

Ключевой элемент, используемый в обоих контекста. Тогда уж просто назвать его «общий» элемент.

---

--Я не могу работать дома в очках с диоптриями2 для "дали"/для улицы.

---

--Судя по этой фразе, то было возможно: Элемент ресурсного контекста использовать в нересурсном к. как мостик для подключения ресурсов. Это те самые талисманы, счастливые ручки на экзамены и т.д.

---

Точно так. Талисманы. Правда, рабочие очки в качестве талисмана выглядят смешно.

---

Но почему-то мне кажется, что первый вариант много эээ сильней по результатам воздействия, потому что он (элемент не ресурсного перенесенный в ресурс) есть неотъемлемая часть не ресурсного контекста и тогда невозможно не измениться. И на него цепляют принудительно ресурсы.

---

Мне кажется, лучше не противопоставлять эти так называемые варианты использования. Их лучше рассматривать всегда последовательно-совместно в качестве двух обязательных компонентов/ шагов данной техники.

---

С эээ талисманом такой номер провернуть не получиться, ну, он может подсобить с состояниями)))

---

С талисманами надо заводить отдельную тему. Или в нашей теме «ресурсы»/ источники ресурсов делать отдельную публикацию типа «ресурсы талисманов».

Однако их обязательно надо начать учитывать, как только появилась уверенность разметки основных (общих) референтов.

---

Точно, как росток, который превращается в дерево с могучим стволом и роскошной кроной)))

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...

---

Может быть циклом – переходом опять к началу.

---

Плюс время от хочу до реализации

---

Это переход "хотения" во что-то ещё – типа в намерение?

---

Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

---

Во время каждого из этапов.

Ну и что это за интерфейс оператора будет такой в отношении экстремального примера суицидника? Даже думать так нельзя. Ну и в обыденных, не экстремальных, примерах – "хотение" вовсе не обязано иметь финал в виде реализации желания. Сублимация, ещё Фрейд писал.

- как конкретно оно проявляется

---

Как проявляется в целом. Как проявляется внутренне. Какие ощущения связаны. Как проявляется внешне. К каким внешним якорям прикреплено. Как проявляется поведенчески. Для моделирования ментальных процессов можно чеклист такой завести прямо:

---

– выделено начало, основная часть, заврешения

---

– описано проявление в целом каждой стадии

---

– описаны внутренние якори каждой стадии

---

– описаны ощущения каждой стадии

---

– описаны внешние якори каждой стадии

---

– описано поведение каждой стадии

---

– описаны ВАКОГ-критерии перехода от стадии к стадии

---

Завершение может быть и отказом от этого "хочу"...

---

Плюс время от хочу до реализации

---

Плюс внутренние/внешние действия во время этого "хочу"

Я такие факторы учитывал бы (не утверждаю, что это оптимальная инструкция):

---

– клиент "уклончивый" – долго собирается на встречу, пропускает/переносит встречи, нерешительный, рефлексивный

---

– время сеанса стандартное/ограниченное, нет регулярной возможности свободного общения с клиентом

---

– в ответ на мета-вопросы к референтам клиент систематически демонстрирует уклонение – вместо прямого уточнения использование сложных логических конструкций

"До сих пор" – это навязывание некоей срочности, которой мало того что может не быть в модели клиента, её может быть вредно пресуппозировать. Вот придёт к тебе клиент и скажет – "я хочу убить себя". Я бы не стал спрашивать, что ДО СИХ ПОР останавливает :) При этом что всё-таки удерживает – этот ресурс полезно каким-то способом выявить.

---

Это не вопрос человеку, это "до сих пор останавливает" есть пресуппозиция/и оператора.

---

Не для того, чтобы убрать то, что мешает/останавливает, а исследовать, это есть/может быть

---

ресурсом.

---

Часть разговора с человеком будет об этом... Мягко, не называя этой сути, хотя удерживаем ее на нашем интерфейсе оператора.

– За чей счёт, под чьим управлением, на каком софте, в каком пуле, с каким хешрейтом и т.д. :)

---

– Да, это уже специальные формы.

---

Хотя для глагола "добывать" даже у оператора не специалиста не возникнет вопросов ни к одной написанной тобой валентности/актанту.

---

Ты хотел сказать – для глагола "добывать" у оператора даже не специалиста ВОЗНИКНУТ вопросы ко многим из специальных валентностей?

---

Потому что иначе я не понял – как может не возникнуть. Это на уровне тренировки из структуры магии – вообрази, пользуясь языковой интуицией, в каких разных по грамматической структуре фразах это слово может встречаться. Обрати внимание на валентности. Вернись к исходной фразе субъекта, отметь, каких валентности из найденных тобой не хватает.

Обрати внимание, что данное вопрошание уже эээ ближе к модели точности Гриндера, потому что клиент под завязку наполнен информацией по теме, а оператор например только слышал об этом - ему не надо быть супер спецом в этой теме, его задача - структурировать(организовать) все, что есть у клиента в голове... вопросами, которыми он наполнен под завязку.

---

Разобраться на один-два шага в глубину придётся. К тому же, 21-й век на дворе. Электроника внедрятся скоро в мозги будет. Следовательно, метамоделирование должно быть заточено на работу с:

---

– ментальными предикатами

---

– техническими процессами

---

И даже в этом случае использования мета-приема сравнение/различие полезно делать ограниченно - после подготовки клиента к такому сравнению, иначе он будет выдавать заготовленные варианты, нам оно надо.

---

Ну вот мы с тобой как раз расходимся в оценке того, в каком порядке применение вопросом будет "мягким", а в каком "жёстким".

---

Что конкретно делает/должно делать/ты хочешь от него(оборудования) получать?

---

Какое еще оборудование это делает/может делать?

---

Хорошо, а еще какое?

---

Ок, а каково различие между ними?

---

Хорошо, а еще какое?

---

А что для тебя важно/важнее?А что ты конкретно хочешь?

---

и т.д.

---

А я бы так проградуировал:

---

– про "хотение"

---

– про "покупки" и "хотение купить"

---

– про "оборудование", "покупки оборудования", "хотение покупок оборудования"

---

– про "майнинг", "оборудование для майнинга", "покупки оборудования для майнинга", ...

---

– ...

---

Ну т.е. порядок определяется не фразой "оборудование для майнинга", а целиком предложенным запросом. Идти в указанном порядке будет самым "мягким" вариантом, в обратном – самым "жёстким".

---

Кажется, ты говоришь о том, что будешь цепляться "в хвост и в гриву" – за самый внешний предикат и за самый внутренний референт. Таким образом "ужимая" (избыточно сложную) середину. Классная находка.