Показаны записи 17941 - 17950 из 56297
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Фраза: Да, несомненно, мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще, чем рядовым обывателям, даже если эти перемены насылает на них сам Бог!
Вопрос: Как конкретно живут мудрецы в эпоху перемен?
вопрос на уточнение глагола - жить
Вопрос: Как конкретно живут мудрецы в эпоху перемен?
вопрос на уточнение глагола - жить
Понял. Вопрос не корректный. Так как это тренировочный контекст, то была идея исследовать разделение между гораздо и проще.
- с одной стороны это можно принимать как цельную фразу, но с другой стороны здесь может быть два уровня сравнения, видимо - а) проще и б)гораздо
и тогда возможны вопросы по форме одинаковые, но по сути относящиеся к разным уровням. Надр ли такое разделение делать, или это чрезмерно?
офф. жить гораздо проще, чем р. обывателям
Возможные вопросы к сравнению:
- В чем конкретно проще жить?
- В чем заключается то, что вы называете гораздо проще, чем ...?
- Кто определяет, что им проще жить, чем ...?
- Кто определяет, что им проще ГОРАЗДО проще жить, чем ...?
- Гораздо по сравнению с кем/чем?
- Откуда вы знаете, что гораздо проще ....?
- с одной стороны это можно принимать как цельную фразу, но с другой стороны здесь может быть два уровня сравнения, видимо - а) проще и б)гораздо
и тогда возможны вопросы по форме одинаковые, но по сути относящиеся к разным уровням. Надр ли такое разделение делать, или это чрезмерно?
офф. жить гораздо проще, чем р. обывателям
Возможные вопросы к сравнению:
- В чем конкретно проще жить?
- В чем заключается то, что вы называете гораздо проще, чем ...?
- Кто определяет, что им проще жить, чем ...?
- Кто определяет, что им проще ГОРАЗДО проще жить, чем ...?
- Гораздо по сравнению с кем/чем?
- Откуда вы знаете, что гораздо проще ....?
офф: а в моей формулировке это указано прямо - по сравнению с рядовыми обывателями.
Фраза: Да, несомненно, мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще, чем рядовым обывателям, даже если эти перемены насылает на них сам Бог!
Вопрос: По сравнению с кем мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще?
Вопрос: По сравнению с кем мудрецам жить в эпоху перемен гораздо проще?
Power и Force на русский можно перевести как "сила". Но смешивать эти понятия явно не стоит, более того, надо понимать, какой функционал пресуппозируется в одном и другом.
Сейчас краткой ремаркой, без ссылок на словари и КК, хочу предложить различие.
Power - потенциальная энергия, хранящаяся сила, которую можно применить. Сравни - значение "власть".
Force - кинетическая энергия, сила, применяемая в данный момент. Сравни - значение "напряжение".
Сейчас краткой ремаркой, без ссылок на словари и КК, хочу предложить различие.
Power - потенциальная энергия, хранящаяся сила, которую можно применить. Сравни - значение "власть".
Force - кинетическая энергия, сила, применяемая в данный момент. Сравни - значение "напряжение".
Существует очень широкий круг того, что традиционно называется двигательными навыками, которые так и остаются во внешнем поле, в поле вещей, а их ориентировочная часть уходит внутрь. Ну а есть такие действия, которые целиком переносятся в умственный план. Во всяком случае, они могут выражаться и внешним образом, и целиком внутренним образом Вот представьте себе, что вы изучаете математику. Вы можете математические преобразования выполнить письменно, внешним образом, а можете и научиться великолепно выполнять их в уме. Когда вы выполняете их в уме, то все действие перенесено во внутренний план. Так вот для исследования очень выгодно взять те формы действия, которые целиком переносятся во внутренний, умственный план. Хотел бы подчеркнуть, что не просто в идеальный план, а в умственный план, потому что не всякий идеальный план является внутренним. Например, поле восприятия. Это же восприятие. Значит, психологическая вещь. А тем не менее это же не план воображения, хотя и идеальный план. И этот план обладает одной очень важной чертой, которая подмечена в психологии: этот план самим субъектом отделяется от плана внешних вещей. (выд. - eugzol)
Есть очень много таких явлений, которые обывателями относятся к чисто внутреннему плану, а психологически, строго говоря, они относятся к внешнему плану. Например, галлюцинации. Ведь галлюцинирующий человек считает, будто то, что он слышит, видит или чувствует, существует реально. Этим же ложным чувством реальности того, что воспринимается, галлюцинации отличаются от иллюзий. Поэтому психологически это — внешний план! Другое дело, что это субъективная ошибка, может быть, показатель нездоровья, но психологически это — внешний план. И очень важно не то, что кто-то видит или слышит, а то, что у него смешиваются реальность и внутренний план. Причем есть очень красивые (в психиатрическом смысле слова «красивые») галлюцинации. Их описал известный русский психиатр Кандинский. Они так и называются «галлюцинации Кандинского». Они очень яркие, проецируются во внешний мир, но при этом человек совершенно уверен, что это именно галлюцинации, а не реальность. Значит, уверенность в объективности не совпадает здесь с яркостью картин. Вы можете иметь очень яркие картины и быть уверенным в том, что это только ваше воображение. И, наоборот, бывает, что психиатрические больные мучительно прислушиваются к каким-то голосам, которые они не могут даже разобрать. Но они уверены, что это настоящие голоса и кто-то им нашептывает нечто, обычно неприятное. Но важно то, что больной убежден в существовании этих голосов. Он не может разобрать их слов, все очень неопределенно, но в том, что они реальны, он не сомневается.
Таково различие между умственным планом как тем, что принадлежит личности и не является лишь отражением, и планом восприятия.
Есть очень много таких явлений, которые обывателями относятся к чисто внутреннему плану, а психологически, строго говоря, они относятся к внешнему плану. Например, галлюцинации. Ведь галлюцинирующий человек считает, будто то, что он слышит, видит или чувствует, существует реально. Этим же ложным чувством реальности того, что воспринимается, галлюцинации отличаются от иллюзий. Поэтому психологически это — внешний план! Другое дело, что это субъективная ошибка, может быть, показатель нездоровья, но психологически это — внешний план. И очень важно не то, что кто-то видит или слышит, а то, что у него смешиваются реальность и внутренний план. Причем есть очень красивые (в психиатрическом смысле слова «красивые») галлюцинации. Их описал известный русский психиатр Кандинский. Они так и называются «галлюцинации Кандинского». Они очень яркие, проецируются во внешний мир, но при этом человек совершенно уверен, что это именно галлюцинации, а не реальность. Значит, уверенность в объективности не совпадает здесь с яркостью картин. Вы можете иметь очень яркие картины и быть уверенным в том, что это только ваше воображение. И, наоборот, бывает, что психиатрические больные мучительно прислушиваются к каким-то голосам, которые они не могут даже разобрать. Но они уверены, что это настоящие голоса и кто-то им нашептывает нечто, обычно неприятное. Но важно то, что больной убежден в существовании этих голосов. Он не может разобрать их слов, все очень неопределенно, но в том, что они реальны, он не сомневается.
Таково различие между умственным планом как тем, что принадлежит личности и не является лишь отражением, и планом восприятия.
</>
Re: Буквально выскочил после "ожиданий"/"предзнания"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да, они там данные натягивали как гандон на глобус, чтобы доказать. Там почти на грани подтасовки. Так мне объяснили местные авторитеты физики.
--Ну вот, сразу и приехали. А что это за действия, которые не соотносятся с внешними предметами? Разве есть хоть один образ даже самого эээ распаленного воображения, который был бы не сопоставим с с внешними предметами?
--Я тут лишь про то, что для одних образов можно указать ГДЕ В ПРОСТРАНСТВЕ "ВОКРУГ МЕНЯ" ОНИ НАХОДЯТСЯ. А для других это сделать невозможно, они как бы "нигде". На этот факт неоднократно указывали в самом Метапрактике. Тоже самое разделение есть и у Гальперина. И то и другое он относит к "идеальным" предметам/образам.
У Гальперина этого фактически нет. Это ты его облагораживаешь своими интерпретациями.
--Я тут лишь про то, что для одних образов можно указать ГДЕ В ПРОСТРАНСТВЕ "ВОКРУГ МЕНЯ" ОНИ НАХОДЯТСЯ. А для других это сделать невозможно, они как бы "нигде". На этот факт неоднократно указывали в самом Метапрактике. Тоже самое разделение есть и у Гальперина. И то и другое он относит к "идеальным" предметам/образам.
У Гальперина этого фактически нет. Это ты его облагораживаешь своими интерпретациями.
Бозон Хи́ггса, Хи́ггсовский бозо́н, хиггсо́н[1] (англ. Higgs boson) — элементарная частица (бозон), квант поля Хиггса, с необходимостью возникающий в Стандартной модели физики элементарных частиц вследствие хиггсовского механизма спонтанного нарушения электрослабой симметрии. В рамках этой модели отвечает за инертную массу элементарных частиц. По построению хиггсовский бозон является скалярной частицей, то есть обладает нулевым спином.
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Постулирован британским физиком Питером Хиггсом в его фундаментальных статьях, вышедших в 1964 году[2][3]. Предсказанный первоначально в теории, после нескольких десятков лет поисков, 4 июля 2012 года, в результате исследований на БАК, был обнаружен кандидат на его роль — новая частица с массой около 125—126 ГэВ/c²[4]. Имелись веские основания считать, что эта частица является бозоном Хиггса[5][6][7]. В марте 2013 года появились сообщения от отдельных исследователей ЦЕРНа, что найденная полугодом ранее частица действительно является бозоном Хиггса.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Бозон_Хиггса
Ну вопрос я задавал здесь: http://metapractice.livejournal.com/402498.html?thread=10420546
Дочитали до конца.