Показаны записи 11611 - 11620 из 56262
Очень интересно сопоставить количество реально доступных в восприятии оттенков цветов во внешней реальности и активность использования субмодальностей во внутреннем плане.
Лично я:
--на приведенном тесте различаю 39 оттенков цветов
--субмодальности использую активно
...при этом, я вообще не визуализирую!
Лично я:
--на приведенном тесте различаю 39 оттенков цветов
--субмодальности использую активно
...при этом, я вообще не визуализирую!
http://metapractice.livejournal.com/466109.html
Что читать о строении, работе мозга и его возможностях? Можно ли доверять мозгу? Как взаимодействуют сознание и мозг, и как его работу можно рассматривать в контексте неврологии? Важные работы в этой области в рекомендованной подборке книг.
http://postnauka.ru/books/15593
Что читать о строении, работе мозга и его возможностях? Можно ли доверять мозгу? Как взаимодействуют сознание и мозг, и как его работу можно рассматривать в контексте неврологии? Важные работы в этой области в рекомендованной подборке книг.
http://postnauka.ru/books/15593
Отлично.
Ага! Так будет даже проще.
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, и элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
Ну да, - бес/бог в деталях.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
Ну, выглядит более - менее нормально.
При этом надо убедиться: – ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D – ответ "да" больше нуля на величину 3*D – тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Да, это типичные проблемы, которые требуется решать при амплитудной калибровки да/нет инструментальным способами.
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Ни в коем случае!!!!!! Такое ни в коем случае не следует делать.
Если получен недостоверный сигнал, то просто ждем достоверный сигнал.
Все другие варианты приводят к коллапсу системы сигналинга. Действуют законы пресуппозиций + оперантного формирования.
Меняешь калибровку системы в ответ на изменение амплитуды? Чудесно - в ответ подсознание начнёт варьировать сигналинг во все стороны.
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
Да.
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
Ла.
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
М.б.
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
Нет.
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Нет.
</>
Re: "В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Да. Точно так.
</>
Re: "В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
greenrainstorm в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Т.е. на первом этапе калибровкb удачливости «мы обращаемся к большему количеству малозначимых примеров удачливости. Типа подбрасывания монетки, изображенной на соответствующей части слайда». При этом игнорируем сигналы удачливости «А» и «Б» (сигналов «В» еще не будет)
На втором этапе переходим к калибровке удачливости в явлениях/фактах, относящихся непосредственно к себе самому, когда ты "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". Эдакое оперантное формирование «вселенной».
На втором этапе переходим к калибровке удачливости в явлениях/фактах, относящихся непосредственно к себе самому, когда ты "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". Эдакое оперантное формирование «вселенной».
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12181024#t12181024
</>
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
Онтология сигналов удачливости (А)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
Онтология сигналов удачливости (Б)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Онтология сигналов удачливости (В)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
Дочитали до конца.