Показаны записи 11651 - 11660 из 56294
</>
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
"В нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами"
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
--(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
--Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы".
Совершенно верно, именно в этом месте происходит развилка/расхождение.
Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Для того, чтобы уйти в сторону "любимцев судьбы"
(1) Для этого нужно категорически игнорировать сигналы предугадывания. Игнорировать с само начала тренировок в предугадывании.
(2) Надо игнорировать предчувствие, предвидение, предсказание - возникающие как частные сенсорные варианты общего предугадывания:
Онтология сигналов удачливости (А)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(3)
(а) Надо игнорировать полисенсорное внешнее/внутреннее ВАКОГ-предугадывание.
(б) И/или игнорировать особенные состояния, сопровождающие процесс предугадывания.
(в) И/или игнорировать приобретающих персонифицированный облик всяческих "внутренних оракулов".
(г) И/или игнорировать спонтанно формирующиеся части-предсказатели:
Онтология сигналов удачливости (Б)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
(4) Надо игнорировать специальные трансперсональные состояния-восприятия:
Онтология сигналов удачливости (В)
http://metapractice.livejournal.com/477472.html?thread=12180768#t12180768
Почему всё вышеперечисленное надо игнорировать? Потому, что всё вышеперечисленное является диссоциированными формами информации "о будущем". Диссоциированными, несмотря на то что начиная с формы (Б), предугадывание реализуется в виде прямого знания. Но почему и в этом случае - диссоциированными? А потому, что предугадывание ценно не формами знания, но формами эффективной активности: оказаться "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами", - вот идеальная конечная цель работы предугадывания.
Следует стремиться ставить ментальный маркер/придавать значение только фактам типа: "в нужном месте, в нужное время с нужным ресурсами". И минимумом рефлексии отчего и почему.
Правда, с последним есть одна проблема. Формы такого чистого предугадывания невозможно заметить, если только они не являются искусственными формами типа выигрыша в лотерею и т.п.
(3) По мере накопления практики калибровки на большом числе малозначащих примерах удачливости, мы приходим к идее калибровки совершенно малозначимой вероятности онтологических альтернатив в большом/неограниченном их числе.
Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы". Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
Видимо на этом этапе появляется развилка "угадыватели" vs "любимцы судьбы". Что нужно делать, чтобы пойти в сторону "любимцев судьбы" :)
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Тогда твоя ладошка подаёт все-таки классический предугадывательный сигнал!
Получается это самоустановившийся сигнал, который алгоритмом выше можно продолжать "накачивать"?
И еще такой вопрос.
Умение замечать сигналы надвигающихся событий - это тоже предугадывание или нечто другое? Причем сигналы могут варьироваться от явного прочтения/интерпритации до очень символичного/абстрактного на столько, что очень тяжело их собрать в настоящем - они легко собираются ретроспективно.
Эти сигналы вынесены во внешние контексты и ни как не проявляются в теле, кроме эээ знания надвигающегося события.
Получается это самоустановившийся сигнал, который алгоритмом выше можно продолжать "накачивать"?
И еще такой вопрос.
Умение замечать сигналы надвигающихся событий - это тоже предугадывание или нечто другое? Причем сигналы могут варьироваться от явного прочтения/интерпритации до очень символичного/абстрактного на столько, что очень тяжело их собрать в настоящем - они легко собираются ретроспективно.
Эти сигналы вынесены во внешние контексты и ни как не проявляются в теле, кроме эээ знания надвигающегося события.
Что-то думаю над формальным алгоритмом по установке сигнала на амплитуду. Вроде всё не просто, а элементарно, но столько тонкостей сразу наваливается, что прямо как-то еле-еле продвигаться получаться.
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
Разумно ли для начальной версии программной авто-калибровки сигналов попробовать вот что: берём любой аналоговый сигнал X, измеряем его максимальную амплитуду (например, это будет колебание руки). Сигнал "да" будет некой большей амплитудой. Сигнал "нет" будет некоей меньшей амплитудой. Типа "да" – сильно машем рукой, "нет" – слабо машем рукой (при этом, учитывая мои начальные эксперименты, "сильно" может быть в пределах 10 градусов, а "слабо" в пределах 5 градусов).
При этом надо убедиться:
– ответ "нет" больше нуля на некую пороговую величину D
– ответ "да" больше нуля на величину 3*D
– тогда между "нет" и "да" оказывается достаточно большая нейтральная полоса
Если в какой-то момент времени мы получаем не достоверный (скажем, слишком слабый) сигнал – что делать? Надо ли перекалибровать всю систему заново, или дать субъекту инструкцию повторить ответ?
Или типа такого эшелонированного отката при не разборчивом ответе:
– повторяем вопрос, прося усилить или ослабить сигнал, так чтобы он был чётко различим
– допустим, субъект усилил ответ (далее всё аналогично, если ослабил – только зеркально) – подкрепляем и просим повторить
– если он продолжает откликаться на подкрепления (увеличивает сигнал) – продолжаем повторы, пока он не выйдет на достоверный уровень сигнала
– если вдруг направление сигнала внезапно поменялось (мы попросили более различимый - субъект усилил - мы подкрепили - он ещё немного усилил - ещё подкрепили - внезапно сигнал ослаб, так и не выйдя на достоверный уровень) – изменить формулировку вопроса и повторить весь шаг с начала
– если снова оказались (уже с новой формулировкой) в этом месте корректировки (изменение направления без выхода на достоверный уровень) – перейти на полную перекалибровку сигнальной системы
</>
Функциональная неграмотность берёт начало в 80-х
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
О функциональной неграмотности начали задумываться на Западе где-то в 80-х годах прошлого века. Проблема заключалась в том, что, несмотря на повальную грамотность, люди не умнели, а все хуже справлялись с профессиональными обязанностями. Несколько исследований показали, что хотя люди формально умеют читать и писать, они не понимают смысл прочтенной книги или инструкции, не могут написать логически связный текст.
Где-то в 80-х прошлого века началась более интенсивная глобалистская работа по дегуманизации мирового народонаселения.
Случайно совпало одно с другим.
Где-то в 80-х прошлого века началась более интенсивная глобалистская работа по дегуманизации мирового народонаселения.
Случайно совпало одно с другим.
Зависимое поведение потому и зависимое, что нет такой минимально сложной ситуации, в которой человек способен был бы справиться сам со своей бедой. И поэтому он их на себя собирает до тех пор, пока все близкие у него не кончатся как ресурс.
Несамостоятельность характерна тем, что взрослый человек вполне может справиться с теми или иными сложными ситуациями. Но, его ресурсные способности для преодоления сложных ситуаций типа блокированы теми или иными высокоуровневыми стоп-процессами.
Теперь немножко цифр. Три четверти загрузки специалистам социальных и кризисных служб обеспечивают постоянные клиенты, которые по кругу ходят от одного специалиста к другому, и каждый раз с новой бедой.
Это типичные несамостоятельные субъекты.
Эти люди каждый раз ПОЧТИ решают свою проблему, чтобы влететь в еще более серьезные неприятности за пять минут до получения результата.
Синдром "Сизифа" есть один из вариантов достижения несамостоятельности. По мифу это боги сбрасывают камень у Сизифа почти на самой вершине. А в демистифицирующей реальности это сам Сизиф в последний момент неким неловким компульсивным движением роняет свой камень на самой вершине.
Эти люди истратили весь свой близкий круг и исчерпали кредит доверия у всех своих знакомых.
Значит, знакомые и близкие помогали "не там" несамостоятельному. Они давали ему "рыбу", а ему надо помогать обучением "рыбалке".
Большинство из них имеет, кроме прочего, проблемы с алкоголем, но не обязательно – есть еще игральные автоматы.
Это уже вторичные навороты.
Несамостоятельность характерна тем, что взрослый человек вполне может справиться с теми или иными сложными ситуациями. Но, его ресурсные способности для преодоления сложных ситуаций типа блокированы теми или иными высокоуровневыми стоп-процессами.
Теперь немножко цифр. Три четверти загрузки специалистам социальных и кризисных служб обеспечивают постоянные клиенты, которые по кругу ходят от одного специалиста к другому, и каждый раз с новой бедой.
Это типичные несамостоятельные субъекты.
Эти люди каждый раз ПОЧТИ решают свою проблему, чтобы влететь в еще более серьезные неприятности за пять минут до получения результата.
Синдром "Сизифа" есть один из вариантов достижения несамостоятельности. По мифу это боги сбрасывают камень у Сизифа почти на самой вершине. А в демистифицирующей реальности это сам Сизиф в последний момент неким неловким компульсивным движением роняет свой камень на самой вершине.
Эти люди истратили весь свой близкий круг и исчерпали кредит доверия у всех своих знакомых.
Значит, знакомые и близкие помогали "не там" несамостоятельному. Они давали ему "рыбу", а ему надо помогать обучением "рыбалке".
Большинство из них имеет, кроме прочего, проблемы с алкоголем, но не обязательно – есть еще игральные автоматы.
Это уже вторичные навороты.
http://so-wa.livejournal.com/297262.html - обратный вариант удачливости - зависимое поведение
Почитал по ссылке. Думаю, там прописана некая ошибочная система.
Во-первых. То что описывают в образе "зависимого поведения" на самом деле в своем основании имеет особенную форму "несамостоятельности".
Именно несамостоятельность привязывает несамостоятельного субъекта к его "опекунам".
Ну, а удачливость в таков раскладе ко всему этому некий перпендикулярный процесс. Удачливость может быть/не быть и у несамостоятельного субъекта, и у субъекта опекующего несамостоятельного.
Почитал по ссылке. Думаю, там прописана некая ошибочная система.
Во-первых. То что описывают в образе "зависимого поведения" на самом деле в своем основании имеет особенную форму "несамостоятельности".
Именно несамостоятельность привязывает несамостоятельного субъекта к его "опекунам".
Ну, а удачливость в таков раскладе ко всему этому некий перпендикулярный процесс. Удачливость может быть/не быть и у несамостоятельного субъекта, и у субъекта опекующего несамостоятельного.
Прекратите писать в ру_психолог!
http://ru-psiholog.livejournal.com/6310101.html?thread=353762517#t353762517
http://ru-psiholog.livejournal.com/6310101.html?thread=353762517#t353762517
http://so-wa.livejournal.com/297262.html - обратный вариант удачливости - зависимое поведение
Зависимое поведение потому и зависимое, что нет такой минимально сложной ситуации, в которой человек способен был бы справиться сам со своей бедой. И поэтому он их на себя собирает до тех пор, пока все близкие у него не кончатся как ресурс.
Теперь немножко цифр. Три четверти загрузки специалистам социальных и кризисных служб обеспечивают постоянные клиенты, которые по кругу ходят от одного специалиста к другому, и каждый раз с новой бедой. Эти люди каждый раз ПОЧТИ решают свою проблему, чтобы влететь в еще более серьезные неприятности за пять минут до получения результата. Эти люди истратили весь свой близкий круг и исчерпали кредит доверия у всех своих знакомых. Большинство из них имеет, кроме прочего, проблемы с алкоголем, но не обязательно – есть еще игральные автоматы.
Зависимое поведение потому и зависимое, что нет такой минимально сложной ситуации, в которой человек способен был бы справиться сам со своей бедой. И поэтому он их на себя собирает до тех пор, пока все близкие у него не кончатся как ресурс.
Теперь немножко цифр. Три четверти загрузки специалистам социальных и кризисных служб обеспечивают постоянные клиенты, которые по кругу ходят от одного специалиста к другому, и каждый раз с новой бедой. Эти люди каждый раз ПОЧТИ решают свою проблему, чтобы влететь в еще более серьезные неприятности за пять минут до получения результата. Эти люди истратили весь свой близкий круг и исчерпали кредит доверия у всех своих знакомых. Большинство из них имеет, кроме прочего, проблемы с алкоголем, но не обязательно – есть еще игральные автоматы.
Дочитали до конца.