Буквализм/literalism (7)
metanymous в Metapractice
![[userpic]](/media/4587bb8388ee4725e346652254c934c26f18585afe1756ca95df939553e68845)
| Буквализм/literalism | |||||
| 6. Буквализм/literalism | metanymous | ||||
| Лево -правая экспрессия | |||||
| 4. Лево -правая экспрессия | metanymous | ||||
| Буквализм/literalism | |||||
| 8. Буквализм/literalism | metanymous | ||||
| Иное моделирование | |||||
| 15. Десять коробочек моделирования | metanymous | ||||
| Развитие темы Буквализма | metanymous | ||||
http://community.livejournal.com/metapractice/122111.html
artemida_2008 Любить себя. ...Можно процитировать библию: Возлюби ближнего, как самого себя. А значит, возлюбить надо себя в первую очередь. http://community.livejournal.com/ru_nlp/381232.html
metanymous Возлюби ближнего, как самого себя - означает во первых возлюбить ближнего. Во вторых - себя. http://community.livejournal.com/ru_nlp/381232.html?thread=3379504#t3379504
artemida_2008 Возлюби как себя. А значит, если себя еще не очень любишь, то также возлюбишь и ближнего. Хотя, как я могу судить ?:). И ваша карта тоже самая правильная :).
metanymous У меня нет никакой карты. Я просто привел буквальный смысл.
У нас есть нейролингвистическая программа: возлюби ближнего как себя самого. Развертка программы:
(1) Шаг первый - возлюби1 ближнего.
(2) Шаг второй - возлюби2 себя.
(3) Шаг третий - сделай так, чтобы возлюби2 = возлюби1.
(4) Цикл.
artemida_2008 Любить себя. ...Можно процитировать библию: Возлюби ближнего, как самого себя. А значит, возлюбить надо себя в первую очередь. http://community.livejournal.com/ru_nlp/381232.html
metanymous Возлюби ближнего, как самого себя - означает во первых возлюбить ближнего. Во вторых - себя. http://community.livejournal.com/ru_nlp/381232.html?thread=3379504#t3379504
artemida_2008 Возлюби как себя. А значит, если себя еще не очень любишь, то также возлюбишь и ближнего. Хотя, как я могу судить ?:). И ваша карта тоже самая правильная :).
metanymous У меня нет никакой карты. Я просто привел буквальный смысл.
У нас есть нейролингвистическая программа: возлюби ближнего как себя самого. Развертка программы:
(1) Шаг первый - возлюби1 ближнего.
(2) Шаг второй - возлюби2 себя.
(3) Шаг третий - сделай так, чтобы возлюби2 = возлюби1.
(4) Цикл.
15 комментариев
сначала старые сначала новые
![[userpic]](/media/7286b9e063bfece3680ea1f021a683436af83bfe9d57738f1e8a18c0e682708e)
Как можно узнать о выполнении шага 1, если неизвестно 2? Тут логика как раз идет с конца. То есть ближнего пока никакого нет, но есть ты и ты к себе уже как-то относишься. Предполагается, что хорошо, теперь полюби ближнего также, как себя. То есть
0) Я.
1) Полюби другого, как "я".
0) Я.
1) Полюби другого, как "я".
Как можно узнать о выполнении шага 1, если неизвестно 2?
Эта программа весьма древняя. Есть и еще древнее, но нам и этой хватит.
Эта программа направлена на формирование чувства "социальная любовь" с нуля. Ну, т.е. стартовое состояние - никакой такой соц. любви и прочих церемоний. Поэтому, первый ее шаг "полюби ближнего":
= "начни испытывать к ближнему хоть какие-то положительные чувства" и в первом приближении это будет называться любовь1.1.
--затем будет л1.2... л1.3 и т.д.
--затем, те положительные чувства в адрес ближнего КАЛИБРУЙ/проверяй на своей шкуре. ежели и к себе такие чувства нравятся - оставляй. ежели не нравятся - выключай такие чувства и из обращения с ближним, и из обращения их к самому себе
Логика здесь в точности как у экологической проверки шестишагового рефрейминга (да и во всех иных техниках НЛП: на S стимул следует => R реакция):
--в начале нечто СОЗДАЕТСЯ (S)
--затем на это нечто возникают реакции-ответы (R)
--затем эти реакции тестируют/улучшают
--со временем, сумма переживаний в редакциях любви1.1, ... 1.n будет являть собою очень приличное "содержание" переживания "любить"
Вначале создают образ результата, затем придают ему свойства "хорошо оформленного". В начале вырабатывают новые образцы поведения, затем в самом только финале можно окончательно "врубиться"/проверить насколько они хороши.
Тут логика как раз идет с конца.
Здесь нет никакой логики. Есть функциональная целесообразность программ разного качества. Логика "с конца" в отношении нл-программ - это полный пи... тупик. Это лицемерная попытка сразу думать только "хорошо", чего никаким человекам просто недоступно. Невозможно сразу же создать хорошие/идеальные образцы поведения в рефрейминге. Многие так и заняты "придумываем" их всю жизнь. А пока они их не придумали, они имеют "разрешение" пользоваться плохими.
То есть ближнего пока никакого нет, но есть ты и ты к себе уже как-то относишься.
Ага, и как показывает опыт жизни, - ежели кто с себя начал - так он на этом и застрял. Он, в принципе:
--или не будет способен понять что ближнему нравится
--или он будет прокрустом обрезать потребные желания ближнего и придумает для этого тысячи полнотекстовых обоснований
--или он придумает схему как сократить список возможных/потенциальных ближних. мы уже здесь обсуждали чудовищные ухищрения, которые предпринимаются для того, чтобы ближних не оказалось чрезмерно много в рамках СОВРЕМЕННЫХ "интегральных" подходов
--и т.п.
Предполагается, что хорошо, теперь полюби ближнего также, как себя. То есть
0) Я.
1) Полюби другого, как "я".
После "себя" чел уже никого полюбить не способен. Он может только (при сохранении честных намерений) пытаться "расширить себя"/свое "я" и за счет этого - хоть такого расширения - уловить что там этому "ближнему" надо. Как много многотрудных усилий и все по причине категорического игнорирования правил нейролингвистического программирования базовых чувств для построения социального взаимодействия.
Эта программа весьма древняя. Есть и еще древнее, но нам и этой хватит.
Эта программа направлена на формирование чувства "социальная любовь" с нуля. Ну, т.е. стартовое состояние - никакой такой соц. любви и прочих церемоний. Поэтому, первый ее шаг "полюби ближнего":
= "начни испытывать к ближнему хоть какие-то положительные чувства" и в первом приближении это будет называться любовь1.1.
--затем будет л1.2... л1.3 и т.д.
--затем, те положительные чувства в адрес ближнего КАЛИБРУЙ/проверяй на своей шкуре. ежели и к себе такие чувства нравятся - оставляй. ежели не нравятся - выключай такие чувства и из обращения с ближним, и из обращения их к самому себе
Логика здесь в точности как у экологической проверки шестишагового рефрейминга (да и во всех иных техниках НЛП: на S стимул следует => R реакция):
--в начале нечто СОЗДАЕТСЯ (S)
--затем на это нечто возникают реакции-ответы (R)
--затем эти реакции тестируют/улучшают
--со временем, сумма переживаний в редакциях любви1.1, ... 1.n будет являть собою очень приличное "содержание" переживания "любить"
Вначале создают образ результата, затем придают ему свойства "хорошо оформленного". В начале вырабатывают новые образцы поведения, затем в самом только финале можно окончательно "врубиться"/проверить насколько они хороши.
Тут логика как раз идет с конца.
Здесь нет никакой логики. Есть функциональная целесообразность программ разного качества. Логика "с конца" в отношении нл-программ - это полный пи... тупик. Это лицемерная попытка сразу думать только "хорошо", чего никаким человекам просто недоступно. Невозможно сразу же создать хорошие/идеальные образцы поведения в рефрейминге. Многие так и заняты "придумываем" их всю жизнь. А пока они их не придумали, они имеют "разрешение" пользоваться плохими.
То есть ближнего пока никакого нет, но есть ты и ты к себе уже как-то относишься.
Ага, и как показывает опыт жизни, - ежели кто с себя начал - так он на этом и застрял. Он, в принципе:
--или не будет способен понять что ближнему нравится
--или он будет прокрустом обрезать потребные желания ближнего и придумает для этого тысячи полнотекстовых обоснований
--или он придумает схему как сократить список возможных/потенциальных ближних. мы уже здесь обсуждали чудовищные ухищрения, которые предпринимаются для того, чтобы ближних не оказалось чрезмерно много в рамках СОВРЕМЕННЫХ "интегральных" подходов
--и т.п.
Предполагается, что хорошо, теперь полюби ближнего также, как себя. То есть
0) Я.
1) Полюби другого, как "я".
После "себя" чел уже никого полюбить не способен. Он может только (при сохранении честных намерений) пытаться "расширить себя"/свое "я" и за счет этого - хоть такого расширения - уловить что там этому "ближнему" надо. Как много многотрудных усилий и все по причине категорического игнорирования правил нейролингвистического программирования базовых чувств для построения социального взаимодействия.
У меня почти после каждого вашего предложения возникает мысль в стиле "Wtf?" Цитаты порезаны, чтобы уместилось.
Сначала опишу свои чувства, потом комментарии.
При чтении предложения "Возлюби ближнего, как самого себя" у меня такие ощущения, попробую в псевдокоде. Сначала возникает ощущение нехватки материала для достройки картины, потом оно появляется, но возникает неприязнь.
ближний["любовь_к_нему"]=я["любовь_к_нему"]
Однако, когда я обращаюсь с запросом что есть "я"? И получаю, что это некоторая функция.
"я"=get_love("мои поступки", "мои привычки", "мое поведение и взгляд на мир", "как часто я хорошо поступаю"[, ...]);
Соответственно "ближний=дальний=встречный=поперечный=я=get_love([мои_характеристики]);" вызывает во мне сильное отторжение.
По поводу идентичности фразы. Я человек не верующий и к подобным вещам отношусь весьма скептически. В идеале, я могу прикинуть утопичные последствия подобных убеждений, от чего мне, честно говоря, становится не по себе. Более того, библия не была написана на русском языке, многое переформулировалось и адаптировалось, она много раз переписывалась, и окончательный более менее общий вариант был сформирован только где-то в 19-ом веке, на сколько мне известно. (Кстати, кажется в одном видео с Пьюселиком, но могу ошибаться, он привел пример с заповедью "Не убий" :) Как вам использование частицы "не"? Оказывается, что в оригинале звучит "почитай жизнь", только термин этот слишком абстрактный, поэтому его адаптировали). Поэтому кто его знает, что там имелось ввиду изначально? Тот глубокий смысл, который вкладывают сейчас, для дремучих людей две тысячи лет назад был мягко говоря не понятен, поэтому скорее всего, никакого глубокого смысла в этом небыло, но это мое имхо.
А что за правила нейролингвистического программирования базовых чувств для построения социального взаимодействия?
Сначала опишу свои чувства, потом комментарии.
При чтении предложения "Возлюби ближнего, как самого себя" у меня такие ощущения, попробую в псевдокоде. Сначала возникает ощущение нехватки материала для достройки картины, потом оно появляется, но возникает неприязнь.
ближний["любовь_к_нему"]=я["любовь_к_нему"]
Однако, когда я обращаюсь с запросом что есть "я"? И получаю, что это некоторая функция.
"я"=get_love("мои поступки", "мои привычки", "мое поведение и взгляд на мир", "как часто я хорошо поступаю"[, ...]);
Соответственно "ближний=дальний=встречный=поперечный=я=get_love([мои_характеристики]);" вызывает во мне сильное отторжение.
По поводу идентичности фразы. Я человек не верующий и к подобным вещам отношусь весьма скептически. В идеале, я могу прикинуть утопичные последствия подобных убеждений, от чего мне, честно говоря, становится не по себе. Более того, библия не была написана на русском языке, многое переформулировалось и адаптировалось, она много раз переписывалась, и окончательный более менее общий вариант был сформирован только где-то в 19-ом веке, на сколько мне известно. (Кстати, кажется в одном видео с Пьюселиком, но могу ошибаться, он привел пример с заповедью "Не убий" :) Как вам использование частицы "не"? Оказывается, что в оригинале звучит "почитай жизнь", только термин этот слишком абстрактный, поэтому его адаптировали). Поэтому кто его знает, что там имелось ввиду изначально? Тот глубокий смысл, который вкладывают сейчас, для дремучих людей две тысячи лет назад был мягко говоря не понятен, поэтому скорее всего, никакого глубокого смысла в этом небыло, но это мое имхо.
= "начни испытывать к ближнему хоть какие-то положительные чувства" и в первом приближении это будет называться любовь1.1.Пардон, а 1.1, 1.2 это в виде домашнего задания будет? Вот то есть прочитали мы "Возлюби ближнего", а теперь домой, повторять 612 раз, завтра продолжим фразу, да? Прикол в том, что вторая часть уравнения изначально отлична от нуля и является не константой, а вычисляемой переменной. Даже ближе к истине такая интерпретация: что мерь любовь к ближнему по той же шкале, что и себя. То есть без двойных стандартов. Тажа идея используется при заслугах и при суде, мол какими мерами мерил, такими и тебя мерить будут. В ином случае уже какой-то фашизм получается.
--затем будет л1.2... л1.3 и т.д.
--затем, те положительные чувства в адрес ближнего КАЛИБРУЙ/проверяй на своей шкуре. ежели и к себе такие чувства нравятся - оставляй. ежели не нравятся - выключай такие чувства и из обращения с ближним, и из обращения их к самому себе
Логика ...И умного у вас беспричинных сильных переживаний выдерживают экологическую проверку? В данном случае, на сколько я могу заметить, предлагается просто полюби его просто так (спонтанно ассоциация возникла с финалом фильма "Парфюмер", спасибо не надо такого :)).
Ага, и как показывает опыт жизни, - ежели кто с себя начал - так он на этом и застрял. Он, в принципе:Для всех пунктов не вижу причин, кроме желания сохранить целостность себя, а не распыляться до всех вокруг. Как говорил, я не верующий, поэтому рассматривать с точки зрения "бог сказал надо, человечество ответило есть" не хочу, в точки зрения выживаемости любить всех вокруг чревато :)
...
После "себя" чел уже никого полюбить не способен. ...Способен или вы о нарциссах? В этот момент теряешь себя, когда думаешь о другом ;) Что уж говорить о любви ко всем? Расширение "я" немножко в другой плоскости, оно ведь также применимо к шпаге для мушкетера, но при чем тут любовь? Он готов пожертвовать жизнью, чтобы спасти шпагу из огня? ;)
А что за правила нейролингвистического программирования базовых чувств для построения социального взаимодействия?
При чтении предложения "Возлюби ближнего, как самого себя" у меня такие ощущения, попробую в псевдокоде. Сначала возникает ощущение нехватки материала для достройки картины, потом оно появляется, но возникает неприязнь.
:)
ближний["любовь_к_нему"]=я["любовь_к_нему"]
Однако, когда я обращаюсь с запросом что есть "я"? И получаю, что это некоторая функция.
"я"=get_love("мои поступки", "мои привычки", "мое поведение и взгляд на мир", "как часто я хорошо поступаю"[, ...]);
В исходно обсуждаемой программе ни слова, ни намека не содержится на тему: "определение "я"".
:)
ближний["любовь_к_нему"]=я["любовь_к_нему"]
Однако, когда я обращаюсь с запросом что есть "я"? И получаю, что это некоторая функция.
"я"=get_love("мои поступки", "мои привычки", "мое поведение и взгляд на мир", "как часто я хорошо поступаю"[, ...]);
В исходно обсуждаемой программе ни слова, ни намека не содержится на тему: "определение "я"".
Соответственно "ближний=дальний=встречный=поперечный=я=get_love([мои_характеристики]);" вызывает во мне сильное отторжение.
Видите ли, мы здесь обсуждаем различные нейролингвистические программы не на уровне как они субъективно используются/как кто к ним относится. А на чистом функциональном уровне. Вы, по сути, склоняете разговор в сторону "а зачем мне ближнего любить?" А я ничего вам не могу предложить на эту тему. Это личный или если угодно философский выбор.
По поводу идентичности фразы. Я человек не верующий и к подобным вещам отношусь весьма скептически. В идеале, я могу прикинуть утопичные последствия подобных убеждений, от чего мне, честно говоря, становится не по себе.
хм.
Более того, библия не была написана на русском языке, многое переформулировалось и адаптировалось, она много раз переписывалась, и окончательный более менее общий вариант был сформирован только где-то в 19-ом веке, на сколько мне известно.
да да да нет нет нет :)
(Кстати, кажется в одном видео с Пьюселиком, но могу ошибаться, он привел пример с заповедью "Не убий" :) Как вам использование частицы "не"?
(1) Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
Видите ли, мы здесь обсуждаем различные нейролингвистические программы не на уровне как они субъективно используются/как кто к ним относится. А на чистом функциональном уровне. Вы, по сути, склоняете разговор в сторону "а зачем мне ближнего любить?" А я ничего вам не могу предложить на эту тему. Это личный или если угодно философский выбор.
По поводу идентичности фразы. Я человек не верующий и к подобным вещам отношусь весьма скептически. В идеале, я могу прикинуть утопичные последствия подобных убеждений, от чего мне, честно говоря, становится не по себе.
хм.
Более того, библия не была написана на русском языке, многое переформулировалось и адаптировалось, она много раз переписывалась, и окончательный более менее общий вариант был сформирован только где-то в 19-ом веке, на сколько мне известно.
да да да нет нет нет :)
(Кстати, кажется в одном видео с Пьюселиком, но могу ошибаться, он привел пример с заповедью "Не убий" :) Как вам использование частицы "не"?
(1) Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
Лево -правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка4(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
http://community.livejournal.com/metapractice/117145.html
Тот глубокий смысл, который вкладывают сейчас,
Я нисколько не измерял глубины исходного суждения. Это просто заметить. Но я, в отличие от вас, прилежно изучаю нелперскую матчасть и точно знаю, что исходное обсуждаемое суждение = нейролингвистической программе в точности совпадающей с базовыми программами НЛП.
= "начни испытывать к ближнему хоть какие-то положительные чувства" и в первом приближении это будет называться любовь1.1.
--затем будет л1.2... л1.3 и т.д.
--затем, те положительные чувства в адрес ближнего КАЛИБРУЙ/проверяй на своей шкуре. ежели и к себе такие чувства нравятся - оставляй. ежели не нравятся - выключай такие чувства и из обращения с ближним, и из обращения их к самому себе
Пардон, а 1.1, 1.2 это в виде домашнего задания будет? Вот то есть прочитали мы "Возлюби ближнего", а теперь домой, повторять 612 раз, завтра продолжим фразу, да?
Я думаю все проще для вас. Для вас есть вот такие выборы:
(1) Вы можете вообще не изучать НЛП.
(2) Вы можете не изучать НЛП в прочтении его метапрактиком.
(3) Вы можете прямо немедленно отправится в ру_нлп и примкнуть ко группе товарищей, возглавляемых artemida_2008, ибо у нее вы найдете 200% понимание.
(4) Вы можете, по мере приобретения опыта/навыков, сформировать что-то свое и более формальное на данную тему и следовать собственной технологии. И уже в своей личной/групповой технологии что-то повторять/не повторять именно 612 раз.
Я нисколько не измерял глубины исходного суждения. Это просто заметить. Но я, в отличие от вас, прилежно изучаю нелперскую матчасть и точно знаю, что исходное обсуждаемое суждение = нейролингвистической программе в точности совпадающей с базовыми программами НЛП.
= "начни испытывать к ближнему хоть какие-то положительные чувства" и в первом приближении это будет называться любовь1.1.
--затем будет л1.2... л1.3 и т.д.
--затем, те положительные чувства в адрес ближнего КАЛИБРУЙ/проверяй на своей шкуре. ежели и к себе такие чувства нравятся - оставляй. ежели не нравятся - выключай такие чувства и из обращения с ближним, и из обращения их к самому себе
Пардон, а 1.1, 1.2 это в виде домашнего задания будет? Вот то есть прочитали мы "Возлюби ближнего", а теперь домой, повторять 612 раз, завтра продолжим фразу, да?
Я думаю все проще для вас. Для вас есть вот такие выборы:
(1) Вы можете вообще не изучать НЛП.
(2) Вы можете не изучать НЛП в прочтении его метапрактиком.
(3) Вы можете прямо немедленно отправится в ру_нлп и примкнуть ко группе товарищей, возглавляемых artemida_2008, ибо у нее вы найдете 200% понимание.
(4) Вы можете, по мере приобретения опыта/навыков, сформировать что-то свое и более формальное на данную тему и следовать собственной технологии. И уже в своей личной/групповой технологии что-то повторять/не повторять именно 612 раз.
>> (1) Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
>> (2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
То есть это была лож со стороны ФП или что?
Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
>> (2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
То есть это была лож со стороны ФП или что?
--Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
--Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
Ничем не могу вам помочь. При чтении по чуть-чуть на это уйдет время разобраться.
--(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
--То есть это была лож со стороны ФП или что?
Метапрактик есть техническая площадка по исполнению моделирования и моделирования_моделирования. С технической стороны иметь четкие представления о качестве используемой информации метапрактику весьма важно. И на этом уровне засвидетельствовать отсутствие чего-либо ИНТЕРЕСНОГО по результатам деятельности П. вполне корректно.
Вы же запрашиваете (в очередной раз и, похоже, вы не различаете в какой момент делаете соскальзывание на оценочные суждения) некое оценочное суждение - да еще и в контексте - "причин почему" П. такой а не иной. Но меня такие причины не интересуют.
--Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
Ничем не могу вам помочь. При чтении по чуть-чуть на это уйдет время разобраться.
--(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
--То есть это была лож со стороны ФП или что?
Метапрактик есть техническая площадка по исполнению моделирования и моделирования_моделирования. С технической стороны иметь четкие представления о качестве используемой информации метапрактику весьма важно. И на этом уровне засвидетельствовать отсутствие чего-либо ИНТЕРЕСНОГО по результатам деятельности П. вполне корректно.
Вы же запрашиваете (в очередной раз и, похоже, вы не различаете в какой момент делаете соскальзывание на оценочные суждения) некое оценочное суждение - да еще и в контексте - "причин почему" П. такой а не иной. Но меня такие причины не интересуют.
Так все же, что такое базовые программы? Дайте ссылку, пожалуйста, ни разу не встречал такого определения.
Что такое "базовые программы НЛП" и вам нужна непременно сразу готовая ссылка. Угм. Я ее предоставлю вам, как только вы предоставите мне определение что такое есть нейролингвистическое (именно - ) ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
Таково положение дел в НЛП. Моделирование есть самый важный процесс, но до сих пор нет определения моделирования. Более 36 лет люди по всему миру делают... - нейролингвистически (именно -) ПРОГРАММИРУЮТ, но ни кто не может ни указать, ни зачастую даже понять о чем речь, когда их спрашивают/просят указать/ткнуть пальцем в ПРОЦЕСС программирования.
--Я думаю все проще для вас. Для вас есть вот такие выборы:
--Я уже определился что мне делать, спасибо за заботу, я это ценю :)
А мы ценим что вы определились. И радуемся от того, что это только совершенно нечаянно в технический журнал попала порция ваших философско-практических личных суждений.
Что такое "базовые программы НЛП" и вам нужна непременно сразу готовая ссылка. Угм. Я ее предоставлю вам, как только вы предоставите мне определение что такое есть нейролингвистическое (именно - ) ПРОГРАММИРОВАНИЕ.
Таково положение дел в НЛП. Моделирование есть самый важный процесс, но до сих пор нет определения моделирования. Более 36 лет люди по всему миру делают... - нейролингвистически (именно -) ПРОГРАММИРУЮТ, но ни кто не может ни указать, ни зачастую даже понять о чем речь, когда их спрашивают/просят указать/ткнуть пальцем в ПРОЦЕСС программирования.
--Я думаю все проще для вас. Для вас есть вот такие выборы:
--Я уже определился что мне делать, спасибо за заботу, я это ценю :)
А мы ценим что вы определились. И радуемся от того, что это только совершенно нечаянно в технический журнал попала порция ваших философско-практических личных суждений.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом! Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей". Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик. На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании. Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы. Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении. Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте. Это весьма щекотливый вопрос.
Границы контекстов
Первый контекст1 задан тем, что это сообщество по моделированию.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом!
Содержательный контекст2 задает заявление Артемиды, которое сделано на бытовом - повседневном уровне. На этом уровне библейское "возлюби ближнего" есть элемент повседневной культуры.
Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей".
С какого-то бодуна вы решили полезть в контекст3 выявления идентичности библейских текстов на территории контекста1, который никак таких вещей не предполагает. С контекстом3 вам лучше отправляться на соответствующие блоги и форумы, которые есть во множестве.
Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик.
Что бы не озвучивал П. это будет уже контекст4 - содержаний "излагает Пьюселик". Контекст4 не совмещается с контекстом1. Причины указал. Куда вам отправляться в поисках единомышленников в отношении П. вы знаете.
На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании.
Вопрос про важность "честной информации" - это контекст5 - содержание ваших внутренних ценностей. И этот контекст не уместно навязывать в качестве самого главного на территории контекста1 - рабочих вопросов метапрактика. С проблемами обсуждения своих ценностей идут на психологические блоги, где такое обсуждают.
Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы.
Заявление в рамках контекста3 - с этим не в метапрактик.
Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении.
Заявление из контекста5 - к психологам.
Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте.
Вон - на блоги из контекста3.
Это весьма щекотливый вопрос.
Вот там, на тематических блогах контекста3 и "пощекотят". Там это любят и умеют.
Итог: из двух значимых для данного топика контекстов1-2 вы их полностью игнорируете и спамите данную тему "процесс программирования" аж тремя к нам не относящимися контекстами3-5.
Первый контекст1 задан тем, что это сообщество по моделированию.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом!
Содержательный контекст2 задает заявление Артемиды, которое сделано на бытовом - повседневном уровне. На этом уровне библейское "возлюби ближнего" есть элемент повседневной культуры.
Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей".
С какого-то бодуна вы решили полезть в контекст3 выявления идентичности библейских текстов на территории контекста1, который никак таких вещей не предполагает. С контекстом3 вам лучше отправляться на соответствующие блоги и форумы, которые есть во множестве.
Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик.
Что бы не озвучивал П. это будет уже контекст4 - содержаний "излагает Пьюселик". Контекст4 не совмещается с контекстом1. Причины указал. Куда вам отправляться в поисках единомышленников в отношении П. вы знаете.
На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании.
Вопрос про важность "честной информации" - это контекст5 - содержание ваших внутренних ценностей. И этот контекст не уместно навязывать в качестве самого главного на территории контекста1 - рабочих вопросов метапрактика. С проблемами обсуждения своих ценностей идут на психологические блоги, где такое обсуждают.
Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы.
Заявление в рамках контекста3 - с этим не в метапрактик.
Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении.
Заявление из контекста5 - к психологам.
Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте.
Вон - на блоги из контекста3.
Это весьма щекотливый вопрос.
Вот там, на тематических блогах контекста3 и "пощекотят". Там это любят и умеют.
Итог: из двух значимых для данного топика контекстов1-2 вы их полностью игнорируете и спамите данную тему "процесс программирования" аж тремя к нам не относящимися контекстами3-5.
Итак, в первую очередь настоящее желание относится к себе лично. Никакого «мира во всем мире». Только пусть я буду жив и здоров. «Истинные желания относятся лично к себе, и переживаются радостно». По-настоящему хотеть можно только для себя.
http://kba.livejournal.com/244758.html
http://kba.livejournal.com/244758.html