Re: базовая программа для построения социальных взаимо ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Лево -правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка | |||||
| 4. Лево -правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка | metanymous | ||||
Видите ли, мы здесь обсуждаем различные нейролингвистические программы не на уровне как они субъективно используются/как кто к ним относится. А на чистом функциональном уровне. Вы, по сути, склоняете разговор в сторону "а зачем мне ближнего любить?" А я ничего вам не могу предложить на эту тему. Это личный или если угодно философский выбор.
По поводу идентичности фразы. Я человек не верующий и к подобным вещам отношусь весьма скептически. В идеале, я могу прикинуть утопичные последствия подобных убеждений, от чего мне, честно говоря, становится не по себе.
хм.
Более того, библия не была написана на русском языке, многое переформулировалось и адаптировалось, она много раз переписывалась, и окончательный более менее общий вариант был сформирован только где-то в 19-ом веке, на сколько мне известно.
да да да нет нет нет :)
(Кстати, кажется в одном видео с Пьюселиком, но могу ошибаться, он привел пример с заповедью "Не убий" :) Как вам использование частицы "не"?
(1) Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
Лево -правая ТебеЭкспрессия, развитие навыка4
http://community.livejournal.com/metapractice/117145.html
(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
4 комментария
сначала старые сначала новые
>> (1) Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
>> (2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
То есть это была лож со стороны ФП или что?
Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
>> (2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
То есть это была лож со стороны ФП или что?
--Правило "о непроизнесении "не"" является сильно упрощенным. В лево правой экспрессии используется более обширное/свободное правило:
--Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
Ничем не могу вам помочь. При чтении по чуть-чуть на это уйдет время разобраться.
--(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
--То есть это была лож со стороны ФП или что?
Метапрактик есть техническая площадка по исполнению моделирования и моделирования_моделирования. С технической стороны иметь четкие представления о качестве используемой информации метапрактику весьма важно. И на этом уровне засвидетельствовать отсутствие чего-либо ИНТЕРЕСНОГО по результатам деятельности П. вполне корректно.
Вы же запрашиваете (в очередной раз и, похоже, вы не различаете в какой момент делаете соскальзывание на оценочные суждения) некое оценочное суждение - да еще и в контексте - "причин почему" П. такой а не иной. Но меня такие причины не интересуют.
--Прочитал чуть-чуть, но не понял как это соотносится с частицей "не" и правилом (в данном случае вполне можно представить себе картину на уровне первого доступа)?
Ничем не могу вам помочь. При чтении по чуть-чуть на это уйдет время разобраться.
--(2) ФП не является для меня вообще сколько то интересным источником любой информации.
--То есть это была лож со стороны ФП или что?
Метапрактик есть техническая площадка по исполнению моделирования и моделирования_моделирования. С технической стороны иметь четкие представления о качестве используемой информации метапрактику весьма важно. И на этом уровне засвидетельствовать отсутствие чего-либо ИНТЕРЕСНОГО по результатам деятельности П. вполне корректно.
Вы же запрашиваете (в очередной раз и, похоже, вы не различаете в какой момент делаете соскальзывание на оценочные суждения) некое оценочное суждение - да еще и в контексте - "причин почему" П. такой а не иной. Но меня такие причины не интересуют.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом! Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей". Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик. На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании. Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы. Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении. Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте. Это весьма щекотливый вопрос.
Границы контекстов
Первый контекст1 задан тем, что это сообщество по моделированию.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом!
Содержательный контекст2 задает заявление Артемиды, которое сделано на бытовом - повседневном уровне. На этом уровне библейское "возлюби ближнего" есть элемент повседневной культуры.
Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей".
С какого-то бодуна вы решили полезть в контекст3 выявления идентичности библейских текстов на территории контекста1, который никак таких вещей не предполагает. С контекстом3 вам лучше отправляться на соответствующие блоги и форумы, которые есть во множестве.
Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик.
Что бы не озвучивал П. это будет уже контекст4 - содержаний "излагает Пьюселик". Контекст4 не совмещается с контекстом1. Причины указал. Куда вам отправляться в поисках единомышленников в отношении П. вы знаете.
На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании.
Вопрос про важность "честной информации" - это контекст5 - содержание ваших внутренних ценностей. И этот контекст не уместно навязывать в качестве самого главного на территории контекста1 - рабочих вопросов метапрактика. С проблемами обсуждения своих ценностей идут на психологические блоги, где такое обсуждают.
Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы.
Заявление в рамках контекста3 - с этим не в метапрактик.
Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении.
Заявление из контекста5 - к психологам.
Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте.
Вон - на блоги из контекста3.
Это весьма щекотливый вопрос.
Вот там, на тематических блогах контекста3 и "пощекотят". Там это любят и умеют.
Итог: из двух значимых для данного топика контекстов1-2 вы их полностью игнорируете и спамите данную тему "процесс программирования" аж тремя к нам не относящимися контекстами3-5.
Первый контекст1 задан тем, что это сообщество по моделированию.
Да я в общем не оценивал. Когда вы сказали "Эта программа весьма древняя.", я решил, что вы имеете ввиду установку, составленную Иисусом!
Содержательный контекст2 задает заявление Артемиды, которое сделано на бытовом - повседневном уровне. На этом уровне библейское "возлюби ближнего" есть элемент повседневной культуры.
Тогда я поставил под сомнение ее идентичность на примере заповеди "Не убей".
С какого-то бодуна вы решили полезть в контекст3 выявления идентичности библейских текстов на территории контекста1, который никак таких вещей не предполагает. С контекстом3 вам лучше отправляться на соответствующие блоги и форумы, которые есть во множестве.
Так уж получилось, что разницу между текущим вариантом заповеди и оригиналом озвучил Пьюселик.
Что бы не озвучивал П. это будет уже контекст4 - содержаний "излагает Пьюселик". Контекст4 не совмещается с контекстом1. Причины указал. Куда вам отправляться в поисках единомышленников в отношении П. вы знаете.
На его месте мог бы быть кто угодно, важность имеет только честность источника информации, а не его способности в моделировании.
Вопрос про важность "честной информации" - это контекст5 - содержание ваших внутренних ценностей. И этот контекст не уместно навязывать в качестве самого главного на территории контекста1 - рабочих вопросов метапрактика. С проблемами обсуждения своих ценностей идут на психологические блоги, где такое обсуждают.
Если уж говорить о древних программах, то следует брать в расчет сначала оригиналы.
Заявление в рамках контекста3 - с этим не в метапрактик.
Это было бы значительно интереснее. Но и текущие варианты, конечно, тоже интересны, особенно в сравнении.
Заявление из контекста5 - к психологам.
Потом можно было бы узнать, на сколько современный вариант установок вообще отличается от первоначальных установок и ценность библии в ее текущем варианте.
Вон - на блоги из контекста3.
Это весьма щекотливый вопрос.
Вот там, на тематических блогах контекста3 и "пощекотят". Там это любят и умеют.
Итог: из двух значимых для данного топика контекстов1-2 вы их полностью игнорируете и спамите данную тему "процесс программирования" аж тремя к нам не относящимися контекстами3-5.