What is the experience called “Meta”?

Steve Andreas

I want to start with a brief exploration of how prepositions work, because this provides a basis for understanding the experience of the word “meta.” Notice your image in response to the sentence, “She is on the bed,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing the word “on” with “off,” “in,” “under,” “beside,” or “behind.” . . .

Next, notice your image of the sentence, “Buy some groceries before you drive home,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing “before” with “after,” “when,” or “as.”

A “pre position” positions two things (“she” and “bed”) with respect to each other in space, or two activities (buying groceries” and “driving home”) with respect to each other in time.

In NLP generally, and in Michael’s writing, the prefix “meta” is used for many different experiences, with the general meaning of “about,” such as “meta-position,” “meta-model,” “meta-communication.” If you look up synonyms for “meta,” the most common is “about,” a preposition.

“About” has one meaning that is explicitly about location, as in “She looked about the room,” or “His things were scattered about.” A second, more general meaning is “on the subject of” or “concerning,” as in, “I was thinking about you,” in which some thing or event is described from a different position in space or time.

In one very interesting subset of uses the prefix “meta-” is self-referential, “about its own category,” “an X about X.” Meta-cognition is cognition about cognition, “meta-emotion” is emotion about emotion, “meta-discussion” is a discussion about discussion.

In the early days of NLP the prefix “meta” served a useful purpose, directing attention to important elements of communication that had been ignored. However there are now so many different meanings of the word “meta” that it has become almost meaningless.

I want to explore three very different kinds of experiences of “meta” or “about,” each of which has specific, but very different therapeutic uses. (There may be a number of other kinds of meta experiences, but three are adequate for my purpose, which is to demonstrate how ambiguous the word is.)

1. One kind of meta is changing the point of view to some other point in space than seeing out of the eyes, a pure process intervention that usually changes the content attended to. Examples are the V/K dissociation for phobias, seeing an image of your future self, as in the swish pattern, “reviewing a past behavior,” taking “other” or “observer” perceptual position, etc.
2. A second kind of meta is changing the categorization of an experience. The new category could be at the same logical level of abstraction, or could be at a more specific or more general level. Changing a category is not a pure process intervention, because it introduces the content contained in the new category. Examples are “redescription,” content reframing, eliciting the positive intent of a troublesome behavior, any negation, any emotional response, etc.
3. A third kind of meta is viewing an experience while changing only the scope of what is seen in space or time, a pure process intervention. Examples are “seeing the big picture,” context reframing, “seeing something in perspective,” “focusing in on what’s relevant,” etc.

Experiment 1

---

Start by noticing what you see now, looking out of your own eyes. . . . Now move your head two feet to the left or right, and notice how that changes what you see. . . . Probably most of what you see is the same, but this new point of view will be somewhat different; you will see parts that you couldn’t see before, and no longer see parts of what you saw before. Next imagine moving your head two feet to the left or right, but without actually moving your head, in order to change your view point. . . .

---

Next imagine moving your head two feet up or down, but again without actually moving your head, and notice what you see from this different point of view. . . .

---

Next pick a point on the ceiling, floor, or corner of the room, and imagine what you would see if you were looking from this point of view. . . .

---

There is an infinite number of different points of view that you could take. Each of them will include somewhat different content, but each one will be a more or less accurate sensory-based image of what you would actually see from that viewpoint.

Experiment 2

Begin by thinking of someone you have strong feelings about — either positive or negative. . . .

Now imagine that person fairly close to you in a specific context, and notice both what your image of this person looks like, and your feelings toward them. . . .

Now describe that person with a more general word such as “man,” or “woman,” or a word that describes that person’s occupation, and notice how that image changes, and how you feel toward that changed image. . . .

Now use an even more general word, such as “mammal,” and notice how the image, and your response to the image changes. . . .

Next use the word “vertebrate” and notice how your image and response changes. . . .

Next use the word “animal,” and notice the changes. . . .

Next use “organism,” and notice the changes. . . .

Finally, notice what image and response you have to a “flow of energy and information.” . . .

 

As you went through this process of going from a very specific and “concrete” image to a much more abstract and general one, I want to point out three things:

1. Each successive image became less sensory-based and detailed, more fuzzy, vaporous, and indistinct. Typically the only relatively distinct part of the image is the part that represents the key criterion for the category, for instance the breasts for the category “mammal,” or the spinal column for “vertebrate.”
2. The context soon vanished, making it impossible to identify a specific time or place for your experience.
3. Your feelings became less intense, perhaps dwindling to near zero with “flow of energy and information.”

Look out a window, and notice something relatively small, roughly an inch or so across, and notice your response to this . . .

---

Then expand the scope of what you notice slightly, so that your field of view is perhaps 4” x 4,” and notice any change in your response. . . .

---

Then expand your field of view to be about a foot square, and notice any change in response. . . .

---

Continue to enlarge the scope of your experience, stepwise, pausing each time to notice your response, . . . until you finally reach a panoramic scope in which you are completely surrounded, imagining the scope behind you, above you, and beneath you, where you can’t actually see unless you move your head.

---

In this experiment, the scope of space attended to is gradually increased, while maintaining the same point of view. You could also start with a large scope of space, and then gradually diminish it, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of space that doesn’t overlap at all.

---

When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to what you see. Your experience of a larger scope will tend to be less detailed than a smaller one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of the content in the scope.

---

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

Start with the present moment, or a moment from some time in the past, and notice your response to this very short segment of time. . . .

---

Now make a very short movie by adding a few seconds that occurred before that moment, and adding a few seconds that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

---

Now make that short movie a little longer, by adding a few minutes that occurred before that moment, and adding a few minutes that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

---

Now make that movie even longer by adding the half-hour that occurred before that moment, and adding the half-hour that follow that moment (real or imagined), and notice any change in your response. . . .

---

Continue to gradually lengthen this movie, stepwise, pausing each time to notice your response, . . .by adding days, weeks, months, years, decades, centuries, millennia, until your movie is as long as the age of the universe before and after this moment. . . .

---

In this experiment, the scope of time attended to is gradually increased. You could also start with a large scope of time, and then gradually diminish the length of the movie, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of time that doesn’t overlap at all.

---

When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to the scope of what you see. Your experience of a longer scope of time will tend to be less detailed than a shorter one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of what you see.

---

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

---

Furthermore, some kinds of client problem already involve one or more of the kinds of meta described above, so any kind of “going meta” will either make no difference, or will make the problem worse.

---

For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.

---

Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)

Since the word “trauma” can mean almost any kind of unpleasantness, from life-threatening terror to being ignored at a party, it’s not very useful in understanding an experience, or in deciding what kind of intervention to make. Likewise “meta” or “going meta” are vague terms that can indicate one or more of several different ways to change experience. Because of this ambiguity, it’s impossible to know in advance how a “meta” intervention will change a client’s experience, and whether the change will be useful or not.

---

Although each of the different kinds of meta can be useful in changing a client’s experience of a problem or outcome, there are also clients whose problem is a result of already going meta in one or more of the ways described; for them a meta intervention will either make no difference, or make their problem worse. What they need is some kind of experience of “un-meta,” but the word “meta” is so vague that’s not clear what kind of “un-meta” will be a useful intervention.

---

Accordingly I advocate eliminating the use of the word “meta” altogether, and replace it with a specific VAK description of a client’s experience. “So you are looking back at that event and wishing it hadn’t happened,” “When you think about that event, it makes you angry,” “It’s as if you are seeing that event from her point of view,” etc.

---

Likewise any intervention can be an equally specific description of a change in that experience such as, “Look at that event from a point on the ceiling,” “How else could you describe that event?” “Can you see the larger context around that event,” etc.

---

This kind of specificity tells you exactly what a client is experiencing, and how an intervention will change it in a useful way. Nothing is lost by replacing the vague word “meta” with a more specific description.

---

At the very least, realize that when you use the word “meta” (as with the words “trauma,” “problem,” or “state,”) that is really only a sort of “placeholder” for a package of ignorance unless it is specified in much greater detail.

Steve Andreas has asked that I write a statement about my use of the term “meta.” I have done that in the following pages. My understanding of our differences is that Steve limits the term and processes it solely in of primary states. On the other hand, I follow the idea of self-reflexivity as Korzybski developed it and the unlimited iterations that can occur so that I see and use meta in many other ways. For me meta leads to the meta-levels that we call “logical levels,” to the theory of multiordinality (as Korzybski used the term), to meta-states (as I developed in the Meta-States Model), to the process of meta-detailing, and to many applications.

In NLP, meta has always been a central concept and term. And no wonder, from the beginning NLP has been recognized as a meta-discipline — one focused on the structure of experience. Accordingly in the early years (1972-1976), before the name “Neuro-Linguistic Programming” was chosen, NLP was called “Meta.”

---

Similarly, in the first books of NLP, The Structure of Magic, I and II (1975, 1976) meta occurs all over the place. There you will find such expressions as — meta-models, meta-representational systems, meta-tactics, meta-form, meta-distinctions, meta-messages, meta-questions, meta-position, meta-commenting, etc.

---

“The representational system which is presupposed by your clients’ predicates is what we call a Meta-form.” (1976, p. 16)

---

“The Meta-Tactic of switching representational systems allows the client to overcome the pain or the block to further growth and change.” (1976, p. 19)

---

“Retaining the meta distinction is useful for us in our work.” (p. 41)

The Greek term “meta” literally refers to something “above, beyond, or about” something else. As a relational term meta speaks about a thought about a thought, a feeling about a feeling. In meta-communication we communicate about our communications. In meta-linguistics, we use and/or develop language so we can talk about our language.

---

“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)

---

In the NLP Strategy Model, the meta-move is a move along a set of representational steps in which a person as it were “steps back” or “reflects back” onto a previous step or response and responds to that response. (NLP, Volume I, pp. 90, 91-92, 96, 109-110)

---

Steve has identified three definitions of “meta” and detailed them with some thought experiments. I fully agree with those and then see several additional definitions of “meta,” especially the role of self-reflexive consciousness. My guess is that this is the source of our differences, hence the emphasis (below) on self-reflexivity.

---

Relying on both Korzybski and Bateson, I have relied on and run with the idea that Korzybski put forward about “the theory of multi-ordinality” as the source of so many human disasters. “Going meta” for him meant that the ability for an infinite regress of responses explained how the same word at different logical levels would have very different meanings, his introduction of multi-ordinality as an important linguistic distinction.

---

From that I developed the Meta-States Model as one expression of delving into a theory of multi-ordinality. When Richard Bandler asked me to review the history of the Meta-Model and write a book that we would jointly author, I added “multi-ordinality” to the extended Meta-Model (Communication Magic, 2001).

In the human experience, the meta-function operates due to the kind of mind that we have — our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something “out there” in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were “step back” from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our fear, feel sad about our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling so that we have more thoughts and feelings in reference to something. Here we multiply.

Nor does it stop at one level. Korzybski said that humans can “go meta” infinitely, that is, it is a process without end. With animals, the reflecting back onto one’s experience ends, not so with humans. With the reflexive consciousness of humans, whatever you think and/or feel, you can step back and think yet another thought/feeling about that.

Bateson noted that the term meta creates a hierarchic series whether we are speaking about “change,” “learning,” “contexts,” etc.

---

“Within the field of pure communication theory, the steps of an hierarchic series may be constructed by successive use of the word ‘about,’ or ‘meta.’ Our hierarchical series will consist of message, meta-message, meta-meta-message, and so on.” (1972, p. 247-8)

---

He also noted that with the meta level structures that’s within communication and consciousness there are inherent complications.

---

“Further complications are added … by noting that message may be about (or ‘meta’ to) the relationship between messages of different levels. … In human relations another sort of complexity may be generated; e.g., message may be emitted forbidding the subject to make the meta connection. … The hierarchy of messages and contexts thus becomes a complex branching structure.” (1972, p. 248)

Given that we can create communication-about-communication, and states-about-states, and these states merge and permeate to generate gestalt states (or experiences). What was meta or higher does not stay higher because, as the system operates, it eventually becomes incorporated within the state. When you transcend and include, you apply higher levels to the lower levels and eventually the higher levels permeate the lower levels — they coalesce.

---

Responsibility coalesces into commitment to a goal in a situation of fear and so “courage” then emerges as a gestalt state — more than and different from the sum of the parts.

---

Conversely, we can tease out the higher levels by simply inquiring about the quality of a state.

---

What’s the quality of your anger? That is,when you feel anger, what is that like for you? Do you like yourself when you are angry? Are you respectful and thoughtful when you’re angry? Do you lose your head and go ballistic when you get angry? Can you maintain civility and patience when you’re feeling upset or angry? Or do you become impatient and insulting?

---

Asking about the quality of a state flushes out the higher level frame that’s governing the state. Inside that “frame” are thoughts, understandings, beliefs, identifications, decisions, memories, imaginations, etc. These meta-states are the states that you have previously brought to the experience, the experience now is a member of these frames.

Given all of this, when you move to, or create, a meta-level, you are doing multiple things simultaneously. You are creating a frame that classifies the experience, setting an internal context that controls the meaning of the test, establishing a “game” that has inner rules, etc.

---

Start with a second thought about a first thought. This creates a frame-of-reference for the first thought and within that frame are multiple understandings. We call them by various meta-terms: beliefs, understandings, identity, memories, imaginations, permissions, etc.

---

An example: Access a thought-emotion of joy (delight, fun, playfulness) about learning. This joy (second thought or emotion) is about the state of learning (being receptive, changing perception, etc.). In doing this, you set a frame of joy about learning. The joy also becomes your inner context about learning. Learning now becomes a member of the class of Joyful things. Now you probably believe in learning as being fun. You might even define yourself as a joyful learner.

---

This is where terminology, critically important becomes challenging. Because the abstractions we use are reified (treated as a real thing and coded as nominalizations). This terminology itself makes understanding and clarity difficult. Bateson note how much language restrains us and creates problems for clear thinking when we move to this realm.

---

“These signals are evidently of higher Logical Type than the messages they classify. Among human beings this framing and labeling of messages and meaningful actions reaches considerable complexity, with the peculiarity that our vocabulary for such discrimination is still very poorly developed…” (Bateson, 1972, p. 203).

---

Speaking about abstractions in language such as “hostility,” “love,” “dependence,” etc. as if real things, he noted that “this is epistemology backwards,” and says—

---

“We are so befuddled by language that we cannot think straight…” (p. 275)

Lots of things happen simultaneously in the meta process. By “going meta” you 1) classify an item. You put it in a certain category and this delimits what’s in that category. 2) Qualify or texture the items in that classification. 3) Govern the experience as it sets up the “rules” for how the experience now operates.

1) Classify. “The context (or meta-message) classifies the message…” (Bateson, 1972, p. 247). “In human life … there occur signals whose major function is to classify contexts” … context markers (Bateson, 1972, p. 289). With each new frame we simultaneously set an internal context for our experience. Each meta-level is simultaneously a meta-state, named by some meta-term, a frame, an inner context.

2) Qualify. “All messages and parts of messages are like phrases or segments of equations which a mathematician puts in brackets. Outside the brackets there may always be a qualifier or multiplier which will alter the whole tenor of the phrase.” (Bateson, 1972, p. 232). As a higher level is set to classify members of the set, it modulates and qualifies their members.

3) Govern. “… in the process of therapy, there must have been communication at a level meta to these rules. There must have been communication about a change in rules.” (Bateson, 1972, p. 191). The higher modulates the lower as the bias set in a thermostat controls the range of flexibility of temperature in a room.

4) Expand Perspective. The process of moving up to a meta or higher level simultaneously expands one’s perspective. When a person moves from a particular to more general and abstract level (the class or category), the person at the same time gains a broader perspective of a large horizon.

5) Gestalt and Emergence. The process of “going meta” is not always additive, in fact, it is more typically exponential. It multiples things so that a gestalt experience arises. Then something “more than and different from the sum of the parts” arise. This is an emergent property in a system of multiple variables. Many complex states (courage, forgiveness, self-esteem, seeing opportunity, etc.) are gestalt states.

Two Worlds: Newtonian (Substance) and Communication (Form)

---

Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.

---

“The difference between the Newtonian world and the world of communication is simply this: that the Newtonian world ascribes reality to objects and achieves its simplicity by excluding the context of the context — excluding indeed all meta-relationships —a fortiori excluding an infinite regress of such relations.” (Bateson, 1972, p. 250, italics added)

---

“The explanatory world of substance can invoke no differences and no ideas but only forces and impacts. And per contra, the world of form and communication invokes no things, forces, or impacts but only differences and ideas.” (Bateson, 1972, p. 271, also p. 489)

---

For the world of communication, we use our self-reflexivity to move up a logical level to set a frame-of-reference about our experience in the Newtonian world. Doing this creates a meta-level state, an inner context of understanding, which then defines the pattern — “a contextual structure, a set of rules for how to put the information together” (Bateson, p. 276). Together all of these variables make up the human mind-body-emotion system. This gives us a holistic system with feedback and feed-forward communication loops.

Structurally, a meta-state stands in special relationship to a state. The second state relates to the primary state as a higher awareness about the lower state. The junior state functions as a member of the class defined by the higher state. The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower.

---

That’s why “fear of our anger” (fearful anger) differs in texture so much from “respect of our anger” (respectful anger).

---

That’s why “shame about getting angry because it only turns things nasty” differs so much in texture to “appreciation of my powers to get angry because it informs me that some perceived value or understanding feels violated and allows me to respectfully explore the situation anger.”

---

As a higher logical level, the mental and emotional frames that we bring to our primary experiences represent the governing influences of beliefs, decisions, identities, etc. The higher frame, as a message about the lower experience, modulates, organizes, and governs it. It functions like a self-organizing attractor in the mind-body system. In your meta-states, you will find values, beliefs, expectations, understandings, identifications, etc. Some will be obvious and explicit, others will be hidden and convert.

A word that is a close synonym of meta is frame. A frame is a perceptual filter, it sets a category or a class, it is an interpretative schema as a structure whereby we attribute meaning to things. And similar to meta, it does many things simultaneously. As such it manages meaning, governs attention, controls responses, creates an orientation, orders (organizes) perception, punctuates a series of events, etc.

---

“Within dream or fantasy the dreamer does not operate with the concept ‘untrue.’ He operates with all sorts of statements but with a curious inabiity to achieve meta-statements. He cannot … dream a statement referring to (i.e., framing) his dream.” (Bateson, 1972, p. 185)

---

“The first step in defining a psychological frame might be to say that it is (or delimits) a class or set of messages.” (p. 186)

---

“While the analogy of the mathematical set is perhaps over abstract, the analogy of the picture frame is excessively concrete. The psychological concept which we are trying to define is neither physical nor logical. … Psychological frames are exclusive, i.e., by including certain messages within a frame, certain other messages are excluded. Psychological frames are inclusive, i.e., by excluding certain messages certain others are included. …” (187)

---

“A frame is meta-communicative. Any message, which either explicitly or implicitly defines a frame, ipso facto gives the receiver instructions or aids in his attempt to understand the messages included within the frame.” (188)

When we tease apart the structure of our higher frames-of-references (or meta-states) from the primary experiences we do so to create clarity about the inherent structure within complex states. In actual practice, however, primary and meta levels of experiences or states merge into one unit. Research scientist Arthur Koestler introduced the term “holons” to describe reality as composed of “whole/parts.” These whole/parts holons refer to any “entity” that is itself a whole and yet simultaneously a part of some other whole.

---

“To explain the observed phenomena we always have to consider the wider context of the learning experiment.” Why? “The larger context may change the sign of the reinforcement proposed by a given message, and evidently the larger context may also change the mnode – may place the message in the category of humor, metaphor, etc. … The context (or meta-message) classifies the message, but can never meet it on equal terms.” (Bateson, 1972, p. 246-247)

---

This means several things. First as holons, we experience our “states” as a whole. We experience confidence, courage, commitment, playfulness, joy, flow, etc. as a whole experience and not as the various variables that make up the experience. Yet second, each exists as a part of some larger whole. Within the holistic experience there is a part/whole structured experience — inner contexts and contexts-of-contexts.

---

As a system, we now have systemic properties arising. We have the emergence of new qualities. By transcending the current state or experience and including it, we put the experience within a higher frame.

---

In systems, the new gestalt is “more than and different from the sum of the parts.” Merely adding all of the parts together does not, and cannot, explain what emerges. Emergence occurs as new properties arise and there is a leap upward to a higher form of organization.

---

“So there are both discontinuties in evolution —mind cannot be reduced to life, and life cannot be reduced to matter; and there are continuities ..” (Ken Wilber, 1996, p. 24)

---

Each higher level embraces and engulfs the lower. When you take a primary state like anger or confidence and set various frames on it, you create the possibility for new emergent properties to emerge.

---

Imagine embracing your anger with acceptance, appreciation, and then wonder. Imagine engulfing it in love, respect, and honor. Imagine applying mindfulness, values, and patience to it. Imagine bringing ecology concerns, moral uprightness, and honor to it. Mix well. Put into the oven of your mind, let it bake for awhile…

Imagine embracing your power to take action in the world with acceptance and appreciation. Imagine engulfing it with ownership, excitement, and joy. Imagine applying hope, desired outcomes, willingness to take intelligent risks, love, and concern for others, to it. Mix all of these well in a state of contemplative relaxation. Let it bake as you learn and explore and develop…

---

Do this and you will texture your state. You can now create calm respectful anger. If you take charge of the process, you can design the kind of quality states that will enhance your life. To transcend an everyday state, begin with the primary level of consciousness, notice your thoughts and feelings about something. As your primary state, your awareness focuses on something external to yourself. You fear driving fast, closed in places, particular tones of voices. You get angry at insults. You delight in and enjoy the beauty of a scene or a piece of music.

---

You then transcend this experience including it as you move up to a chose meta-awareness. This creates a new level of organization. You now have something higher that still contains the essentials of the lower plus something else.

---

In respect, considerate, and patient anger — you still have anger. You still have the sense of threat or danger to your person, yet the anger is now textured in larger levels of mind and emotion causing something new to emerge. You have the anger state plus something that transcends the anger. Perhaps you have thoughtful anger or respectful anger.

---

By transcending the lower, you add new features, qualities, properties, and characteristics. You now have the ability to engineer new emergent properties for your states. It gives us the key to the structure of subjectivity as experiences become more complex and layered.

---

When your learning is taken up into playfulness and appreciation, when you engulf it with passion and the intention to improve the quality of life — something new emerges. You have a passionate and accelerated learning state.

When we put a state like anger or fear inside another state (i.e., calmness, respect, gentleness, courage, etc.), we change the internal logic of our nervous system. And in doing this we also change our way of thinking. We create what Alfred Korzybski called “psycho-logic.”

---

Anger now becomes a member of the class of calmness. Or it could become a member of the class of respect. This completely re-creates one’s “logic,” way of reasoning and generates a very new and different way of responding. Normally (what’s the norm in most cultures) anger is a member of the class of threatening things or personal insult. To put it into a new classification re-creates a new psycho-logic for a person’s state and experience.

When we move from one level to the next higher “logical” level, to its classification, it is simultaneously at a higher logical type. In this the terminology of level and type are synonyms of each other. When you put one thought-feeling at a meta-relationship to another, the higher level operates as a category of the lower level. This is what we mean by both “logical types” and “logical levels.” One state is a “logical” relationship to another so it is at a higher level and is about the other.

---

The phrase “logical level” is comprised of two abstractions or nominalizations. For “logical” we have logic, logos, so the hidden verb is reasoning, a way of computing information. For “level” we have layers and the hidden verb layering. So with a “logical level” we refer to the process of reasoning that layers one thing upon another. When you hunt for a “logical type or level” you look at how a mind is classifying, categorizing, or punctuating things. That’s where a “logical type or level” exists — in a mind that represents categories and levels or orders of abstractions.

---

What is a logical level?

---

“In our brain structure, language, and perceptual systems there are natural hierarchies or levels of experiences. The effect of each level is to organize and control the information on the level below it. Changing something on an upper level would necessarily change things on the lower levels; changing something on a lower level could but would not necessarily affect the upper levels.” (Dilts, Epstein, Dilts, 1991, p. 26, italics added).

---

“Logical Levels: an internal hierarchy in which each level is progressively more psychologically encompassing and impactful” (1990: 217, italics added).

---

“Logical typing occurs where there is a discontinuity (as opposed to a continuity, as with the hierarchies) between levels of classification. This kind of discontinuity is exemplified:

1. a) in mathematic, by the restriction that a class cannot be a member of itself nor can one of the members be the class.
2. b) in logic, by the solution to the classic logical paradox, ‘This statement is false.’ (If the statement is true, it is false, and if it is false, then it is true, and so on.) The actual truth value of the statement is of a different logical type than the statement itself.
3. c) in behavior, by the fact that the reinforcement rules for exploration in animals is of a completely different nature than those for the process of testing that occurs in the act of exploration.” (1983: 24).

“The informational effects between levels and types is called feedback and is probably the major distinguishing feature of cybernetic systems.” (1983: 39)

“Differences of the same or different logical type interacting at different levels (hierarchical or logical respectively) will result in the modulation of the difference on the lower level.” (1983: 49)

 

Gregory Bateson:

A Logical Type: 1) The name is not the thing named but is of different logical type, higher than the thing named. 2) The class is of different logical type, higher than that of its members. (Mary Catherine Bateson, 1987, pp. 209-210).

 

Criteria for “logical levels:”

1. Hierarchies of experience.
2. Higher levels organize and control information on lower levels.
3. The modulation effect of the system necessarily works downward.
4. The modulation effect of the system does not necessarily work upward.
5. Higher levels operate more encompassing and impactful than the lower levels.
6. There exists a discontinuity between the levels — a break.
7. The relationship of logic between levels creates “paradox” if we don’t sort phenomena on different levels.
8. Hierarchical logical levels function as a system, the higher levels arise out of the lower and feed back information into the system to influence the lower levels. This creates recursiveness within logical levels.
9. As a cybernetic system, as information moves up logical levels new features emerge that does not exist at the lower levels. This emergence at higher levels involve, in systems language, summitivity. In other words, the emergent property does not exist only as the sum of the parts, but new properties and qualities arise over “time” within the system.
10. Reflexivity describes one of the new features that emerge in logical levels. In living organisms this results in self-reflexiveness or self-consciousness.
11. As a system with feedback properties, logical levels operates by self-reflexiveness, the whole system becomes cybernetic. It becomes a “system that feeds back onto and changes itself” (Dilts, 1990, 33). This makes it self-organizing.

In the index of Bateson’s book Mind and Nature (1979), he writes this under the list of “Logical Types.” A series of examines is in order:

1. The name is not the thing named but is of different logical type, higher than the thing named.
2. The class is of different logical type, higher than that of its members.
3. The injunctions issues by, or control emanating from, the bias of the house thermostat is of higher logical type than the control issued by the thermometer.
4. The word “tumbleweed” is of the same logical type as “bush” or “tree.” It is not the name of a species or genus of plants; rather, it is the name of a class of plants whose members share a particular style of growth and dissemination.
5. “Acceleration” is of a higher logical type than “velocity.”

 

In another place Bateson defined logical types in the following way:

Logical Type: 1) The name is not the thing named but is of different logical type, higher than the thing named. 2) The class is of different logical type, higher than that of its members. (Mary Catherine Bateson, 1987, pp. 209-210).

In Steps to an Ecology of Mind (1972/2000), Bateson defines “logical types” in terms of levels of abstraction and quotes Korzybski’s map-territory distinction (p. 180). The following highlights his use of levels and types.

“… a frame is meta-communicative. Any message, which either explicitly or implicitly defines a frame, ipso facto gives the receiver instructions or aids in his attempt to understand the message included within the frame.

… Every meta-communicative or meta-linguistic message defines, either explicitly or implicitly, the set of messages about which it communicates, i.e., every meta-communicative message is or defines a psychological frame. (p. 188)

“No class can be a member of itself. The picture frame then, because it delimits a background, is here regarded as an external representation of a very special and important type of psychological frame — namely a frame whose function is to delimit a logical type.” (189)

In his chapter “Toward a Theory of Schizophrenia” Bateson describes “how humans handle communication involving multiple Logical Types” (p. 203). In that section he writes the following:

“Multiple levels of learning and the Logical Typing of signals. These are two inseparable sets of phenomena — inseparable because the ability to handle the multiple types of signals is itself a learned skill and therefore a function of the multiple levels of learning.” (204)

From Mind and Nature (1979), Bateson defines “mind” as involving processes of transformation that discloses “a hierarchy of logical types immanent in the phenomena.” (p. 122).

“I shall try to drive home the importance of this criterion by exhibiting cases in which the discrimination of levels of communication has been so confused or distorted that various sorts of frustration and pathology have been the result.” (122)

He then speaks about signals that we emit and then about another class of information that tells us about the coding of messages or indications from the person. These he calls meta-messages (p. 122-123). In so explaining “logical types” he then says,

“All this is premised on the existence of levels whose nature I am here trying to make clear. We start with a potential differentiation between action in context and action or behavior which defines context or makes context intelligible. … I refer to the latter type of communication as meta-communication… A function, an effect, of the meta-message is in fact to classify the messages that occur within its contexts.” (p. 124).

“The more appropriate question would be: At what level of logical typing does genetic command act in the determining of this characteristic? The answer to this question will always take the form: At one logical level higher than the observed ability of the organism to achieve learning or bodily change by somatic process.” (175)

“In sum, each of these disasters will be found to contain an error in logical typing. In spite of immediate gain at one logical level, the sign is reversed and benefit becomes calamity in some other, larger and longer, context.” (189)

In describing the “levels of control of house temperature” Bateson used arrows to mark the direction of control in the system. It zigzagged from Personal status to Genetics and training to personal threshold, to “too cold” or “too hot” to bias to oscillating temperature. To all of this Bateson commented:

“With each zigzag of the ladder, the sphere of relevance increases. In other words, there is a change in logical typing of the information collected by the sense organ at each level.” (215)

“To jump downward two or more steps in the hierarchy is likewise undesirable … the effect of any such jumping of levels, upward or downward, is that information appropriate as a basis for decision at one level will be used as basis for decision at some other level, a common variety of error in logical typing.” (216)

Bateson, Gregory. (1972/ 2000). Steps to an Ecology of Mind. Chicago: The University of Chicago.

---

Bateson, Gregory. (1979). Mind and Nature. Chicago: The University of Chicago.

---

Dilts, Robert; Bandler, Richard; Grinder, John. (1980). Neuro-Linguistic Programming, Volume I. Cupertino CA: Meta Publications.

---

Hall, L. Michael (1995/2000). Meta-States: Mastering the Higher Levels of the Mind. Clifton, CO: NSP.

---

Hall, Michael. (1997). NLP: Going Meta — Advance Modeling Using Meta-Levels. Clifton, CO: NS Publications.

---

Hall, L. Michael; Bodenhamer, Bobby. (1999/ 2005). Sub-Modalities Going Meta. Clifton, CO: Neuro-Semantic Publications.

---

Hall, L. Michael (2000). Winning the Inner Games. Clifton, CO: Neuro-Semantic Publications.

---

Wilber, Ken. (1996). A Brief History of Everything. Boston MA: Shambhal.

---

Watzlawick, Paul; Weakland, John H.; Fisch, Richard. (1974). Change: Principles of Problem Formation and Problem Resolution. New York: W.W. Norton and Company.

---

Watzlawick, Paul. (1984). The Invented Reality: How do we know what we believe we know? New York: W.W. Norton and Company.

1. Bruce Grimley

   03|Jan|2018 1

   What a respectful and educational format. I hope NLP as a group learn from this and adopt it when discussing differences in the future. Thank you, Steve and Michael, for your discussion and with best wishes, :-)

--I want to start with a brief exploration of how prepositions work, because this provides a basis for understanding the experience of the word “meta.” Notice your image in response to the sentence, “She is on the bed,” and compare that with your images for the same sentence, but replacing the word “on” with “off,” “in,” “under,” “beside,” or “behind.” . . .

---

--Я хочу начать с краткого изучения того, как работают предлоги, потому что это дает основание для понимания опыта слова «мета». Обратите внимание на свое изображение в ответ на предложение «Она лежит на кровати» и сравните это с ваши изображения для одного и того же предложения, но меняя слова «включено» «выключено», «в», «внизу», «рядом» или «сзади»…

---

Ну, для изучения мета-опыта лучше рассматривать предложения типа «яростные идеи сверкают в глубоких темах». Что-то такое.

--In NLP generally, and in Michael’s writing, the prefix “meta” is used for many different experiences, with the general meaning of “about,” such as “meta-position,” “meta-model,” “meta-communication.” If you look up synonyms for “meta,” the most common is “about,” a preposition.

---

--В НЛП, как правило, и в письме Майкла, префикс «мета» используется для многих разных опытов, с общим значением «около», например «мета-позиция», «метамодель», «метасвязь». Если вы ищете синонимы для «мета», наиболее распространенным является «около», предлог.

---

Ну, переводчик гуугл предлагает рассмотреть «мета» в контексте присущих ему дополнительных значений пошире, нежели у Стива А.:

---

meta- имя прилагательное

---

(of a creative work) referring to itself or to the conventions of its genre; self-referential.

---

Have we been, again, duped by the dripping irony that infects the post / meta genre, rendering it all but useless?

---

Meta genre – мета жанр.

---

meta- приставка

---

denoting a change of position or condition.

---

metamorphosis

---

denoting position behind, after, or beyond.

---

metacarpus

---

denoting something of a higher or second-order kind.

---

metalanguage

---

denoting substitution at two carbon atoms separated by one other in a benzene ring, e.g., in 1,3 positions.

---

metadichlorobenzene

---

denoting a compound formed by dehydration.

---

metaphosphoric acid

---

meta- примеры

---

It's really easy to criticize a bad record, but impossible to do great music justice in ink (or meta ink for that matter).

---

It's a song about several songs, and this meta aspect never sounds forced or calculated - instead, it seems artful and intuitive.

---

Each of these elements is enclosed in angle brackets and begins with the word ‘meta’ (< meta … >).

---

Have we been, again, duped by the dripping irony that infects the post / meta genre, rendering it all but useless?

---

A predecessor of the pop-up window, the fast meta refresh trick involves opening one page and almost instantly having your browser redirected to another page.

---

If you frequently use Alt keys-for example, if you use Emacs and Alt is your meta key -you probably will prefer this.

--In one very interesting subset of uses the prefix “meta-” is self-referential, “about its own category,” “an X about X.” Meta-cognition is cognition about cognition, “meta-emotion” is emotion about emotion, “meta-discussion” is a discussion about discussion.

---

--В одном очень интересном подмножестве применений префикс «мета» является самореферентным, «о его собственной категории», «X о X». Мета-познание - это познание о познании, «мета-эмоция» - это эмоция об эмоциях, «Мета-дискуссия» - это дискуссия о дискуссии.

---

(1) В этом же интересном подмножестве, мета-познание означает «непознание1 познания2», в том смысле, что это не отрицания возможности познания2, но указание на совершенно иные формы познания1, которое направлено на познание2.

---

Ситуация чисто диалектическая: познание1 познания2 является НАСТОЛЬКО иным уровнем познания, что мета-познание диалектически отрицает познание.

---

(2) В указанном смысле, мета-эмоция уже может не относиться к категории эмоциональных переживаний. Например, сущностное ощущение продукт сущностной трансформации является мета-эмоцией по сути, но не является эмоцией по форме.

---

(3) Мета-дискуссия может быть явлением/ процессом, который уже не является дискуссией. Например, языкоиды, входящие в «дискуссию», примерами дискуссий, фактически, не являются.

--In the early days of NLP the prefix “meta” served a useful purpose, directing attention to important elements of communication that had been ignored. However there are now so many different meanings of the word “meta” that it has become almost meaningless.

---

--В первые дни НЛП префикс «мета» служил полезной цели, направляя внимание на важные элементы коммуникации, которые были проигнорированы. Однако сейчас существует так много разных значений слова «мета», что оно стало почти бессмысленным.

---

Стив А. как-то увлекся моделированием «от лингвистики», рассматривая те или иные значения «мета». И так он упустил другой архиважный взгляд ан проблему «мета»: существует вопрос, не соответствует ли лингвистическому «мета» в области чистого сенсорного опыта некоего переживания, которое было бы достаточно распространённым, но совершенно не отмоделированным?

Это похоже на Гегелевское sublation/aufheben (в русской философской традиции не точно переводимое как "снятие"):

---

https://en.wikipedia.org/wiki/Aufheben

---

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)

---

Снятие проявляет своё подлинное двойное значение, которое мы видели в негативном: оно есть процесс негации и в то же время сохранение[2].

---

Гегель применял этот термин для характеристики движения абсолютной идеи. Каждое данное её состояние «снимается» или преодолевается[3] высшим, чем и объясняется связь ступеней развития. Термин снятие иллюстрирует диалектический принцип отрицания отрицания: тезис снимается антитезисом, а антитезис — синтезом.

---

В диалектическом материализме термин снятие фиксировал момент преемственности при развитии от низшего к высшему (например, механическое движение включено в биологическую форму движения материи в «снятом» виде).

One kind of meta is changing the point of view to some other point in space than seeing out of the eyes, a pure process intervention that usually changes the content attended to. Examples are the V/K dissociation for phobias, seeing an image of your future self, as in the swish pattern, “reviewing a past behavior,” taking “other” or “observer” perceptual position, etc.

---

A second kind of meta is changing the categorization of an experience. The new category could be at the same logical level of abstraction, or could be at a more specific or more general level. Changing a category is not a pure process intervention, because it introduces the content contained in the new category. Examples are “redescription,” content reframing, eliciting the positive intent of a troublesome behavior, any negation, any emotional response, etc.

---

A third kind of meta is viewing an experience while changing only the scope of what is seen in space or time, a pure process intervention. Examples are “seeing the big picture,” context reframing, “seeing something in perspective,” “focusing in on what’s relevant,” etc.

---

Ни одно из тех разновидностей «мета», указанных в данном перечислении Стивом А.:

---

(1) Изменение точек зрения

---

(2) Изменение логического/ системного уровня

---

(3) Изменение «масштаба» видения

---

…не являются перспективными для выявления и моделирования искомого нами «переживания мета».

---

К слову, весь «experience called “Meta”», разговор о котором начал Стив, есть один только опыт прямого зрительного восприятия. Из построений Стива невозможно представить на что похож сенсорный опыт мета в звуковой и кинестетической модальности.

---

В отношении поиска метапрактика мы ищем «сенсорную мета», которая бы:

---

--не являлась одной сенсорной модальностью

---

--не являлась сенсорикой

Отлично, спасибо за подсказку!

--не являлась одной сенсорной модальностью

---

--не являлась сенсорикой

---

Нечто типа платоновского порядка?

Читаем-анализируем: "Экологический подход к зрительному восприятию" Дж. Гибсона

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/443

---

ДВИЖЕНИЕ И ЕСТЬ СОЗНАНИЕ

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/71620

---

Дж.ГИБСОН экологический подход к зрительному восприятию

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/1726

---

Эгорецепция и экстероцепция неразделимы

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83733

---

Понятие возможности ведет свое происхождение от понятий валентности

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83735

---

Прямой характер восприятия

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83736

---

Инвариантное число текстурных элементов ЗЕМИ

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83738

---

Смотрение с помощью головы и глаз

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83743

---

Внимание движению глаз против движений головы

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83744

---

Оптимальное приближение

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83749

---

Концепция воспринимающих систем

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83751

---

Теория извлечения информации, очевидно, не нуждается в таком понятии, как память.

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83760

---

Внимание на «видимый мир» vs «видимое поле»

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83763

---

Восприятие окружающего мира основывается на извлечении инвариантов из потока

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83765

---

Восприятие по пути наблюдения

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83767

---

«Смотреть на» и «смотреть вокруг»

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83768

---

Видимое поле vs зрительный мир

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83769

---

Существует ли фиксация

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83770

---

Окружающий мир

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83771

---

ОБНАРУЖЕНИЕ ПРЕДЕЛА И ПОЛОСА БЕЗОПАСНОСТИ

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83781

---

Опосредованное/непрямое знание

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83783

---

Понятие движущейся точки наблюдения является центральным для экологического подхода к зрительному восприятию

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83784

---

Взаимосвязь стимуляции и стимульной информации

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83785

---

Восприятие есть акт извлечения информации.

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83794

---

Концепция «крошечного человечка в мозгу»

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83795

---

Понятие оптической информации

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83797

---

Информация, которую можно извлечь из текучего оптического строя

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83798

---

Источники вариативной оптической структуры

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83803

---

Память vs воображение vs длительное настоящее

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83822

---

Теория ориентации, нахождения пути и обучения месту в окружающем мире.

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83825

---

Глаза_на_голове_на_теле_с_опорой_на_земле

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83827

---

Видимый мир не является проекцией экологического мира.

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83829

---

Постоянство можно передать только через изменение

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83831

---

Понятие среды отличается от понятия пространства

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83833

---

Чем больше меняется, тем больше остается тем же самым

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83835

---

Обратимые и необратимые события

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83838

---

Эксперимент Каплана

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83846

---

ПРЕДВОСХИЩЕНИЕ ЗАСЛОНЯЮЩЕГО КРАЯ

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83847

---

Перспективный вид ведет к другому в непрерывной последовательности обратимых превращений.

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83849

---

Проблема общественного знания

---

http://ljsearch.metapractice.ru/items/83850

Личностно-ориентированные конкретно vs абстрактно. Два мира разных мира

---

В эксперименте предложен такой ряд визуализаций: вызывающий сильные чувства – близкий в конкретном контексте – мужчина/ женщина – человек – млекопитающее – позвоночный – животное – организм – поток энергии/ информации.

---

Предложенные визуализации более-менее правильно расположены на шкале конкретное – абстрактное.

---

Далее, Стив указал типичное содержание визуализаций для некого среднего по свойствам субъекта. Но, Стиву неизвестно следующие феномены/ факты:

---

(а) склонность к конкретному vs абстрактному мышлению при значительной степени выраженности превращается в личностные свойства

---

(б) общая человеческая выборка довольно естественно делится на три группы: (‘) личностно-ориентированные абстрактно ('') личностно-ориентированные конкретно (''') личностно-ориентированные сбалансированно в отношении абстрактного vs конкретного мышления.

---

(в) Результаты визуализаций, предложенных в задании Стива Андреаса, у субъектов, личностно-ориентированных абстрактно vs личностно-ориентированных конкретно будут «противоположными.

---

Каждый последующий образ стал менее сенсорным и подробным, более нечетким, парообразным и нечетким. Как правило, единственной относительно отдельной частью изображения является та часть, которая представляет ключевой критерий для категории, например грудь для категории «млекопитающее», или позвоночный столб для «позвоночных».

---

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно, имеют сенсорно-правдоподобные образы на конкретном полюсе заданий.

---

Субъекты, личностно-ориентированных абстрактно, имеют сенсорно-правдоподобные образы НА АБСТРАКТНОМ полюсе заданий

---

Контекст вскоре исчез, что затрудняет определение определенного времени или места для вашего опыта.

---

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно, потеряют контекст на АБСТРАКТНОМ полюсе заданий.

---

Субъекты, личностно-ориентированные абстрактно, не будут иметь подробного контекста на КОНКРЕТНОМ ПОЛЮСЕ ЗАДАНИЙ.

---

Ваши чувства стали менее интенсивными, возможно, сократившись до нуля с «потоком энергии и информации».

---

Субъекты, личностно-ориентированные конкретно будут иметь более сильные чувства по отношению к своим конкретным визуализациям.

---

Субъекты, личностно-ориентированные абстрактно будут иметь более СИЛЬНЫЕ ЧУВСТВА по отношению к своим АБСТРАКТНЫМ образам.

При этом Анаксагор отмечает, что Нус организует элементы в порядок из беспорядка: «Все вещи были вместе: затем пришел ум и привел их в порядок»; «…[Ум] вдруг начав действовать, связал воедино все, находившееся ранее в беспорядке». Анаксагорическая концепция Нуса как движущей силы ...

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%20%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BC%D1%8B%D1%88%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=&page=2

---

Якорение (25.3) NLP: Volume I: 6.1 Инсталляция (КГД-стратегий) через якорение.

---

https://metapractice.livejournal.com/426326.html

Look out a window, and notice something relatively small, roughly an inch or so across, and notice your response to this . . .

---

Посмотрите в окно и обратите внимание на нечто относительно маленькое, примерно на дюйм или около того, и обратите внимание на ваш ответ на это. …

---

Если имеется в виду буквальный размер какой-то «фиговины» в один дюйм это одно, а если имеется в виду угловой эквивалент «в один дюйм» это нечто другое. Задание неточно.

---

Then expand the scope of what you notice slightly, so that your field of view is perhaps 4” x 4,” and notice any change in your response. . . .

---

Затем разверните масштаб того, что вы заметили немного, так что ваше поле зрения возможно 4"x 4", и обратите внимание на любое изменение в вашем ответе. …

---

Требуемое увеличение масштаба можно получить двумя путями:

---

--буквально, увеличивая размер изображение на некоем «мониторе» воображения. Современному человеку это ничего не стоит сделать

---

--сдвигая точку своего наблюдения назад

---

Then expand your field of view to be about a foot square, and notice any change in response. . . .

---

Затем разверните поле зрения около квадратного фута и обратите внимание на любое изменение в ответе. …

---

[При этом, надо продолжать быть центрированным на первоначальной «дюймовой фиговине»?]

---

И это задание можно сделать двумя упомянутыми способами.

---

Continue to enlarge the scope of your experience, stepwise, pausing each time to notice your response, . . . until you finally reach a panoramic scope in which you are completely surrounded, imagining the scope behind you, above you, and beneath you, where you can’t actually see unless you move your head.

---

Продолжайте увеличивать объем своего опыта, шаг за шагом, каждый раз останавливаясь, чтобы заметить свой ответ. … пока вы, наконец, не достигнете панорамного пространства, в котором вы полностью окружены, воображаете масштаб, стоящий за вами, над вами и под вами, где вы не можете видеть, если не двигаете головой.

---

Джей Дж. Гибсон называет этот опыт восприятия «Зрительный Мир».

---

In this experiment, the scope of space attended to is gradually increased, while maintaining the same point of view. You could also start with a large scope of space, and then gradually diminish it, or you could “change frame” by attending to a completely different scope of space that doesn’t overlap at all.

---

В этом эксперименте объем космического пространства постепенно увеличивается, сохраняя ту же точку зрения. Вы также можете начать с большого объема пространства, а затем постепенно уменьшать его, или вы можете «изменить фрейм», посещая совершенно другую область пространства, которая не перекрывается вообще.

---

When you change the scope of what you observe, that usually changes the content of what is attended to, and that often changes your response to what you see. Your experience of a larger scope will tend to be less detailed than a smaller one. However, all of these different scopes will be more or less sensory-based images of the content in the scope.

---

Когда вы меняете сферу действия того, что вы наблюдаете, это обычно изменяет содержание того, что наблюдается, и это часто изменяет ваш ответ на то, что вы видите. Ваш опыт более широкого охвата будет менее детальным, чем меньший. Тем не менее, все эти различные области будут более или менее сенсорными изображениями контента в области.

---

Переход в восприятии от «дюймовой штуковины» до охвата «Зрительного Мира», осуществлённый перефокусировкой натурального внимания, является нормальным опытом «экологического» зрительного восприятия. Опытом, но никак не мета опытом!

---

Другое дело, что при таком разворачивании масштаба восприятия так или иначе задействуется некая «траектория» внимания. Вот это траектория внимания, входящая в так называемый ДЕКОДЕР будет являться настоящим мета опытом.

---

ДЕКОДЕР

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=

ДЕКОДЕРНАЯ Траектория Внимания является Мета Опытом.

---

https://metapractice.livejournal.com/570982.html?thread=14434662#t14434662

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

---

Такой же эксперимент можно легко сделать в слуховом или кинестетическом режиме, но только с некоторым затруднением со вкусом и запахом из-за наших ограничений в этих модальностях.

---

Трудно понять, что вкладывает Стив А. в слова «такой же опыт» в отношении звукового/ слухового опыта. Простое переключение внимания от источника сосредоточенного/ локального звука на некий звуковой фон, конечно, сделать просто, и он будет являться просто «звуковым/ слуховым опытом».

---

Но, то же задание можно выполнить с совершенно иной глубиной:

---

«Начав прислушиваться, я смог различить пение птиц, шум ветра в листве, жужжание насекомых. Сосредоточиваясь на каждой из этих категорий звуков, я различил четыре типа птичьего пения. Можно было различить шум ветра, дующего с различной скоростью, большой и маленькой, и шелест трех типов листьев. Жужжание насекомых просто поражало. Их было так много, что я не мог их ни сосчитать, ни точно различить.

---

Я погрузился в странный мир звука. Такого со мной еще никогда не было. …

---

Затем он (ДХ) велел смотреть на юго-восточные горы. Я зафиксировал взгляд на далеких горах, но он поправил меня, сказав, что нужно смотреть не на них и не фиксировать взгляд, а переводить его от точки к точке, как бы осматривая возвышающиеся напротив холмы и растительность на их склонах. Вновь и вновь он повторял, что внимание должно быть сосредоточено на слуховом восприятии.

---

Опять на первый план вышел мир звуков. Причем не то чтобы я намеренно их слушал, скорее они сами заставляли меня вслушиваться в них. Ветер шуршал листьями. Он пришел откуда-то с большой высоты и обрушился в долину, где мы сидели. Падая, он сначала пробежал по листве высоких деревьев. Они издавали интересный звук. Я бы сказал, что это был богатый, сочный дребезжащий звук. Потом он ударил кусты, и их листья зазвучали подобно множеству каких-то маленьких живых существ. Звук был почти мелодичным, сильно поглощающим и крайне требовательным; он, казалось, был способен заглушить все остальное. Я нашел его неприятным и почувствовал смущение, потому что мне пришло в голову, что я сам похож на этот шорох кустов, докучливый и требовательный. Звук был настолько похож на меня, что я ненавидел его. И, наконец, ветер прокатывался по земле, издавая звук, мало похожий на шорох. Скорее, это было что-то вроде свиста, почти гудения или минорного жужжания. Вслушиваясь в шум ветра, я понял, что в нем одновременно смешиваются звуки всех трех типов. Было интересно, как мне удалось их разделить. Но тут я начал различать пение птиц и жужжание насекомых. Это выглядело так, словно ранее кроме звуков ветра больше ничего не существовало, а затем в поле моего осознания ворвался мощный поток всех остальных звуков. Хотя, по логике вещей, эти звуки никуда не девались и тогда, когда я слышал один лишь ветер.

---

Пересчитать все птичьи посвисты и жужжания насекомых я не мог, однако был абсолютно уверен, что слышу каждый отдельный звук. Все вместе они создавали крайне необычный порядок. Я действительно не мог бы найти более подходящего слова для описания этого, чем «порядок». Это был порядок звуков, имеющий структуру: звуки возникали в строго определенной последовательности. ..."

"... Затем я услышал ни на что не похожий продолжительный вой. От него меня бросило в дрожь. На какое-то время все другие звуки умолкли, и долина погрузилась в мертвое молчание. Когда реверберация этого воя достигла внешних границ долины и растаяла, звуки появились вновь. Я снова уловил структуру и внимательно в нее вслушался. … В шумовой структуре звуки были отделены друг от друга паузами! Например, особые посвисты птиц следовали через строго определенные интервалы. То же самое можно было сказать обо всех без исключения воспринимаемых мною звуках. Шорох листьев служил чем-то вроде связующего клея, придававшего всей структуре характер однородного шума. Но главным было то, что продолжительность каждого звука являлась единицей в общей шумовой структуре.

---

Таким образом, промежутки или паузы между звуками, когда я обращал на них внимание, оказывались дырами в ней.

---

Снова раздался пронзительный вой духоловки дона Хуана. Я не почувствовал толчка, но звуки опять смолкли, и я воспринял их перерыв как очень большую дыру. В это мгновение внимание сместилось от слуха к зрению. Я смотрел на гряду низких холмов, покрытых сочной зеленой растительностью. В силуэте гряды был разрыв, как раз в том месте, на которое я смотрел. Он воспринимался как дыра в одном из холмов. Это был промежуток между холмами, сквозь который мне был виден темно-серый цвет далеких гор. В течение короткого промежутка времени я не понимал, что это такое. Казалось, что просвет, на который я смотрю, – это «дыра» между звуками. Затем звуки появились вновь, но визуальное изображение дыры осталось. Спустя мгновение я с еще большей ясностью начал осознавать шумовую структуру и расстановку в ней пауз. Сознание обрело способность четко различать и выделять каждый отдельный звук из огромного их количества. Я мог проследить за возникновением и исчезновением каждого звука, и все паузы, таким образом, воспринимались как вполне определенные дыры. В какой-то момент паузы как бы кристаллизовались, образовав в моем сознании некое подобие жесткой решетчатой структуры. Я не видел ее и не слышал. Я ощущал ее какой-то непонятной частью своего существа.

---

Дон Хуан опять заиграл на своей струне, и вновь звуки смолкли, образовав гигантскую звуковую дыру. Однако на этот раз пауза в шумовой структуре смешались с дырой в холмах, на которую я смотрел. Эти две дыры наложились друг на друга. Эффект наложения сохранялся достаточно долго. Я успел «увидеть-услышать» совпадение их контуров. Снова восстановился шум, и структура пауз превратилась в необычайную и почти визуально воспринимаемую картину. Я начал видеть, как звуки образуют структуры и как структуры всех звуков накладываются на окружающий пейзаж. Тем же способом, как и ранее, я воспринял наложение друг на друга двух больших дыр. Я не смотрел и не слушал так, как привык это делать. Мое восприятие принципиально отличалось и от слухового, и от зрительного, но сочетало в себе свойства обоих. Внимание почему-то было сосредоточено на огромной дыре в холмах. Я чувствовал, что одновременно вижу и слышу ее. В ней было что-то притягательное, даже соблазнительное. Она доминировала в поле моего восприятия, и каждая отдельная звуковая структура, совмещенная с характеристикой пейзажа, каким-то образом от нее зависела ..."

---

https://metapractice.livejournal.com/485425.html».

---

Примечание: два опыта мета – слуха и зрения пересекаются

The same kind of experiment can be easily done in the auditory or kinesthetic modality, but only with some difficulty with taste and smell, because of our limitations in those modalities.

---

Такой же эксперимент можно легко сделать в слуховом или кинестетическом режиме, но только с некоторым затруднением со вкусом и запахом из-за наших ограничений в этих модальностях.

---

Я не уверен, в каком смысле Стив А. утверждает, что можно в кинестетическом режиме:

---

--в ощущениях воспринять нечто удалённое и маленькое вне тела

---

--а затем, включить в это внешнее именно кинестетическое восприятие большой масштаб окружающего тело пространства

---

…такой трюк можно представить только для чистых «ощущения» от движений той или иной среды: воздуха, воды. В потоке воздуха/ ветра или воды в волнах, в течении реки и т.п. Но, и такие ощущения, в представлениях метапрактика не являются мета опытом.

---

Мета опытом в данном варианте было бы ощущение типа:

---

Дао там - за поворотом

---

http://metanymous.livejournal.com/99059.html

Мета опыт: UPTIME; СУЩНОСТНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ/ ОЩУЩЕНИЯ

---

Итак, предложено представить: «Момент из прошлого/ настоящего -> + момент из прошлого/ настоящего несколько секунд до и после -> + несколько минут -> + полчаса -> + дни, недели, месяцы, годы, десятилетия, столетия, тысячелетия, миллионо- миллиардолетия…»

---

Всё это «представление»/ фильм есть опыт воображения. Само по себе воображение есть сорт «вырожденного» мета, которое уже не идёт в зачёт в таком качестве, ибо активность воображение есть значительная часть ментальной продукции современного человека.

---

И тем не менее, с «увеличением масштаба» представления времени или с его радикальным изменением, мы имеем всем известные методики прямо из НЛП1;2, которые представляют развитый мета опыт:

---

(1) Это аптайм, в котором «времени» просто нет. Нет ни прошлого, ни будущего, ни, в каком-то смысле, настоящего. Или можно определить так, – в аптайме всё «содержание» времени сублимировано в текущие действия оператора. И, если оператор выберет бездеятельность в аптайме, тогда некое «действие» будет совершать бесконечное «движение» в окружающем:

---

Uptime (19) Резюмирование некоторых обсуждений и личного опыта

---

http://metapractice.livejournal.com/524252.html

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%90%D0%9F%D0%A2%D0%90%D0%99%D0%9C&mode=exact&in=everything&journals%5B%5D=metapractice&user=

---

(2) Это Сущностное Ощущение, сопровождающее/ итожащее Сущностную Трансформацию. В отличие от аптайма, сущностное ощущение вбирает в себя всё «содержание» прошлого, настоящего и будущего. При этом, сущностное ощущение является одновременно:

---

--интуитивным знанием «всего»

---

--рациональным знанием/ осознанием «всего»

---

--референцией/ истинностью указанного «всего» знания

---

Моделируем Сущностную Трансформацию (7) сортировка частей

---

http://metapractice.livejournal.com/337388.html

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D1%81%D1%83%D1%89%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D1%89%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=

“Meta” is a very general term, one that could indicate any of the three very different kinds of experience described above — and potentially many others. Unless further specified, the instruction to “go meta” could indicate any of them. Although each kind of intervention has useful effects, they are also very different, so some of them will be much more useful for a given client’s problem or outcome.

---

«Мета» - очень общий термин, который может указывать на любой из трех очень разных видов опыта, описанных выше, и, возможно, на многие другие. Если не указано иное, инструкция «идти мета» может указывать на любой из них. Хотя каждый вид вмешательства имеет полезные эффекты, они также очень разные, поэтому некоторые из них будут намного полезнее для проблемы или результата данного клиента.

---

Какие бы общие термины в рабочих контекстах НЛП не были использованы всуе, каждый из них претендует быть компонентом той или иной модели. Каждая модель на конвейере моделирования должна содержать четыре обязательные компоненты/ интерфейса (квадру) моделирования:

---

(а) нейрологическую (физиологическую, поведенческую)

---

(б) лингвистическую

---

(в) алгоритмическую (программную)

---

(г) репрезентацию (интерфейс) активности подсознания/ бессознательного

---

…начав разговор о термине «мета» мы активируем конвейер (размышления о) моделирования. Что бы не вкладывалась в лингвистику «мета», в ней есть много значений. Замечательно. Можно делать следующие шаги моделирования.

---

Но, они будут заключаться не в ковырянии в лингвистике «мета», но в нахождении полезных феноменов тех или иных примеров опыта «мета», указывающих на недостающие три компоненты/ интерфейса (нейрологические, алгоритмические, реп-активности подсознания) возможных моделей на данную тему.

---

Действуя таким образом, метапрактик, в отличие от Стива Андреаса, нашел замечательные примеры «мета» прямо среди известных техник (методик) НЛП (см. выше):

---

--ДЕКОДЕР

---

--баланс между лево –правополушарной личностной ориентацией в мышлении. Позже мы покажем, что в одном виде, это практика ЛЕВО –ПРАВОЙ ЭКСПРЕССИИ

---

--АПТАЙМ

---

--СУЩНОСТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ (ОЩУЩЕНИЯ)

For instance, a client who is grieving over a loss is already seeing the lost person from a distant point of view, which is what creates the feeling of absence/loss. Additional distance, or taking a different point of view will only increase the feeling of emptiness/loss. Recategorizing the loss as “inevitable,” or as something that “everyone experiences” may normalize it, but that won’t change the feeling of loss itself. In the resolving grief process the key intervention is to “un-meta” what they are doing by seeing the lost person out of your own eyes, close enough to touch, so that they are experienced as present, no longer absent.

---

Например, клиент, который скорбит по поводу потери, уже видит потерянного человека с отдаленной точки зрения, что создает ощущение отсутствия / потери. Дополнительное расстояние, или с другой точки зрения, только увеличит чувство пустоты / потери. Переклассификация потерь как «неизбежных» или как то, что «каждый испытывает», может нормализовать его, но это не изменит чувства самой потери. В процессе разрешения печали ключевое вмешательство заключается в том, чтобы «не мета», что они делают, видя потерянного человека своими собственными глазами, достаточно близко, чтобы прикоснуться, чтобы они были опытными как присутствующие, больше не отсутствовали.

---

В конкретном примере проблем субъекта/ наметок терапии введение идеи «мета» выглядит избыточным умствованием, не приносящим никакой пользы для терапии.

Some very “mental” or “intellectual” clients already live in a vague, shadowy meta-world of abstraction, with very little direct sensory-based experience. These clients don’t need any form of meta; they need the opposite — how to find specific sensory-based examples of their lofty generalizations, so that they can change their experience in useful ways. The best-known way to do this is by asking the questions in the meta-model “Who/what/where/when/how specifically?” etc. (The meta-model is appropriately named — it’s a language model of language, an example of recursive meta-categorization. However, the result of using the meta-model is the opposite of going “meta.”)

---

Некоторые очень «умственные» или «интеллектуальные» клиенты уже живут в неопределенном, темном мета-мире абстракции с очень небольшим непосредственным сенсорным опытом. Эти клиенты не нуждаются в какой-либо форме мета; им нужно обратное - как найти конкретные сенсорные примеры их высоких обобщений, чтобы они могли изменить свой опыт полезными способами. Самый известный способ сделать это - задавать вопросы в метамодели «Кто / что / где / когда / как конкретно?» И т. Д. (Мета-модель называется соответствующим образом - это языковая модель языка, пример рекурсивной метакатегоризации. Однако результат использования метамодели - противоположность «мета».)

---

Для умственных интеллектуальных клиентов их мета-мир абстракций не является тёмным миром, но является сияющим миром, на фоне тёмного мира минус-мета людей, погруженного в темноту конкретики и частных феноменов – в презренный мир «флатландии», как говаривал известный метафизик Кен Уилбер.

---

Идея подвергнуться помещению в конкретно-образный мир выглядит для интеллектуальных субъектов чистой инквизицией!

---

Лингвистическая мета-модель НЛП-1, заставляя каждого субъекта смещаться хотя бы на одну ступеньку конкретности «вниз» по «лестнице» мета-уровней, вызывает всеобщую нелюбовь! Даже продвинутые современные нелперы её не знают в совершенстве и не применяют.

---

А между тем, метанойя лингвистической мета-модели НЛП-1 является самым известным мета опытом!

---

БиГи описывали опыт этой метанойи как процесс, когда зарождающаяся мысль субъекта АВТОМАТИЧЕСКИ подвергается процессу конкретизации по заданным формам мета-модели.

---

Примечание: имеем вполне понятный пример мета опыта, возникающего не от перехода но мета ступеням «вверх», но от движения ВНИЗ!

Since the word “trauma” can mean almost any kind of unpleasantness, from life-threatening terror to being ignored at a party, it’s not very useful in understanding an experience, or in deciding what kind of intervention to make. Likewise “meta” or “going meta” are vague terms that can indicate one or more of several different ways to change experience. Because of this ambiguity, it’s impossible to know in advance how a “meta” intervention will change a client’s experience, and whether the change will be useful or not.

---

Поскольку слово «травма» может означать почти любую неприятность, от ужаса, угрожающего жизни, к игнорированию на вечеринке, это не очень полезно для понимания опыта или принятия решения о том, какое вмешательство нужно сделать. Аналогично, «мета» или «мета-мета» - это неопределенные термины, которые могут указывать один или несколько различных способов изменения опыта. Из-за этой двусмысленности невозможно заранее знать, как «мета» вмешательство изменит опыт клиента и будет ли изменение полезным или нет.

---

Важно определить самые первые главные градации онтологии опытов мета:

---

(а) мета опыт на шаг вверх по системной иерархии N+1

---

(б) мета опыт на шаг вниз N-1

---

(в) мета опыт, ЗАКЛЮЧАЮЩИЙСЯ В ЗАСТРЕВАНИИ/ БАЛАНСЕ МЕЖДУ СОСЕДНИМИ УРОВНЯМИ (например, между N ~ N+1)

---

Вот и по отношению к проблемам терапии будет весьма полезно оператору чётко определиться, какой вид терапии он собирается реализовать/ нуждается пациент:

---

--терапия мета +1 уровня вверх

---

--терапия мета -1 уровня вниз

---

--терапия ~ мета баланса

Accordingly I advocate eliminating the use of the word “meta” altogether, and replace it with a specific VAK description of a client’s experience. “So you are looking back at that event and wishing it hadn’t happened,” “When you think about that event, it makes you angry,” “It’s as if you are seeing that event from her point of view,” etc.

---

Соответственно, я выступаю за то, чтобы полностью исключить использование слова «мета» и заменить его конкретным описанием VAK опыта клиента. «Итак, вы оглядываетесь назад на это событие и желаете, чтобы этого не произошло», «Когда вы думаете об этом событии, это вызывает у вас гнев», «Как будто вы видите это событие с ее точки зрения» и т. д.

---

Вообще-то язык моделирования не обязательно доводится до пациента. Моделирование есть опыт мета по отношению к ВАКОГ пациента.

For me meta leads to the meta-levels that we call “logical levels,” to the theory of multiordinality (as Korzybski used the term), to meta-states (as I developed in the Meta-States Model), to the process of meta-detailing, and to many applications.

---

Для меня meta приводит к метауровням, которые мы называем «логическими уровнями», к теории мультиверности (как Коржибский использовал термин), к мета-состояниям (как я развил в модели мета-состояний), к процессу мета-детализация и многие приложения.

---

Упомянутые Холлом метауровни = логическим уровням есть в терминологии метапрактика «пустые» модели – лингвистические шаблоны, лишённые сопроводительной нейрологии, алгоритмики, интерфейсов под/ бессознательного.

Холл дал замечательный пример процесса исполнения вырождение термина "мета" в исполнении БиГов.

“The ability to communicate about communication, to comment upon the meaningful actions of oneself and others, is essential for successful social intercourse. In any normal relationship there is a constant interchange of meta-communicative messages such as ‘What do you mean?’ or ‘Why did you do that?’ or ‘Are you kidding me?’ and so on.” (Bateson, 1972, p. 215)

---

«Способность общаться об общении, комментировать значимые действия самого себя и других людей имеет важное значение для успешного социального общения. В любых нормальных отношениях существует постоянный обмен мета-коммуникативными сообщениями, такими как «Что вы имеете в виду?» Или «Зачем вы это сделали?» Или «Вы издеваетесь надо мной?» И т. Д. »(Bateson, 1972, стр. 215)

---

С БиГов пошло обрезать Коржибского:

---

«Карта не является территорией, но ее полезность определяется структурным подобием с территорией».

---

http://metapractice.livejournal.com/296407.html

---

Точно так, что вкладывает в «мета» Бейтсон следует извлекать, например, из его «Металогов», а не из дурацких цитат Холла:

---

Металог

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B3&mode=exact&in=titles&journals%5B%5D=metapractice&user=

---

Бейтсонианское «мета» есть ещё и развитый/ распространённый алгоритм извлечения диалоговой информации.

In the human experience, the meta-function, what is due to the kind of mind that we have - our self-reflexive consciousness. That is, as we think-and-feel in regard to something "out there" in the world (a primary state), perhaps experiencing joy, fear, love, anger, stress, etc., we can then as it were "step back "from ourselves and entertain additional (secondary) thoughts-and-feelings about our experience. When we fear our state of fear, we construct a meta-state. We can love our joy, fear our anger, feel ashamed of our misunderstanding. The second state is about the first state. Here consciousness becomes richly complex. Here we do not just add another thought or feeling. Here we multiply.

---

В человеческом опыте, мета-функции, что связано с тем умом, который у нас есть, - нашим саморефлексивным сознанием. То есть, поскольку мы думаем и чувствуем что-то «там» в мире (первичное состояние), возможно, испытывая радость, страх, любовь, гнев, стресс и т. Д., Мы можем тогда как бы «шаг» назад "от себя и развлекать дополнительные (вторичные) мысли и чувства о нашем опыте. Когда мы боимся нашего состояния страха, мы строим мета-состояние. Мы можем любить нашу радость, бояться нашего гнева, стыдиться нашего недоразумения. Второе состояние относится к первому состоянию. Здесь сознание становится богато сложным. Здесь мы не просто добавляем еще одну мысль или чувство. Здесь мы умножаем.

---

Мета-функции… ум… саморефлексивное сознание… мета-состояния… чувства чувств… умножение мыслей и чувств… такое впечатление, что Холл относится к понятиям и терминам как адепт карго-культа:

---

---

http://www.vokrugsveta.ru/article/222575/

---

---

---

Такое впечатление, что если на каждом шагу говорить правильные слова, по поводу и без повода употреблять «мета», тогда получится самое крутое НЛП, круче чем только можно себе предоставить. А как оно получится, откуда возьмётся? А неким магическим способом. Главное, в качестве молитвы твердить «мета» и почаще устраивать всякие ритуалы.

There the turtles all the way down.

Четыре логических уровня обучения Бейтсона есть три мета.

Карго.

Карго.

Классифицирование плеромы, квалифицирование креатуры, управление, разворачивание перспективы и формирование гештальта – все эти процессы, взятые в качестве индивидуальных образцов человеческой частной активности, в общем виде не будут являть собой никакого особенного опыта «мета». И никакие отдельные ссылки на Бейтсона ничего не изменят.

---

Определения Бейтсона сделаны в обширном контексте идей построения эпистемологии.

---

Заявления Холла сделаны в частном контексте его смутных соображений о проведении терапии в духе карго-НЛП.

Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.

---

Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.

---

И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.

---

Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.

---

И почему такие ограничения? По двум соображениям:

---

--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.

---

--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного

---

..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.

---

В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.

Structurally, a meta-state stands in special relationship to a state. The second state relates to the primary state as a higher awareness about the lower state. The junior state functions as a member of the class defined by the higher state. The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower.

---

Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.

---

Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.

---

Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.

---

В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.

That’s why “fear of our anger” (fearful anger) differs in texture so much from “respect of our anger” (respectful anger).

---

Вот почему «страх перед нашим гневом» (страшный гнев) настолько отличается от текстуры от «уважения нашего гнева» (почтительного гнева).

---

С точки зрения поиска мета опыта в человеческой активности эмоций указанные «переливы»/ вариации эмоций «гнева» не содержат достаточно эмерджентной разницы с неким исходным «гневом».

---

That’s why “shame about getting angry because it only turns things nasty” differs so much in texture to “appreciation of my powers to get angry because it informs me that some perceived value or understanding feels violated and allows me to respectfully explore the situation anger.”

---

Вот почему «стыд за то, что он злится, потому что он просто превращает все неприятное», так сильно отличается текстурой, что «оценивает мои полномочия, чтобы рассердиться, потому что он сообщает мне, что некоторые воспринимаемые ценности или понимание чувствуют себя нарушенными и позволяют мне уважительно исследовать гнев ситуации. »

---

«…стыд за то, что он злится…» - является разновидностью среди разны вариантов стыда. До мета опыта не дотягивает. С точки зрения субъекта.

---

As a higher logical level, the mental and emotional frames that we bring to our primary experiences represent the governing influences of beliefs, decisions, identities, etc. The higher frame, as a message about the lower experience, modulates, organizes, and governs it. It functions like a self-organizing attractor in the mind-body system. In your meta-states, you will find values, beliefs, expectations, understandings, identifications, etc. Some will be obvious and explicit, others will be hidden and convert.

---

Как более высокий логический уровень, ментальные и эмоциональные фреймы, которые мы привносим в наш первичный опыт, представляют собой управляющие влияния убеждений, решений, идентичностей и т. д. Более высокий фрейм, как сообщение о более низком опыте, модулирует, организует и управляет ими, он функционирует как самоорганизующийся аттрактор в системе mind-body. В ваших мета-состояниях вы найдете ценности, убеждения, ожидания, понимание, идентификацию и т. д. Некоторые из них будут очевидны и ясны, другие будут скрыты и конвертированы.

---

«Более высокий логический уровень (должно быть дилтсовский)… ментальные и эмоц. фреймы… первичный опыт… управляющее влияние убеждений… решений… идентичности…», - чистое карго-бряцание различными словечками для придания себе важности и приманивания нисхождения «духа настоящего моделирования».

---

Конечно, более высокий системный фрейм, по отношению более низким в системном смысле элементам человеческого опыта:

---

--может «нести сообщение» о более низком опыте

---

--может модулировать

---

--может МОДЕЛИРОВАТЬ

---

--может организовывать и

---

--управлять нижними элементами в системе

---

…при этом, в ряде указанный функций, с точки зрения субъекта ЧА, вовсе не быть опытом «мета».

---

«…самоорганизующийся аттрактор… в системе mind-body…» - это опять какие-то карго-пляски.

---

А по сути, можно зафиксировать, что для широкого круга состояний и эмоций можно указать две точные разновидности опыта «мета»

---

--СУЩНОСТНЫЕ ОЩУЩЕНИЯ, до которых можно эмерджировать любое состояние и эмоцию.

---

--ЦЕННОСТНЫЕ ИЕРАРХИИ, которые в изобилии спонтанно надстраиваются над совокупностями состоянческого и эмоционального опыта субъекта

A word that is a close synonym of meta is frame. A frame is a perceptual filter, it sets a category or a class, it is an interpretative schema as a structure whereby we attribute meaning to things. And similar to meta, it does many things simultaneously. As such it manages meaning, governs attention, controls responses, creates an orientation, orders (organizes) perception, punctuates a series of events, etc.

---

Слово, которое является близким синонимом мета, является фреймом. Фрейм является перцепционным фильтром, он устанавливает категорию или класс, это интерпретационная схема как структура, посредством которой мы приписываем смысл вещам. И подобно мета, он делает много вещей одновременно. Как таковой он управляет смыслом, управляет вниманием, контролирует ответы, создает ориентацию, упорядочивает (организует) восприятие, акцентирует ряд событий и т. д.

---

(I) Ну, если сохранять избыточность в словоупотреблении термина «мета», тогда фрейм/ рамка можно отнести в категорию психологических феноменов опыта переживаний мета. Это вариант определения Холла.

---

(II) Но, вот если мы рассмотрим такую цитату:

---

"Форма и паттерн в антропологии"/Бейтсон: "Шаги к экологии разума"

---

"Смысл" можно рассматривать как приблизительный синоним слов "паттерн", "избыточность", "информация" и как ограничение внутри следующей парадигмы.

---

Следует считать, что некоторый конгломерат событий или объектов (например, последовательность фонем, картина, лягушка или культура) содержит "избыточность" ("паттерн"), если этот конгломерат некоторым способом может быть разделен "чертой" таким образом, что наблюдатель, воспринимающий только то, что находится по одну сторону этой черты, может догадаться (с успехом, превышающим случайный), что же находится по другую сторону черты. Мы можем сказать, что то, что находится по одну сторону черты, содержит информацию (смысл) того, что находится по другую сторону. На инженерном языке можно сказать, что конгломерат содержит "избыточность". С точки зрения наблюдателя-кибернетика, информация, доступная по одну сторону черты, будет ограничивать ошибочное угадывание (т.е. снижать его вероятность).

---

…

---

…рассмотрели цитату и получили вот такое вероятное построение/ определение более «мощного мета», развиваемого в подходе метапрактика: конгломерат событий, объектов, феноменов и прочее создает ИЗБЫТОЧНОСТЬ, выражающуюся, в том числе, в соседстве и ПЕРЕСЕЧЕНИИ множества ФРЕЙМОВ. И некоторые из границ пересечения ФРЕЙМОВ формируют/ содержат ПАТТЕРНЫ/ закономерности, выражающие связь между соседними ФРЕЙМАМИ.

---

В метапрактике мы считаем, что более «мощное» МЕТА ЕСТЬ ПАТТЕРН, сформированный на границах двух соседствующих ФРЕЙМОВ, включающих в себя конгломерат событий, объектов, феноменов.

Важно определить самые первые главные градации онтологии опытов мета:

---

(а) мета опыт на шаг вверх по системной иерархии N+1

---

(б) мета опыт на шаг вниз N-1

---

(в) мета опыт, ЗАКЛЮЧАЮЩИЙСЯ В ЗАСТРЕВАНИИ/ БАЛАНСЕ МЕЖДУ СОСЕДНИМИ УРОВНЯМИ (например, между N ~ N+1)

---

Вот и по отношению к проблемам терапии будет весьма полезно оператору чётко определиться, какой вид терапии он собирается реализовать/ нуждается пациент:

---

--терапия мета +1 уровня вверх

---

--терапия мета -1 уровня вниз

---

--терапия ~ мета баланса

---

https://metapractice.livejournal.com/570982.html?thread=14436966#t14436966

Паттерн, возникающий на границе соприкосновения фреймов «вербального» и «невербального», называется ТРАНС ДЕРИВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС, в котором непрерывно происходит обратимое взаимо-превращение вербального CODE в сенсорный VAKOG.

---

Таким образом, среди самых «мощных» МЕТА мы имеем Транс Деривационный Процесс, указанный, но не разработанный БиГами ещё со времен создания/ написания «Структуры Магии».

---

Транс Деривационный Процесс ТДП

---

http://ljsearch.metapractice.ru/?_utf8=%E2%9C%93&q=%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81+%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81+%D0%A2%D0%94%D0%9F&mode=simple&journals%5B%5D=metapractice&user=

---

Транс-деривационный уровень/ процесс/ поиск (9) Диалектика

---

https://metapractice.livejournal.com/553281.html

---

https://metapractice.ru/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%98%D0%BD%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%BA%D0%B8.pptx

NLP: Now Lets Play. М. Холл

---

Игра с Метасостояниями

---

http://www.follow.ru/nlp/article7.html

---

Джудит Делозье сказала, что, если бы она давала имя NLP, она бы расшифровала его как-нибудь иначе, например, "Now Lets Play"(1). В этом духе игривости позвольте себе представить все дикие и сверхъестественные, полезные и вредные, придающие силы и обессиливающие метасостояния, которые мы можем генерировать так же, как и наблюдать взаимодействие состояний на логических уровнях.

---

Чтобы облегчить это, обратите внимание на следующие таблицы. В таблице 1 помещен набор состояний-по-поводу-состояний, которые мы нашли в работе Коржибского. Таблица 2 содержит некоторые добавочные примеры.

---

Таблица 1

---

1) любопытство к любопытству >>> сильное любопытство!

---

2) внимание к вниманию >>> забота о внимании

---

3) анализ анализа >>> изучение анализа

---

4) объяснения по поводу объяснений >>> наука, эпистемология и т. д.

---

5) выбор выбора >>> свобода, отсутствие блокировок

---

6) уважение к уважению >>> важное культурное достижение

---

7) знание знания >>> абстрагирование, сознание

---

8) оценка оценки >>> теория здравого смысла

---

9) мучение по поводу мучения >>> морбидное беспокойство

---

10) страх страха >>> паранойя

---

11) сожаление сожаления >>> самосожаление

---

12) вера в веру >>> фанатизм

---

13) убежденность в убежденности >>> догматизм

---

14) неведение по поводу неведения >>> невинность

---

15) подавление подавления >>> позитивное возбуждение, высвобождение

---

16) ненависть к ненависти >>> любовь

---

17) сомнение по поводу сомнения >>> научный критицизм

---

Таблица 2

---

1) свободная воля свободной воли >>> усиленное чувство выбора

---

2) гнев по поводу страха >>> гнев, обращенный на себя

---

3) радость по поводу гнева >>> празднование новой свободы

---

4) печаль по поводу гнева >>> осознание неуместного выражения гнева

---

5) радость по поводу печали >>> понимание ценности печали

---

6) боязнь печали >>> самопаранойя

---

7) чувство вины по поводу чувства гнева >>> самоосуждение гнева

---

10) чувство собственного достоинства по пово-ду гнева >>> уважительное использование гнева

---

11) промедление промедления >>> совершение действия

---

12) прерывание прерывания >>> смущение

---

13) спокойное отношение к страху >>> присутствие разума перед лицом страха

---

14) любовь по поводу любви >>> безрассудная страсть

В "Шагах в направлении экологии разума" Грегори Бейтсон писал: "Мета-сообщения всегда модифицируют сообщения более низких уровней" (1972). Мета-сообщение всегда функционирует как рамка отношений или контекста более высокого уровня для сообщений или состояний, которые находятся ниже. И из-за его более значительного контекста, мета-сообщение определяет, или предписывает, или управляет значением/значениями (семантикой) на более низких уровнях. Что нам дает это? Много всего. Это может иметь множество различных эффектов, как уже было отчасти показано.

---

1) Редукция. Некоторые мета-состояния могут редуцировать первичные состояния. Это случается, когда имеет место невозмутимость по поводу гнева, сомнение по поводу сомнения, размышления по поводу импульсивности, спокойная расслабленность по поводу чувства страха.

---

2) Интенсификация. Некоторые мета-состояния могут усиливать и повышать первичное состояние. Вы можете заметить такой эффект в мучении по поводу мучения, беспокойстве по поводу беспокойства (гипер-беспокойство), в спокойствии по поводу спокойствия, радости по поводу обучения, жестокости по поводу решительности.

---

3) Преувеличение и искажение. Интенсифицирующий фактор может привести некоторые первичные состояния к такому преувеличению, что его можно назвать демоном. Это действительно так в полном смысле этого слова с гневом по поводу гнева (гипер-гнев), страхом по поводу страха (паранойя) и печалью по поводу печали (клиническая депрессия). Нерешительность по поводу нерешительности (разговаривать с запинкой) приводит к заиканию в соответствии с утверждением доктора Вендела Джонсона. В этих мета-состояниях мы даем возможность нашим эмоциям "иметь" нас вместо того, чтобы нам "иметь" их как часть нашей эмоциональной силы.

---

4) Отрицание. Некоторые мета-состояния, фактически, отрицают содержание эмоций и мыслей на более низком уровне. В сомнении по поводу моего сомнения я обычно чувствую себя более уверенно. В промедлении промедления я начинаю действие и откладываю откладывание.

---

5) Парадокс. Другие мета-состояния могут привести к парадоксу, если они переносят опыт на более высокий уровень. Это дает множество возможностей для трансформации. С этим возможно анализировать такие мощные техники как интервенцию "парадоксальное намерение" в Логотерапии. Парадокс "Будь спонтанным сейчас!" существует потому, что мы обычно пытаемся действовать и понять коммуникацию на одном и том же логическом уровне. Сходная ситуация: "Никогда не говори “никогда”", и "Никогда и всегда — это два слова, которые нужно всегда помнить, чтобы никогда не использовать" и "Я абсолютно уверен, что ни в чем нельзя быть абсолютно уверенным" — имеют смысл только тогда, когда мы распознаем утверждение как существующее на более высоком логическом уровне, чем его части. Это напоминает мне парадоксальное утверждение: "Все утверждения на этой странице являются ложью".

---

6) Прерывание. Иногда состояние (мысли-чувства-нейрология), которым мы влияем на другое состояние, так дисгармонирует с ним и так его изменяет, что фактически происходит прерывание первоначального состояния. Это случается, когда мы с юмором относимся к своему состоянию серьезности, волнуемся по поводу спокойствия, чувствуем успокоение по поводу тревоги, бываем похотливы, чувствуя очень сильное благоговение.

---

7) Юмор. Такие состояния-по-поводу-состояний, как те, которые прерывают состояния, часто приводят к тому, что возникает юмор — когнитивная дисгармония чего-то, что мы благополучно наблюдаем как неконгруентное "вне-здесь-и-сейчас".

---

8) Замешательство. Иногда некоторые "состояния-по-поводу-состояний", которые порождают прерывание, могут также генерировать замешательство. Здесь состояние, которым мы влияем на другое состояние, вмещает в себе различные мысли/чувства, которые сталкиваются и "сплавляются" друг с другом и оставляют нас в запутанном состоянии.

---

9) Диссоциация. Иногда мета-состояние приводит человека к тому, что он диссоциируется от первичного состояния. Задавая вопрос об экологии (Действительно ли это состояние служит мне хорошо, выявляет лучшее, на что я способен, делает возможным для меня функционирование в наиболее ресурсном состоянии?), часто приходится диссоциироваться от первичного состояния, как это происходит в состоянии-по-поводу-состояния.

1) любопытство к любопытству >>> сильное любопытство!

---

2) внимание к вниманию >>> забота о внимании

---

3) анализ анализа >>> изучение анализа

---

4) объяснения по поводу объяснений >>> наука, эпистемология и т. д.

---

5) выбор выбора >>> свобода, отсутствие блокировок

---

6) уважение к уважению >>> важное культурное достижение

---

7) знание знания >>> абстрагирование, сознание

---

8) оценка оценки >>> теория здравого смысла

---

9) мучение по поводу мучения >>> морбидное беспокойство

---

10) страх страха >>> паранойя

---

11) сожаление сожаления >>> самосожаление

---

12) вера в веру >>> фанатизм

---

13) убежденность в убежденности >>> догматизм

---

14) неведение по поводу неведения >>> невинность

---

15) подавление подавления >>> позитивное возбуждение, высвобождение

---

16) ненависть к ненависти >>> любовь

---

17) сомнение по поводу сомнения >>> научный критицизм

---

Итак, вот у нас пример состояний по поводу состояний, цитируемый Холлом (якобы) из Коржибского. Отметим, что в списке есть что угодно, только не состояния:

---

--любопытство - ориентировочная реакция

---

--внимание - внимание

---

--анализ - процесс мышления/ интеллекта

---

--объяснения - полиформенное переживание

---

--выбор - полиформенное переживание

---

--уважение - полиформенное переживание

---

--знание - полиформенное переживание

---

--оценка - ценность

---

--мучение - эмоция

---

--страх - эмоция

---

--сожаление - эмоция

---

--вера - ценность

---

--убежденность - ценность

---

--неведение - полиформенное переживание

---

--подавление - полиформенное переживание

---

--ненависть - эмоция

---

--сомнение - полиформенное переживание

---

Остаётся открытым актуальный вопрос определения "состояний"; отличие определения "состояний" от "эмоциональных состояний" и "эмоций". "Психическое состояние": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5

---

1) Редукция

---

2) Интенсификация

---

3) Преувеличение и искажение

---

4) Отрицание

---

6) Прерывание

---

7) Юмор

---

8) Замешательство

---

9) Диссоциация

---

Вот, типовые эффекты непосредственно от Холла, которые указывают как мета к определенной эмоции может менять его характер. Перечисление Холла можно перегруппировать на две основные группы:

---

А. Усиление исходного переживания: интенсификация, преувеличение и искажение

---

Б. Принципиальное изменение исходного переживания: редуцирование, отрицание, прерывание, диссоциация, замешательство, юмор

---

В. Метапрактик знает третью принципиальную разновидность мета к любым переживаниям (шире - любым реакциям человеческой активности. В статье:

---

«Ценностные иерархии потребительских выборов и гендерные различия».
http://vestnik.nspu.ru/article/66

---

...описаны варианты ценностных иерархий отдельных групп субъектов, отличающие тем, что в списке иерархии одна и та же формулировка ценностей повторяется на разных уровнях. В редких случаях вся иерархия может состоять из такой многократно повторяющейся формулировки/ ценности, которая на каждом уровне имеет своё "управляющее" поведением субъекта и "доминирующее" над нижнем уровнем значение. Встречается примерно у 50% женщин и гораздо реже у мужчин.

---

Так что, в реальных переживаниях субъекта "радость-по-поводу радости" с большей вероятностью может существовать в контексте ценностных переживаний/ иерархических процессов выборов и оценок.

When we tease apart the structure of our higher frames-of-references (or meta-states) from the primary experiences we do so to create clarity about the inherent structure within complex states. In actual practice, however, primary and meta levels of experiences or states merge into one unit. Research scientist Arthur Koestler introduced the term “holons” to describe reality as composed of “whole/parts.” These whole/ parts holons refer to any “entity” that is itself a whole and yet simultaneously a part of some other whole.

---

Когда мы разделяем структуру наших высших фреймов-референций (или мета-состояний) из основного опыта, мы делаем это, чтобы создать ясность относительно присущей структуре в комплексных состояниях. На практике, однако, первичный и мета-уровни опыта или состояний сливаются в одну единицу. Исследователь Артур Кестлер ввел термин «холоны», чтобы описать реальность как состоящую из «целых / частей». Эти целые / части холонов относятся к любой «сущности», которая сама по себе является целой и одновременно частью какого-то другого целого.

---

Холо-системы/ холархии, на самом деле, являют собой системо-подобные онтологии. Онтологии в любом своём качестве не являются «мета».

Артур Кёстлер. ОБЩИЕ СВОЙСТВА ОТКРЫТЫХ ИЕРАРХИЧЕСКИХ СИСТЕМ/ General Properties of Open Hierarchical Systems

---

In: A. Koestler. The Ghost in the machine. NY: Macmillan, 1967

---

The Ghost in the machine.

---

In The Sleepwalkers and The Act of Creation Arthur Koestler provided pioneering studies of scientific discovery and artistic inspiration, the twin pinnacles of human achievement. The Ghost in the Machine looks at the dark side of the coin: our terrible urge to self-destruction... Could the human species be a gigantic evolutionary mistake? To answer that startling question Koestler examines how experts on evolution and psychology all too often write about people with an ‘antiquated slot-machine model based on the naively mechanistic world-view of the nineteenth century. His brilliant polemic helped to instigate a major revolution in the life sciences, yet its ‘glimpses of an alternative world-view’ form only the background to an even more challenging analysis of the human predicament. Perhaps, he suggests, we are a species in which ancient and recent brain structures - or reason and emotion - are not fully co-ordinated. Such in-built deficiencies may explain the paranoia, violence and insanity that are central strands of human history. And however disturbing we find such issues, Koestler contends, it is only when we face our limitations head-on that we can hope to find a remedy.

---

https://www.amazon.com/Ghost-Machine-Arthur-Koestler/dp/1939438349

Артур Кёстлер. ОБЩИЕ СВОЙСТВА ОТКРЫТЫХ ИЕРАРХИЧЕСКИХ СИСТЕМ

---

http://www.psylib.ukrweb.net/books/_koest01.htm

1. Организм в своем структурном аспекте – не совокупность элементарных частей, а в своем функциональном аспекте – не цепь элементарных единиц поведения.

---

2. Организм нужно рассматривать как многоуровневую иерархию полуавтономных субцелостностей, разветвляющихся на субцелостности низшего порядка и т.д. Субцелостности на любом уровне иерархии называются холонами.

---

3. Части и целое в абсолютном смысле не существуют в области живого. Концепция холона вводится для того, чтобы примирить атомистический и холистический подходы.

---

4. Биологические холоны суть саморегулирующиеся открытые системы, которые демонстрируют как и автономные свойства целого, так и зависимые свойства частей. Эта дихотомия представлена на любом уровне каждого типа иерархической организации и названа здесь Янус-эффектом или принципом Януса.

---

5. Более обобщенно термин "холон" может быть приложен к любой стабильной биологической или социальной субцелостности, которая демонстрирует поведение, подчиненное правилам, и/или структурное гештальт-постоянство. Так органеллы и гомологичные органы суть эволюционные холоны; морфогенетические поля суть онтогенетические холоны; "фиксированные стереотипы поведения" в этологии и подпрограммы приобретенных навыков суть поведенческие холоны; фонемы, морфемы, слова, фразы – лингвистические холоны; индивиды, семьи, племена, нации – социальные холоны.

1. Иерархии "разложимы" на составляющие ветви, на которых узлы представлены холонами; линии ветвей представляют каналы коммуникации и контроля.

---

2. Число уровней, входящих в иерархию, есть мера ее "глубины", а число холонов на любом данном уровне называется его "объемом" (Симон).

1. Функциональные холоны управляются при помощи фиксированного множества правил и демонстрируют более или менее гибкие стратегии.

---

2. Правила, называемые каноном системы, определяют ее инвариантные свойства, ее структурную конфигурацию и/или функциональный паттерн.

---

3. В то время как канон определяет разрешенные шаги в деятельности холона, стратегический выбор актуального шага среди разрешенных возможностей обусловлен обстоятельствами окружения.

---

4. Канон задает правила игры, стратегия – ее ход.

---

5. Эволюционный процесс разыгрывает вариации ограниченного числа канонических тем. Ограничения, наложенные эволюционным каноном, можно проиллюстрировать на примере явлений гомологии, гомеоплазии, параллелизма, конвергенции и loi du balancement.

---

6. В онтогении холоны на последующих уровнях представляют последовательные стадии в развитии тканей. На каждом шаге в процессе дифференциации генетический канон накладывает дальнейшие ограничения на потенциал развития холона, но тот сохраняет достаточно гибкости, чтобы следовать тому или другому альтернативному пути развития в рамках своей способности и в соответствии с обстоятельствами окружающей среды.

---

7. С точки зрения структуры – зрелый организм есть иерархия частей внутри частей. Его "разложимость" и относительную автономию составляющих частей демонстрирует трансплантационная хирургия.

---

8. С точки зрения функций – поведение организмов управляется согласно лам игры", которые ответственны за его последовательность, стабильность и специфический паттерн.

---

9. Навыки, врожденные или приобретенные, суть функциональные иерархии с холонами в виде субнавыков, управляемых согласно субправилам.

1. Каждый холон подвержен двойной тенденции – сохранять и утверждать свою индивидуальность как квазиавтономного целого и функционировать как интегрированная часть (существующего или возникающего) большего целого. Эта полярность между самоутверждающей (СА) и интегративной (ИНТ) тенденциями неотделима от концепции иерархического порядка и является универсальной характеристикой жизни. СА тенденции динамически выражают целостность холона, а ИНТ тенденции – его свойства как части.

---

2. Аналогичную полярность можно обнаружить во взаимодействии связывающих и разделяющих сил в стабильных неорганических системах – от атомов до галактик.

---

3. Наиболее общие проявления ИНТ тенденций наблюдается в обращении второго закона термодинамики в открытых системах, живущих за счет негативной энтропии (Шредингер), и в эволюции "спонтанно развивающихся состояний большей гетерогенности и сложности" (Херрик).

---

4. Их специфические проявления на разных уровнях простираются от симбиоза органелл и организмов-колоний, связующих сил в стадах и стаях до интегративных связей в сообществах насекомых и приматов. Дополняющие проявления СА тенденций – соперничество, индивидуализм и разделяющие силы межплеменной вражды, национализма и т.д.

---

5. В онтогении эта полярность отражена в способности приспосабливаться и направленности развития растущей ткани.

---

6. В поведении взрослых самоутверждающая тенденция функциональных холонов отражена в устойчивости инстинктивных ритуалов (фиксированные паттерны действия), приобретенных привычек (почерк, акцент) и в стереотипном мышлении; интегративная тенденция отражена в гибкости адаптации, импровизациях и творческих действиях, которые инициируют новые формы поведения.

---

7. В условиях стресса СА тенденции проявляются в эмоциях агрессивно-защитного типа, ИНТ тенденции – в эмоциях отождествительного типа, превосхождении собственных границ (self-transcending).

---

8. В общественном поведении канон социального холона представляет собой не только ограничения, наложенные на его действия, но воплощает максимы правил поведения, моральные императивы и системы ценностей.

1. Иерархии вывода действуют по принципу переключатель-спуск, при котором относительно простые, неявные или закодированные сигналы запускают сложные предустановленные механизмы.

---

2. В филогенезе благоприятная генная мутация посредством гомеореза (Уоддингтон) может гармонично влиять на развитие целого органа.

---

3. В онтогенезе химические переключатели (ферменты, гормоны) освобождают генетический потенциал дифференцирующихся тканей.

---

4. В области инстинктивного поведения сигналы-пускатели простого вида включают врожденные запускающие механизмы (Лоренц).

---

5. При реализации выученных навыков, включая вербальные, обобщенная неявная команда подается в явных терминах на следующие, более низкие звенья, которые, будучи запущенными в действие, активируют свои субъединицы в стратегически подходящем порядке, пользуясь обратной связью.

---

6. Холон на n-ом уровне иерархии вывода представлен и задействуется на (n+1)-ом уровне как отдельная единица.

---

7. Те же принципы приложимы к социальным (военным, административным) иерархиям.

---

8. Иерархии ввода действуют по обратному принципу: вместо переключателей-триггеров они оснащены устройствами типа "фильтр" (сканеры, "резонаторы", классификаторы), которые блокируют ввод шума, абстрагируют и перерабатывают значимое для данной иерархии содержание (для каждой иерархии существуют свои критерии значимости). "Фильтры" действуют в каждом звене, через которое должен пройти поток информации на пути от периферии к центру (в социальных иерархиях и в нервной системе).

---

9. Триггеры преобразуют закодированные сигналы в сложные паттерны вывода. Фильтры преобразуют сложные паттерны ввода в закодированные сигналы. Первые можно сравнить с конверторами цифрового содержания в аналоговое, а последние – с конверторами аналогового содержания в цифровое (Миллер, Прибрам и др.).

---

10. В иерархиях восприятия фильтрующие процессы разнообразны – от привыкания и эфферентного контроля рецепторов до распознавания образов в пространстве и времени и расшифровки лингвистических и других форм значений.

---

11. Иерархии вывода уточняют, конкретизируют, классифицируют. Иерархии ввода переваривают, абстрагируют, обобщают.

1. Иерархии можно рассматривать как "вертикально" ветвящиеся структуры, ветви которых переплетаются с ветвями других иерархий на множестве уровней и формируют "горизонтальные" сети; разветвление и сетевое развитие суть дополнительные принципы в архитектуре организмов и обществ.

---

2. Сознательный опыт обогащается при кооперации нескольких иерархий восприятия как в разных чувственных модальностях, так и в одной модальности.

---

3. Абстрактные воспоминания хранятся в "скелетной" форме, лишенные незначимых деталей согласно критериям значимости для каждой иерархии восприятия.

---

4. Живые подробности квазиэйдетической четкости сохраняются в соответствии с их эмоциональной значимостью.

---

5. Бедность опыта в памяти при вспоминании до некоторой степени компенсируется кооперацией различных иерархий восприятия с разными критериями значимости.

---

6. В области сенсомоторной координации локальные рефлексы являются "короткими замыканиями" на более низком уровне подобно петлям, связывающим потоки транспорта, идущего в противоположных направлениях на автостраде.

---

7. Сложные сенсомоторные программы действуют на высших уровнях через сети петель проприоцептивной и экстероцептивной обратной связи, которые функционируют подобно сервомеханизмам и удерживают велосипедиста на велосипеде в состоянии саморегуляции, кинетического гомеостаза.

---

8. Если в S-R теории [стимул-реакция] обстоятельства окружающей среды определяют поведение, то в теории ОИС они просто направляют, корректируют и стабилизируют установленные паттерны поведения (П. Вайс).

---

9. В то время как сенсорная обратная связь направляет двигательную активность, восприятие, в свою очередь, зависит от этой активности, например, при сканирующих движениях глаза или напевании мелодии в помощь аудиальному вспоминанию. Перцептивные и моторные иерархии настолько близко сотрудничают на каждом уровне, что проводить четкое различие между "стимулами" и "реакциями" становится бессмысленным; они рассматриваются как "аспекты петель обратной связи" (Миллер, Прибрам и др.).

---

10. Организмы и общества действуют в иерархиях окружающей среды – от локального окружения каждого холона до "всеобщего поля", которое может включать в себя воображаемое окружение, полученное экстраполяцией пространства и времени.

1. Высшие звенья иерархии в норме не сообщаются с низшими напрямую, и наоборот; сигналы передаются по "каналам регулирования" пошагово вверх или вниз.

---

2. Псевдообъяснения вербального поведения и других человеческих умений манипуляциями словами или последовательностями оперантов оставляют пустоту между вершиной иерархии и конечными ветвями, между мышлением и произнесением.

---

3. Пропуск промежуточных уровней и прямое направление сознательного внимания на процессы, которые обычно функционируют автоматически, приводит к различным нарушениям от неловкости до психосоматических расстройств.

1. Холоны на более высоких уровнях иерархии проявляют более сложные, более гибкие и менее предсказуемые паттерны деятельности, в то время как на низших уровнях мы находим более механистичные, стереотипные и предсказуемые паттерны.

---

2. Все навыки, врожденные или приобретенные, с увеличением практики склонны превращаться в автоматизированные программы. Этот процесс можно описать как трансформацию "ментальной" деятельности в "механическую".

---

3. При прочих равных условиях однообразное окружение способствует механизации.

---

4. Наоборот, новые или неожиданные обстоятельства требуют принятия решений на более высоких уровнях иерархии, передачи контроля от "механической" к "осмысленной" деятельности.

---

5. Каждый сдвиг вверх отражен в более живом и точном сознании текущей деятельности и, поскольку с увеличением сложности на высших уровнях возрастает разнообразие альтернативных выборов, каждый сдвиг вверх сопровождается субъективным переживанием свободы решения.

---

6. Иерархический подход заменяет дуалистические теории серией гипотез, в которых "ментальное" и "механическое" рассматриваются как относительные атрибуты единого процесса, а доминирование того или другого зависит от перемены уровня контроля текущих операций.

---

7. Сознание рассматривается как качество, филогенетически и онтогенетически развивающееся от примитивных состояний к более сложным и четким. Это – высочайшее проявление интегративной тенденции (4.3) извлекать порядок из хаоса и информацию из шума.

---

8. Я никогда не может быть полностью представлено в своем собственном осознании, а его действия не могут быть полностью предсказаны каким-либо мыслимым устройством для переработки информации. Обе попытки ведут к бесконечному регрессу.

1. Говорят, что механизм или общество находится в динамическом равновесии, если СА и ИНТ тенденции его холонов уравновешивают друг друга.

---

2. Термин "равновесие" в иерархической системе относится не к отношению между частями на одном уровне, а к отношению между частью и целым (целое представлено фактором, который контролирует часть со следующего более высокого уровня).

---

3. Организмы живут, взаимодействуя с окружением. При нормальных условиях [внешнее] давление в холонах, вовлеченных во взаимодействие, имеет преходящую природу, и равновесие восстанавливается по его окончании.

---

4. Если вызов организму превышает критический уровень, равновесие может быть нарушено, сверхвозбужденный холон может выйти из-под контроля и "самоутверждаться" в ущерб целому или монополизировать его функции – будь это орган, когнитивная структура (idee fixe), индивид или социальная группа. То же самое может случиться, если координирующие силы в целом так ослаблены, что не способны контролировать части (Чайлд).

---

5. Противоположный тип расстройства возникает, когда власть целого над частями подрывает их автономию и индивидуальность. Это может привести к регрессии ИНТ тенденций от зрелых форм социальной интеграции к примитивным формам отождествления и к квазигипнотическим феноменам массовой психологии.

---

6. Процесс отождествления может возбудить замещающие эмоции агрессивного типа.

---

7. Правила поведения социального холона не сводятся к правилам поведения его членов.

---

8. Эгоизм социального холона зиждется на альтруизме его членов.

1. Критический вызов организму или обществу может иметь творческий или регенеративный эффект.

---

2. Регенеративный потенциал организмов и обществ проявляется во флуктуациях между высочайшими уровнями интеграции, ранними, более примитивными уровнями и возникающими в результате новыми, модифицированными паттернами. Подобные процессы, кажется, играют главную роль в биологической и ментальной эволюции и символически представлены в мировой мифологии мотивами смерти и возрождения.

N.B. Концепции холона и открытой иерархической системы пытаются примирить атомизм и холизм. Некоторые из вышеперечисленных положений могут показаться тривиальными, некоторые основаны на неполных данных, другие нуждаются в коррекции и уточнении. Их назначение – обеспечить основу для обсуждения среди родственных душ в обеих культурах и поиска альтернативы роботоподобным представлениям о человеке.

---

1967

“To explain the observed phenomena we always have to consider the wider context of the learning experiment.” Why? “The larger context may change the sign of the reinforcement proposed by a given message, and evidently the larger context may also change the mnode – may place the message in the category of humor, metaphor, etc. … The context (or meta-message) classifies the message, but can never meet it on equal terms.” (Bateson, 1972, p. 246-247)

---

«Чтобы объяснить наблюдаемые явления, мы всегда должны учитывать более широкий контекст учебного эксперимента». Почему? «Более широкий контекст может изменить знак подкрепления, предложенный данным сообщением, и, очевидно, более широкий контекст может также изменить mnode - может помещать сообщение в категорию юмора, метафоры и т. д. ... Контекст (или мета-сообщение ) классифицирует сообщение, но никогда не может удовлетворить его на равных условиях » (Bateson, 1972, стр. 246-247)

---

Возьмем модель фигура-фон. Фигура по отношению к её фону является «мета»(1), и наоборот. Фон, по отношению к фигуре является «мета»(2).

This means several things. First as holons, we experience our “states” as a whole. We experience confidence, courage, commitment, playfulness, joy, flow, etc. as a whole experience and not as the various variables that make up the experience. Yet second, each exists as a part of some larger whole. Within the holistic experience there is a part/whole structured experience — inner contexts and contexts-of-contexts.

---

Это означает несколько вещей. Сначала, как холоны, мы испытываем наши «состояния» в целом. Мы ощущаем уверенность, мужество, приверженность, игривость, радость, поток и т. д. Как целостный опыт, а не как различные переменные, которые составляют опыт. Но во-вторых, каждый из них существует как часть некоторого большего целого. В рамках целостного опыта есть часть / целостный структурированный опыт - внутренние контексты и контексты контекста.

---

В холархиях Кестлера отношения часть-целое не на первом месте рассмотрения. Вот структура холархии:

---

1. ЯНУС-ЭФФЕКТ

---

2. РАЗЛОЖИМОСТЬ

---

3. ПРАВИЛА И СТРАТЕГИИ

---

4. ИНТЕГРАЦИЯ И САМОУТВЕРЖДЕНИЕ

---

5. ТРИГГЕРЫ И СКАНЕРЫ

---

6. РАЗВЕТВЛЕНИЕ И СЕТИ

---

7. КАНАЛЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ

---

8. МЕХАНИЗАЦИЯ И СВОБОДА

---

9. РАВНОВЕСИЕ И РАССТРОЙСТВО

---

10. РЕГЕНЕРАЦИЯ

---

https://metapractice.livejournal.com/570982.html?thread=14445158#t14445158

---

…кажется, является взятым с потолка заявление типа: «холоны, мы испытываем наши «состояния» в целом. Мы ощущаем уверенность, мужество, приверженность, игривость, радость, поток и т. д.», в котором «холоны приравнены к «состояниям», «состояния» приравнены к общего вида «переживаниям».

As a system, we now have systemic properties arising. We have the emergence of new qualities. By transcending the current state or experience and including it, we put the experience within a higher frame.

---

Как система, мы теперь имеем системные свойства, возникающие. У нас появляются новые качества. Превышая текущее состояние или опыт и включая его, мы помещаем опыт в более высокий фрейм.

---

Человеческие существа, в первую очередь, есть «онтологии», а не системы.

Imagine embracing your anger with acceptance, appreciation, and then wonder. Imagine engulfing it in love, respect, and honor. Imagine applying mindfulness, values, and patience to it. Imagine bringing ecology concerns, moral uprightness, and honor to it. Mix well. Put into the oven of your mind, let it bake for awhile…

---

Представьте, что вы охватите свой гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением. Представьте себе поглощение его любовью, уважением и честью. Представьте себе, что нужно учитывать осознанность, ценности и терпение. Представьте себе, что это вызывает экологические проблемы, моральную честность и честь. Хорошо перемешать. Положите в духовку своего ума, пусть она испечет недолго ...

---

Представить «гнев с принятием, оценкой, а затем удивлением»; представить «поглощение гнева любовью, уважением и честью»; представить, что поверх гнева можно генерировать/ учитывать «осознанность, ценности и терпение», а вслед за этим «экологические проблемы, моральную честность и честь», - такое может представить Шляпник из произведений Кэрролла. Или неуёмный оператор. Но, эти фантазии, в общем случае, не имеют никакого отношения к жизненным переживаниям субъектов. И всё это не "мета".

When we put a state like anger or fear inside another state (i.e., calmness, respect, gentleness, courage, etc.), we change the internal logic of our nervous system. And in doing this we also change our way of thinking. We create what Alfred Korzybski called “psycho-logic.”

---

Когда мы ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. Д.), Мы меняем внутреннюю логику нашей нервной системы. И при этом мы также меняем наш образ мышления. Мы создаем то, что Альфред Коржибский назвал «психо-логией».

---

Тут важна последовательность. Как отмечал Ричард Бандлер:

---

Однажды я видел, как терапевт за один сеанс сделал агорафобика. Он был милый, благонамеренный человек, любящий своих пациентов. У нет были годы клинической подготовки - но не было ни малейшего представления о том, что он делает. Его клиент пришел с конкретной фобией высоты. Терапевт предложил этому парню закрыть глаза и подумать о высоте. А-а-п - парень краснеет и начинает дрожать. "Теперь подумай о чем-то, что тебя ободрит". Ф-ф-у-у. Теперь подумай о высоте. А-а-п. "Теперь подумай о том, как ты спокойно ведешь машину". Ф-ф-у-у. "Теперь подумай о высоте". А-а-п.

---

Этот парень кончил фобическими ощущениями по поводу почти всего в жизни -- что часто называют агорафобией. То, что сделал терапевт, было блестяще -- в некотором смысле. Он изменил ощущения своего клиента путем связывания переживаний. Вот только сделанный им выбор ощущения, подлежащего генерализации, в мои представления о наилучшем выборе не вписывается. Он привязал панические эмоции этого человека ко всем тем контекстам его жизни, которые производили ободряющий эффект. Вы можете использовать в точности этот же процесс, чтобы взять приятное ощущение и генерализовать его таким же образом. Если бы этот терапевт понимал процесс, который использовал, то мог бы обернуть его на сто восемьдесят градусов.

---

Ричард Бендлер. Используйте свой мозг для изменений http://lib.ru/NLP/bend05.txt_with-big-pictures.html

---

Так что ест две большие разницы между опытами, в которых:

---

(а) ставим состояние, подобное гневу или страху внутри другого состояния (т. е. спокойствие, уважение, кротость, мужество и т. д.)

---

(б) ставим состояние, подобное спокойствию, уважению, кротости, мужеству внутри другого состояния типа гнева или страха

---

…природе не случайно создала такие аффекты типа страха, гнева и т.п., чтобы они обладали способностью ПРЕРЫВАНИЯ любых других состояний и/ или эмоций. Прерывали, а затем, и перекрывали их. Страх внутри спокойствия, в итоге, превратится в страх.

Anger now becomes a member of the class of calmness. Or it could become a member of the class of respect. This completely re-creates one’s “logic,” way of reasoning and generates a very new and different way of responding. Normally (what’s the norm in most cultures) anger is a member of the class of threatening things or personal insult. To put it into a new classification re-creates a new psycho-logic for a person’s state and experience.

---

Гнев теперь становится членом класса спокойствия. Или он может стать членом класса уважения. Это полностью воссоздает «логику», способ рассуждения и генерирует совершенно новый и другой способ реагирования. Обычно (что является нормой в большинстве культур) гнев является членом класса угрожающих вещей или личного оскорбления. Включение в новую классификацию воссоздает новую психо-логику для состояния и опыта человека.

---

В приведённом ниже примере последовательность такая:

---

1. Сначала страх становится членом нового класса «РОЛЕВОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ»

---

2. Затем, внутри класса ролевого моделирования происходит обмен ролями между маленьким мальчиком и маленькой змеей.

---

3. Затем, внутри фобии маленького мальчика формируется смех.

---

4. И только на четвёртом шаге смех становится «внешним»/ смыслообразующим фреймом.

---

Вилл Макдональд. РУКОВОДСТВО. ПО СУБМОДАЛЬНОСТЯМ

---

Я работал с девятилетним мальчиком, который имел фобию змей. Он играл в сарае, набрал пригоршню сена и нашел себя держащим змею. Его ответ на этот инцидент был чрезмерным, и он не спал ни одну ночь из десяти месяцев, следующих за инцидентом. Первая вещь, которую я сделал, я спросил его, где, по его мнению, змея находится сейчас? И сам ответил на свой вопрос: "Вероятно, уползла в свою нору. Когда ее мама спросила ее, почему она не ходит в сарай играть, она рассказала ей о мальчике, который вытащил ее, заорал на нее и бросил ее вниз". Он подумал, что это было действительно смешно, и мы долго смеялись, вспоминая о том, какой глупой была эта змея. Затем я рассказал ему историю о Джессике и ее монстре.

---

Подход к событию с точки зрения змеи дал ему новую перспективу. Мы шутили о том, кто был больше напуган, он или эта змея. Если эта змея могла совершить такой тип ошибки, так же мог и он. История Джессики дала ту идею, что он мог контролировать этот процесс, который ужасал его. И определенно, если трехлетняя (… ?) могла делать это, то уж он, девятилетний, мог не хуже. Эти истории и этот смех позволили легче сделать остаток работы и мальчик стал способен идти домой и спокойно спать всю ночь без снов о змеях.

---

http://www.klex.ru/je

What is a logical level? “In our brain structure, language, and perceptual systems there are natural hierarchies or levels of experiences. The effect of each level is to organize and control the information on the level below it. Changing something on an upper level would necessarily change things on the lower levels; changing something on a lower level could but would not necessarily affect the upper levels.” (Dilts, Epstein, Dilts, 1991, p. 26, italics added).

---

Что такое логический уровень? «В нашей структуре мозга, языке и системах восприятия существуют естественные иерархии или уровни опыта. Эффект каждого уровня заключается в организации и управлении информацией на уровне ниже. Изменение чего-то на верхнем уровне обязательно изменит ситуацию на более низких уровнях; изменение чего-то на более низком уровне могло бы, но не обязательно повлияло бы на верхние уровни »(Дилтс, Эпштейн, Дилтс, 1991, стр. 26, курсив добавлен).

---

По отношению к конвейеру моделирования мы классифицируем «логические уровни» Дилтса в роли «шаблонов» - редуцированных до умозрительных вербальных построений моделей.

---

Для метапрактика в отношении «логических уровней» Дилтса важны две вещи:

---

--в феноменологическом опыте субъектов нет ничего подобного «логическим уровням»

---

--«логические уровни» не могут решать задач классификации в отношении любых элементов человеческой активности

---

…в своё время в дискуссиях на форуме знатоки логических уровней демонстрировали не способность решить однозначно ни одной задачи классификации типа: к какому логическому уровню отнести человеческую активность Х? http://www.mcnlp.ru/nlpforum.ru/viewtopic.php?t=349&highlight=%EB%EE%E3%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E5+%F3%F0%EE%E2%ED%E8&sid=454eba8ee8f2f6102abfad79ddae9b8b

По отношению к "логическим типам" в изложении Бейтсона, "логические уровни" Дилтса являются карго идеей.

Criteria for “logical levels:”

---

Критерии «логических уровней»

---

Ну, посмотрим, что в критерии ЛУ выставлял Дилтс на теоретическом уровне.

---

1. Hierarchies of experience.

---

1. Иерархии опыта.

---

Первый критерий «иерархии опыта». Дело в том, что применительно к примерам/ содержанию человеческого опыта в метапрактике очень тщательно изучены КРИТЕРИИ ЦЕННОСТНЫХ ИЕРАРХИЙ:

---

Ценностные Иерархии (55) Мета-моделирование АЛЬТЕРНАТИВ

---

https://metapractice.livejournal.com/571749.html

2. Higher levels organize and control information on lower levels.

---

2. Высшие уровни организуют и контролируют информацию на более низких уровнях.

---

КАЖДЫЙ N+1 УРОВЕНЬ ИЕРАРХИИ ОТРИЦАЕТ ВСЕ НИЖЛЕЖАЩИЕ УРОВНИ, НАЧИНАЯ С ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО N-го УРОВНЯ !

---

Ещё раз: высшие уровни иерархи организуют и контролируют информацию на низлежащий уровнях ПУТЕМ ИХ ОТРИЦАНИЯ.

3. The modulation effect of the system necessarily works downward.

---

3. Эффект модуляции системы обязательно работает вниз.

---

Эффект модуляции иерархической системы прямым путём/ свойством всегда работает вниз иерархии.

---

4. The modulation effect of the system does not necessarily work upward.

---

4. Эффект модуляции системы не обязательно работает вверх.

---

Эффект модуляции иерархической системы может непрямым/ обходным путём работать и вверх иерархической системы. На примере ценностной иерархии это выглядит так:

---

---

5. Higher levels operate more encompassing and impactful than the lower levels.

---

5. Более высокие уровни действуют более всеобъемлющими и эффективными, чем более низкие уровни.

---

Контексты, на которые распространяется действие высший уровней иерархии, являются всегда более обширными, а мотивирующие субъекта процессы, для «исполнения» действия высших уровней являются всегда более мощными.

6. There exists a discontinuity between the levels — a break.

---

6. Существует разрыв между уровнями - разрыв.

---

Поскольку, каждый N+1 первый уровень иерархии может быть найден путём буквального отрицания предшествующего N-ного уровня, то N+1 уровень будет управлять видом человеческой активности А+1, которая по отношению к активности уровня N будет являться её буквальным/ логическим отрицанием.

---

Указанно выше «отрицание» и формирует названный Дилтсом «разрыв» между уровнями. В отношении ценностных иерархических систем данный «разрыв между уровнями» устраняется тем, что ценностная иерархия строится/ ищется каждый раз на базе некоей АЛЬТЕРНАТИВЫ человеческой активности.

---

Единственным путём превратить логические уровни Дилтса в некие выявляемые в материале практики субъектов иерархические системы есть привязка логических уровней к неким альтернативам человеческой активности.

---

7. The relationship of logic between levels creates “paradox” if we don’t sort phenomena on different levels.

---

7. Связь логики между уровнями создает «парадокс», если мы не сортируем явления на разных уровнях.

---

Связь между уровнями любой иерархической системы есть «парадокс» ОТРИЦАНИЯ высшего уровня низшим.

8. Hierarchical logical levels function as a system, the higher levels arise out of the lower and feed back information into the system to influence the lower levels. This creates recursiveness within logical levels.

---

8. Иерархические логические уровни функционируют как система, более высокие уровни возникают из нижних и обратной информации в систему, чтобы влиять на нижние уровни. Это создает рекурсивность в логических уровнях.

---

Рекурсивность в СОДЕРЖАНИИ логических уровней, описывающих человеческий опыт, будет заключаться только в наличии системы особенных иерархический уровней ЧУВСТВ/ ЭМОЦИЙ.

---

Вот, как подобные чувства выглядят для ценностных иерархий:

---

9. As a cybernetic system, as information moves up logical levels new features emerge that does not exist at the lower levels. This emergence at higher levels involve, in systems language, summitivity. In other words, the emergent property does not exist only as the sum of the parts, but new properties and qualities arise over “time” within the system.

---

9. Как кибернетическая система, когда информация движется вверх по логическим уровням, появляются новые функции, которые не существуют на более низких уровнях. Это появление на более высоких уровнях связано, в языке систем, с суммированием. Другими словами, возникающее свойство существует не только как сумма частей, но новые свойства и качества возникают в течение «времени» внутри системы.

---

Попробуем расшифровать эти загадочное описание 9-го критерия «иерархических систем» (ИС) от Дилтса. При этом, продолжаем придерживаться аналогии ИС от Дилтса и ценностных иерархий (ЦИ) от Метапрактика:

---

(а) «… движение вверх кибернетической системы по логическим уровням, вызывающее появление новых функций …», - такое «движение» в ИС следует уподобить «движению» в ЦИ, связанному с практическим извлечением уровней ценностных иерархий в опросе. Особенно, второй шаг этого извлечения, на котором мы определяем сенсорный опыт (VAKOG) cубъекта, содержащий якоря «запуска» данного уровня ЦИ.

---

(б) «… появление (новых свойств прим. метапрактик) на более высоких уровнях связано, в языке систем, с суммированием. …», - «суммирование на языке систем» по мере продвижения по уровням (ценностной) иерархии вверх в процессе реального выявления ЦИ является производственной необходимостью, ибо только в процесса отрицания суммы накопленного VAKOG каждого из предшествующих уровней может быть выявлен очередной высший последующий уровень.

А что представляет из себя четвертая компонента моделирования? В чем ее отличие от нейрологической компоненты?

Можно рассмотреть несколько крайних примеров, в которых интерфейс подсознания представлен явно и правильно, с точки зрения требований конвейерного моделирования:

---

--многошаговые рефрейминги с явными сигналами подсознания и прочее

---

--субмодальные техники, в которых, интерфейс подсознание есть физиология/ ощущения/ чувства/ эмоции, которые по чисто подсознательным/ автоматическим механизмам меняются в ответ на манипуляции субмодальностями. Иначе говоря, в субмодальностях требования "четвёртой компоненты" моделирования превращаются в ТРЕБОВАНИЯ КАЛИБРОВКИ. Какие точно сигналы указывают не ту или иную физиологию/ ощущения/ чувства/ эмоции и т.д.

---

...мы могли бы иначе прописать эту четвёртую компоненту моделирования, назвав её "черным ящиком" бихевиоризма/ интерфейсом "чёрного ящика".

---

Ну, по общим соображениям, большинство нелперов будут открещиваться от прямой честной идеи типа: НЛП есть БИХЕВИОРИЗМ !

---

Но, большинство нелперов, вполне согласятся с требованиями поддерживать подсознательный/ бессознательный интерфейс/ калибровку.