Мета ЧА имеет эмерджентное отличие от исходного элеме ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Структурно мета-состояния имеет особое отношение к состояниям. Второе состояние относится к первому состоянию как к более высокому осознанию нижнего состояния. Младшее состояние функционирует как член класса, определенного высшим состоянием. Высшее или мета-состояние функционирует как категория для понимания и восприятия более низкого.
Всё хорошо про состояния и мета-состояния излагает Холл, пока не дошел до фразы: «The higher or meta-state functions as a category for understanding and feeling about the lower”, которая категорически неверная. Ибо, мета-состояние может сколько угодно регулировать своё подведомственное состояние, при этом, «управление» может не иметь никакого отношения к «понимаю» низшего состояния. Это если мы судим, находясь в первой позиции субъекта, испытывающего указанные состояния. Просто, Холл, совершенно не контролирует ролевые позиции моделирования в своих рассуждениях – когда од ведёт рассмотрение от лица субъекта, когда от лица оператора, когда от лица контроллера/ моделиста.
Так вот, чтобы проредить созданное Холлом чрезмерное сгущение слово/ термино-употребления «мета», введём уточнение: в качестве мета опыта человеческой активности, который начинаем анализировать в роли оператора, мы выбираем только такие производные «мета», которые эмерджентно отличаются от своего первоначального опыта. Т.е. содержат некое новое мощно выраженное свойство/ качество.
В сфере состояний и эмоций для субъекта полным-полно таких формальных мета, которые, фактически, не очень-то различаются между собой.