Two Worlds: Newtonian (Substance) and Communication (Form) ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.
“The difference between the Newtonian world and the world of communication is simply this: that the Newtonian world ascribes reality to objects and achieves its simplicity by excluding the context of the context — excluding indeed all meta-relationships —a fortiori excluding an infinite regress of such relations.” (Bateson, 1972, p. 250, italics added)
“The explanatory world of substance can invoke no differences and no ideas but only forces and impacts. And per contra, the world of form and communication invokes no things, forces, or impacts but only differences and ideas.” (Bateson, 1972, p. 271, also p. 489)
For the world of communication, we use our self-reflexivity to move up a logical level to set a frame-of-reference about our experience in the Newtonian world. Doing this creates a meta-level state, an inner context of understanding, which then defines the pattern — “a contextual structure, a set of rules for how to put the information together” (Bateson, p. 276). Together all of these variables make up the human mind-body-emotion system. This gives us a holistic system with feedback and feed-forward communication loops.
1 комментарий
Bateson constantly spoke about two worlds which operate by different principles and “dynamics.” He emphasized that while the term “dynamics” can be used literally for the Newtonian wolrd, it can only be used metaphorically for the inner world of communication.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.
Бейтсон постоянно говорил о двух мирах, которые действуют по разным принципам и «динамике». Он подчеркнул, что, хотя термин «динамика» можно использовать буквально для ньютоновского мира, его можно использовать только метафорически для внутреннего мира общения.
И более общее названием этим двум мирам в упоминаниях Бейтсона есть «мир живого» - креатура и «мир неживого» - плерома.
Для моделирования важно чисто волевым усилим сделать два ограничения. Первое: ограничиться рассмотрением только креатуры – живого мира. И второе: среди форм активности креатуры рассматривать только человеческую активность.
И почему такие ограничения? По двум соображениям:
--лично и тесно знакомый с Милтоном Эриксоном, сам Бейтсон отказался от рассмотрения его наработок в своих трудах. Неофициально изучал, а официально – нет.
--Гриндер, так много сил потративший на построение теоретического аналога бейтсонианской «эпистемологии всего» - на построение своей гриндеровской «теории эмерджентности» , до сих пор не продемонстрировал ничего внятного
..и Бейтсон и Гриндер в основе своих построений рассматривали и креатуру, и плерому. Из этого наблюдения метапрактики сделали свой вывод в духе Козьмы Пруткова – нельзя объять необъятное.
В разработках моделирования следует рассматривать только ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ. И формы мета опыта искать только относительно человеческой активности.