Показаны записи 8431 - 8440 из 56260
Слушал Кришнамурти и в какой-то момент понял — он в большинстве своих выступлений ведёт один и тот же металог.
Его лекция похожа на изложение некоей средней сложности математической теории. Очень "логическая", формализованная.
Очень мало сенсорных указаний, если отказаться от проекций. Например, в часовой лекции по медитации единственным сенсорным указанием/феноменом было разделение "физического" и психологического времени — путём задания онтологии часового (стрелки часов), суточного (восход-заход), и противопоставленного им психологического (прошлое-настоящее-будущее, воспоминания и надежды, повторы — очень похоже на наши познавательные диалоги и определения по темам "прошлого" и "личной истории") времени.
Всё остальное — это неопределённые ссылки на эмоции (эмоциональная лексика). Ссылки на эмоции без указания конкретных примеров. А он их не то что не называет, он их тщательно избегает. То есть его речь не то что не насыщена сенсорикой, она содержит намного МЕНЬШЕ сенсорного, чем в речи среднего человека, рассуждающего "про жизнь". Зато очень много логических конструкций. Поэтому это и похоже на математическую теорию.
Раз нет сенсорики, то сказать, что "есть надежды, есть отчаяния", всё равно что сказать "есть +Х, есть -Х". То есть вводится, на самом деле, не онтология эмоций, а идея дихотомичности переживаний как таковая. Идея о различении последовательного и одновременного переживания. Частичного и целостного (интенсивности сенсорного опыта).
И ведя такие беседы, он на каком-то глубоком уровне ээ эмулирует (типа такого крупномасштабного декодера) работу "мозга", "разума", как некоей вещи в себе. Как чёрного ящика. Т.е. он описывает некую механику работы этого чёрного ящика, на самом деле, а не рассказывает о переживаниях, о мире и т.д., при этом тщательно избегая указания на конкретные "входы" и "выходы" этого чёрного ящика — только внутреннюю механику работы как таковую.
И это ведь этакий более ээ цивилизованный, интеллектуальный и развёрнутый вид метафоры, которую ДХ показывал Кастанеде в ресторане, ставя предметы на скатерть и говоря, что "это не нагваль, это тональ". Кришнамурти по сути с большой тщательностью запихивает в область "работы ума" весь контент сознания, тем самым позволяет отрефлексировать эту "границу стола".
Сложно изложить ключевую мысль, что ухватил, поскольку получается не менее развесистая клюква, чем требуется самому К. для её первичного изложения :) На какую-то секунду вдруг понимаешь, к чему это всё. И слова ДХ, что "боль — это всего лишь мысль". Типа обычно боль — это самое реальное из всего реального, что только может быть. Но в какой-то момент времени ухватываешь на мгновение, что боль — всего лишь мысль — потому что она находится внутри этой созданной "умом" ээ копии мира.
Его лекция похожа на изложение некоей средней сложности математической теории. Очень "логическая", формализованная.
Очень мало сенсорных указаний, если отказаться от проекций. Например, в часовой лекции по медитации единственным сенсорным указанием/феноменом было разделение "физического" и психологического времени — путём задания онтологии часового (стрелки часов), суточного (восход-заход), и противопоставленного им психологического (прошлое-настоящее-будущее, воспоминания и надежды, повторы — очень похоже на наши познавательные диалоги и определения по темам "прошлого" и "личной истории") времени.
Всё остальное — это неопределённые ссылки на эмоции (эмоциональная лексика). Ссылки на эмоции без указания конкретных примеров. А он их не то что не называет, он их тщательно избегает. То есть его речь не то что не насыщена сенсорикой, она содержит намного МЕНЬШЕ сенсорного, чем в речи среднего человека, рассуждающего "про жизнь". Зато очень много логических конструкций. Поэтому это и похоже на математическую теорию.
Раз нет сенсорики, то сказать, что "есть надежды, есть отчаяния", всё равно что сказать "есть +Х, есть -Х". То есть вводится, на самом деле, не онтология эмоций, а идея дихотомичности переживаний как таковая. Идея о различении последовательного и одновременного переживания. Частичного и целостного (интенсивности сенсорного опыта).
И ведя такие беседы, он на каком-то глубоком уровне ээ эмулирует (типа такого крупномасштабного декодера) работу "мозга", "разума", как некоей вещи в себе. Как чёрного ящика. Т.е. он описывает некую механику работы этого чёрного ящика, на самом деле, а не рассказывает о переживаниях, о мире и т.д., при этом тщательно избегая указания на конкретные "входы" и "выходы" этого чёрного ящика — только внутреннюю механику работы как таковую.
И это ведь этакий более ээ цивилизованный, интеллектуальный и развёрнутый вид метафоры, которую ДХ показывал Кастанеде в ресторане, ставя предметы на скатерть и говоря, что "это не нагваль, это тональ". Кришнамурти по сути с большой тщательностью запихивает в область "работы ума" весь контент сознания, тем самым позволяет отрефлексировать эту "границу стола".
Сложно изложить ключевую мысль, что ухватил, поскольку получается не менее развесистая клюква, чем требуется самому К. для её первичного изложения :) На какую-то секунду вдруг понимаешь, к чему это всё. И слова ДХ, что "боль — это всего лишь мысль". Типа обычно боль — это самое реальное из всего реального, что только может быть. Но в какой-то момент времени ухватываешь на мгновение, что боль — всего лишь мысль — потому что она находится внутри этой созданной "умом" ээ копии мира.
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.
Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:
--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.
--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.
Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях
--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html
Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.
–Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
При каких условиях ваше дело будет делаться, а при каких не делаться?
--Я про человека у которого совершение/не совершение действия лежит в поле модальностей.
--Мы говорим о совершении /не совершении действий, которые НЕ лежат в поле модальностей.
--И у него уровни ЦИ будут переключатся через “должен”, даже если с ним мы будем говорить в альтернативах просто – мыть<>не мыть. Т.е уровни переключаются через должен
--Ну, такой вариант организовать проще –простого. В основании ЦИ должна быть альтернатива с «должен» конкретное действие: должен мыть<>не должен мыть.
--(Возможно, что и у – человека вне модальностей – уровни переключаются также (через должен) – и это от него не зависит. Но я в этих восточных премудростях/философиях я не силен, поэтому прошу прощения)
Генерализация идеи, по которой за всяким компонентом активности прячется «должен» является, мне кажется, чрезмерной. Это я вам должен отметить.
Восточных премудростей не знает никто. Так что можно смело моделировать эти восточные премудрости.
Уровни переключаются переключением межполушарной активности. А все «модальности» заключены в пределах процессов левого полушария.
Уровни переключаются межполушарной активностью, то и все формы «модальностей» будут переключаться всё той же межполушарной активностью:
--должен <> не должен
--должен в большей мере <> должен в меньшей мере
…и т.п.
--А человек, который “любит” модальные операторы необходимости(они у него в речи постоянно) он находится на одном уровне ЦИ(по теме модального оператора, а не вообще), и вероятно это уже крайняя степень такого нахождения. Он не имеет выбора переключится вниз/вверх, а если делает это, то это сопровождается болью.
--Ну, не так всё просто. Можно представить такие ЦИ: –должен делать – не должен делать
–должен делать – не делаю –делаю – не должен делать –не должен делать – не должен не делать …и т.п.
Человек, который любит модальности, не находится на одном уровне ци, но генерирует системы ци, которые построены на альтернативах, которые построены на модельностях
--Он не может ээээ отключится от стимулов обстановки, которые держат его на этом уровне – он кричит об этом через свое должен.
Ну, это только один вариант так называемого «зависания в сенсорном контексте»: http://metapractice.livejournal.com/144922.html
Кстати, зависание на модальностях может быть в результате формирования метапрограмм. Тех самых. По Холлу и др.
Таким образом, Движение слева-направо должно сопровождаться вздохом. Можно добавлять мантру типа: «свои чувства забираю…». Это движение по забиранию ресурсов путём его как бы «вдыхания».
Движение справа-налево должно сопровождаться выдохом. И мантрой типа: «чужие чувства выбрасываю/выдыхаю».
Попробовал и понял!
Первым этапом, за счет того, что движется не голова, а глаз, движения глаз в ЕМДР-рекапитуляции идут и правда справа-налево.
Т.е. глаза из вправо-вверх идут влево-вверх (от первого лица), сопровождаясь вдохом. При этом репрезентации (визуальные, в первую очередь) эээ извлекаются из подсознания.
Вторым этапом, глаза идут из лева-вверх направо-вверх, сопровождаясь выдохом. При этом, как я понимаю, стирается кинестетическая компонента воспоминания. Т.е. происходит процедура, аналогичная "классическому ЕМДР".
И, по моим ощущениям, в ЕМДР-рекапитуляции нет "возвращающих" движений глаз. Под "возвращающими" я имею движения сродни тем, как мы возвращаем метлу после подметающего движения на первоначальную позицию.
Получаем доступ и стираем кинестетику - это если в нескольких словах раскрыть смысл ЕМДР-рекапитуляции и отличие от классического ЕМДР.
Движение справа-налево должно сопровождаться выдохом. И мантрой типа: «чужие чувства выбрасываю/выдыхаю».
Попробовал и понял!
Первым этапом, за счет того, что движется не голова, а глаз, движения глаз в ЕМДР-рекапитуляции идут и правда справа-налево.
Т.е. глаза из вправо-вверх идут влево-вверх (от первого лица), сопровождаясь вдохом. При этом репрезентации (визуальные, в первую очередь) эээ извлекаются из подсознания.
Вторым этапом, глаза идут из лева-вверх направо-вверх, сопровождаясь выдохом. При этом, как я понимаю, стирается кинестетическая компонента воспоминания. Т.е. происходит процедура, аналогичная "классическому ЕМДР".
И, по моим ощущениям, в ЕМДР-рекапитуляции нет "возвращающих" движений глаз. Под "возвращающими" я имею движения сродни тем, как мы возвращаем метлу после подметающего движения на первоначальную позицию.
Получаем доступ и стираем кинестетику - это если в нескольких словах раскрыть смысл ЕМДР-рекапитуляции и отличие от классического ЕМДР.
</>
"Выразительность" коммуникации = суб. тебе языкоид
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Очень точные наблюдения.
Общее увеличение выразительности на фоне ограничения шума повышает эффективность коммуникации:
--понижение шумовой экспрессии = уменьшение субъективных себе языкоидов
--увеличение выразительности = увеличение субъективных тебе языкоидов
...последнее сочетание формально невозможно. Все субъективные языкоиды есть себе я. А объективные есть тебе.
Но, тут получается что-то вроде переходного варианта.
Общее увеличение выразительности на фоне ограничения шума повышает эффективность коммуникации:
--понижение шумовой экспрессии = уменьшение субъективных себе языкоидов
--увеличение выразительности = увеличение субъективных тебе языкоидов
...последнее сочетание формально невозможно. Все субъективные языкоиды есть себе я. А объективные есть тебе.
Но, тут получается что-то вроде переходного варианта.
Давно уже заметил, ещё до этой темы, но вот собрался сформулировать наблюдение: общее увеличение "выразительности" коммуникации значительно усиливает ээ отзывчивость субъекта.
Например, компоненты такой выразительности:
— общее "замирование" тела (оператора) — предельная минимизация посторнних движений (себе-экспрессии и прочего двигательного "шума")
— лево-правая экспрессия даже без чётко предвосхищаемого языкоидного плана (кратко обсуждали, что тут, кроме прочего, работает EMDR/тэппинг компонента, при синхронизации речи с ЛП -движениями головы/тела)
— амплитудное интонирование фраз даже без предвосхищаемого интонационно-языкоидного плана
— достаточно амплитудные жесты (на фоне отсутствия посторонних движений)
Субъект как бы сразу подхватывает такой режим коммуникации — диалог превращается в серию шагов (квантуется), вместо случайного пересечения множества сигналов и шумов.
Например, компоненты такой выразительности:
— общее "замирование" тела (оператора) — предельная минимизация посторнних движений (себе-экспрессии и прочего двигательного "шума")
— лево-правая экспрессия даже без чётко предвосхищаемого языкоидного плана (кратко обсуждали, что тут, кроме прочего, работает EMDR/тэппинг компонента, при синхронизации речи с ЛП -движениями головы/тела)
— амплитудное интонирование фраз даже без предвосхищаемого интонационно-языкоидного плана
— достаточно амплитудные жесты (на фоне отсутствия посторонних движений)
Субъект как бы сразу подхватывает такой режим коммуникации — диалог превращается в серию шагов (квантуется), вместо случайного пересечения множества сигналов и шумов.
</>
Вопросы в пассивном залоге без референтных индексов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--3) Но это должен оператор пресуппозицией вопроса подразумевает – Крис, что заставит вас вымыть посуду (Если убрать заставить, то фраза скорее будет звучать – что должно произойти, но должен будет присутствовать в любом случае)
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
Должны звучать вопросы в пассивном залоге без референтных индексов, типа: при каких условиях ваша посуда моется/ оказывается вымытой, а при каких напротив, она не моется/ не вымыта?
– Ну, а если К. ничего не заставляет мыть/делать? А если у него работает типа восточная модель неделания? В которой совершение/не совершения действий лежит вне модальностей и прочего?
--Как будет звучать фраза/вопрос оператора к человеку, чтобы в ней не было – должен, заставляет?
Должны звучать вопросы в пассивном залоге без референтных индексов, типа: при каких условиях ваша посуда моется/ оказывается вымытой, а при каких напротив, она не моется/ не вымыта?
--Ну, если у нас взято в дело: ци, м. модель и её отдельная форма модальный оператор, то мне непонятно, почему полученная композиция называется работой с метамоделью. В то время когда её следует рассматривать и называть работой с ци – по «старшинству» задействованных моделей.
--Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
Я согласен с эффективностью такой комбинации идей в, фактически, новую технику: рассматривать модальность сразу в контексте ценностной иерархии.
Я не согласен с первых шагов такого нового взгляда использовать старые названия отдельно. Отдельно, говорить, что это расширение метамодели. Или говорить, что оригинальное применение ци.
Такие старые названия к совершенно новой комбинации вызывают путаницу.
Тогда, давай назовем это композицию типа «гибридом» метамодели и ци. Гибридная техника. Пока, предлагаю называть этот гибрид техникой, потому, что ещё не ясно, какой новый феномен оживляет этот гибрид, который можно было бы положить в основу новой модели.
Ци-метамодельная гибридная техника. ЦИМ
--Если мы ведем метамоделирование и на входе клиент выдает форму модального оператора, то знание нами принципов ЦИ, дает более действенный инструмент не просто реагирования на эту форму, а уже именно работу с ней до некого результата.
Я согласен с эффективностью такой комбинации идей в, фактически, новую технику: рассматривать модальность сразу в контексте ценностной иерархии.
Я не согласен с первых шагов такого нового взгляда использовать старые названия отдельно. Отдельно, говорить, что это расширение метамодели. Или говорить, что оригинальное применение ци.
Такие старые названия к совершенно новой комбинации вызывают путаницу.
Тогда, давай назовем это композицию типа «гибридом» метамодели и ци. Гибридная техника. Пока, предлагаю называть этот гибрид техникой, потому, что ещё не ясно, какой новый феномен оживляет этот гибрид, который можно было бы положить в основу новой модели.
Ци-метамодельная гибридная техника. ЦИМ
--Ну, причина-следствие появляются в связи с модальным оператором на уровне подбора вопроса.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.
--А на уровне самой «входной» формы м. оператора никакой причинно-следственной связи не прослеживается.
--Цитата из СтруктурыМагииТ.2: […]Обратим внимание на то, что Мета-модельные вопросы-вызовы, относящиеся к модальным операторам, — это просьба, обращенная к пациенту восстановить удаление более высокого уровня, эти вопросы основаны на пресуппозиции наличия семантически неправильного процесса моделирования Причина-Следствие. Например:
Пациент: Я не мог уехать из дома.
Therapist: А что случилось бы, если бы вы уехали из дома?
или
Therapist: Что не позволяет вам уехать из дома?
Вопрос: «что мешает» - уехать не подталкивает субъекта к переходу на полярное рассмотрение ситуации: ехать <> не ехать.
В первой реакции психотерапевта по Мета-модели утверждение пациента рассматривается в качестве причины чего-либо, поэтому пациента просят конкретизировать, какое следствие возникает, если он сделает то, что, как он утверждает, сделать невозможно. Во втором случае утверждение пациента воспринимается как эффект/следствие, и пациента просят конкретно указать, в чем причина этой предполагаемой невозможности. […]
Ну, своими вопросами терапевт подталкивает пациента реагировать в рамках полярности/альтернативного выбора.
Ну, я немного на другом акцент хотел сделать. Вот, к Бандлеру на семинар или терапию случайный человек сейчас не попадёт. А к Эриксону попадали. Если Эриксонианские языкоиды ничем не проще поэтических
Смотри, у нас в обсуждении задействованы роли а) оператор б) субъект. Кроме того, мы обсуждаем объективные языкоиды терапии "со стороны" оператора и "со стороны" субъекта.
И выше мы говорили об интуитивно-эстетическом восприятии языкоидов действующими, обучающимися операторами. Таковое восприятие предполагает задействование всего диапазона восприятий/осознаний/пониманий по ходу процесса обучения/знакомства с языкоидами:
--от подсознательного угадывания
--к полуосознанному/пороговому схватыванию сути
--и в финале к произвольному переключению осознания наличия и работы языкоида от автоматического неосознанного воспроизведения, до полностью произвольного осознанного контроля
...Что же касается восприятия направленного на него терапевтического языкоида субъектом, то оно полностью бессознательное и подсознательное.
— тогда почему его терапия всё же работает "в один проход", за один короткий сеанс?
Потому что субъект воспринимает/открыт языкоидам только на уровне подсознания/бессознательного.
Т.е. как раз развитие особенного "вкуса" для восприятия языкоидов вроде как и не требуется.
Субъекту не требуется. Оператору "вкус" к языкоидам необходим.
Смотри, у нас в обсуждении задействованы роли а) оператор б) субъект. Кроме того, мы обсуждаем объективные языкоиды терапии "со стороны" оператора и "со стороны" субъекта.
И выше мы говорили об интуитивно-эстетическом восприятии языкоидов действующими, обучающимися операторами. Таковое восприятие предполагает задействование всего диапазона восприятий/осознаний/пониманий по ходу процесса обучения/знакомства с языкоидами:
--от подсознательного угадывания
--к полуосознанному/пороговому схватыванию сути
--и в финале к произвольному переключению осознания наличия и работы языкоида от автоматического неосознанного воспроизведения, до полностью произвольного осознанного контроля
...Что же касается восприятия направленного на него терапевтического языкоида субъектом, то оно полностью бессознательное и подсознательное.
— тогда почему его терапия всё же работает "в один проход", за один короткий сеанс?
Потому что субъект воспринимает/открыт языкоидам только на уровне подсознания/бессознательного.
Т.е. как раз развитие особенного "вкуса" для восприятия языкоидов вроде как и не требуется.
Субъекту не требуется. Оператору "вкус" к языкоидам необходим.
Дочитали до конца.