Показаны записи 8411 - 8420 из 56266
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
У кого появятся? У оператора? У субъекта?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Так, увы, делает э-гипнотизёр.
Но, в этом месте стоит понять, что у любого оратора перед аудиторией выбора нет. Если у него нет обей со слушателями на момент сообщения реальности ВАКОГ, то для лаконичности ему не избежать использования ДАО.
Поэтому я и назвал это "математикой". "2 + 2 = 4" тоже можно свести к яблокам на столе, а дифференциальное уравнение к раскачиваниям реального маятника.
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
Избегание конкретных референтов в математических науках приводит к появлению, как вы называли их, "ментальных инструментов" для работы с "формой без содержания" (т.е. референтами алгебраических выражений становятся не реальные яблоки, как у первоклашек, а виртуальные/абстрактные формы переменных и т.д.).
А от манипуляций номинализациями ЧА какие ментальные инструменты появятся?
К. ведь специально делает что-то вроде анти-метамоделирования на своих лекциях — обрезает референты у предикатов ("поговорим о страхе вообще/в целом, а не страхе того конкретного или сего конкретного"), заменяет конкретные процессы классами процессов (слова типа "мысль", "образ" и т.д. вместо конкретных образцов мыслей и образов).
</>
Номинализации ЧА субъективно переживаются как конкре
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, если я скажу субъекту что-то вроде: у тебя есть чувства, и эти чувства при определённых условиях приведут тебя к истине.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Чувства, условия, истина. Все неопределённо. С одной стороны.
А с другой стороны: чувства. Как это неопределенно? Да каждый знает, что у каждого есть чувства. Есть или нет? Есть!
Ну, и т.д.
Т.е. наиболее употребительные номинализации Человеческой Активности (ЧА), субъективно переживаются как вполне конкретные.
Ну, в этом вопросе надо оперировать не физической онтологией окружающего мира, но онтологией "вниманий", которые открывают те или иные реальности:
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
--первое внимание даёт доступ к "известному". Это всё, что мы традиционно воспринимаем в отношении себя/людей, окружающего мира, космоса - всего. В первом внимании смеховые субмодальности и инварианты присутствуют только на пару процентов.
--второе внимание даёт доступ к неизвестному. Это всё, что мы не знаем, но можем узнать при известных затратах в отношении себя и окружающего мира. Одни из самых простых измерений неизвестного есть тотальные смеховые субмодальности, которыми пронизан мир и мы. Тут, правда, следует учесть, что в том же безбрежном неизвестном существуют устрашающие восприятия. И, даже абсолютное зло. Типа Инферно.
--третье внимание есть "доступ" к непознаваемому. Это область, в принципе, недоступная человеческому восприятию. Ну, кроме разве самой самой границы непознаваемого с неизвестным, на которой есть восприятие так называемого "шаблона человека" - того, что во всех религиях называют "бог". Ну, не трудно понять, что в третьем внимании нет ничему человеческому и тем более ч. чувствам.
Забавно. Тогда должен быть какой-то феномен естественного взаимоперехода абстрактного-конкретного декодера. Типа он должен заранее предвосхищать, что наслушавшиеся ДАО на лекциях субъекты, возвращаясь домой, будут делать конкретный декодер самостоятельно.
Ну, у него есть три зачётные формата:
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
--лекции - на 99% абстрактный декодер (ДАО)
--беседы - если средняя температура по палате, то на 60% ДАО
--"прогулки" - на 10% ДАО
...и есть все возможные комбинации этих трёх форм.
Здесь много сенсорного декодера. Но в лекциях его практически нет.
Смехотворность подразумевает дружественность или хотя бы нейтральность?
И где граница между недружественностью и смехотворностью?
Граница атмосферы Земли или наружная граница тела?
И где граница между недружественностью и смехотворностью?
Граница атмосферы Земли или наружная граница тела?
Но если вы не постулируете никакой догмы, тогда вы оказываетесь лицом к лицу с тем, что действительно есть. «То, что есть» – это мысль, удовольствие, скорбь и страх смерти. Когда вы поймёте структуру своей повседневной жизни – со всей её конкуренцией, жадностью, честолюбием и стремлением к власти, – вы не только увидите бессмысленность теорий, спасителей и гуру, но и сможете покончить со страданием – вы сможете покончить со всей этой структурой, созданной мыслью.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Проникновение в эту структуру, понимание её – это медитация. Тогда вы увидите, что мир – не иллюзия, а ужасная реальность, которую построил сам человек во взаимоотношениях со своими собратьями. Именно это необходимо понять, а не ваши теории Веданты, ритуалы и все эти принадлежности организованной религии.
Когда человек свободен, без какого-либо мотива страха, зависти или скорби, только тогда его ум естественно пребывает в состоянии мира, тишины. Тогда он может не только видеть истину повседневной жизни от момента к моменту, но также выйти за пределы всякого восприятия; и, следовательно, приходит конец наблюдающему и наблюдаемому, и двойственность прекращается.
Но за пределами всего этого и вне какой бы то ни было связи с этой борьбой, тщеславием и отчаянием, существует (и это не теория) поток, не имеющий ни начала, ни конца; неизмеримое движение, которое ум никогда не может уловить.
Услышав всё сказанное, вы, сэр, вероятно, создадите из этого ещё одну теорию, и если эта новая теория вам понравится, то вы начнёте её пропагандировать. Но то, что вы пропагандируете, – не истина. Истина существует лишь тогда, когда вы свободны от заботы, от боли, от тревоги и от агрессивности, наполняющих сейчас ваши сердце и ум. Когда вы увидите всё это и когда вы придёте к той благодати, которая называется любовью, тогда вы узнаете истину того, что вам говорится.
Для человека, целиком и полностью отказывающегося принимать слово, символ с его обусловленностью, – для такого человека истина не является чем-то полученным из вторых рук. И если вы слушали его, сэр, вам известно, что с самого начала он говорил, что любое приятие авторитета само по себе является прямым отрицанием истины, и он настаивал на необходимости находиться вне всякой культуры, традиции, вне общественной морали. Если бы вы прислушались к нему, вы не называли бы его индийцем, не утверждали бы, что он продолжает древнюю традицию современным языком. Он полностью отрицает всё прошлое, его учителей, его толкователей, его теории и его формулы.
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Истина – никогда не в прошлом. Истина прошлого – пепел воспоминаний; память – от времени, и в мёртвой золе вчерашнего дня нет никакой истины. Истина – нечто живое, она вне поля времени.
Итак, отбросив всё это в сторону, мы можем рассмотреть теперь центральный вопрос – это постулируемое вами представление о Брахмане. Несомненно, сэр, само это утверждение есть теория, созданная умом с сильным воображением, будь то Шанкара или же учёный теолог нашего времени. Вы можете переживать эту теорию и утверждать, что она верна; но это подобно тому, что человек, воспитанный в мире католицизма и обусловленный им имеет видения Христа. Несомненно, что подобные видения являются лишь проекциями его собственной обусловленности; а кто воспитан в традициях религии Кришны, имеют переживания и видения, рождённые из их культуры. Так что переживание не является доказательством. Узнать в своём видении Кришну или Христа – следствие обусловленного знания; поэтому такое видение совершенно нереально, это воображаемый образ, миф, усиленный переживанием и абсолютно недоказательный. Зачем вам вообще нужна теория, почему вы бездоказательно принимаете какое-то верование? Такое постоянное утверждение верования является показателем страха – страха повседневной жизни, страха страдания, страха смерти, страха полной бессмысленности жизни. Видя всё это, вы придумываете теорию, и чем она хитроумнее и учёнее, тем большим весом обладает. А после того, как её пропагандируют в течение двух тысяч лет или же десяти тысяч лет, такая теория неизменным и глупым образом становится «истиной».
Дочитали до конца.