Показаны записи 7821 - 7830 из 56260
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.
Грёзы могут быть отвлечённым от реальности коллажем, собранным из «осколков» реальности.
Грёзы могут быть отвлечённым от реальности коллажем, собранным из «осколков» реальности.
</>
15 есть ключевое число разновидностей интерфейсов
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.
Так вот, в этом месте возникает закономерный вопрос: потенциальное число указанных целевых интерфейсов есть величина произвольная?
Ну, или тот же вопрос в отношении размера онтологического разнообразия возможных целевых интерфейсов.
Моя гипотеза: ключевое число разновидностей интерфейсов равно 15. По числу основных ментальных процессов/ глаголов. Ну, и в рамках каждой разновидности ещё какое-то число.
Так вот, в этом месте возникает закономерный вопрос: потенциальное число указанных целевых интерфейсов есть величина произвольная?
Ну, или тот же вопрос в отношении размера онтологического разнообразия возможных целевых интерфейсов.
Моя гипотеза: ключевое число разновидностей интерфейсов равно 15. По числу основных ментальных процессов/ глаголов. Ну, и в рамках каждой разновидности ещё какое-то число.
--Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459
Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.
Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.
--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459
Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.
Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.
--Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
--Типа предметная деятельность?
Предметная деятельность или «предметное» восприятие.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру: -дневные грёзы + -«вера» в реальность + -стратегии реальности …сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При повторном сокращении реплик в перецитировании возникла неточность. Внутренняя осмысленность не есть одни только «дневные грёзы». Существуют ещё некоторые зачётные формы внутренней осмысленности.
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Вот именно, Рациональное знание имеет много форм внутренней репрезентации.
--Типа предметная деятельность?
Предметная деятельность или «предметное» восприятие.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру: -дневные грёзы + -«вера» в реальность + -стратегии реальности …сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При повторном сокращении реплик в перецитировании возникла неточность. Внутренняя осмысленность не есть одни только «дневные грёзы». Существуют ещё некоторые зачётные формы внутренней осмысленности.
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Вот именно, Рациональное знание имеет много форм внутренней репрезентации.
</>
Внешняя бессмысленность = поток; внутренняя – болезнь
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
--Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну, то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Ну, трансперсональная бессмысленность тоже не подарок.
Но, трансперсональная бессмысленность похожа на поток ветра или воды, который сбивает с ног, а внутренняя бессмысленность похожа на болезнь.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
--Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну, то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Ну, трансперсональная бессмысленность тоже не подарок.
Но, трансперсональная бессмысленность похожа на поток ветра или воды, который сбивает с ног, а внутренняя бессмысленность похожа на болезнь.
</>
Динамичный щит хобби и стационарный - рациональности
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Динамичный щит хобби и стационарный рациональности
--…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
--Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Это хорошая динамика.
--А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
--Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
В этом нет никакого противоречия. Это как бы разные масштабы рассмотрения. Да, ещё и разные плоскости/ психические феномены:
--рациональность есть свойство мышления
--хобби есть особенная разновидность деятельности
…можно быть рациональным и иметь/ не иметь хобби. Можно иметь хобби и быть/ не быть рациональным.
Но, тогда возникает интересный вопрос: сочетание хобби и рациональности будет более мощным щитом?
Но, на самом деле – нет. Потому, что от хобби можно взять якорную производную и затем избирательно пользоваться этим якорем в особенных ситуациях. Например, нагвалисты регулярно используют мгновенное включение хоббийного якоря для защиты от союзников.
Но, на рациональность невозможно поставить якорь. Рациональность в роли свойства мышления есть, одновременно, личностное свойство. Один раз сформированная рациональность уже никогда никуда не денется/ не выключится.
Поэтому, рациональность работает в роли постоянного экрана, который придает светящемуся яйцу определённую «жесткость».
--…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
--Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Это хорошая динамика.
--А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
--Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
В этом нет никакого противоречия. Это как бы разные масштабы рассмотрения. Да, ещё и разные плоскости/ психические феномены:
--рациональность есть свойство мышления
--хобби есть особенная разновидность деятельности
…можно быть рациональным и иметь/ не иметь хобби. Можно иметь хобби и быть/ не быть рациональным.
Но, тогда возникает интересный вопрос: сочетание хобби и рациональности будет более мощным щитом?
Но, на самом деле – нет. Потому, что от хобби можно взять якорную производную и затем избирательно пользоваться этим якорем в особенных ситуациях. Например, нагвалисты регулярно используют мгновенное включение хоббийного якоря для защиты от союзников.
Но, на рациональность невозможно поставить якорь. Рациональность в роли свойства мышления есть, одновременно, личностное свойство. Один раз сформированная рациональность уже никогда никуда не денется/ не выключится.
Поэтому, рациональность работает в роли постоянного экрана, который придает светящемуся яйцу определённую «жесткость».
…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
Ну конечно, это понятно.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Типа предметная деятельность?
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Вот о ней речь как раз. Точно, психостабилизатор.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Вот это точно подмечено!
А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.
Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.
Ну плюс есть "краевые эффекты", как в том сне друга Бейтсона. Который в ночь перед экзаменом, которого очень боялся, увидел сон, как он снова падает в подбитом истребителе. А на утра от страха экзамена не осталось и следа. Б. интерпретирует мессидж бессознательного, что-то вроде, страх экзамена такой же как страх смерти, но экзамен не есть смерть. Следовательно, нет страха экзамена. Рефрейминг.
Вот грёзы точно похожим путём рефреймируют текущие дневные переживания.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
На уровне:
— ресурсного метафорического отражения
— рефрейминга "на границе" грёзы-жизнь и жизнь-грёзы
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации. «Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
В другие реальности ходим тем же телом типа :)
Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
Ну конечно, это понятно.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Типа предметная деятельность?
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Вот о ней речь как раз. Точно, психостабилизатор.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Вот это точно подмечено!
А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.
Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.
Ну плюс есть "краевые эффекты", как в том сне друга Бейтсона. Который в ночь перед экзаменом, которого очень боялся, увидел сон, как он снова падает в подбитом истребителе. А на утра от страха экзамена не осталось и следа. Б. интерпретирует мессидж бессознательного, что-то вроде, страх экзамена такой же как страх смерти, но экзамен не есть смерть. Следовательно, нет страха экзамена. Рефрейминг.
Вот грёзы точно похожим путём рефреймируют текущие дневные переживания.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
На уровне:
— ресурсного метафорического отражения
— рефрейминга "на границе" грёзы-жизнь и жизнь-грёзы
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации. «Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
В другие реальности ходим тем же телом типа :)
—И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.
—К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы. Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Вообще, это вопрос "изотерический", поскольку "гики" и "ботаны" желают запихивать себе чипы в голову в поисках типа цифрового бессмертия. Это единственная ээ народная мотивация. Поскольку никаких значимых практически применимых (экономически обоснованных) результатов, как мы много раз повторяли, нейронет не выдаёт. Так что нам так или иначе надо выдавать альтернативную эзотерику под неким соусом. А вот под каким соусом не понятно.
Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
Но, есть достаточное количество прослойки типа условно-независимых капиталистов, которых интересуют только деньги, а не гуманитарные или анти-гуманитарные соображения. Если некие проекты моделирования будут тупо намного прибыльней неких нейронетных альтернатив, то ими будут пользоваться.
—К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы. Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Вообще, это вопрос "изотерический", поскольку "гики" и "ботаны" желают запихивать себе чипы в голову в поисках типа цифрового бессмертия. Это единственная ээ народная мотивация. Поскольку никаких значимых практически применимых (экономически обоснованных) результатов, как мы много раз повторяли, нейронет не выдаёт. Так что нам так или иначе надо выдавать альтернативную эзотерику под неким соусом. А вот под каким соусом не понятно.
Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
Но, есть достаточное количество прослойки типа условно-независимых капиталистов, которых интересуют только деньги, а не гуманитарные или анти-гуманитарные соображения. Если некие проекты моделирования будут тупо намного прибыльней неких нейронетных альтернатив, то ими будут пользоваться.
И кстати, почему бы и нет, можно впрямую решать какие-нибудь "нейронетные" задачи средствами моделирования ЧА.
К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы.
Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)
Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
К сожалению, нейронетчикам надо во чтобы то ни стало запихать в мозги/ в тело обывателя какие-то железо/ чипы.
Получается, что надо организовывать типа такого «сопротивления» чипизации?
Ну, это, наверное, не очень интересно писать будет, но намекнуть и какие-то намётки дать — почему бы и нет. Типа там заметить, что банки могли бы вместо мутных критериев, которые гениальная нейросеть автоматически выводит на основе анализа фейсбука, давать или нет кому-то денег, пользоваться ЦИ :)
Да нет же. Ни банки, ни кто-ещё никакими гуманитарными проектами заниматься не собираются. Вспомни моделирование лжи, которое выполнил это любимец ДАРПЫ!
Дочитали до конца.