Показаны записи 7841 - 7850 из 56260
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vsобычный порошок мейнстрим". Ну типа там открытию КГД и визуальным стратегиям противопоставляет допотопный фонетический способ письма. Кстати, вспомнилось что-то, что видел как в центре им. Шаталова первоклашек учат запоминать слова (слава богу, на русском языке, это немного проще, чем английский, но и не белорусский) некие в возрасте училки именно типа "пропеванием". Ну т.е. воз и ныне там.
И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)
Ха-ха, вот молодец какой :) Но у него тогда получается по каждой паре ещё разбивка, мол, "подход Бандлер vs
И это забавная тема более сложных, нежели противопоставление двух тем, опорных языкоидных схем. По меньшей мере в каждой теме ещё есть коннотации ресурса и антиресурса, которую параллельную разметку формируют.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
Ну а нам чьи грехи можно препарировать? Я помню, была идея детективной истории а-ля "кто с...л нормальное НЛП в России" :)
--Для многих есть. Но, не для всех. Нет для самой главной для нас темы: теория моделирования ЧА.
--Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.
Изменения в соответствии с одними только пресуппозициями теории моделирования человеческой активности <> изменения в результате стандартных психотехник, извлечённых из теории моделирования.
--Ну, а чем плохо чередование теории с практикой? Любая обучающая литература ведь построена на этом.
Изменения в соответствии с одними только пресуппозициями теории моделирования человеческой активности <> изменения в результате стандартных психотехник, извлечённых из теории моделирования.
</>
Максимальное изменение <> ограниченное изменение
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Скорее, феноменология утерянной терапии Эриксона vs современный идиотизм под видом терапии
--Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)
Ну, настоящая альтернатива эриксонианства есть: неизбежное изменение по-максимуму <> неизбежное ограниченное терапевтическое изменение.
--Вроде того. Либо выбрать другую оппозицию для эриксонианской терапии. Например, более общее "обучение". Педагогика типа :)
Ну, настоящая альтернатива эриксонианства есть: неизбежное изменение по-максимуму <> неизбежное ограниченное терапевтическое изменение.
--ЦИ vs общераспространённые представления о ценностях. Так, мы показали, что нет ценностей в не иерархии. Но, и нет инструмента для выявления иерархий ценностей. Мы этот вопрос закрыли. Кстати, при полной невостребованности нашей разработки по известным причинам.
--Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
--Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
--Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
--Хм, да и плевать на эти причины и силы, их генерирующие.
Ну, эти силы можно игнорировать, но плевать на них не стоит. Это как в Сибири. Можно игнорировать здешний климат, но плевать на него будет себе дороже.
--Тема стоящая, но ныне полностью подавленная нейронетчиками, которые, кстати, являются отрицателями подсознания на техническом своём нейронетном уровне. И это мне забавно. Посмотри, как они ищут/ ставят задачи. Сотни заходов – и все мимо настоящих стоящий тем.
--Опять же, можно выбрать другую альтернативу. Хоть там какую-нибудь "экстрасенсорику".
Нейронетчики продают альтернативу/ раздувают пузырь спекуляций типа: компьютерная плерома хорошая <> человеческая креатура плохая.
Поскольку мы не разрабатываем никакого железа и никаких программ, то мы не можем не конкурировать с нейронетчиками за душу обывателя.
Но, какую свою альтернативу мы можем предложить вместо спекуляции хорошей компьютерной плеромой?
Плохой ИИ <> хороший моделист ЧА?
--Да, мы вели такой дискурс. Однако, окружающий мир за это время совершил некий эээ «дрейф». И что совсем недавно имело смысл, то перестало его иметь.
--Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "элиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
Ну, последние годы активности Гриндер работал с альтернативой в стиле «грехи отцов»: НЛП первого кода частично неправильное <> НЛП нового кода правильное.
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
--Да и БиГи, на самом деле, больше не пытаются спозиционировать себя относительно ээ интеллектуальной "элиты" нынешнего времени. У относительно современного Бандлера тема типа "прошлое vs настоящее/будущее", кстати, постоянная. Прочитываемая и в индивидуально-психологическом, и в социально-политическом планах.
Ну, последние годы активности Гриндер работал с альтернативой в стиле «грехи отцов»: НЛП первого кода частично неправильное <> НЛП нового кода правильное.
Бандлер многие десятилетия после 80-х работает с одной и той же альтернативой: замечательный новый подход, созданный Бандлером <> замечательный прежний подход, созданный Бандлером.
Ну, а общий эффект поздних БиГов, которые они производят порознь, но в совокупности: старые грехи отцов <> новые разработки
</>
Re: Карго- представления о чел.-компьютере/ нейронной се
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Хорошо, спасибо за ссылку.
</>
Re: Карго- представления о чел.-компьютере/ нейронной се
den_ix в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Техническое замечание: этот вариант перевода статьи не полон, отсутствуют целые фрагменты текста.
Полный перевод есть по ссылке: http://newochem.ru/nauka/razbivaem-populyarnye-dazhe-sredi-uchenyx-mify-vdrebezgi/
Полный перевод есть по ссылке: http://newochem.ru/nauka/razbivaem-populyarnye-dazhe-sredi-uchenyx-mify-vdrebezgi/
Ну и главный вопрос :) Возможно ли совмещение н-рекапитуляции и п-рекапитуляции?
Ну, мы уже нашли ответ на этот вопрос. Совмещение н/п-рекапитуляции возможно в следующий вариантах:
(а) возможно на стороне н-рекапитуляции и с её содержанием. Но, с «обратным» дыханием.
(б) возможно на стороне н-рекапитуляции, с её дыханием, но со специально подобранным психологическим содержанием.
Ну, мы уже нашли ответ на этот вопрос. Совмещение н/п-рекапитуляции возможно в следующий вариантах:
(а) возможно на стороне н-рекапитуляции и с её содержанием. Но, с «обратным» дыханием.
(б) возможно на стороне н-рекапитуляции, с её дыханием, но со специально подобранным психологическим содержанием.
</>
Энергии дневных фантазий vs рациональной эффективност
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Заметил некое быстрое чередование двух переживаний. Ну как быстрое — суточное, или полусуточное. Типа день одно, ночь другое. Или день-ночь одно, следующие день-ночь другое. При этом раньше частота таких переключений была месяцы, м.б. даже годы.
Не понял. Два варианта переживания по масштабу, при том, что переживание всегда состоит из двух частей (а)(в):
--двухдневный масштаб одни сутки(а) -другие сутки(в)
--суточный масштаб день(а) –(в)ночь
…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутреннее.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах.
Вот, это вот важный момент.
Дело в том, что дневные фантазии есть в той или иной мере постоянный феномен ментальной жизни всех субъектов, с одной стороны.
А с другой стороны, нормальные дневные фантазии вовсе не мешают эффективности рациональной практической деятельности.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Поэтому, активность дневных фантазий в норме не снижает эффективность практической деятельной рациональности.
Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации.
«Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
Не понял. Два варианта переживания по масштабу, при том, что переживание всегда состоит из двух частей (а)(в):
--двухдневный масштаб одни сутки(а) -другие сутки(в)
--суточный масштаб день(а) –(в)ночь
…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутреннее.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах.
Вот, это вот важный момент.
Дело в том, что дневные фантазии есть в той или иной мере постоянный феномен ментальной жизни всех субъектов, с одной стороны.
А с другой стороны, нормальные дневные фантазии вовсе не мешают эффективности рациональной практической деятельности.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Поэтому, активность дневных фантазий в норме не снижает эффективность практической деятельной рациональности.
Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации.
«Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
Заметил некое быстрое чередование двух переживаний. Ну как быстрое — суточное, или полусуточное. Типа день одно, ночь другое. Или день-ночь одно, следующие день-ночь другое. При этом раньше частота таких переключений была месяцы, м.б. даже годы.
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутренее. Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах. Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
Первое переживание типа тотальной бессмысленности мира. А второе, наоборот, типа тотальной осмысленности своей жизни. Как видно, они не является формальными противоположностями друг друга. Но фокусировка на одном как бы вытесняет другое.
При этом первое переживание в больше мере внешнее, а второе практически целиком внутренее. Осмысленность рождается буквально из некоего ээ мечтания. При этом, хотя я имею некое рациональное ээ мета-знание о том, что эти мечты в большинстве реально полностью не достижимы (хотя они не содержат каких-то буквально фантастических элементов, но обстоятельства не сложатся), для получения этого переживания осмысленности в них требуется на достаточное время погрузиться (типа такого day-dreaming, дневные грёзы, на минуту-другую) и в самом деле в них поверить.
При этом важно именно это вот сочетание ментальных операций разного сорта верования/знания. Если я и поверю, и одновременно до конца забуду, что это ложь/фантазия, то я потеряю способность рационально действовать в сложившихся обстоятельствах. Если же я не слишком-то поверю, то никакого кинестетического эффекта не будет. Если же ухитриться как бы погрузиться, но при этом не зацепиться за эту "мечту", то она даёт кинестетическую наполненность приятным ощущением, но при этом не начинает ээ вытягивать все соки, становясь типа навязчивой идеей. Получается, в таком случае, я пользуюсь ээ, прости господи, энергией этого переживания, а не оно пользуется моей.
Дочитали до конца.