Показаны записи 7861 - 7870 из 56260
http://metapractice.livejournal.com/516141.html
Ваш мозг не обрабатывает информацию, не извлекает знания и не хранит воспоминания. Короче говоря, ваш мозг — не компьютер. Американский психолог Роберт Эпштейн объясняет, почему представление о мозге как о машине неэффективно ни для развития науки, ни для понимания человеческой природы.
Несмотря на все усилия, неврологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозге копии Пятой симфонии Бетховена, слов, картинок, грамматических правил или любых других внешних сигналов. Конечно же, мозг человека не совсем уж пустой. Но он не содержит большинства вещей, которые, по мнению людей, в нем содержатся — даже таких простых вещей, как «воспоминания».
Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но особенно запутало нас изобретение компьютеров в 1940-х годах. На протяжении полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие эксперты по вопросам человеческого поведения утверждали, что человеческий мозг работает подобно компьютеру.
Чтобы представить, насколько легкомысленна эта идея, рассмотрим мозг младенцев. Здоровый новорожденный обладает более чем десятью рефлексами. Он поворачивает голову в том направлении, где ему чешут щечку, и всасывает все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание при погружении в воду. Он так сильно хватает вещи, попавшие ему в руки, что почти может удерживать свой собственный вес. Но, возможно, важнее всего то, что новорожденные обладают мощными механизмами обучения, позволяющими им быстро изменяться, чтобы они могли более эффективно взаимодействовать с окружающим миром.
Чувства, рефлексы и механизмы обучения — это то, что есть у нас с самого начала, и, если задуматься, это достаточно много. Если бы нам не хватало каких-либо из этих способностей, наверное, нам было бы трудно выжить.
Но вот, чего в нас нет с рождения: информации, данных, правил, знаний, лексики, представлений, алгоритмов, программ, моделей, воспоминаний, образов, процессоров, подпрограмм, кодеров, декодеров, символов и буферов — элементов, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя в какой-то степени разумно. Мало того, что этих вещей нет в нас с рождения, они не развиваются в нас и при жизни.
Мы не храним слова или правила, говорящие нам, как ими пользоваться. Мы не создаем образы визуальных импульсов, не храним их в буфере кратковременной памяти и не передаем затем образы в устройство долгосрочной памяти. Мы не вызываем информацию, изображения или слова из реестра памяти. Все это делают компьютеры, но не живые существа.
Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию — цифры, слова, формулы, изображения. Сначала информация должна быть переведена в формат, который может распознать компьютер, то есть в наборы единиц и нулей («битов»), собранные в небольшие блоки («байты»).
Компьютеры перемещают эти наборы с места на место в различные области физической памяти, реализованной в виде электронных компонентов. Иногда они копируют наборы, а иногда различными способами трансформируют их — скажем, когда вы исправляете ошибки в рукописи или ретушируете фотографию. Правила, которым следует компьютер при перемещении, копировании или работе с массивом информации, тоже хранятся внутри компьютера. Набор правил называется «программой» или «алгоритмом». Совокупность работающих вместе алгоритмов, которую мы используем для разных целей (например, для покупки акций или знакомств в интернете) называется «приложением».
Это известные факты, но их нужно проговорить, чтобы внести ясность: компьютеры работают на символическом представлении мира. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. Они действительно имеют физическую память. Они действительно управляются алгоритмами во всем без исключения.
При этом люди ничего такого не делают. Так почему так много ученых говорит о нашей умственной деятельности так, как если бы мы были компьютерами?
В 2015 году эксперт по искусственному интеллекту Джордж Заркадакис выпустил книгу «По нашему образу», в которой он описывает шесть различных концепций, используемых людьми в течение последних двух тысяч лет для описания устройства человеческого интеллекта.
В наиболее ранней версии, изложенной в Библии, люди были созданы из глины или грязи, которую разумный Бог затем пропитал своим духом. Этот дух и «описывает» наш разум — по крайней мере, с грамматической точки зрения.
Изобретение гидравлики в III веке до нашей эры стало причиной популярности гидравлической концепции человеческого сознания. Идея состояла в том, что ток различных жидкостей в теле — «телесных жидкостей» — приходится и на физические, и на духовные функции. Гидравлическая концепция существовала на протяжении более чем 1600 лет, все это время затрудняя развитие медицины.
К XVI веку появились устройства, приводимые в действие пружинами и зубчатыми передачами, что вдохновило Рене Декарта на суждения о том, что человек — это сложный механизм. В XVII веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление происходит благодаря небольшим механическим движениям в мозгу. К началу XVIII века открытия в области электричества и химии привели к появлению новой теории человеческого мышления, опять-таки имеющей больше метафорический характер. В середине XIX века немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный последними достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.
Математик Джон фон Нейман заявил, что функция человеческой нервной системы является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного», проводя параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Каждая концепция отражает самые передовые идеи породившей её эпохи. Как и следовало ожидать, всего через несколько лет после зарождения компьютерных технологий в 1940-х годах стали утверждать, что мозг работает, как компьютер: роль физического носителя играл сам мозг, а наши мысли выступали в качестве программного обеспечения.
Такая точка зрения достигла максимального развития в книге «Компьютер и мозг» 1958 года, в которой математик Джон фон Нейман решительно заявил, что функция нервной системы человека является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного». Хоть он и признавал, что о роли мозга в работе интеллекта и памяти известно очень мало, ученый проводил параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Благодаря последующим достижениям в области компьютерных технологий и исследования мозга, постепенно развивалось амбициозное междисциплинарное учение о человеческом сознании, в основе которого лежит идея о том, что люди, как и компьютеры — это информационные процессоры. Эта работа в настоящее время включает в себя тысячи исследований, получает миллиарды долларов финансирования, и становится темой для множества трудов. Книга Рэя Курцвейла «Как создать разум: Раскрытие тайны человеческого мышления», выпущенная в 2013 году, иллюстрирует эту точку зрения, описывает «алгоритмы» мозга, методы «обработки информации» и даже то, как он внешне напоминает в своей структуре интегральные схемы.
Представление о человеческом мышлении как об устройстве обработки информации (ОИ) в настоящее время доминирует в человеческом сознании как среди обычных людей, так и среди ученых. Но это, в конце концов, просто еще одна метафора, вымысел, который мы выдаем за действительность, чтобы объяснить то, что на самом деле не понимаем.
Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.
Если забыть о формальностях, то идея о том, что люди должны быть информационными процессорами, только потому, что компьютеры являются таковыми – это полная глупость, и когда от концепции ОИ окончательно откажутся, наверняка историками она будет рассматриваться с этой же точки зрения, как сейчас для нас выглядят чушью гидравлическая и механическая концепции.
***
Проведите эксперимент: нарисуйте сторублевую купюру по памяти, а потом достаньте ее из кошелька и скопируйте. Видите разницу?
Рисунок, сделанный в отсутствие оригинала, наверняка окажется ужасен в сравнении с рисунком, сделанным с натуры. Хотя вообще-то вы видели эту купюру не одну тысячу раз.
В чем проблема? Разве «образ» банкноты не должен «храниться» в «запоминающем регистре» нашего мозга? Почему мы не можем просто «обратиться» к этому «образу» и изобразить его на бумаге?
Очевидно, нет, и тысячи лет исследований не позволят определить расположение образа этой купюры в мозге человека просто потому, что его там нет.
Продвигаемая некоторыми учеными идея о том, что отдельные воспоминания каким-то образом хранятся в специальных нейронах, абсурдна. Помимо прочего эта теория выводит вопрос об устройстве памяти на еще более неразрешимый уровень: как и где тогда память хранится в клетках?
Сама идея того, что воспоминания хранятся в отдельных нейронах, абсурдна: как и где в клетке может храниться информация?
Нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель.
Одно из предсказаний, которое в том или ином виде высказывали футуролог Рэй Курцвейл, физик Стивен Хокинг и многие другие, заключается в том, что если сознание человека подобно программе, то скоро должны появиться технологии, которые позволят загрузить его на компьютер, тем самым многократно усилив интеллектуальные способности и сделав возможным бессмертие. Эта идея легла в основу сюжета фильма-антиутопии «Превосходство» (2014), в котором Джонни Депп сыграл ученого, похожего на Курцвейла. Он загрузил свой разум в интернет, чем вызвал разрушительные последствия для человечества.
К счастью, концепция ОИ даже близко не имеет ничего общего с действительностью, так что нам не стоит волноваться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и, как это ни прискорбно, нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель. Дело не только в отсутствии какого-то ПО в мозге, проблема здесь еще глубже – назовем ее проблемой уникальности, и она одновременно восхищает и угнетает.
Поскольку в нашем мозге нет ни «запоминающих устройств», ни «образов» внешних раздражителей, а в ходе жизни мозг меняется под действием внешних условий, нет повода считать, что любые два человека в мире реагируют на одно и то же воздействие одинаково. Если вы и я посетим один и тот же концерт, изменения, которые произойдут в вашем мозге после прослушивания, будут отличаться от изменений, которые произойдут в моем мозге. Эти изменения зависят от уникальной структуры нервных клеток, которая формировалась в ходе всей предыдущей жизни.
Именно поэтому, как написал Фредерик Бартлетт в 1932 году в книге «Память», два человека, услышавшие одну и ту же историю, не смогут пересказать ее полностью одинаково, а со временем их версии истории будут все меньше походить друг на друга.
По-моему, это очень вдохновляет, ведь это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален, не только по набору генов, но и по тому, как меняется наш мозг со временем. Однако это также и угнетает, ведь это делает и без того трудную работу нейробиологов практически неразрешимой. Каждое изменение может затронуть тысячи, миллионы нейронов или весь мозг целиком, причем природа этих изменений в каждом случае тоже уникальна.
Хуже того, даже если бы мы смогли записать состояние каждого из 86 миллиардов нейронов мозга и сымитировать все это на компьютере, эта громадная модель оказалась бы бесполезной вне тела, которому принадлежит данный мозг. Это, пожалуй, самое досадное заблуждение об устройстве человека, которым мы обязаны ошибочной концепции ОИ.
В компьютерах хранятся точные копии данных. Они могут оставаться без изменений долгое время даже при отключении питания, в то время как мозг поддерживает наш интеллект, только пока он остается живым. Нет никакого рубильника. Либо мозг будет работать без остановки, либо нас не станет. Более того, как отметил нейробиолог Стивен Роуз в 2005 году в работе «Будущее мозга», копия текущего состояния мозга может быть бесполезна и без знания полной биографии его владельца, даже включая социальный контекст, в котором рос человек.
Тем временем огромные средства расходуются на исследования мозга, основанные на ложных идеях и обещаниях, которые не будут исполнены. Так, в Евросоюзе был запущен проект исследования человеческого мозга стоимостью $1,3 млрд. Европейские власти поверили заманчивым обещаниям Генри Маркрэма создать к 2023 году действующий симулятор работы мозга на базе суперкомпьютера, который бы в корне изменил подход к лечению болезни Альцгеймера и других недугов, и обеспечили проекту практически безграничное финансирование. Меньше чем через два года после запуска проекта он обернулся провалом, и Маркрэма попросили уйти в отставку.
Люди – это живые организмы, а не компьютеры. Примите это. Нужно продолжать тяжелую работу по пониманию самих себя, но не тратить время на ненужный интеллектуальный багаж. За полвека существования концепция ОИ дала нам всего несколько полезных открытий. Настало время нажать на кнопку Delete.
Ваш мозг не обрабатывает информацию, не извлекает знания и не хранит воспоминания. Короче говоря, ваш мозг — не компьютер. Американский психолог Роберт Эпштейн объясняет, почему представление о мозге как о машине неэффективно ни для развития науки, ни для понимания человеческой природы.
Несмотря на все усилия, неврологи и когнитивные психологи никогда не найдут в мозге копии Пятой симфонии Бетховена, слов, картинок, грамматических правил или любых других внешних сигналов. Конечно же, мозг человека не совсем уж пустой. Но он не содержит большинства вещей, которые, по мнению людей, в нем содержатся — даже таких простых вещей, как «воспоминания».
Наше ложное представление о мозге имеет глубокие исторические корни, но особенно запутало нас изобретение компьютеров в 1940-х годах. На протяжении полувека психологи, лингвисты, нейрофизиологи и другие эксперты по вопросам человеческого поведения утверждали, что человеческий мозг работает подобно компьютеру.
Чтобы представить, насколько легкомысленна эта идея, рассмотрим мозг младенцев. Здоровый новорожденный обладает более чем десятью рефлексами. Он поворачивает голову в том направлении, где ему чешут щечку, и всасывает все, что попадает в рот. Он задерживает дыхание при погружении в воду. Он так сильно хватает вещи, попавшие ему в руки, что почти может удерживать свой собственный вес. Но, возможно, важнее всего то, что новорожденные обладают мощными механизмами обучения, позволяющими им быстро изменяться, чтобы они могли более эффективно взаимодействовать с окружающим миром.
Чувства, рефлексы и механизмы обучения — это то, что есть у нас с самого начала, и, если задуматься, это достаточно много. Если бы нам не хватало каких-либо из этих способностей, наверное, нам было бы трудно выжить.
Но вот, чего в нас нет с рождения: информации, данных, правил, знаний, лексики, представлений, алгоритмов, программ, моделей, воспоминаний, образов, процессоров, подпрограмм, кодеров, декодеров, символов и буферов — элементов, которые позволяют цифровым компьютерам вести себя в какой-то степени разумно. Мало того, что этих вещей нет в нас с рождения, они не развиваются в нас и при жизни.
Мы не храним слова или правила, говорящие нам, как ими пользоваться. Мы не создаем образы визуальных импульсов, не храним их в буфере кратковременной памяти и не передаем затем образы в устройство долгосрочной памяти. Мы не вызываем информацию, изображения или слова из реестра памяти. Все это делают компьютеры, но не живые существа.
Компьютеры в буквальном смысле слова обрабатывают информацию — цифры, слова, формулы, изображения. Сначала информация должна быть переведена в формат, который может распознать компьютер, то есть в наборы единиц и нулей («битов»), собранные в небольшие блоки («байты»).
Компьютеры перемещают эти наборы с места на место в различные области физической памяти, реализованной в виде электронных компонентов. Иногда они копируют наборы, а иногда различными способами трансформируют их — скажем, когда вы исправляете ошибки в рукописи или ретушируете фотографию. Правила, которым следует компьютер при перемещении, копировании или работе с массивом информации, тоже хранятся внутри компьютера. Набор правил называется «программой» или «алгоритмом». Совокупность работающих вместе алгоритмов, которую мы используем для разных целей (например, для покупки акций или знакомств в интернете) называется «приложением».
Это известные факты, но их нужно проговорить, чтобы внести ясность: компьютеры работают на символическом представлении мира. Они действительно хранят и извлекают. Они действительно обрабатывают. Они действительно имеют физическую память. Они действительно управляются алгоритмами во всем без исключения.
При этом люди ничего такого не делают. Так почему так много ученых говорит о нашей умственной деятельности так, как если бы мы были компьютерами?
В 2015 году эксперт по искусственному интеллекту Джордж Заркадакис выпустил книгу «По нашему образу», в которой он описывает шесть различных концепций, используемых людьми в течение последних двух тысяч лет для описания устройства человеческого интеллекта.
В наиболее ранней версии, изложенной в Библии, люди были созданы из глины или грязи, которую разумный Бог затем пропитал своим духом. Этот дух и «описывает» наш разум — по крайней мере, с грамматической точки зрения.
Изобретение гидравлики в III веке до нашей эры стало причиной популярности гидравлической концепции человеческого сознания. Идея состояла в том, что ток различных жидкостей в теле — «телесных жидкостей» — приходится и на физические, и на духовные функции. Гидравлическая концепция существовала на протяжении более чем 1600 лет, все это время затрудняя развитие медицины.
К XVI веку появились устройства, приводимые в действие пружинами и зубчатыми передачами, что вдохновило Рене Декарта на суждения о том, что человек — это сложный механизм. В XVII веке британский философ Томас Гоббс предположил, что мышление происходит благодаря небольшим механическим движениям в мозгу. К началу XVIII века открытия в области электричества и химии привели к появлению новой теории человеческого мышления, опять-таки имеющей больше метафорический характер. В середине XIX века немецкий физик Герман фон Гельмгольц, вдохновленный последними достижениями в области связи, сравнил мозг с телеграфом.
Математик Джон фон Нейман заявил, что функция человеческой нервной системы является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного», проводя параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Каждая концепция отражает самые передовые идеи породившей её эпохи. Как и следовало ожидать, всего через несколько лет после зарождения компьютерных технологий в 1940-х годах стали утверждать, что мозг работает, как компьютер: роль физического носителя играл сам мозг, а наши мысли выступали в качестве программного обеспечения.
Такая точка зрения достигла максимального развития в книге «Компьютер и мозг» 1958 года, в которой математик Джон фон Нейман решительно заявил, что функция нервной системы человека является «цифровой при отсутствии доказательств в пользу противного». Хоть он и признавал, что о роли мозга в работе интеллекта и памяти известно очень мало, ученый проводил параллели между компонентами компьютерных машин того времени и участками человеческого мозга.
Благодаря последующим достижениям в области компьютерных технологий и исследования мозга, постепенно развивалось амбициозное междисциплинарное учение о человеческом сознании, в основе которого лежит идея о том, что люди, как и компьютеры — это информационные процессоры. Эта работа в настоящее время включает в себя тысячи исследований, получает миллиарды долларов финансирования, и становится темой для множества трудов. Книга Рэя Курцвейла «Как создать разум: Раскрытие тайны человеческого мышления», выпущенная в 2013 году, иллюстрирует эту точку зрения, описывает «алгоритмы» мозга, методы «обработки информации» и даже то, как он внешне напоминает в своей структуре интегральные схемы.
Представление о человеческом мышлении как об устройстве обработки информации (ОИ) в настоящее время доминирует в человеческом сознании как среди обычных людей, так и среди ученых. Но это, в конце концов, просто еще одна метафора, вымысел, который мы выдаем за действительность, чтобы объяснить то, что на самом деле не понимаем.
Несовершенную логику концепции ОИ довольно легко сформулировать. Она основана на ошибочном силлогизме с двумя разумными предположениями и неверным выводом. Разумное предположение №1: все компьютеры способны на разумное поведение. Разумное предположение №2: все компьютеры являются информационными процессорами. Неверное заключение: все объекты, способные вести себя разумно — информационные процессоры.
Если забыть о формальностях, то идея о том, что люди должны быть информационными процессорами, только потому, что компьютеры являются таковыми – это полная глупость, и когда от концепции ОИ окончательно откажутся, наверняка историками она будет рассматриваться с этой же точки зрения, как сейчас для нас выглядят чушью гидравлическая и механическая концепции.
***
Проведите эксперимент: нарисуйте сторублевую купюру по памяти, а потом достаньте ее из кошелька и скопируйте. Видите разницу?
Рисунок, сделанный в отсутствие оригинала, наверняка окажется ужасен в сравнении с рисунком, сделанным с натуры. Хотя вообще-то вы видели эту купюру не одну тысячу раз.
В чем проблема? Разве «образ» банкноты не должен «храниться» в «запоминающем регистре» нашего мозга? Почему мы не можем просто «обратиться» к этому «образу» и изобразить его на бумаге?
Очевидно, нет, и тысячи лет исследований не позволят определить расположение образа этой купюры в мозге человека просто потому, что его там нет.
Продвигаемая некоторыми учеными идея о том, что отдельные воспоминания каким-то образом хранятся в специальных нейронах, абсурдна. Помимо прочего эта теория выводит вопрос об устройстве памяти на еще более неразрешимый уровень: как и где тогда память хранится в клетках?
Сама идея того, что воспоминания хранятся в отдельных нейронах, абсурдна: как и где в клетке может храниться информация?
Нам никогда не придется беспокоиться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель.
Одно из предсказаний, которое в том или ином виде высказывали футуролог Рэй Курцвейл, физик Стивен Хокинг и многие другие, заключается в том, что если сознание человека подобно программе, то скоро должны появиться технологии, которые позволят загрузить его на компьютер, тем самым многократно усилив интеллектуальные способности и сделав возможным бессмертие. Эта идея легла в основу сюжета фильма-антиутопии «Превосходство» (2014), в котором Джонни Депп сыграл ученого, похожего на Курцвейла. Он загрузил свой разум в интернет, чем вызвал разрушительные последствия для человечества.
К счастью, концепция ОИ даже близко не имеет ничего общего с действительностью, так что нам не стоит волноваться о том, что человеческий разум выйдет из-под контроля в киберпространстве, и, как это ни прискорбно, нам никогда не удастся достичь бессмертия, скачав душу на другой носитель. Дело не только в отсутствии какого-то ПО в мозге, проблема здесь еще глубже – назовем ее проблемой уникальности, и она одновременно восхищает и угнетает.
Поскольку в нашем мозге нет ни «запоминающих устройств», ни «образов» внешних раздражителей, а в ходе жизни мозг меняется под действием внешних условий, нет повода считать, что любые два человека в мире реагируют на одно и то же воздействие одинаково. Если вы и я посетим один и тот же концерт, изменения, которые произойдут в вашем мозге после прослушивания, будут отличаться от изменений, которые произойдут в моем мозге. Эти изменения зависят от уникальной структуры нервных клеток, которая формировалась в ходе всей предыдущей жизни.
Именно поэтому, как написал Фредерик Бартлетт в 1932 году в книге «Память», два человека, услышавшие одну и ту же историю, не смогут пересказать ее полностью одинаково, а со временем их версии истории будут все меньше походить друг на друга.
По-моему, это очень вдохновляет, ведь это значит, что каждый из нас по-настоящему уникален, не только по набору генов, но и по тому, как меняется наш мозг со временем. Однако это также и угнетает, ведь это делает и без того трудную работу нейробиологов практически неразрешимой. Каждое изменение может затронуть тысячи, миллионы нейронов или весь мозг целиком, причем природа этих изменений в каждом случае тоже уникальна.
Хуже того, даже если бы мы смогли записать состояние каждого из 86 миллиардов нейронов мозга и сымитировать все это на компьютере, эта громадная модель оказалась бы бесполезной вне тела, которому принадлежит данный мозг. Это, пожалуй, самое досадное заблуждение об устройстве человека, которым мы обязаны ошибочной концепции ОИ.
В компьютерах хранятся точные копии данных. Они могут оставаться без изменений долгое время даже при отключении питания, в то время как мозг поддерживает наш интеллект, только пока он остается живым. Нет никакого рубильника. Либо мозг будет работать без остановки, либо нас не станет. Более того, как отметил нейробиолог Стивен Роуз в 2005 году в работе «Будущее мозга», копия текущего состояния мозга может быть бесполезна и без знания полной биографии его владельца, даже включая социальный контекст, в котором рос человек.
Тем временем огромные средства расходуются на исследования мозга, основанные на ложных идеях и обещаниях, которые не будут исполнены. Так, в Евросоюзе был запущен проект исследования человеческого мозга стоимостью $1,3 млрд. Европейские власти поверили заманчивым обещаниям Генри Маркрэма создать к 2023 году действующий симулятор работы мозга на базе суперкомпьютера, который бы в корне изменил подход к лечению болезни Альцгеймера и других недугов, и обеспечили проекту практически безграничное финансирование. Меньше чем через два года после запуска проекта он обернулся провалом, и Маркрэма попросили уйти в отставку.
Люди – это живые организмы, а не компьютеры. Примите это. Нужно продолжать тяжелую работу по пониманию самих себя, но не тратить время на ненужный интеллектуальный багаж. За полвека существования концепция ОИ дала нам всего несколько полезных открытий. Настало время нажать на кнопку Delete.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Наверное, нет. Мне больше хотелось подчеркнуть различие между хобби и работой. Конечно, хобби тоже на социальные взаимодействия завязаны. Я где-то в темах по Пресижн вообще экстремальную точку зрения предлагал: любой продукт человеческого труда есть лишь интерфейс общения между людьми (интерфейс организации деятельности).
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Понятно.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Ну, разок в месяц я программирую какую-нибудь безделушку за пару вечеров.
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Ну, почему попытка? Вполне нормальная такая подпитка основной работы.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Как же не вижу? Я это и привожу контр-примером к тезису о том, что любое обучение намертво завязано на импринт социального взаимодействия. Хотя "импринтную" точку зрения на обучение (используя иную терминологию), кстати, Выготский последовательно обосновывал.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ну так и вопрос, сколько у обывателя будет подобного опыта. Я думаю, достаточно.
Кроме того, у нагвалистов же красной нитью идёт практика "управляемой глупости", которая позволяет им любые "не профильные" (не содержащие внеличностной компоненты) навыки продолжать применять и утилизировать.
И ещё затронули вопрос, получается, а сколько реально останется "своих переживаний", которые не являются при этом трансперсональными переживаниями.
</>
Сублимация ВАЗИ; Вспышка мегамотивации метаизменений
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка. Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
А разве навык может существовать вне хоть какого социального контекста?
Даже навыки выживания Робинзона Круза на необитаемом острове без малейшей надежды на возвращение были вне социального контекста?
Для меня детские воспоминания о программировании … являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Для меня раннее дошкольное авиа-конструирование в голове является таким антиресурсом. В те времена не было никаких технических средств для реализации.
Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Но, и в твоём и в моём случае проблема в недостаточной сублимации энергии детского ВАЗИ (детской гениальной части) во взрослой жизни. Этот момент пробит в «Предпосылках к личной гениальности».
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Это попытка сублимации детского демона программирования.
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает./i>
Это прирастание эффективности следует моделировать на уровне лично для себя. Ибо, придёт возраст, когда спонтанное прирастание эффективности прекратиться. Но, ежели у тебя будет личная модель, то она вернёт неограниченное прирастание эффективности.
--Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
--Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, как же ты не видишь! Это пример вовсе не о школьном опыте. Это пример о мета опыте изменений. И он весь построен на особенной мотивации, которая находит воплощение на интерфейсе этой трансперсональной вспышки. Убери мотивацию и не будет мета трансформации.
Этот опыт заложил основу того, что в дальнейшем Эриксон стал таким «изменятелем» человеческого опыта.
Кстати, следующая «вспышка» была по поводу спасения от неминуемой полиомиелитной смерти. Тот самый трансперсональный восход солнца, который следует увидеть, а потом уже и умереть не страшно.
Ага, множественные центры "я" — это вроде не должно быть делом таким уж редким. Это типа сформированные части личности.
Да, совершенно верно:
Части личности:
http://metapractice.livejournal.com/502398.html
Вообще говоря, есть впечатление, исходя из даунлоада психологических теорий, с которыми я ознакомлен, что объективно нет какого-то категорического деления на "свои" и "чужие" ээ ментальные ээ объекты (включая эмоции).
Почему же? Исходя из народной мудрости можно учиться на своих шишках, а можно на чужих.
Человек — существо социальное.
В огромной мере. И вот, количественно-качественные признаки меры социального воздействия на индивида вполне могут сформировать границу «своё-чужое».
Мы как-то обсуждали, что основная (или, хотя бы, одна из основных) функций "Я" как такового — это обслуживание непрерывности ожиданий других людей (типа "круга общения").
Да, и есть весьма тонкие и мощные силы/ формы этого социального ожидания, например, это архетипы.
Кстати, мысль родилась на фоне анализа книг Кастанеды по "пути воина" (стирание ожиданий и т.д.).
Ну, нагвалисты считают, что сама только активность сознания других людей в окружающей местности и вне пределах видимости уже оказывает влияние на нагвалиста.
Поэтому, выделять внутри "Я" ещё какие-то "более свои" или "более чужие" штуки (когда оно целиком, формально, чужеродный и на 100% социальный процесс) звучит, исходя из такой точки зрения, не корректной задачей.
В одних контекстах задача разделения на своё-чужое есть некорректна, а в других вполне корректна.
Может быть, имеет смысл с разных ПРАГМАТИЧЕСКИХ точек зрения вести такую сортировку?
Именно этим мы и занимаемся. Ищем прагматику и средства разделения на своё-чужое.
Т.е. есть некие точки зрения (включая нагвалистскую), которые утверждают, что таким-то штукам ДОЛЖНО быть включённым в "Я", а таким-то ДОЛЖНО быть исключённым.
Ну да. В тех штуках, в которых:
--нет внутреннего диалога
--нет «я»
--нет потока мыслей
--нет вербальных мыслей
…в этих штуках нет чужого, потому что в них нет никакого своего.
Ну то есть чисто произвольная сортировка, не опирающаяся на какую-то исходную феноменологию своего-чужого.
Феноменология своего-чужого обширна. К перечисленному репликой выше можно добавить все дела с имринтами в виде техник НЛП.
Да, совершенно верно:
Части личности:
http://metapractice.livejournal.com/502398.html
Вообще говоря, есть впечатление, исходя из даунлоада психологических теорий, с которыми я ознакомлен, что объективно нет какого-то категорического деления на "свои" и "чужие" ээ ментальные ээ объекты (включая эмоции).
Почему же? Исходя из народной мудрости можно учиться на своих шишках, а можно на чужих.
Человек — существо социальное.
В огромной мере. И вот, количественно-качественные признаки меры социального воздействия на индивида вполне могут сформировать границу «своё-чужое».
Мы как-то обсуждали, что основная (или, хотя бы, одна из основных) функций "Я" как такового — это обслуживание непрерывности ожиданий других людей (типа "круга общения").
Да, и есть весьма тонкие и мощные силы/ формы этого социального ожидания, например, это архетипы.
Кстати, мысль родилась на фоне анализа книг Кастанеды по "пути воина" (стирание ожиданий и т.д.).
Ну, нагвалисты считают, что сама только активность сознания других людей в окружающей местности и вне пределах видимости уже оказывает влияние на нагвалиста.
Поэтому, выделять внутри "Я" ещё какие-то "более свои" или "более чужие" штуки (когда оно целиком, формально, чужеродный и на 100% социальный процесс) звучит, исходя из такой точки зрения, не корректной задачей.
В одних контекстах задача разделения на своё-чужое есть некорректна, а в других вполне корректна.
Может быть, имеет смысл с разных ПРАГМАТИЧЕСКИХ точек зрения вести такую сортировку?
Именно этим мы и занимаемся. Ищем прагматику и средства разделения на своё-чужое.
Т.е. есть некие точки зрения (включая нагвалистскую), которые утверждают, что таким-то штукам ДОЛЖНО быть включённым в "Я", а таким-то ДОЛЖНО быть исключённым.
Ну да. В тех штуках, в которых:
--нет внутреннего диалога
--нет «я»
--нет потока мыслей
--нет вербальных мыслей
…в этих штуках нет чужого, потому что в них нет никакого своего.
Ну то есть чисто произвольная сортировка, не опирающаяся на какую-то исходную феноменологию своего-чужого.
Феноменология своего-чужого обширна. К перечисленному репликой выше можно добавить все дела с имринтами в виде техник НЛП.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну т.е. навык надо будет "перецепить" к ээ подчищенной от рекапитуляции личности. Личность задаёт и поддерживает контекст для реализации навыка.
Это если навык обязательно требует социального контекста (т.е. является профессиональным занятием).
Для меня детские воспоминания о программировании (а я начал приобщаться буквально в дошкольном возрасте, и далее понемного осваивал то да сё, разные языки программирования, всякую фигню писал и т.д.) являются в нынешнем возрасте в большей мере антиресурсом, чем ресурсом.
Поскольку оно оказывается занятием более сложным, унылым, но при этом тупым, рутинным, алгоритмизированным, чем как я его помню с детских воспоминаний. Точнее говоря, детские воспоминания являются этаким недостижимым ностальгическим "иксланом", время от времени возникая в голове.
Я даже субмодальности текстового редактора подобному алгоритму мотивационному подчиняю, как сейчас понял:
— примерно раз в месяц, не чаще, выставляю этакую мистически-таинственную цветовую схему, типа субмодальности "интереса", "загадочности", которыми отдают детские воспоминания
— всё остальное время тщательно любые признаки подобных субмодальностей вычищаю, оставляя такую нейтральную, безэмоциональную схему
Эффективность моего труда с годами чудовищно возрастает.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Хм:
As a six-year-old child Erickson was apparently handicapped with dyslexia. Try as she might, his teacher could not convince him that a “3” and an “m” were not the same. One day the teacher wrote a 3 and then an m by guiding his hand with her own. Still Erickson could not recognize the difference. Suddenly he experienced a spontaneous visual hallucination in which he saw the difference in a blinding flash of light.
E: Can you image how bewildering it is? Then one day, it’s so amazing, there was a sudden burst of atomic light. I saw the m and I saw the 3. The m was standing on its legs and the 3 was on its side with the legs sticking out. The blinding flash of light! It was so bright! It cast into oblivion every other thing. There was a blinding flash of light and in the center of that terrible outburst of light were the 3 and the m.
Будучи шестилеткой Эриксон, очевидно, был с задержкой развития — дислексией. Стараясь изо всех сил, его учитель не могла убедить его, что "3" и "m" были не одним и тем же. Однажды учитель написала 3 и затем m, направляя его руку своей собственной. И всё равно Эриксон не мог распознать различие. Внезапно он пережил спонтанную визуальную галлюцинацию, в которой он увидел разницу в ослепительной вспышке света.
Э: Можете ли вы вообразить, насколько это озадачивающе? Затем, однажды, это так изумительно, был внезапный взрыв атомного света. Я увидел m и я увидел 3. m стояла на своих ножках, а 3 была на своём боку с торчащими ножками. Ослепительная вспышка света! Она была такой яркой! Она бросила в забвение все другие вещи. Была ослепительная вспышка света и в центре этого ужасного взрыва света были 3 и m.
Вроде и есть импринт (училка явно помогла), но как-то не кажется, что даже полное стирание (коим рекапитуляция не является) её усилий привело бы к забвению самого такого ээ опыта ээ постижения.
Ну, ежели быть точным, то в нагвализме есть два "ухода":
--первый уход возникает ещё при жизни. После надлежащего завершения рекапитуляции начинающий нагвалист как бы нечаянно оказывается на грани жизни. Орел начинает пожирать его сознание, но получает вместо него рекапитуляционную копию сознания. И выплёвывает его. А начинающий нагвалист возвращается к жизни. Эта типовая ситуация предварительного отдавания дуба называется "оплаченный билет в вечность". В силу неопытности начинающий н. не может сказать в какой мере симультанности его рекапит. копия сознания пошла в дело. Но, из общих соображений на тему тотальной симультанности всего запредельного, в дело идет симультанный режим предъявления копии.
--второй уход совершается при полном финальном уходе из жизни. Основные события те же. Кроме полной осознанности всего процесса.
--первый уход возникает ещё при жизни. После надлежащего завершения рекапитуляции начинающий нагвалист как бы нечаянно оказывается на грани жизни. Орел начинает пожирать его сознание, но получает вместо него рекапитуляционную копию сознания. И выплёвывает его. А начинающий нагвалист возвращается к жизни. Эта типовая ситуация предварительного отдавания дуба называется "оплаченный билет в вечность". В силу неопытности начинающий н. не может сказать в какой мере симультанности его рекапит. копия сознания пошла в дело. Но, из общих соображений на тему тотальной симультанности всего запредельного, в дело идет симультанный режим предъявления копии.
--второй уход совершается при полном финальном уходе из жизни. Основные события те же. Кроме полной осознанности всего процесса.
Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность.
Ну, я думаю общего случая здесь нет:
--некоторые ресурсные импринтированные навыки от рекапитулирования останутся без изменения
--некоторые, м.б. даже улучшаться
--некоторые импринтированные навыки после рекапитуляции могут ухудшиться
…стоит вспомнить пример из кн. Росси, когда больной раком бизнесмен несколько раз полностью вылечивался от рака на основе плацебо, которое он получал от медиков. И он же, терял способность/ качество своего плацебо-излечения, когда его просвещали в чём было дело.
Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Видишь ли, я сам продвигал концепцию высшей формы навыка, который должен быть реализован в любом состоянии. Пьяный или больной мастер всё ещё мастер. С одной стороны.
Но, с другой стороны, навыки отделенные от всего есть карго-конструкция. В человеке всё соединено. Эмоции эволюция создала в срОщенном с деятельностью виде.
Вообще-то говоря, мышление есть личностное свойство/ способность/ навык.
Интеллект есть социально-ролевое, характерологическое образование. Нет чистого интеллекта. Чистый интеллект есть карго-конструкция.
Ежели, когда-то появится ИИ, он сразу будет иметь социально-ролевые характерологические свойства!
А, ежели, не дай бог, нейросетевикам появится возможность закачивать в голову бедных подопытных кроликов "сразу чистое мышление», то они тем самым, будут закачивать в головы новые личности! Чистое мышление есть карго-конструкция.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
Ну, я думаю общего случая здесь нет:
--некоторые ресурсные импринтированные навыки от рекапитулирования останутся без изменения
--некоторые, м.б. даже улучшаться
--некоторые импринтированные навыки после рекапитуляции могут ухудшиться
…стоит вспомнить пример из кн. Росси, когда больной раком бизнесмен несколько раз полностью вылечивался от рака на основе плацебо, которое он получал от медиков. И он же, терял способность/ качество своего плацебо-излечения, когда его просвещали в чём было дело.
Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Ну, от эмоциональных наслоений технический навык может выиграть, а может и проиграть. Наслоения могут результировать в существенные мотивации для исполнения навыка. А без мотиваций навык может быть не рразработан настолько, чтобы работать
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Видишь ли, я сам продвигал концепцию высшей формы навыка, который должен быть реализован в любом состоянии. Пьяный или больной мастер всё ещё мастер. С одной стороны.
Но, с другой стороны, навыки отделенные от всего есть карго-конструкция. В человеке всё соединено. Эмоции эволюция создала в срОщенном с деятельностью виде.
Вообще-то говоря, мышление есть личностное свойство/ способность/ навык.
Интеллект есть социально-ролевое, характерологическое образование. Нет чистого интеллекта. Чистый интеллект есть карго-конструкция.
Ежели, когда-то появится ИИ, он сразу будет иметь социально-ролевые характерологические свойства!
А, ежели, не дай бог, нейросетевикам появится возможность закачивать в голову бедных подопытных кроликов "сразу чистое мышление», то они тем самым, будут закачивать в головы новые личности! Чистое мышление есть карго-конструкция.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
В реале, за всеми навыками всегда скрываются те или иные импринты.
--Ну вот, когда мы разбираемся с импринтами/ реимпринтами мы используем/ он есть в нашем распоряжении – есть инструментарий, который позволяет совершенно точно выделить в своём опыте и чувствах включения чужого опыта и чувств.
--Что же там такого принципиально отличного? Трехпозиционное описание?
Ну, давай вспомним, что импринты бывают:
--с ролевым моделированием
--без ролевого м.
…но, в любом случае, для паттерна импринта характерно наличие некоего вербального компонента. Это что-то вроде «убеждения» - некая форма мысли разной степени оформленности, которая придает значение импринтному опыту.
Ежели импринт ресурсный, мы большого значения ему не придаём. А если он антиресурсный, тогда проблемой является некая смутность импринтной вербалистики/ убеждения.
Дилтс предлагал такой простой тест на наличие/ отсутствие нересурсного импринта:
--следует простым сознательным намерением представить, что нересурс просто исчез
--затем сделать паузу и ждать
--затем, чаще в виде ассоциации проявляется само импринтное убеждение, которое объясняет почему исчезновение нересурса ни в коем случае невозможно
--Что же там такого принципиально отличного? Трехпозиционное описание?
Ну, давай вспомним, что импринты бывают:
--с ролевым моделированием
--без ролевого м.
…но, в любом случае, для паттерна импринта характерно наличие некоего вербального компонента. Это что-то вроде «убеждения» - некая форма мысли разной степени оформленности, которая придает значение импринтному опыту.
Ежели импринт ресурсный, мы большого значения ему не придаём. А если он антиресурсный, тогда проблемой является некая смутность импринтной вербалистики/ убеждения.
Дилтс предлагал такой простой тест на наличие/ отсутствие нересурсного импринта:
--следует простым сознательным намерением представить, что нересурс просто исчез
--затем сделать паузу и ждать
--затем, чаще в виде ассоциации проявляется само импринтное убеждение, которое объясняет почему исчезновение нересурса ни в коем случае невозможно
Кажется, вы подразумеваете, что мол от "рекапитулирования" некоих "внушённых" навыков будет страдать их эффективность. Но это ведь очень странная мысль! От очищения уже выученных навыков от всяких эмоциональных ээ наслоений их эффективность может только возрасти.
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
Т.е. тут просто возникает разделение: с личностью работаем отдельно, с навыками отдельно.
Возможно, если навыки тянули за собой некие сильные ээ импринты, потребуется их заново прикрепить к неким стартовым/мотивационным ээ личностным триггерам.
Насколько полноценной заменой движениям н-рекапитуляции будут EMDR-движения глаз, сфокусированных на некоем образе, сформированном перед собой в пространстве образов, и "перетаскиваемом" этими движениями справа налево и обратно?
Движения глаз при неподвижной голове не пригодны для реализации полноценной н-рекапитуляции.
То есть тот результат, который мы достигали движениями шеи, мы достигаем перетаскиванием некоего "монитора" с образом из одного угла зрительного поля в другой. Естественно, сопровождаем это правильным дыханием.
Если мы двигаем головой и глазами, прямо или косвенно продолжая отслеживать окружающий мир, у нас работает автоматическая система стабилизации восприятия мира. Мы видим, что это мы крутим головой –глазами, но сам мир не крутится.
А если мы таскаем монитор вне каких-то контекстов, то это совсем совсем другой опыт, нежели опыт восприятия неподвижного мира.
(Отдаю себе отчет в том, что это - концентрация на образе перед собой,
поддержание его - может быть очень ресурсозатратно для организма.)
Одной стороны, это ресурсозатратно. А с другой стороны процесс рекапитуляции сам является мощным источником нескольких ресурсов, которые мы все ещё не обсудили.
Движения глаз при неподвижной голове не пригодны для реализации полноценной н-рекапитуляции.
То есть тот результат, который мы достигали движениями шеи, мы достигаем перетаскиванием некоего "монитора" с образом из одного угла зрительного поля в другой. Естественно, сопровождаем это правильным дыханием.
Если мы двигаем головой и глазами, прямо или косвенно продолжая отслеживать окружающий мир, у нас работает автоматическая система стабилизации восприятия мира. Мы видим, что это мы крутим головой –глазами, но сам мир не крутится.
А если мы таскаем монитор вне каких-то контекстов, то это совсем совсем другой опыт, нежели опыт восприятия неподвижного мира.
(Отдаю себе отчет в том, что это - концентрация на образе перед собой,
поддержание его - может быть очень ресурсозатратно для организма.)
Одной стороны, это ресурсозатратно. А с другой стороны процесс рекапитуляции сам является мощным источником нескольких ресурсов, которые мы все ещё не обсудили.
Дочитали до конца.