Грёзы это (гипнотические) метафоры, истории ↑
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Хм, а где же здесь «щит»? Бессмысленность это полная незащищенность.
Ну конечно, это понятно.
А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
Типа предметная деятельность?
Осмысленность внутренняя работает психостабилизатором.
Вот о ней речь как раз. Точно, психостабилизатор.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру:
--дневные грёзы +
--«вера» в реальность +
--стратегии реальности
…сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
Вот это точно подмечено!
А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.
Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.
Ну плюс есть "краевые эффекты", как в том сне друга Бейтсона. Который в ночь перед экзаменом, которого очень боялся, увидел сон, как он снова падает в подбитом истребителе. А на утра от страха экзамена не осталось и следа. Б. интерпретирует мессидж бессознательного, что-то вроде, страх экзамена такой же как страх смерти, но экзамен не есть смерть. Следовательно, нет страха экзамена. Рефрейминг.
Вот грёзы точно похожим путём рефреймируют текущие дневные переживания.
На самом деле, дневные фантазии пользуются энергией дневных переживаний. Только, это использование энергий происходит на эээ некоем тонком уровне.
На уровне:
— ресурсного метафорического отражения
— рефрейминга "на границе" грёзы-жизнь и жизнь-грёзы
Точнее сказать, энергии, наполняющие дневные фантазии отличаются от энергий, наполняющих эффективностью практическую рациональность. Но, между этими видами энергии существует возможность частичной взаимной трансформации. «Реактором» для указанной выше трансформации выступает тело, кинестетика.
В другие реальности ходим тем же телом типа :)
12 комментариев
сначала старые сначала новые
Динамичный щит хобби и стационарный рациональности
--…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
--Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Это хорошая динамика.
--А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
--Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
В этом нет никакого противоречия. Это как бы разные масштабы рассмотрения. Да, ещё и разные плоскости/ психические феномены:
--рациональность есть свойство мышления
--хобби есть особенная разновидность деятельности
…можно быть рациональным и иметь/ не иметь хобби. Можно иметь хобби и быть/ не быть рациональным.
Но, тогда возникает интересный вопрос: сочетание хобби и рациональности будет более мощным щитом?
Но, на самом деле – нет. Потому, что от хобби можно взять якорную производную и затем избирательно пользоваться этим якорем в особенных ситуациях. Например, нагвалисты регулярно используют мгновенное включение хоббийного якоря для защиты от союзников.
Но, на рациональность невозможно поставить якорь. Рациональность в роли свойства мышления есть, одновременно, личностное свойство. Один раз сформированная рациональность уже никогда никуда не денется/ не выключится.
Поэтому, рациональность работает в роли постоянного экрана, который придает светящемуся яйцу определённую «жесткость».
--…а что такое «частота переключений», которая месяцы или годы? Частота переключений между двухсуточной и суточными формами?
--Пики сглаживаются. Раньше месяцами шёл один полюс, месяцами другой (не вполне корректно эту пару переживаний противопоставлять, но по факту они друг друга как бы вытесняют). Сейчас день одно, день другое. Или даже полдня одно, полдня другое. Типа сближаются по времени + уменьшаются по амплитуде.
Это хорошая динамика.
--А что касается осмысленности, то она бывает разная. Бывает осмысленность, которая есть вполне щит. Это именно рациональная осмысленность. Рациональность по максимуму.
--Забавно. Но раньше говорили, что щитом выступает "хобби". А хобби никогда не бывает вполне рациональным, поскольку не вписывается до конца в жизнь.
В этом нет никакого противоречия. Это как бы разные масштабы рассмотрения. Да, ещё и разные плоскости/ психические феномены:
--рациональность есть свойство мышления
--хобби есть особенная разновидность деятельности
…можно быть рациональным и иметь/ не иметь хобби. Можно иметь хобби и быть/ не быть рациональным.
Но, тогда возникает интересный вопрос: сочетание хобби и рациональности будет более мощным щитом?
Но, на самом деле – нет. Потому, что от хобби можно взять якорную производную и затем избирательно пользоваться этим якорем в особенных ситуациях. Например, нагвалисты регулярно используют мгновенное включение хоббийного якоря для защиты от союзников.
Но, на рациональность невозможно поставить якорь. Рациональность в роли свойства мышления есть, одновременно, личностное свойство. Один раз сформированная рациональность уже никогда никуда не денется/ не выключится.
Поэтому, рациональность работает в роли постоянного экрана, который придает светящемуся яйцу определённую «жесткость».
--Внешняя бессмысленность, практически всегда, иррациональная /трансперсональная.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
--Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну, то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Ну, трансперсональная бессмысленность тоже не подарок.
Но, трансперсональная бессмысленность похожа на поток ветра или воды, который сбивает с ног, а внутренняя бессмысленность похожа на болезнь.
Бессмысленность внутренняя есть депрессия.
--Бессмысленность внутренняя есть интериоризация бессмысленности внешней. Ну, то есть осознание бессмысленности "как она есть" всё же полезней для здоровья, чем реальная депрессия (типа интроекцирование, рефлексирование внешнего опыта на интерфейсе ощущений-эмоций-чувств).
Ну, трансперсональная бессмысленность тоже не подарок.
Но, трансперсональная бессмысленность похожа на поток ветра или воды, который сбивает с ног, а внутренняя бессмысленность похожа на болезнь.
--Осмысленность внешняя есть операциональный процесс.
--Типа предметная деятельность?
Предметная деятельность или «предметное» восприятие.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру: -дневные грёзы + -«вера» в реальность + -стратегии реальности …сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При повторном сокращении реплик в перецитировании возникла неточность. Внутренняя осмысленность не есть одни только «дневные грёзы». Существуют ещё некоторые зачётные формы внутренней осмысленности.
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Вот именно, Рациональное знание имеет много форм внутренней репрезентации.
--Типа предметная деятельность?
Предметная деятельность или «предметное» восприятие.
Ага. Внутренняя осмысленность имеет структуру: -дневные грёзы + -«вера» в реальность + -стратегии реальности …сохраним для этого комплекса общее название «дневные грёзы».
При повторном сокращении реплик в перецитировании возникла неточность. Внутренняя осмысленность не есть одни только «дневные грёзы». Существуют ещё некоторые зачётные формы внутренней осмысленности.
"Вера" в "реальность" (осуществимость) грёз. Плюс рациональная стратегия "знания", которая всё же отделяет настоящие планы от грёз.
Вот именно, Рациональное знание имеет много форм внутренней репрезентации.
--Дело в том, что дневные фантазии и рациональная деятельная практичность как бы лежат в разных плоскостях. Получается аллегория проективной геометрии. Обширное пространство дневных фантазий проецируется в пространство практической деятельной рациональности, практически, в ноль. В исчезающе малую точку. И наоборот.
--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459
Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.
Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.
--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459
Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.
Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.
Их структура похожа на контент, порождаемый очень конкретным Аптайм-интерфейсом при протаскивании через него очень отвлечённого (по сравнению с темой поставленной цели) содержания. Вообще говоря, любое по теме содержание может пойти в ход для любого другого по теме целевого интерфейса.
Так вот, в этом месте возникает закономерный вопрос: потенциальное число указанных целевых интерфейсов есть величина произвольная?
Ну, или тот же вопрос в отношении размера онтологического разнообразия возможных целевых интерфейсов.
Моя гипотеза: ключевое число разновидностей интерфейсов равно 15. По числу основных ментальных процессов/ глаголов. Ну, и в рамках каждой разновидности ещё какое-то число.
Так вот, в этом месте возникает закономерный вопрос: потенциальное число указанных целевых интерфейсов есть величина произвольная?
Ну, или тот же вопрос в отношении размера онтологического разнообразия возможных целевых интерфейсов.
Моя гипотеза: ключевое число разновидностей интерфейсов равно 15. По числу основных ментальных процессов/ глаголов. Ну, и в рамках каждой разновидности ещё какое-то число.
Вот и грёзы имеют весьма отвлечённое, почти фантастическое (но всё же собранное из реальных кусочков, тем самым почти реалистичное) содержание, но при этом "без точек над i" указывают на реальную (реалистичную) жизненную цель. Являются метафорой, гипнотической историей.
Грёзы могут быть отвлечённым от реальности коллажем, собранным из «осколков» реальности.
Грёзы могут быть отвлечённым от реальности коллажем, собранным из «осколков» реальности.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Интересная мысль. Но пока мы ведь основной акцент делали на типа "фантазийных" интерфейсах. Интерфейсах проекции.
Совершенно точно может работать некий "интерфейс памяти". Это типа такой довольно мощной компоненты раппорта. Создание общего исторического контекста. Вообще говоря, многие бытовые разговоры сводятся к этому. Я однажды ехал на такси в Воронеже, а таксист был с дачи только, типа заказ на полпути домой его застал. А я к дачным делам отношусь совершенно без энтузиазма, ничего в них не понимаю. К тому же он опоздал из-за этой своей дачи. Но я прошёлся и "зачитал" некие ресурсные воспоминания с кустами малины и грядками клубники, и поездки на дачу на дедушкином "запорожце", так что таксиста прямо вштырило (а мужик был типа такой серьёзный, где-то лет 45). В конце поездки он мне из багажника достал какого-то адского размера пучок домашнего зелёного лука и вручил на память.
Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.
Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?
Совершенно точно может работать некий "интерфейс памяти". Это типа такой довольно мощной компоненты раппорта. Создание общего исторического контекста. Вообще говоря, многие бытовые разговоры сводятся к этому. Я однажды ехал на такси в Воронеже, а таксист был с дачи только, типа заказ на полпути домой его застал. А я к дачным делам отношусь совершенно без энтузиазма, ничего в них не понимаю. К тому же он опоздал из-за этой своей дачи. Но я прошёлся и "зачитал" некие ресурсные воспоминания с кустами малины и грядками клубники, и поездки на дачу на дедушкином "запорожце", так что таксиста прямо вштырило (а мужик был типа такой серьёзный, где-то лет 45). В конце поездки он мне из багажника достал какого-то адского размера пучок домашнего зелёного лука и вручил на память.
Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.
Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?
Совершенно точно может работать некий "интерфейс памяти". Это типа такой довольно мощной компоненты раппорта. Создание общего исторического контекста. Вообще говоря, многие бытовые разговоры сводятся к этому. Я однажды ехал на такси в Воронеже, а таксист был с дачи только, типа заказ на полпути домой его застал. А я к дачным делам отношусь совершенно без энтузиазма, ничего в них не понимаю. К тому же он опоздал из-за этой своей дачи. Но я прошёлся и "зачитал" некие ресурсные воспоминания с кустами малины и грядками клубники, и поездки на дачу на дедушкином "запорожце", так что таксиста прямо вштырило (а мужик был типа такой серьёзный, где-то лет 45). В конце поездки он мне из багажника достал какого-то адского размера пучок домашнего зелёного лука и вручил на память.
Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.
Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.
Ну, память есть вообще основа человеческой ментальности.
Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?
По причине особенных правил выделения ментальных глаголов. Первичным метальным глаголом будет глагол, который во всех своих словообразовательных производных не будет выходить за пределы внутреннего «круга», центрированного на теле. Все первичные ментальные глаголы во всех своих производных формах остаются в указанном тело-ориентированном круге.
Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов.
Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта.
Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.
Хотя в этом проходе, конечно, изрядная компонента проекции во внешнюю реальность была тоже. Но основной ээ содержательный процесс всё же типа память.
Ну, память есть вообще основа человеческой ментальности.
Кстати, а почему в списке ментальных глаголов нет слова "планировать"?
По причине особенных правил выделения ментальных глаголов. Первичным метальным глаголом будет глагол, который во всех своих словообразовательных производных не будет выходить за пределы внутреннего «круга», центрированного на теле. Все первичные ментальные глаголы во всех своих производных формах остаются в указанном тело-ориентированном круге.
Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов.
Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта.
Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
Так это был интерфейс ТВОЕЙ памяти, а не памяти таксиста. У таксиста дачные дела это условное актуальное настоящее.
Конечно. Это интерфейс вписывания моей ээ личности в текущую актуальную реальность таксиста. При том что априори точек соприкосновения нет.
...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.
С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".
Конечно. Это интерфейс вписывания моей ээ личности в текущую актуальную реальность таксиста. При том что априори точек соприкосновения нет.
...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.
С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".
--...Ну, или по-другому: первичные ментальные глаголы имеют минимальное число актантов. Первичные ментальные глаголы предполагают наличие единственного референта. Глагол «планировать» имеет большее число референтов. Один субъект может планировать, а другой исполнять план.
--Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.
«Содержание» есть ценный актант в работе с ментальными глаголами. Но, он будет необходимым, но не достаточным признаком для выделения первичных ментальных глаголов/ процессов.
С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".
Да, говорили. И везде нам нужны признаки для выделения и разграничения групп глаголов/ процессов.
--Кстати, есть грамматический критерий: наличие актанта "содержание" (т.е. дополнения предложного падежа). Думать (кумекать, размышлять, грезить и т.д.) О ЧЁМ-ТО можно, а планируют уже ЧТО-ТО, а не о чём-то.
«Содержание» есть ценный актант в работе с ментальными глаголами. Но, он будет необходимым, но не достаточным признаком для выделения первичных ментальных глаголов/ процессов.
С другой стороны, о чём-то можно ещё сообщать (поведать, рассказать и т.д.) — кстати, раньше уже говорили о наличии "коммуникативных глаголов".
Да, говорили. И везде нам нужны признаки для выделения и разграничения групп глаголов/ процессов.
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306
Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.
А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.
Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306
Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.
А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.