«Грезить» vs «фантазировать» ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
| Metapractice | |||||
| Моделируем Интерфейс (ЧА) | |||||
| 8. Феномен окуломоторного копирования | metanymous | ||||
| Ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, зн | metanymous | ||||
| Openmeta | |||||
| Субстрат: дайджест июля-августа | |||||
| Субстрат: дайджест июля-августа | ailev | ||||
| ... | metanymous | ||||
--Вот это точно подмечено! А вот моё наблюдение: грёзы выступают ресурсными гипнотическими метафорами, историями.
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»:
ведать*, гадать*, грезить, дивиться, думать, умничать, знать, мечтать, мудрить, мозговать, мыслить, мнить, решать, судить*, фантазировать.
http://community.livejournal.com/openmeta/13100.html?thread=101164#t101164
http://metapractice.livejournal.com/396355.html?thread=10075459#t10075459
Я считаю, что из 15 указанных глаголов каждый обозначает свой особенный ментальный процесс.
Так что «грезить» есть один процесс. А «фантазировать» есть другой процесс.
2 комментария
сначала старые сначала новые
Ну, я не уверен. Дело в том, что, по-моему, эффективные метафоры порождаются процессом «фантазирования», который может сопрягаться с процессом «представлений», а отличие от процесса «грёз»
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Ну вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Хм, но чрезмерное фантазирование лишает метафору буквальной начинки, превращая её в то, что мы называем аллегорией. Или даже анти-метафору а-ля рашн-нлп.
Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306
Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.
А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.
Конечно, и продуктивный процесс фантазирования можно довести до абсурда.
Тебе-метафора вроде должна "обширно" проецироваться в окружающий мир. Но может быть и нет. Она может проецироваться в некий отдалённый контекст, например, который в реальности здесь-и-сейчас представлен каким-нибудь небольшим (буквально, по геометрическим размерам — а также и по смыслу, значимости, интенсивности внутренней реакции на этот стимул) ээ якорем.
Сказка о пшеничном зернышке
https://www.stihi.ru/2013/01/02/7306
Ну, вот разве какому-нибудь алкоголику, сродни тому, которого Эриксон послал разглядывать кактус, не мог буквально кактус пригрезится типа такого слегка
навязчивого фонового размышления во время паузы в дневном потоке мыслей?
Так, для Эриксона это было безразлично. Одного конкретного алкоголика он отправил реально жариться на жаре, глядя на кактус.
А вот, психованную больную-санитарку из реальной психушки он отправлял в воображаемый ботанический и далее в зоосад. Чтобы она изучила для чего, где и как стоит жить.