Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций.

Ну, для меня эмоция это комплекс, который в обязательном порядке включат в себя деятельностную компоненту.

Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь.

Вот эту мысль не понял. Ты говоришь о загрузке навыков, связанных с точки сборки?

Нагвалисты отмечают, что ТС двигается и от обычных жизненных факторов. Болезнь, сильные переживания и т.п.

С другой стороны, навыки управления ТС есть результат длительной практики.

Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.

Непонятна ассоциация.

Моделирование мы считаем интересным, когда есть перспективный феномен.

В данном случае мы имеем три феномена: сдвижение ТС, направление ТС, удержание ТС.

Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.

Да, точно.

Нагвалисты различают три отдельных навыка:

--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций

--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину

--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию

Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.

Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".

Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.

Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.

Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требующим своих моделей, техник и т.д.?

Нагвалисты различают три отдельных навыка:

--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций

--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину

--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию

Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".

Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?

Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)?

Скорее, удерживание каких-то мистических транперсональных контекстов в наложении их на бытовые.

Есть характерных пример «место без жалости». В котором речь идёт о переживании, в котором нет жалости ни к себе, ни к кому ещё.

Причём, это вовсе не так как в Бумере: никого не жалко – никого, ни тебя, ни меня, ни его. В Бумере речь идет о жестокости, которая заменяет отсутствующую жалость.

А у нагвалистов на месте отсутствующей жалости транперсональная контролируемая глупость.

И конкретно, ДХ спровоцировал жёсткую ситуацию с полицией, сместив точку сборки и превратившись в маразматика, который натравил на К. полицию. К. в свою очередь, достигнув места без жалости, перестал реагировать на соц. угрозы и довольно простыми действиями всё разрулил.

У Бандлера/ Дилтса есть аналогичный пример, мы его подробно разбирали. В каком-то тусовочном баре Бандлер плавает как рыба в воде, а Дилтс там едва дышит.

Бандлер плавает, совершенно точно, за счёт состояния «место без жалости» и варьированием контролируемой глупости. Какому-то наезжающему на него он всучил какие-то пакеты и т.п.

Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?

Ты удивишься, но глупость (освобождённая от её отрицания социумом) есть сущностное ощущение! Да!

А контролируемая глупость есть трансперсональное ощущение.

--Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?

ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».

При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.

--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?

Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.

Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.

При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.

--Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.

Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.

Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.

--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
--Немного вот здесь с этим разбирались:
--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.

Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.

--Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.

Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.

А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.

Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.

Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.

--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?

Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.

Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.

Это и есть управляемая глупость.

--Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.
--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.

Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.

--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?

Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.

Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").

Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:

--до реализации ПсС
--по ходу реализации
--по завершению

Видите ли, совершенно разные люди, в совершенно разные эпохи (самая ранний артефакт 47 тыс. лет назад) и до наших дней воспринимали шаблон человека. И не могли объяснить своё восприятие. Например:
http://www.spletnik.ru/blogs/vokrug_sveta/99728_zagadochnye-naskalnye-risunki

Так что трудно сообразит что в отношении феноменологи ШЧ записывать в глупость:

--игнорирование феномена ШЧ
--его мистифицирование
--профанирование, шельмование

...и т.п.