Показаны записи 7731 - 7740 из 56260
Здорово, ценная находка !
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?
Первая мета: всё равно значимо.
Вторая мета: в силу всеобщей равнозначимости, нет ничего более важного, чем что угодно другое.
Такой двойной мета-контроль нивелирует все процессы референции. Так, мы различаем три последовательных познавательных ментальных процесса:
--поиск
--осознание
--референция (сравнение, оценка)
...так вот, третий из трёх шагов, который поглощает самые большие ментальные ресурса, полностью подвергается декомпозиции, элиминированию, дезактивации.
Первая мета: всё равно значимо.
Вторая мета: в силу всеобщей равнозначимости, нет ничего более важного, чем что угодно другое.
Такой двойной мета-контроль нивелирует все процессы референции. Так, мы различаем три последовательных познавательных ментальных процесса:
--поиск
--осознание
--референция (сравнение, оценка)
...так вот, третий из трёх шагов, который поглощает самые большие ментальные ресурса, полностью подвергается декомпозиции, элиминированию, дезактивации.
Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.
Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
Немного вот здесь с этим разбирались:
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию. Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
Немного вот здесь с этим разбирались:
Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
Этот компонент "финальности" в любом действие позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
</>
Фильтровать чужие эмоции + свои на полную переживать
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А он просто выбрал смерть, потому что для него это не имело значения. Я выбрал жизнь. И смех. Причем вовсе не оттого, что это важно, а потому, что такова склонность моей натуры.
Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.
Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.
Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".
С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.
Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.
Похоже на задачу рекапитуляции по сортировке переживаний. Для контролируемой глупости субъекту следует выбирать именно такие стимулы, которые бы приводили типа к "своим" реакциям. В противовес выбору стимулов, которые делают "внешние силы", которые приводят к "чужим" реакциям.
Я говорю «выбрал», потому что вижу. Но это не значит, что я выбрал жить. Моя воля заставляет меня жить вопреки тому, что я вижу в мире. Ты сейчас не можешь меня понять из-за своей привычки думать, как ты смотришь и думать, как ты думаешь.
Хм, т.е. "воля" и "видение" в некотором роде противоположные друг другу процессы? Вообще, с одной стороны есть некое парадоксальное описание этой "контролируемой глупости".
С другой стороны, по всем ранее сделанным выводам, кажется вполне разумной гипотезой предположить, что эта "контролируемая глупость" нужна человеку знания для прозаической задачи накопления жизненного опыта для Орла.
Вот и ответ на другой парадокс/вопрос — если рекапитуляция это процесс распутывания вообще ВСЕХ жизненных переживаний, то, очевидно, он в принципе не может закончиться к моменту смерти, поскольку для этого придётся большую часть жизни жить в пещере и ни с кем не контактировать, чтобы не набирать новых переживаний для обработки! Однако, именно к. глупость даёт возможность априори не накапливать "чужих эмоций" + на полную катушку переживать "свои эмоции", вместо того, чтобы потом задним числом первые выталкивать и вторые усилять.
</>
Мета-контроль восприятия (S -> R). Контроль своих ЦИ?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я счастлив оттого, что выбрал смотреть на вещи, делающие меня счастливым, а потом уже глаза схватывают их забавные стороны, и я смеюсь. Я говорил тебе это много раз. Чтобы быть на высоте, всегда нужно выбирать путь, подсказанный сердцем. Возможно, поэтому человек, поступающий так, всегда может смеяться.
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?
Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)
Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".
Контролируемая глупость:
а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их набор
б) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагировать
Вообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.
Контролируемая глупость и есть этот мета-контроль?
Альтернатива "всецелому отсутствию глупости", мне кажется, была бы не смерть, как Карлос поставил вопрос. А типа полное безразличие. Этакий стереотипный образ вечно медитирующего буддиста :)
Обычная погруженность в повседневность — это движение на волнах стимул-реактивных (S->R) цепочек. При этом выбор стимулов (т.е. по сути формирование ЦИ, именно они отвечают за подбор активных стимулов в таком-то контексте?) отдаётся на откуп "внешним силам".
Контролируемая глупость:
а) "глупость", т.к. не вмешиваемся в непосредственное протекание S->R и их набор
б) контроллируемая, т.к. самостоятельно выбираем стимулы S, на которые позволяем себе естественным путём реагировать
Вообще, если так, то техника ЦИ как специально под такую задачу создана. С помощью манипуляцией ценностными словами и вниманием такой контроль и осуществляется.
Все становится равнозначным и, потому, неважным. Вот, скажем, мои действия. Я не могу утверждать, что они – важнее, чем твои. Так же, как одна вещь не важнее другой.
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
Хм, похоже на Аптайм. Каждая вещь и каждое действие в отдельности не важнее любого другого.
— Я думаю – да. Наши глаза смотрят, поэтому мы можем смеяться, плакать, веселиться, печалиться или радоваться. Лично мне не нравится быть печальным. Поэтому, когда приходится сталкиваться с чем-то, что вызывает печаль, я смещаю глаза и начинаю видеть вместо того, чтобы смотреть. Но если попадается что-то забавное, я предпочитаю смотреть и смеяться.
Ну т.е. контролируемая глупость содержит ээ раскрытие ээ личностных особенностей. А ээ чуждые личности ээ впечатления блокируются временным выключением "ума" с помощью видения. Кстати, а есть ли описание где-то, что происходит с ээ энергетическим коконом человека, практикующего контролируемую глупость?
— Знаешь, я с тобой разговариваю потому, что ты даешь мне повод посмеяться, – произнес он. – Ты напоминаешь мне тех, живущих в пустыне, грызунов, которые попались в тот момент, когда они, засунув свой хвост в норы других грызунов, пытались спугнуть последних для того, чтобы поживиться их запасами. Так и ты – ловишься на своих же вопросах. Будь осторожен! Ведь эти крысы иногда остаются без хвоста, спасая свою шкуру.
Типа хвост напоминает змею и пугает других крыс? Забавная метафора. Украсть еду = украсть личную силу? Типа каверзные вопросы новичка могут испугать недостаточно подготовленного учителя, тем самым, заставив его потерять л.с.?
А воля — это "внешняя" по отношению к субъекту сила в терминологии нагвалистов, насколько я помню?
</>
Сортировка (изолирование) бытовых и мистических штук?
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)? Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?
На следующий день я рассказал дону Хуану последовательность событий, начиная с того момента, когда он оставил меня. Он все время смеялся, особенно когда я сказал, что думал, что это была одна из его хитростей.
— Ты всегда думаешь, что тебя обманывают, – сказал он. – Ты слишком веришь себе. Ты действуешь так, словно знаешь все ответы. Но ты не знаешь ничего, мой маленький друг, ничего.
В первый раз дон Хуан назвал меня «маленьким другом». Это застало меня врасплох. Он заметил это и улыбнулся. В его голосе было столько теплоты, что меня охватила глубокая печаль. Я сказал ему, что от природы беспечен и глуп и что я никогда не пойму его мира. Я чувствовал себя глубоко взволнованным. Но он был очень доволен и заявил, что я сделал все очень хорошо.
Я спросил его о смысле моего опыта.
— У него нет смысла, – ответил он. – Это могло случиться с кем угодно, особенно с человеком, просвет которого открыт, как у тебя. Это было совершенно обычным. Любой воин, который когда-либо отправлялся на поиски союзников, мог бы многое рассказать тебе о том, что они вытворяют. Тебе еще повезло – с тобой обошлись довольно мягко.
Однако просвет твой открыт, и именно это заставляет тебя так нервничать. Но невозможно сделаться воином за одну ночь. Так что возвращайся домой и не возвращайся до тех пор, пока не придешь в себя и пока просвет твой не закроется.
— Ты всегда думаешь, что тебя обманывают, – сказал он. – Ты слишком веришь себе. Ты действуешь так, словно знаешь все ответы. Но ты не знаешь ничего, мой маленький друг, ничего.
В первый раз дон Хуан назвал меня «маленьким другом». Это застало меня врасплох. Он заметил это и улыбнулся. В его голосе было столько теплоты, что меня охватила глубокая печаль. Я сказал ему, что от природы беспечен и глуп и что я никогда не пойму его мира. Я чувствовал себя глубоко взволнованным. Но он был очень доволен и заявил, что я сделал все очень хорошо.
Я спросил его о смысле моего опыта.
— У него нет смысла, – ответил он. – Это могло случиться с кем угодно, особенно с человеком, просвет которого открыт, как у тебя. Это было совершенно обычным. Любой воин, который когда-либо отправлялся на поиски союзников, мог бы многое рассказать тебе о том, что они вытворяют. Тебе еще повезло – с тобой обошлись довольно мягко.
Однако просвет твой открыт, и именно это заставляет тебя так нервничать. Но невозможно сделаться воином за одну ночь. Так что возвращайся домой и не возвращайся до тех пор, пока не придешь в себя и пока просвет твой не закроется.
Вдруг над кустами послышались взмахи крыльев огромной птицы. Казалось, она кружится надо мной. Количество скрипов снова начало возрастать. То же самое произошло и со взмахами крыльев. Через некоторое время целая стая гигантских птиц махала мягкими крыльями у меня над головой. Потом и те, и другие звуки как бы слились, образовав мощную обволакивающую волну. Я чувствовал, что плыву, взвешенный в огромной пульсирующей волне. Скрипы и хлопанье были настолько ровными и плавными, что я мог чувствовать их всем телом. Хлопанье крыльев стаи птиц тянуло меня сверху вниз, тогда как пищание армии крыс толкало меня снизу и давило на все тело.
У меня уже не было никаких сомнений в том, что из-за своей дурацкой глупости я навлек на себя нечто совершенно ужасное. Я сжал зубы и, глубоко дыша, начал петь свои пейотные песни.
У меня уже не было никаких сомнений в том, что из-за своей дурацкой глупости я навлек на себя нечто совершенно ужасное. Я сжал зубы и, глубоко дыша, начал петь свои пейотные песни.
Дочитали до конца.