Показаны записи 7691 - 7700 из 56260
Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Да, точно.
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Да, точно.
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Ну т.е. при таком поверхностном взгляде совершенно чуждый/противоположный моделированию подход! Поскольку в моделировании начали бы от деятельности, а не от эмоций. Хотя можно с изрядным трудом себе представить этакую Аптайм-загрузку навыка, которым ты по факту не обладаешь. Как в фильме Limitless (Область тьмы), где чел волшебные вещества жрал, которые открывали его скрытый потенциал. Типа вспомнил, как по телеку смотрел Брюса Ли, и отбился от хулиганов.
Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".
Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требующим своих моделей, техник и т.д.?
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Скорее, ты имел в виду точек сборки = положений точек сборки.
Положения точек сборки могут быть и ресурсные, и нересурсные.
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требующим своих моделей, техник и т.д.?
Нагвалисты различают три отдельных навыка:
--само сдвижение точки – простой аналог – типа способности к выключению эмоций
--сдвижение в определённом направлении – включение определённой эмоции на достаточную глубину
--удержание точки сборки в заданном положении – наполнение подробным содержанием деятельности заданную эмоцию
Феномен "точек сборки" есть сорт "состояний эффективности".
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?
Или фиксация точки сборки в некоем очередном конкретном положении является отдельным комплексным навыком, требущим своих моделей, техник и т.д.?
</>
Чистая Глупость сущностная, КГ – трансперсональная!
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Контролируемая глупость — намеренное погружение в какие-то бытовые/повседневные аспекты жизни (в противовес "мистическим"/трансперсональным)?
Скорее, удерживание каких-то мистических транперсональных контекстов в наложении их на бытовые.
Есть характерных пример «место без жалости». В котором речь идёт о переживании, в котором нет жалости ни к себе, ни к кому ещё.
Причём, это вовсе не так как в Бумере: никого не жалко – никого, ни тебя, ни меня, ни его. В Бумере речь идет о жестокости, которая заменяет отсутствующую жалость.
А у нагвалистов на месте отсутствующей жалости транперсональная контролируемая глупость.
И конкретно, ДХ спровоцировал жёсткую ситуацию с полицией, сместив точку сборки и превратившись в маразматика, который натравил на К. полицию. К. в свою очередь, достигнув места без жалости, перестал реагировать на соц. угрозы и довольно простыми действиями всё разрулил.
У Бандлера/ Дилтса есть аналогичный пример, мы его подробно разбирали. В каком-то тусовочном баре Бандлер плавает как рыба в воде, а Дилтс там едва дышит.
Бандлер плавает, совершенно точно, за счёт состояния «место без жалости» и варьированием контролируемой глупости. Какому-то наезжающему на него он всучил какие-то пакеты и т.п.
Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?
Ты удивишься, но глупость (освобождённая от её отрицания социумом) есть сущностное ощущение! Да!
А контролируемая глупость есть трансперсональное ощущение.
Скорее, удерживание каких-то мистических транперсональных контекстов в наложении их на бытовые.
Есть характерных пример «место без жалости». В котором речь идёт о переживании, в котором нет жалости ни к себе, ни к кому ещё.
Причём, это вовсе не так как в Бумере: никого не жалко – никого, ни тебя, ни меня, ни его. В Бумере речь идет о жестокости, которая заменяет отсутствующую жалость.
А у нагвалистов на месте отсутствующей жалости транперсональная контролируемая глупость.
И конкретно, ДХ спровоцировал жёсткую ситуацию с полицией, сместив точку сборки и превратившись в маразматика, который натравил на К. полицию. К. в свою очередь, достигнув места без жалости, перестал реагировать на соц. угрозы и довольно простыми действиями всё разрулил.
У Бандлера/ Дилтса есть аналогичный пример, мы его подробно разбирали. В каком-то тусовочном баре Бандлер плавает как рыба в воде, а Дилтс там едва дышит.
Бандлер плавает, совершенно точно, за счёт состояния «место без жалости» и варьированием контролируемой глупости. Какому-то наезжающему на него он всучил какие-то пакеты и т.п.
Но с одновременным сохранением некоего знания (мета-ощущения) доступа/ОЖИДАНИЯ(?) мистического. Контролируемая глупость — сущностное ощущение?
Ты удивишься, но глупость (освобождённая от её отрицания социумом) есть сущностное ощущение! Да!
А контролируемая глупость есть трансперсональное ощущение.
--Получается, человек знания не испытывает никаких долгосрочных эмоций? Т.е. все далеко идущие планы у него реализуются на совершенно безэмоциональных мыслительных процессах? А эмоции лишь время от времени вспыхивают?
ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».
При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.
--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.
Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.
При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.
ЧЗ имеет много неограниченных эмоций и в социуме, и вне социума. Но, эмоции ЧЗ имеют другой характер. Например, они сущностные. Или же они все корнями в системе ценностей «новых видящих».
При этом, они или постоянные, или вспыхивают – это дело второе.
--С другой стороны, человек знания может вообще не совершать никаких поступков. Тогда он ведет себя так, словно эта отстраненность имеет для него значение. Так тоже можно, потому что и это будет контролируемая глупость.
--Для этого надо иметь "личную склонность" к отстранённости, или такой путь доступен любому человеку?
Такой путь НЕОБХОДИМ любому человеку.
Если вспомним правила НЛП о базе потенциальный вариантов реагирования, то такая база не будет полной без доступа к полной отстранённости.
При этом, эта отстранённость не в результате отсутствия эмоций. Нет. Эта отстранённость есть результат избытка «других» эмоций. Эмоций из другой системы.
--Разница лишь в том, что глупость его жизни находится под контролем. Ничто не является более важным, чем что-либо другое, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его. Но совершает так, словно это имеет значение.
--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.
Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.
--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
--Немного вот здесь с этим разбирались:
--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.
--Для максимальной интенсивности переживаний и отсутствии "наводок" от других людей. Типа эти "наводки" по большей части проявляются на уровне рефлексии. Поэтому проще ей не заниматься.
Дело не просто в рефлексии. Дело именно в референции.
Не всякая рефлексия есть референция. И не всякая референция есть рефлексия. Т.е. множество того и другого только частично пересекаются.
--Контролируемая глупость заставляет его говорить, что его действия очень важны, и поступать соответственно. В то же время он прекрасно понимает, что все это не имеет значения. Так что, прекращая действовать, человек знания возвращается в состояние покоя и равновесия.
--Немного вот здесь с этим разбирались:
--Ресурсы нагвализма (N+1) Магическое значение социума. Commit и личная сила
http://metapractice.livejournal.com/500618.html
--Этот компонент "финальности" в любом действии позволяет не оставлять эмоциональных хвостов, которые потом пришлось бы зачищать рекапитуляцией.
Необходимость в рекапитуляции возникает всегда там, где поработала референция.
</>
Управляемая глупость = неделание соц. референций
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Другими словами, у него нет ни чести, ни достоинства, ни семьи, ни имени, ни родины. Есть только жизнь, которую нужно прожить.
--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.
Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.
А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.
Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.
--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.
Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.
Это и есть управляемая глупость.
--И это сильно отличается от бытового понимания фразы "ничего не имеет значения (и важности)", которое означает банальную депрессию.
Банальная депрессия есть сведению к нулю всех значимостей и важностей. Всё равняется нулю.
А управляемая глупость есть сведение значимостей и важностей к определённому не нулевому уровню – к некоей константе. Всё равняется константе.
Прожить жизнь — вот что всё-таки имеет значение. Как нечто целостное.
Прожить жизнь как нечто наполненное до краёв. Это выражение ДХ: всё равно значимо и жизнь наполнена до краёв.
--В таких условиях контролируемая глупость – единственное, что связывает его с окружающими. Поэтому он действует, потеет и отдувается. И взглянув на него, любой увидит обычного человека, живущего так же, как все.
--Потому что "жить не как все", что казалось бы проще для человека знания, потребовало бы гораздо больше усилий для сохранения этого мета-безразличия (следовательно, экранированности от внешних — например мощных социальных — сил). Так?
Просто социум весь соткан из процессов референций. А человеку знания нужно отсутствие референций.
Тогда, в социуме он притворяется, что выполняет требуемые от него социумом референции, когда, на самом деле, ЧЗ вовсе не выполняет никаких референций.
Это и есть управляемая глупость.
--Я научился видеть, и говорю, что нет ничего, что имело бы значение. Теперь – твоя очередь. Вполне вероятно, что в один прекрасный день ты научишься видеть, и тогда сам узнаешь, что имеет значение, а что – нет.
--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.
--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:
--до реализации ПсС
--по ходу реализации
--по завершению
--Наверное, имеется в виду нет ничего СОЦИАЛЬНОГО, что имело бы значение? Или даже — нет ничего человеческого.
Нет значения = нет особенного значения, всё равнозначно.
--Для меня нет ничего, имеющего значение, но для тебя, возможно, значительным будет все. Сейчас ты должен понять: человек знания живет действием, а не мыслью о действии. И не мыслями о том, что он будет думать после того, как завершит это действие. Он выбирает путь сердца и следует по этому пути. Когда он смотрит, он радуется и смеется; когда он видит, он знает. Он знает, что жизнь его закончится очень скоро: он знает, что он, как любой другой, не идет никуда: и он знает, так как видит, что одно не важнее другого.
--Пусть с сердцем — это и есть указание/подсказка к тому, какие стимулы следует отбирать для прореагирования?
Как вариант. Потому что Управляемая Глупость имеет как всеобщие, так индивидуальные аспекты. Пусть с сердцем это индивидуальная настройка/ правило, потому что ПсС у каждого свой.
Типа ум надо сделать проще в режиме повседневного функционирования ("пусть с сердцем") + научиться его отключать для особых случаев ("видение").
Ну, вообще-то в цитате сказано, что ПсС отличает отсутствие рефлексии:
--до реализации ПсС
--по ходу реализации
--по завершению
Видите ли, совершенно разные люди, в совершенно разные эпохи (самая ранний артефакт 47 тыс. лет назад) и до наших дней воспринимали шаблон человека. И не могли объяснить своё восприятие. Например:
http://www.spletnik.ru/blogs/vokrug_sveta/99728_zagadochnye-naskalnye-risunki
Так что трудно сообразит что в отношении феноменологи ШЧ записывать в глупость:
--игнорирование феномена ШЧ
--его мистифицирование
--профанирование, шельмование
...и т.п.
http://www.spletnik.ru/blogs/vokrug_sveta/99728_zagadochnye-naskalnye-risunki
Так что трудно сообразит что в отношении феноменологи ШЧ записывать в глупость:
--игнорирование феномена ШЧ
--его мистифицирование
--профанирование, шельмование
...и т.п.
</>
Re: Фильтровать чужие эмоции + свои на полную переживать
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если все одинаково важно или одинаково не важно, то откуда возьмутся "свои эмоции"?
Там всё есть РАВНО ЗНАЧИМО. Поэтому, нет ничего, что могло бы быть выставлено как более важное.
Т.е. система управляемой глупости ничего никуда не выбрасывает. Напротив, она мало значимое и прежде совсем выравнивает по значению с чем-то сверх значимым.
Так что эмоции все на месте. Но, они претерпевают некую трансформацию. Например, сущностные ощущения/ эмоции как раз переживаются как равно значимые.
Там всё есть РАВНО ЗНАЧИМО. Поэтому, нет ничего, что могло бы быть выставлено как более важное.
Т.е. система управляемой глупости ничего никуда не выбрасывает. Напротив, она мало значимое и прежде совсем выравнивает по значению с чем-то сверх значимым.
Так что эмоции все на месте. Но, они претерпевают некую трансформацию. Например, сущностные ощущения/ эмоции как раз переживаются как равно значимые.
Дочитали до конца.