Показаны записи 56171 - 56180 из 56252
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Продолжаем анализировать металоги.
Первые шаги к моделированию металогов были сделаны в журнале у metanymous: http://www.livejournal.com/users/metanymous/37671.html.
Полный вариант книги Г.Бейтсона "Экология разума" доступен по адресу: http://www.books.mystic-world.net/bookDetails.aspx?BooksID=91
Определение: Металог - это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету. Не все представленные здесь беседы соответствуют этому двойному формату. Следует отметить, что история теории эволюции - это неизбежный металог между человеком и природой, в котором порождение и взаимодействие идей должно служить примером эволюционного процесса.
Бейтсон
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ФРАНЦУЗЫ?*
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
* * *
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?
Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.
О: Да.
* * *
О: На чем мы остановились? Ты думаешь, что французам нет смысла так сильно стараться, чтобы говорить друг другу, что они не злятся или не обижаются. Но о чем, в конце концов, бывает большинство разговоров? Я имею в виду, среди американцев?
Д: Но, папа, о самых разных вещах - о бейсболе, о мороженом, о садах и играх. Люди говорят о других людях, о себе и о том, что они получили на Рождество.
О: Да-да... Только кто слушает? Хорошо, пусть они говорят о бейсболе и садах. Но обмениваются ли они информацией? И если да, то какой информацией?
Д: Конечно. Когда ты приходишь с рыбалки и я спрашиваю тебя: "Ты что-нибудь поймал?", а ты говоришь: "Ничего", то я не знаю, что ты ничего не поймал, пока ты мне не скажешь.
О: Хм...
* * *
О: Хорошо. Ты упоминаешь мою рыбалку - вопрос, который меня задевает, - и возникает пробел, молчание в разговоре. И это молчание говорит тебе, что мне не нравятся шуточки о том, сколько рыб я не поймал. Это точно как француз, который перестает размахивать руками, когда обижается.
Д: Прости, папа, но ты сказал...
О: Нет, подожди минуту... не надо напускать тумана извинениями. Ведь завтра я опять пойду на рыбалку... и я знаю, что вряд ли я поймаю рыбу.
Д: Но, папа, ты сказал, что все разговоры говорят другим людям только то, что ты на них не злишься...
О: Разве? Нет, не все разговоры, но многие. Иногда, если оба человека готовы внимательно слушать, есть возможность сделать больше, чем обменяться приветствиями и добрыми пожеланиями. Даже сделать больше, чем обменяться информацией. Два человека могут даже обнаружить что-то, чего никто из них до этого не знал.
О: Тем не менее, большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью. В конце концов, что происходит, когда они не могут придумать, что сказать? Они все испытывают неловкость.
Д: Но разве это не информация, папа? Я имею в виду, информация о том, что они не подшучивают?
О: Несомненно, да. Но это другой вид информации, нежели сообщение "Кот лежит на подстилке".
* * *
Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: "Я над тобой не подшучиваю" и на этом успокоиться?
О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
Первые шаги к моделированию металогов были сделаны в журнале у metanymous: http://www.livejournal.com/users/metanymous/37671.html.
Полный вариант книги Г.Бейтсона "Экология разума" доступен по адресу: http://www.books.mystic-world.net/bookDetails.aspx?BooksID=91
Определение: Металог - это беседа о некотором проблематичном предмете. Эта беседа должна проходить так, чтобы участники не только обсуждали проблему, но и структура беседы как целого была релевантна тому же предмету. Не все представленные здесь беседы соответствуют этому двойному формату. Следует отметить, что история теории эволюции - это неизбежный металог между человеком и природой, в котором порождение и взаимодействие идей должно служить примером эволюционного процесса.
Бейтсон
МЕТАЛОГ: ПОЧЕМУ ФРАНЦУЗЫ?*
Дочь: Папа, почему французы размахивают руками?
Отец: Что ты имеешь в виду?
Д: Я имею в виду, когда они говорят. Почему они размахивают руками, и все такое прочее?
О: Ну, а почему ты улыбаешься? Или почему ты иногда топаешь ногой?
Д: Но, папа, это не то же самое. Я не размахиваю руками, как французы. Я не думаю, что они могут перестать это делать. Они могут, папа?
О: Я не знаю, им может быть трудно перестать... Ты можешь перестать улыбаться?
Д: Но, папа, я не улыбаюсь все время. Трудно остановиться, когда хочется улыбаться. Но мне не хочется этого всегда. Тогда я перестаю.
О: Это верно, но тогда и француз не всегда размахивает руками одинаково. Иногда он размахивает одним способом, иногда другим, а иногда, я думаю, он перестает ими размахивать.
* * *
О: А ты что думаешь? Я имею в виду, о чем ты думаешь, когда француз размахивает своими руками?
Д: Я думаю, что это выглядит глупо, папа. Но я не думаю, что так кажется и другому французу. Они не могут все казаться друг другу глупыми. Если бы они казались, они бы перестали. Разве нет?
О: Возможно, но это не очень простой вопрос. О чем еще они заставляют тебя думать?
Д: Ну, они все выглядят возбужденными...
О: Хорошо... "глупыми" и "возбужденными".
Д: Но действительно ли они так возбуждены, как выглядят? Если бы я была так возбуждена, я бы хотела танцевать, или петь, или дать кому-то по носу... Но они только продолжают размахивать своими руками. Они не могут быть возбуждены по-настоящему.
О: Хорошо, действительно ли они так глупы, как тебе кажется? И вообще, почему ты иногда хочешь танцевать, петь или дать кому-то по носу?
Д: Ох. Иногда мне просто этого хочется.
О: Возможно, когда француз размахивает своими руками, ему просто "этого хочется".
Д: Но он не может так себя чувствовать все время, папа, он просто не может.
О: Ты хочешь сказать, что когда француз размахивает своими руками, он определенно не чувствует себя так, как чувствовала бы себя ты, если бы размахивала своими. Несомненно, ты права.
Д: Но как же он себя все-таки чувствует?
О: Ну, предположим, ты говоришь с французом, и он размахивает своими руками. Затем в середине беседы, после того как ты что-то сказала, он внезапно перестает размахивать руками и просто говорит. Что ты тогда подумаешь? Что он перестал быть глупым и возбужденным?
Д: Нет... я бы испугалась. Я бы подумала, что я сказала что-то такое, что задело его чувства, и он, вероятно, сильно разозлился.
О: Да, и ты можешь быть права.
Д: Хорошо, значит они перестают размахивать своими руками, когда начинают злиться.
О: Подожди минуту. Вопрос в конечном счете состоит в том, что один француз говорит другому французу своим размахиванием руками. У нас есть часть ответа: он говорит ему кое-что о том, что он чувствует в отношении другого парня. Он говорит ему, что он не чувствует сильной злости и что он желает и способен быть "глупым", как ты это называешь.
Д: Но это неразумно. Он не может делать всю эту работу, чтобы позднее иметь возможность сказать другому парню, что он злится, просто опустив руки. Откуда он знает, что позднее он разозлится?
О: Он не знает. Просто на всякий случай.
Д: Но, папа, в этом нет смысла. Я не улыбаюсь для того, чтобы позднее сказать тебе, что я злюсь, перестав улыбаться.
О: Знаешь, я думаю, что это отчасти и есть причина улыбаться. И есть множество людей, которые улыбаются, чтобы сказать тебе, что они не злятся, когда в действительности злятся.
Д: Но это другая вещь, папа. Это один из способов лгать лицом. Как при игре в покер.
О: Да.
* * *
О: На чем мы остановились? Ты думаешь, что французам нет смысла так сильно стараться, чтобы говорить друг другу, что они не злятся или не обижаются. Но о чем, в конце концов, бывает большинство разговоров? Я имею в виду, среди американцев?
Д: Но, папа, о самых разных вещах - о бейсболе, о мороженом, о садах и играх. Люди говорят о других людях, о себе и о том, что они получили на Рождество.
О: Да-да... Только кто слушает? Хорошо, пусть они говорят о бейсболе и садах. Но обмениваются ли они информацией? И если да, то какой информацией?
Д: Конечно. Когда ты приходишь с рыбалки и я спрашиваю тебя: "Ты что-нибудь поймал?", а ты говоришь: "Ничего", то я не знаю, что ты ничего не поймал, пока ты мне не скажешь.
О: Хм...
* * *
О: Хорошо. Ты упоминаешь мою рыбалку - вопрос, который меня задевает, - и возникает пробел, молчание в разговоре. И это молчание говорит тебе, что мне не нравятся шуточки о том, сколько рыб я не поймал. Это точно как француз, который перестает размахивать руками, когда обижается.
Д: Прости, папа, но ты сказал...
О: Нет, подожди минуту... не надо напускать тумана извинениями. Ведь завтра я опять пойду на рыбалку... и я знаю, что вряд ли я поймаю рыбу.
Д: Но, папа, ты сказал, что все разговоры говорят другим людям только то, что ты на них не злишься...
О: Разве? Нет, не все разговоры, но многие. Иногда, если оба человека готовы внимательно слушать, есть возможность сделать больше, чем обменяться приветствиями и добрыми пожеланиями. Даже сделать больше, чем обменяться информацией. Два человека могут даже обнаружить что-то, чего никто из них до этого не знал.
О: Тем не менее, большинство бесед бывает только о том, злятся ли люди или о чем-то вроде этого. Они заняты, рассказывая друг другу о своем дружелюбии, что иногда является ложью. В конце концов, что происходит, когда они не могут придумать, что сказать? Они все испытывают неловкость.
Д: Но разве это не информация, папа? Я имею в виду, информация о том, что они не подшучивают?
О: Несомненно, да. Но это другой вид информации, нежели сообщение "Кот лежит на подстилке".
* * *
Д: Папа, почему люди не могут просто сказать: "Я над тобой не подшучиваю" и на этом успокоиться?
О: Ага, теперь мы подходим к настоящей проблеме. Суть дела в том, что сообщения, которыми мы обмениваемся при жестикуляции, в действительности не есть то же самое, что любой перевод этих жестов в слова.
Д: Я не понимаю.
О: Я имею в виду, что никакое количество чисто словесных уверений, что кто-то злится или не злится, не есть то же, что можно сказать жестом или тоном голоса.
Д: Но, папа, не может быть слов без какого-то тона голоса, ведь так? Даже если кто-то старается свести тон к минимуму, другие люди услышат, что он себя сдерживает. И это будет разновидность тона, разве нет?
О: Да, полагаю, это так. Кроме того, это то же, что я только что сказал о жестах: прекратив жестикуляцию, француз может сказать что-то особое.
О: Но что тогда я имею в виду, когда говорю, что "просто слова" никогда на могут передать то же сообщение, что и жесты, если "просто слов" не существует?
Д: Ну, слова можно написать.
О: Нет, это не разрешит затруднения. Поскольку написанные слова по-прежнему имеют некий вид ритма и по-прежнему имеют обертоны. Дело в том, что просто слов не существует. Слова бывают только вместе с жестом, или тоном голоса, или чем-то в этом роде. Однако жесты без слов вполне обычны.
--в точности равны по амплитуде "оригиналу"
При отзеркаливании один-в-один, ощущается "состояние" отзеркаливаемого и улучшается понимание его коммуникации (конент слов+невербальное).
При отзеркаливании один-в-один -- сложнее улавливать делали, и отзеркаливание может свестись к периодическому (через раз) повторению (ключевых) движений, например, движения головы, глаз.
С отзеркаливанием один-в-один сложно работать при отзеркаливании БиГ, Э и любого сильного коммуникатора -- понимаешь их лучше, но как раз попадаешь в "их транс".
--отзеркаленные движения являются ПРЕУВЕЛИЧЕННЫМИ по амплитуде повторениями
--меньше чем в четверть
При отзеркаливании с заметно измеменной амплитудой, появляется возможность замечать детали-движения другими частями тела, нежели те которые осознаешь что отзеркаливаешь.
При отзеркаливании через другие части тела (cross-over mirroring) (например на стратегию глазодвигателей--постукивание пальцем) степени свободы увеличиваются, а позитивные эффекты остаются ("понимание", раппорт).
При отзеркаливании *ЯзыкЗмеи (частный случай отзеркаливания сигнала, который используется отзеркаливаемым в СебеЯзыкоде) возникает сильный раппорт и особая К.
При отзеркаливании один-в-один, ощущается "состояние" отзеркаливаемого и улучшается понимание его коммуникации (конент слов+невербальное).
При отзеркаливании один-в-один -- сложнее улавливать делали, и отзеркаливание может свестись к периодическому (через раз) повторению (ключевых) движений, например, движения головы, глаз.
С отзеркаливанием один-в-один сложно работать при отзеркаливании БиГ, Э и любого сильного коммуникатора -- понимаешь их лучше, но как раз попадаешь в "их транс".
--отзеркаленные движения являются ПРЕУВЕЛИЧЕННЫМИ по амплитуде повторениями
--меньше чем в четверть
При отзеркаливании с заметно измеменной амплитудой, появляется возможность замечать детали-движения другими частями тела, нежели те которые осознаешь что отзеркаливаешь.
При отзеркаливании через другие части тела (cross-over mirroring) (например на стратегию глазодвигателей--постукивание пальцем) степени свободы увеличиваются, а позитивные эффекты остаются ("понимание", раппорт).
При отзеркаливании *ЯзыкЗмеи (частный случай отзеркаливания сигнала, который используется отзеркаливаемым в СебеЯзыкоде) возникает сильный раппорт и особая К.
А еще даже при беглом просмотре в металогах выделяются множество фраз-пресуппозиций отца, которые не являются непосредственно вопросами, но выполняют важную функцию - они наряду с основным развитием темы они управляют ментальными процессами дочери. Ну вроде как устройство генома. Есть меньшая часть кодирующих последовательностей, и несравнимо большая часть регуляторных последовательностей - всякие там энхансеры, сайленсеры, промоторы и пр. Я думаю, что такие технические приемы в металоге надо будет анализировать отдельно.
Вот некоторые из "Французов":
"Это верно"
"А ты что думаешь?"
"Возможно, но это не очень простой вопрос"
"Несомненно, ты права."
"Да, и ты можешь быть права"
"....как ты это называешь."
"На чем мы остановились?"
Прям развитие темы оперантного формирования получается.
Вот некоторые из "Французов":
"Это верно"
"А ты что думаешь?"
"Возможно, но это не очень простой вопрос"
"Несомненно, ты права."
"Да, и ты можешь быть права"
"....как ты это называешь."
"На чем мы остановились?"
Прям развитие темы оперантного формирования получается.
Пока обнаружил, что боюсь преувеличенно отзеркаливать движения рук.
Слишком обезьянно и заметно выйдет. Поэтому делаю преувеличенное отзеркаливание головой-туловищем.
Слишком обезьянно и заметно выйдет. Поэтому делаю преувеличенное отзеркаливание головой-туловищем.
В интервью ДГ несколько раз делал разные хватательные движения пальцами, немного скрючив их,
я сначала впомнил о ястребе, из Шепота на Ветру, но затем более вероятным показалось что это теневой паттерн скалолаза.
Первоначальный вариант плана металога, я его перенес из исходного топика.
1. Формулировка вопроса и его уточнение.
2. Смещение референтного индекса в коммуникации. Применение исходной формулировки вопроса к самому участнику металога.
3. Метаоценка дочерью действий француза.
4. Возврат к форме вопроса "почему" и выкладывание этой формы к анализу метаоценки.
5. Разделение своих проективных рассуждений и рассуждений за действующее лицо.
6. Получение метаоценки "от себя" других смежных типов поведения, кроме анализируемого (метаоценка неРазмахиваний).
7. Что чувствует/думает француз >> что сообщает другому.
8. Вывод.
9. Обобщение: что сообщают друг другу французы >> что сообщают большинство людей друг другу.
10. Аспект отсутствия жестикуляции как имеющий свое собственное уникальное значение в коммуникации.
11. Качественное различие вербальной и невербальной коммуникации и вариации их сочетания.
1. Формулировка вопроса и его уточнение.
2. Смещение референтного индекса в коммуникации. Применение исходной формулировки вопроса к самому участнику металога.
3. Метаоценка дочерью действий француза.
4. Возврат к форме вопроса "почему" и выкладывание этой формы к анализу метаоценки.
5. Разделение своих проективных рассуждений и рассуждений за действующее лицо.
6. Получение метаоценки "от себя" других смежных типов поведения, кроме анализируемого (метаоценка неРазмахиваний).
7. Что чувствует/думает француз >> что сообщает другому.
8. Вывод.
9. Обобщение: что сообщают друг другу французы >> что сообщают большинство людей друг другу.
10. Аспект отсутствия жестикуляции как имеющий свое собственное уникальное значение в коммуникации.
11. Качественное различие вербальной и невербальной коммуникации и вариации их сочетания.
> Много лет назад я по поводу работы с аспирантом математиком отмоделировал
>(разработал четкую формальную модель) процессы его мышления.
А можно подробнее о "формальной модели" "теоретического физического мышления".
Очень интересно!
Какие именно "когнитивные способности" были смоделированы и оптимизированы?
Какова область применения модели?
Это здорово. Хочу еще больше информации. Как ее добывать дальше ?
Наверное следует :
- сделать отзеркаливание в разных масштабах с живым человеком.
Да.
скорее всего это будут короткие сеансы, но отдельно для себя выделю как в разным масштабах оно будет ощущаться с одним и тем же человеком
Не "как будет ощущаться", а "что можно обнаружить"...
- хочется для интереса, для себя, вот так же качественно позеркалить других мастеров
Отлично.
Наверное следует :
- сделать отзеркаливание в разных масштабах с живым человеком.
Да.
скорее всего это будут короткие сеансы, но отдельно для себя выделю как в разным масштабах оно будет ощущаться с одним и тем же человеком
Не "как будет ощущаться", а "что можно обнаружить"...
- хочется для интереса, для себя, вот так же качественно позеркалить других мастеров
Отлично.
--Начиная с отзеркаливания-меньше-чем-в-четверть получаем доступ к ведущим микропаттернам. Не ко всем скопом во всем их необозримом разнообразии, а к ВедущимМикропаттернам. Оцени разницу.
--"Ведущим" в смысле к ключевым или точнее к тем, которые осуществляют "ведение" (pacing and Leading)
Нет, это вовсе не связано с pacing and Leading
--"Ведущим" в смысле к ключевым или точнее к тем, которые осуществляют "ведение" (pacing and Leading)
Нет, это вовсе не связано с pacing and Leading
</>
Re: --отзеркаленные движения являются ПРЕУВЕЛИЧЕННЫМИ п
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
-- Как я уже писал, преувеличенность меняет систему. Невозможно преувеличивать копируемые движения и не изменить что-то характерное для копируемой системы.
--Точно, и это взывает к осознанию САМОЙ системы.
--Да, это важно, тестировать границы системы, если быть слишком точным в копировании, то можно чего-то не осознать, редуцируя свои движения.
Совершенно верно -- исследовать границы системы.
--Как тебе после этого назойливая рекомендация ДГ заниматься ТОЛЬКО микрокопированием/отзеркаливанием?
--А остальные масштабы он себе оставил ? :)) ДГ сам сказал - что любое верование есть ограничение, чем микрокопирование - не ограничение :) ? Я не хочу ограничивать свои движения.
Хорошо.
--Точно, и это взывает к осознанию САМОЙ системы.
--Да, это важно, тестировать границы системы, если быть слишком точным в копировании, то можно чего-то не осознать, редуцируя свои движения.
Совершенно верно -- исследовать границы системы.
--Как тебе после этого назойливая рекомендация ДГ заниматься ТОЛЬКО микрокопированием/отзеркаливанием?
--А остальные масштабы он себе оставил ? :)) ДГ сам сказал - что любое верование есть ограничение, чем микрокопирование - не ограничение :) ? Я не хочу ограничивать свои движения.
Хорошо.
Дочитали до конца.