... ↑
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Я в своей нерегулярной практике 6-ишагового рефрейминга заметил, что чаще всего не заканчиваю рефрейминг, доводя его именно до третьего шага. Т.е. на вопрос: "Часть, хочешь ли ты дать мне знать на уровне сознания, чего именно ты хочешь хорошего для меня, делая X", я получаю сигнал, далее на шаге 4 -- как правило глюки с сигналами и пр. И это уже становится паттерном. До третьего сигнала доходим, а далее -- нет. Догадываюсь, что это тоже может вести к какой-то (возможно и неполезной) метанойе. Вопрос состоит в том -- к какой именно?
1 Ну, мы уже много обсуждали такую проблему с практикой рефрейминга. Лично я преодолевал бы ее практикой неделания: перестал бы переживать/рефлексировать происходящее как "неудачу" и воспроизводил то что получается в ожидании, когда все пойдет как надо. Но я помню, что такие фокусы тебе не по душе.
2 К происходящему с твоим рефреймингом можно относиться как "точке неконгруэнтности"/"отсутствия выбора". И применить меры по достижению в ней определенного разнообразия, например:
--изменить стандартную формулировку на "противоположную": пусть часть сообщает сигнал Да, как знак того, что она НЕ СОБИРАЕТСЯ сообщать свое позитивное намерение сознанию. Т.е. ты делаешь реверс основной пресуппозиции и предписываешь части действие с парадоксальной интенцией
--перейти сразу к установке автоматического рефрейминга, в котором каждый шаг есть только "формальное" свидетельсво о том, что часть "теоретически" знает содержание шага
--исходить из предпосылки, что у части НЕТ никакого определенного позитивного намерения, и на третьем шаге сразу давать ей инструкцию ПРИДУМАТЬ для себя интересное позитивное намерение и впредь ему следовать
--попросить часть: согласна ли она представить для сознания ее НЕГАТИВНОЕ намерение. Затем отдельным дополнительным "подшагом" перемоделировать это негативное намерение в позитивное
и т.д.