Показаны записи 55451 - 55460 из 56220
Играть канарейку сам с собой - экологично ?
Где-то с недельку позеркалил кисти рук.
Не могу сказать, что нашел какие-то особые паттерны в движениях кистей, пока.
Просто научился различать, занес в свою онтологию мира разные даже малозаметные движения кистью.
Но по крайней мере настроил свой Субстрат на то, что они существуют и их движения можно наблюдать автоматически.
Если обращать внимание только на кисти, то я нег.галлюцинировал остальные Проявления и мирроринг ощущался немного как зажатый/неконгруэнтный. Лучше настраиваться так : я зеркалю кисти как один из центральных элементов системы, а зеркалинг остального - у меня на автопилоте. По-моему вообще хорошая идея - просто начинать зеркалить 1-2 элемента а остальное Субстрат подхватит.
Прикинул, что кисти классно использовать на близкой дистанции для ведения - когда большие движения не так заметны, не так точно замечаются.
Понемного начал вырабатываться рефлекс отзеркаливания сходу, раньше было вижу Чарли - впадаю в транс, или начинаю активно махать руками и болтать. Сейчас : вижу - зеркалю, настраиваюсь на быстое отзеркаливание, это когда подошел к прилавку или к человеку на улице и сразу же зеркалю какой-то паттерн как минимум. Тут у нас супермаркет рядом, сидят в ряд 10-15 молодых кассирш, каждый день на работе захожу, и я, стоя еще в очереди, зеркалю (не кистью, а туловищем) их движения у аппарата туда-сюда. У меня от этого почему-то возникает чувство легкой симпатии, которое я вроде особо и не выражаю, а они (ну раза 3 правда всего было) начинают волосы подправлять и прочие вроде бы сигналы симпатии.
Еще кажется, что с кистей классно начинать подстройку (на фиг этот термин, отзеркаливание! вот), так как она не очень заметна, но при этом я настраиваю субстрат на сенсорный лад.
Отметил, что еще важны пресуппозиции отзеркаливания, как долго и что именно я буду отзеркаливать и когда именно, иначе я либо отвлекусь, либо запутаюсь и что мне не надо делать отзеркаливание, я лишь стартую этот процесс и он затем идет автоматически.
На этой неделе зеркалю позвоночник.
Не могу сказать, что нашел какие-то особые паттерны в движениях кистей, пока.
Просто научился различать, занес в свою онтологию мира разные даже малозаметные движения кистью.
Но по крайней мере настроил свой Субстрат на то, что они существуют и их движения можно наблюдать автоматически.
Если обращать внимание только на кисти, то я нег.галлюцинировал остальные Проявления и мирроринг ощущался немного как зажатый/неконгруэнтный. Лучше настраиваться так : я зеркалю кисти как один из центральных элементов системы, а зеркалинг остального - у меня на автопилоте. По-моему вообще хорошая идея - просто начинать зеркалить 1-2 элемента а остальное Субстрат подхватит.
Прикинул, что кисти классно использовать на близкой дистанции для ведения - когда большие движения не так заметны, не так точно замечаются.
Понемного начал вырабатываться рефлекс отзеркаливания сходу, раньше было вижу Чарли - впадаю в транс, или начинаю активно махать руками и болтать. Сейчас : вижу - зеркалю, настраиваюсь на быстое отзеркаливание, это когда подошел к прилавку или к человеку на улице и сразу же зеркалю какой-то паттерн как минимум. Тут у нас супермаркет рядом, сидят в ряд 10-15 молодых кассирш, каждый день на работе захожу, и я, стоя еще в очереди, зеркалю (не кистью, а туловищем) их движения у аппарата туда-сюда. У меня от этого почему-то возникает чувство легкой симпатии, которое я вроде особо и не выражаю, а они (ну раза 3 правда всего было) начинают волосы подправлять и прочие вроде бы сигналы симпатии.
Еще кажется, что с кистей классно начинать подстройку (на фиг этот термин, отзеркаливание! вот), так как она не очень заметна, но при этом я настраиваю субстрат на сенсорный лад.
Отметил, что еще важны пресуппозиции отзеркаливания, как долго и что именно я буду отзеркаливать и когда именно, иначе я либо отвлекусь, либо запутаюсь и что мне не надо делать отзеркаливание, я лишь стартую этот процесс и он затем идет автоматически.
На этой неделе зеркалю позвоночник.
</>
Bigger and brighter. Как я делал субмодальности экологичнее
wake_ в Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Все мы знаем две хорошие субмодальности от РБ - больше и ярче. Ну и почти все наверняка пробовали вспомнить приятную картинку из прошлого и сделать ее больше и ярче - наверное приятные ощущения становились интенсивнее. Или делали неприятную картинку черной белой и небольшого размера для снижения интенсивности.
Я задумался - от чего же, если это так просто и здорово, люди не делают это изо-дня в день ? Ну, по крайней мере я.
И решил еще раз потренироваться в смены субмодальностей картинок, что получалось довольно легко, когда я это пробовал.
Взял одну приятную картинку и решил сделать больше. Получилось сразу. Но при чуть более внимательном взгляде на картинку я заметил, что она стала неестественно больше, центральная фигура стала больше, а обьекты из фонового окружения некоторые остались своего размера, а некоторые лишь слегка увеличились. За несколько попыток у меня получилось сделать уже всю картинку больше, но какое-то ощущение неестественности осталось. Я бы даже рискнул сказать, что увеличение интенсивности ощущений от увеличения картинки было скорее эхом интонаций РБ и результатом моих ожиданий, это было как бы ... наведённым.
Я понял, что нарушил какую-то из стратегий реальности. Увеличивая, я как бы автоматически представлял эту картинку то ли слайдом на компе, то ли на экране кинотеатра и она сразу что-то теряла. И когда я делал большую картинку, ну, скажем больше раза в полтора обычного человеческого размера, то сразу ощущалась нереальность. Не верил мой Субстрат в такое. В результате для меня работающим оказалось едва заметно наклоняя голову вперед, представлять, что я как бы на пол-шага стал ближе к сцене (или просто всматриваюсь приблизив голову), и тогда увеличенное таким образом содержание продолжало быть естественным.
То же самое для яркости. Иногда получается увеличивать абстрактную яркость, иногда нет. Неестественно и все. Когда не получается, то я использую принцип наложения (который на самом деле есть экологический принцип соблюдения стратегий реальности) и увеличиваю не абстрактную яркость, а яркость иточников освещения естественных для той картинки в той ситуации.
Если вечер - делаю ярче закатные лучи. Если день на улице - то солнце выходит из-за тучи и все становится чуть ярче.
Или я просто делаю чуть незаметные блики света, которые от чьего-то лба-носа отражаются.
Если кабинет - на 10см приоткрываю шторы.
Может быть если я начну якорить увеличение яркости картинки, то этот навык обобщится и сделается автоматичнее, но интересно, останется ли он таким же экологичным, как при ручной настройке с учетом контекста.
Я задумался - от чего же, если это так просто и здорово, люди не делают это изо-дня в день ? Ну, по крайней мере я.
И решил еще раз потренироваться в смены субмодальностей картинок, что получалось довольно легко, когда я это пробовал.
Взял одну приятную картинку и решил сделать больше. Получилось сразу. Но при чуть более внимательном взгляде на картинку я заметил, что она стала неестественно больше, центральная фигура стала больше, а обьекты из фонового окружения некоторые остались своего размера, а некоторые лишь слегка увеличились. За несколько попыток у меня получилось сделать уже всю картинку больше, но какое-то ощущение неестественности осталось. Я бы даже рискнул сказать, что увеличение интенсивности ощущений от увеличения картинки было скорее эхом интонаций РБ и результатом моих ожиданий, это было как бы ... наведённым.
Я понял, что нарушил какую-то из стратегий реальности. Увеличивая, я как бы автоматически представлял эту картинку то ли слайдом на компе, то ли на экране кинотеатра и она сразу что-то теряла. И когда я делал большую картинку, ну, скажем больше раза в полтора обычного человеческого размера, то сразу ощущалась нереальность. Не верил мой Субстрат в такое. В результате для меня работающим оказалось едва заметно наклоняя голову вперед, представлять, что я как бы на пол-шага стал ближе к сцене (или просто всматриваюсь приблизив голову), и тогда увеличенное таким образом содержание продолжало быть естественным.
То же самое для яркости. Иногда получается увеличивать абстрактную яркость, иногда нет. Неестественно и все. Когда не получается, то я использую принцип наложения (который на самом деле есть экологический принцип соблюдения стратегий реальности) и увеличиваю не абстрактную яркость, а яркость иточников освещения естественных для той картинки в той ситуации.
Если вечер - делаю ярче закатные лучи. Если день на улице - то солнце выходит из-за тучи и все становится чуть ярче.
Или я просто делаю чуть незаметные блики света, которые от чьего-то лба-носа отражаются.
Если кабинет - на 10см приоткрываю шторы.
Может быть если я начну якорить увеличение яркости картинки, то этот навык обобщится и сделается автоматичнее, но интересно, останется ли он таким же экологичным, как при ручной настройке с учетом контекста.
Работу по раскрытию МоделейВводныхСлов, по книге "Frogs into Princess", начали с первого вводного слова в тексте - actually.
К МоделиВводныхСлов по текстам отцеположников
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147426.html
Лингвистическое моделирование
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154631.html
Второе по порядку вводное слово в тексте - however.
Им и продолжаем.
however
1. нареч.
_как бы ни
2. союз
_однако, тем не менее, несмотря на (э)то
_Syn: on the other hand , nevertheless , but
К МоделиВводныхСлов по текстам отцеположников
http://www.livejournal.com/community/openmeta/147426.html
Лингвистическое моделирование
http://www.livejournal.com/community/openmeta/154631.html
Второе по порядку вводное слово в тексте - however.
Им и продолжаем.
however
1. нареч.
_как бы ни
2. союз
_однако, тем не менее, несмотря на (э)то
_Syn: on the other hand , nevertheless , but
Ужасно сложная -- это была ирония.
Это была "нерабочая" ирония.
Спасибо за детали. Вот этот паттерн есть очень полезное различие:
"должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся"
"совершал действие, но сейчас бы не совершил"
"был тем-то, но сейчас не оно"
Да.
Это была "нерабочая" ирония.
Спасибо за детали. Вот этот паттерн есть очень полезное различие:
"должен был смеяться над чем-то, но он не смеялся"
"совершал действие, но сейчас бы не совершил"
"был тем-то, но сейчас не оно"
Да.
</>
![[pic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
--А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
----------------
Ok)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
--Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но в нагвализме, насколько я помню, были описаны случаи такого вИдения, которое даже теоретически ну никак не могло приходить из области сенсорного восприятия (в традиционном понимании сенсорики)
--Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
--Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
Тогда спрошу прямо - достаточно ли у меня трезвомыслия и простоты для исследования вИдения или еще потрезветь какое-то время?:)
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
--------------
О, а как это делать? по мере накопления привычки воспринимать с периферии?
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
---------------
Ага, очень вероятно. Я встречал ее с раз или два на этом пути.
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
bionycks в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А можно ли считать двигательным интерфейсом такие ситуации молчания, когда:
а) оба "собеседника" относительно неподвижны (например, просто сидят рядом и только "лягушка" знает , что они общаются)
"Относительно" неподвижны только эээ трупы :) (прости за резкость :)
------------------
(не воспринял за резкость:))
Ну а тогда любое "разглядывание" будет вести к превращению наблюдаемого в движения, и становиться родом двигательного интерфейса. Что это будут за ситуации, в которых было бы непредпочтительно чрезмерно увлекаться *разглядыванием?
Пробую разобраться как использовать Зрение Лягушки в коммуникативных ситуациях (в ситуации разговора).
Есть несколько типичных вариантов положения центрального взгляда в ситуациях общения:
1. Взгляд прямо на лицо человека, в глаза.
Как ТУТ смотреть с помощью ЗЛ - не понимаю. Переходить к расфокусированному зрению?
-Это один вариант.
От такого варианта я начинаю тормозить как старый комп.
Если *смотрю в сторону от человека, то в поле зрения начинают кратковременно "впрыгивать" (буквально так и кажется - как будто высвечиваются и гаснут) значимые сигналы: движения глаз ,моргания, микродвижения головы, движения губ особенно. Только я еще не научился целенаправленно задавать "значимость" для сигналов - намеренно делать так, чтобы внутрь поле *зрения врывался какой-то конкретный сигнал(ы).
--2. Взгляд в сторону от человека. Да, движения и выражения лица хорошо заметны, но как по ним ориентироваться. ЗЛ - это же и реакция на значимые изменения/сигналы. Возникает задача учиться автоматически реагировать на сигналы субстрата в речи, и выбора таких сигналов для ориентирования.
--А как ты тренировался отмечать, например, моргания -- ты направлял на веки Чарли "внимание" и начинал "видеть"/отвечать своими движения движения его век. Точно так же.
Конечно есть такое отражение. В ЗЛ я непроизвольно повторяю движениями глаз/головы движения головы/глаз собеседника. Моргания копирую. Раппорт есть. Но возникает какое-то ощущение, что этого недостаточно. Спрашиваю себя: недостаточно для чего?
-Не знаю:)) Просто я замечаю, что не встраиваю в речь, к примеру, отражение жестов собеседника, не реагирую на движения губ, не использую глазодвигательные стратегии, с трудом управляю вниманием собеседника. Ощущение пассивного отражения. Когда настает черед делать реплику мне самому - меня выбрасывает из ЗЛ и я уже не замечаю сигналы.
3. --Чередование - то на лицо, то в сторону.
--Нет. Это другое.
Ну я обычно так и общаюсь. Как добиться чтобы перевод взгляда на лицо не выбрасывал меня из ЗЛ?
--4. Взгляд фиксирован в точке на теле собеседника.
--И это важное, но "другое". Очень важное.
Все вопросы сводятся к тому, КАК постоянно удерживать ЗрениеЛягушки на собеседнике независимо от направления/динамики центрального взгляда.
а) оба "собеседника" относительно неподвижны (например, просто сидят рядом и только "лягушка" знает , что они общаются)
"Относительно" неподвижны только эээ трупы :) (прости за резкость :)
------------------
(не воспринял за резкость:))
Ну а тогда любое "разглядывание" будет вести к превращению наблюдаемого в движения, и становиться родом двигательного интерфейса. Что это будут за ситуации, в которых было бы непредпочтительно чрезмерно увлекаться *разглядыванием?
Пробую разобраться как использовать Зрение Лягушки в коммуникативных ситуациях (в ситуации разговора).
Есть несколько типичных вариантов положения центрального взгляда в ситуациях общения:
1. Взгляд прямо на лицо человека, в глаза.
Как ТУТ смотреть с помощью ЗЛ - не понимаю. Переходить к расфокусированному зрению?
-Это один вариант.
От такого варианта я начинаю тормозить как старый комп.
Если *смотрю в сторону от человека, то в поле зрения начинают кратковременно "впрыгивать" (буквально так и кажется - как будто высвечиваются и гаснут) значимые сигналы: движения глаз ,моргания, микродвижения головы, движения губ особенно. Только я еще не научился целенаправленно задавать "значимость" для сигналов - намеренно делать так, чтобы внутрь поле *зрения врывался какой-то конкретный сигнал(ы).
--2. Взгляд в сторону от человека. Да, движения и выражения лица хорошо заметны, но как по ним ориентироваться. ЗЛ - это же и реакция на значимые изменения/сигналы. Возникает задача учиться автоматически реагировать на сигналы субстрата в речи, и выбора таких сигналов для ориентирования.
--А как ты тренировался отмечать, например, моргания -- ты направлял на веки Чарли "внимание" и начинал "видеть"/отвечать своими движения движения его век. Точно так же.
Конечно есть такое отражение. В ЗЛ я непроизвольно повторяю движениями глаз/головы движения головы/глаз собеседника. Моргания копирую. Раппорт есть. Но возникает какое-то ощущение, что этого недостаточно. Спрашиваю себя: недостаточно для чего?
-Не знаю:)) Просто я замечаю, что не встраиваю в речь, к примеру, отражение жестов собеседника, не реагирую на движения губ, не использую глазодвигательные стратегии, с трудом управляю вниманием собеседника. Ощущение пассивного отражения. Когда настает черед делать реплику мне самому - меня выбрасывает из ЗЛ и я уже не замечаю сигналы.
3. --Чередование - то на лицо, то в сторону.
--Нет. Это другое.
Ну я обычно так и общаюсь. Как добиться чтобы перевод взгляда на лицо не выбрасывал меня из ЗЛ?
--4. Взгляд фиксирован в точке на теле собеседника.
--И это важное, но "другое". Очень важное.
Все вопросы сводятся к тому, КАК постоянно удерживать ЗрениеЛягушки на собеседнике независимо от направления/динамики центрального взгляда.
4,5
It's a really overwhelming task to attempt to keep track of all the things that she is using as cues, the responses that she is making to those cues, and the responses she elicits from others.
_Now, we don't know what Virginia Satir really does with families. However, we can describe her behavior in such a way that we can come to any one of you and say "Here. Take this. Do these things in this sequence. Practice until it becomes a systematic part of your unconscious behavior, and you will end up being able to elicit the same responses that Virginia elicits." We do not test the description we arrive at for accuracy, or how it fits with neurological data, or statistics about what should be going on. All we do in order to understand whether our description is an adequate model for what we are doing is to find out whether it works or not: are you able to exhibit effectively in your behavior the same patterns that Virginia exhibits in hers, and get the same results? We will be making statements up here which may have no relationship to the "truth," to what's "really going on." We do know, however, that the model that we have made up of her behavior has been effective. After being exposed to it and practicing the patterns and the descriptions that we have offered, people's behavior changes in ways that make them effective in the same way that Satir is, yet each person's style is unique. If you learn to speak French, you will still express yourself in your own way.
_You can use your consciousness to decide to gain a certain skill which you think would be useful in the context of your professional and personal work. Using our models you can practice that skill.
Это действительно колоссальная задача – попытка проследить за всем, что она использует в качестве сигналов, за ее реакциями на эти сигналы и за реакциями, которые она получает от окружающих.
_Итак, мы не знаем, что делает Вирджиния Сатир с семьями на самом деле. However, мы можем описать ее поведение так, чтобы иметь возможность прийти к любому из вас и сказать: «Вот. Возьмите. Делайте то-то и в такой-то последовательности. Практикуйтесь до тех пор, пока это не станет систематической частью вашего автоматического поведения, и Вы приобретете способность вызывать такие же реакции, какие вызывает Вирджиния». Мы не проверяем полученное нами описание на точность и на соответствие неврологическим или статистическим данным о том, что должно происходить. Все, что нам нужно сделать для того, чтобы понять, является ли наше описание адекватной моделью деятельности, это выяснить, работает оно или нет: можете ли вы эффективно демонстрировать в вашем поведении те же паттерны, какие Вирджиния демонстрирует в своем, и получать такие же результаты.? Мы будем делать здесь утверждения, которые могут не иметь отношения к «истине», к тому, что происходит «в действительности». Мы знаем, however, что созданная нами модель поведения Вирджинии эффективна. После знакомства с нею и отработки предложенных нами моделей и описаний поведение людей изменяется так, что они становятся столь же эффективны, сколь и Вирджиния, причем стиль каждого человека остается уникальным. Если вы научаетесь говорить по-французски, вы все равно выражаете себя по-своему.
_Вы можете использовать свое сознание для того, чтобы принять решение приобрести определенные умения, которые будут, по вашему мнению, полезны в контексте вашей профессиональной и личной жизни. Используя наши модели, Вы можете тренировать эти умения.
It's a really overwhelming task to attempt to keep track of all the things that she is using as cues, the responses that she is making to those cues, and the responses she elicits from others.
_Now, we don't know what Virginia Satir really does with families. However, we can describe her behavior in such a way that we can come to any one of you and say "Here. Take this. Do these things in this sequence. Practice until it becomes a systematic part of your unconscious behavior, and you will end up being able to elicit the same responses that Virginia elicits." We do not test the description we arrive at for accuracy, or how it fits with neurological data, or statistics about what should be going on. All we do in order to understand whether our description is an adequate model for what we are doing is to find out whether it works or not: are you able to exhibit effectively in your behavior the same patterns that Virginia exhibits in hers, and get the same results? We will be making statements up here which may have no relationship to the "truth," to what's "really going on." We do know, however, that the model that we have made up of her behavior has been effective. After being exposed to it and practicing the patterns and the descriptions that we have offered, people's behavior changes in ways that make them effective in the same way that Satir is, yet each person's style is unique. If you learn to speak French, you will still express yourself in your own way.
_You can use your consciousness to decide to gain a certain skill which you think would be useful in the context of your professional and personal work. Using our models you can practice that skill.
Это действительно колоссальная задача – попытка проследить за всем, что она использует в качестве сигналов, за ее реакциями на эти сигналы и за реакциями, которые она получает от окружающих.
_Итак, мы не знаем, что делает Вирджиния Сатир с семьями на самом деле. However, мы можем описать ее поведение так, чтобы иметь возможность прийти к любому из вас и сказать: «Вот. Возьмите. Делайте то-то и в такой-то последовательности. Практикуйтесь до тех пор, пока это не станет систематической частью вашего автоматического поведения, и Вы приобретете способность вызывать такие же реакции, какие вызывает Вирджиния». Мы не проверяем полученное нами описание на точность и на соответствие неврологическим или статистическим данным о том, что должно происходить. Все, что нам нужно сделать для того, чтобы понять, является ли наше описание адекватной моделью деятельности, это выяснить, работает оно или нет: можете ли вы эффективно демонстрировать в вашем поведении те же паттерны, какие Вирджиния демонстрирует в своем, и получать такие же результаты.? Мы будем делать здесь утверждения, которые могут не иметь отношения к «истине», к тому, что происходит «в действительности». Мы знаем, however, что созданная нами модель поведения Вирджинии эффективна. После знакомства с нею и отработки предложенных нами моделей и описаний поведение людей изменяется так, что они становятся столь же эффективны, сколь и Вирджиния, причем стиль каждого человека остается уникальным. Если вы научаетесь говорить по-французски, вы все равно выражаете себя по-своему.
_Вы можете использовать свое сознание для того, чтобы принять решение приобрести определенные умения, которые будут, по вашему мнению, полезны в контексте вашей профессиональной и личной жизни. Используя наши модели, Вы можете тренировать эти умения.
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А можно ли считать двигательным интерфейсом такие ситуации молчания, когда:
а) оба "собеседника" относительно неподвижны (например, просто сидят рядом и только "лягушка" знает , что они общаются)
"Относительно" неподвижны только эээ трупы :) (прости за резкость :)
б) оба "собеседника" занимаются общим делом, и совершают при этом выраженные движения
в) "лягушка" *наблюдает за группой людей, занимающихся общим делом
Да, да, да.
Пробую разобраться как использовать Зрение Лягушки в коммуникативных ситуациях (в ситуации разговора).
Есть несколько типичных вариантов положения центрального взгляда в ситуациях общения:
1. Взгляд прямо на лицо человека, в глаза.
Как ТУТ смотреть с помощью ЗЛ - не понимаю. Переходить к расфокусированному зрению?
Это один вариант.
2. Взгляд в сторону от человека. Да, движения и выражения лица хорошо заметны, но как по ним ориентироваться. ЗЛ - это же и реакция на значимые изменения/сигналы. Возникает задача учиться автоматически реагировать на сигналы субстрата в речи, и выбора таких сигналов для ориентирования.
А как ты тренировался отмечать, например, моргания -- ты направлял на веки Чарли "внимание" и начинал "видеть"/отвечать своими движения движения его век. Точно так же.
3. Чередование - то на лицо, то в сторону.
Нет. Это другое.
4. Взгляд фиксирован в точке на теле собеседника.
И это важное, но "другое". Очень важное.
а) оба "собеседника" относительно неподвижны (например, просто сидят рядом и только "лягушка" знает , что они общаются)
"Относительно" неподвижны только эээ трупы :) (прости за резкость :)
б) оба "собеседника" занимаются общим делом, и совершают при этом выраженные движения
в) "лягушка" *наблюдает за группой людей, занимающихся общим делом
Да, да, да.
Пробую разобраться как использовать Зрение Лягушки в коммуникативных ситуациях (в ситуации разговора).
Есть несколько типичных вариантов положения центрального взгляда в ситуациях общения:
1. Взгляд прямо на лицо человека, в глаза.
Как ТУТ смотреть с помощью ЗЛ - не понимаю. Переходить к расфокусированному зрению?
Это один вариант.
2. Взгляд в сторону от человека. Да, движения и выражения лица хорошо заметны, но как по ним ориентироваться. ЗЛ - это же и реакция на значимые изменения/сигналы. Возникает задача учиться автоматически реагировать на сигналы субстрата в речи, и выбора таких сигналов для ориентирования.
А как ты тренировался отмечать, например, моргания -- ты направлял на веки Чарли "внимание" и начинал "видеть"/отвечать своими движения движения его век. Точно так же.
3. Чередование - то на лицо, то в сторону.
Нет. Это другое.
4. Взгляд фиксирован в точке на теле собеседника.
И это важное, но "другое". Очень важное.
</>
Re: Информация с периферии на интерфейсе центрального з
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--5. Когда держу несколько людей в поле *зрения (поблизости друг от друга), то очень четко улавливается согласованность их движений. То есть как какое-то движение в одном запускает движение в другом, это отреагируется третьим и пошел непрерывный «обмен» информацией на невербальном уровне. А когда гляжу обычным зрением – просто сидят люди и совершают вроде бы несвязанные между собой движения.
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
--Вот это очень интересная тема: использование ЗЛ для синхронизации сразу нескольких человек/группы.
--Давайте обсудим! Для меня это частая ситуация общения.
Для ВСЕХ это частая ситуация общения. Для всех-всех нас :)
--То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был краевым зрением. Вот и думаю, может это глюк или выборка нестатистическая…
--Не понял.
здесь выпало одно слово. "То же самое получалось, когда сознательно человек вообще не был виден краевым зрением". Сознательно я людей не видел, а через внутреннюю визуализацию четко увидел как они внезапно свернули. Потом поднял голову - и получил подтверждение.
ПОнял.
--Поднимаю глаза – никого. Прохожу еще с пятнадцать метров до развилки, поворачиваю направо и тут – мне навстречу двигаются две девушки, на обеих – красные куртки.
--Эээ, с этим надо возобновлять раздел "психологические модели навализма". Хочешь?
--Не знаю насколько хватит на это свободного времени. Давайте попробуем.
А куда нам торопиться с этим? Заведем регулярно возобновляемый раздел/топик да и будем изредка в него пописывать :)
--Вот тут я совсем призадумался… Увидеть их я в принципе не мог, потому что правый поворот был невиден из-за плотной стены кустов. Да и слышно их приближения мне не было, хотя в нашем «неблагополучном» лесу я привык выхватывать звуки очень четко.
--Это было типичное вИдение.
--Ого! Кажется, начинается мистика.
Такие аспекты вИдения это не мистика -- это эффекты ЗренияЛягушки. Его систематически игнорируют. Для меня это невероятно забавно! БОЛЬШАЯ часть того, что мы видим это поле зрения лягушки. Но мы НЕ видим ничего/не осознаем из этого! В итоге, приходится называть такие ментальные феномены "реликтами". Но разве это реликты? Это наше сознание уже стало чудовищным реликтом, который умудряется игнорировать БОЛЬШИНСТВО масштабных/заметных ментальных процессов. А потом ищет откровений в толстых книгах у-мудрецов, которые растолковывают нам "понятие" интеграции!
Но...может это просто совпадение? И тогда не надо нагонять на себя мистики?
Для исследования вИдения требуется большое трезвомыслие и простота.
1 Не есть хорошо чрезмерно настойчивые попытки вывести "результат" зрения лягушки все время на интерфейс воображения. Предпочтительнее просто однозначно/без сомнений, "знать" его результат.
2 Во втором опыте/пробе результат мог быть эффектом подсознательное знания о распорядке перемещений твоих знакомых :)
Дочитали до конца.