Показаны записи 55431 - 55440 из 56261
![[userpic]](http://localhost:4000/images/none.gif)
18
It makes sense for you to have a varied repertoire, a range of possible responses, and to' understand—I hope at the unconscious level rather than consciously—what the outcome will be when you select one of these maneuvers or techniques.
_Meta-commenting is one choice, and I think it's a good choice. However, it is only one choice. When I watch and listen to therapists communicate, I often notice that that's the only choice that a lot of them have when presented with incongruity—that the people who are in the business of choice don't have any. You want to have a lot of choices in responding to incongruity. You want to have the choice of exaggerating the non-verbal, or of calling them a liar and attacking them, or of ignoring it, or of simply mirroring back and saying incongruently "I'm so glad!" (shaking head and sneering)
_Or you can "short-circuit" them by reversing the verbal and nonverbal messages: "That's too bad" (smiling and nodding head). The response you get to that is fascinating, because most people have no idea what they verbalized."
Вам имеет смысл располагать разнообразным репертуаром, набором возможных реакций, и понимать (я надеюсь, скорее на подсознательном уровне, чем на сознательном), каким будет результат применения вами одного из этих приемов или техник.
_Мета-комментарий – это один из выборов, и, я думаю, хороший. However, это лишь один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как общаются терапевты, я часто замечаю, что для многих из них это – единственный выбор, когда им предлагается неконгруентность; что люди, профессионально занимающиеся вариантами, не имеют ни одного. Вас нужно иметь множество вариантов реагирования на неконгруентность. Вам нужно иметь выбор усилить несловесный компонент; или обозвать его лжецом и напасть на него; или проигнорировать высказывание; или просто отразить его, неконгруентно сказав: «Я так рад!» (отрицательно и насмешливо качает головой).
_Или вы можете «закоротить» неконгруентность, поменяв местами словесное и несловесное сообщение: «Это ужасно!» (улыбаясь и кивая головой). Ответ, который вы на это получите, поразителен, поскольку большинство людей понятия не имеют, что они произнесли.
It makes sense for you to have a varied repertoire, a range of possible responses, and to' understand—I hope at the unconscious level rather than consciously—what the outcome will be when you select one of these maneuvers or techniques.
_Meta-commenting is one choice, and I think it's a good choice. However, it is only one choice. When I watch and listen to therapists communicate, I often notice that that's the only choice that a lot of them have when presented with incongruity—that the people who are in the business of choice don't have any. You want to have a lot of choices in responding to incongruity. You want to have the choice of exaggerating the non-verbal, or of calling them a liar and attacking them, or of ignoring it, or of simply mirroring back and saying incongruently "I'm so glad!" (shaking head and sneering)
_Or you can "short-circuit" them by reversing the verbal and nonverbal messages: "That's too bad" (smiling and nodding head). The response you get to that is fascinating, because most people have no idea what they verbalized."
Вам имеет смысл располагать разнообразным репертуаром, набором возможных реакций, и понимать (я надеюсь, скорее на подсознательном уровне, чем на сознательном), каким будет результат применения вами одного из этих приемов или техник.
_Мета-комментарий – это один из выборов, и, я думаю, хороший. However, это лишь один выбор. Когда я наблюдаю и слушаю, как общаются терапевты, я часто замечаю, что для многих из них это – единственный выбор, когда им предлагается неконгруентность; что люди, профессионально занимающиеся вариантами, не имеют ни одного. Вас нужно иметь множество вариантов реагирования на неконгруентность. Вам нужно иметь выбор усилить несловесный компонент; или обозвать его лжецом и напасть на него; или проигнорировать высказывание; или просто отразить его, неконгруентно сказав: «Я так рад!» (отрицательно и насмешливо качает головой).
_Или вы можете «закоротить» неконгруентность, поменяв местами словесное и несловесное сообщение: «Это ужасно!» (улыбаясь и кивая головой). Ответ, который вы на это получите, поразителен, поскольку большинство людей понятия не имеют, что они произнесли.
В этом месте развивается тема роли движений в моделировании.
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8659.html
Микромускульное моделирование
http://www.livejournal.com/community/metapractice/1721.html
Задача для исследования
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2869.html
http://www.livejournal.com/community/metapractice/8659.html
Микромускульное моделирование
http://www.livejournal.com/community/metapractice/1721.html
Задача для исследования
http://www.livejournal.com/community/metapractice/2869.html
Да, есть четко выраженные этапы тренировки:
1 Не нарущать/не повреждать целостности объекта рефрейминга (и его хозяина).
2 Не трогать только самого хозяина.
3 Завершающая серия:
--сам ЧАрли, Боб, Алиса становтся канарейкой, но ей урон не наносится
--возможно нанесение эээ некоторого урона
Просто, практика канарейки показывает, что в тренировке по пп3 без должной практики происходит чрезмерно быстрое соскальзывание на личности -- потеря "кавычек" игры".
1 Не нарущать/не повреждать целостности объекта рефрейминга (и его хозяина).
2 Не трогать только самого хозяина.
3 Завершающая серия:
--сам ЧАрли, Боб, Алиса становтся канарейкой, но ей урон не наносится
--возможно нанесение эээ некоторого урона
Просто, практика канарейки показывает, что в тренировке по пп3 без должной практики происходит чрезмерно быстрое соскальзывание на личности -- потеря "кавычек" игры".
Хорошо, жду дальнейшее.
Я буду ожидать, что оно сработает и посмотрим, как оно сработает :) До меня только сейчас дошло, что глагол "ожидать" - я уже начинаю воспринимать как активный глагол.
Человек знания:
--знает что он ждЕт
--и он знает чтО ждет.
Воин-борьбы-с-собственной-важностью не просто "верит", он обязан верить.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
Да, уж эту -- точно не стоит.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут.
Я с этим согласен. Но компромиссом может быть формулировка: "Вселенная МОЖЕТ быть дружественной" :) Она не дружественная, но в результате опредленных манипуляций может быть дружественной.
А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор, хочешь шутить - меняй точку зрения.
Угм. :)
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю. Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
У него есть позитивные намерения, про которые он еще не знает :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты. Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
О.К.
Навожу итог, мораль для контекста этого топика в целом. Моделирование в метапрактика радикально отличается от моделирования:
--опенметы
--нью-кода местного разлива
--старого кода
и т.п. еще и тем, что придает Пресуппозиям архиважное значение.
Человек знания:
--знает что он ждЕт
--и он знает чтО ждет.
Воин-борьбы-с-собственной-важностью не просто "верит", он обязан верить.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
Да, уж эту -- точно не стоит.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут.
Я с этим согласен. Но компромиссом может быть формулировка: "Вселенная МОЖЕТ быть дружественной" :) Она не дружественная, но в результате опредленных манипуляций может быть дружественной.
А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор, хочешь шутить - меняй точку зрения.
Угм. :)
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю. Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
У него есть позитивные намерения, про которые он еще не знает :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты. Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
О.К.
Навожу итог, мораль для контекста этого топика в целом. Моделирование в метапрактика радикально отличается от моделирования:
--опенметы
--нью-кода местного разлива
--старого кода
и т.п. еще и тем, что придает Пресуппозиям архиважное значение.
--А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
--Я про базовые пресуппозиции,
Ааа, про базовые, помнится, мы с ними устраивали разборку:
и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции" какие-то неполные) и метапрактика.
Ну, в некотором смысле, любая пресуппозиция есть что-то "неполное". Если говорить аллегорически, хорошая базовая/системная пресуппозиция подобна:
--всасывающей пустоте дороги, которая только в самом начале -- вся впереди
--зовущим звукам вокзала
--волнующему гулу аэропорта/самолета издалека
--морскому простору/бризу
и т.п.
Наработанный навык/метанойя системной пресуппозиции, максимально что, может давать своеобразное сущностное ощущение, которое что-то уверенно обещает.
В редких вариантах накопленная сила использования базовых/системных пресуппозиций работает как "навязчивость"/"гон", которые чрезмерно принудительно толкают/тянут к чему-то определенно-неопределенному.
Но никогда системные пресуппозиции не дают чего-то "окончательного"/"завершенного" уже в самом начале. Пресуппозиции это "движущая сила". Разные пресуппозиции придают этой силе/движению разные характеристики.
Пока мне видится так : если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Эээ, немного не так. Если ты "ловишь" осознание/фиксацию какой-то проблемы в конкретном контексте поведения, то лучше бы:
--ловить/посылать сигнал к части-метапрограммисту, который должен а) проблему устранить б) максимально эффективно извлечь из нее урок на будущее какими-то более конкретными/специальынми средствами, в том числе и а) произвести какой-то метанализ проблемы б) выхватить адекватные средства ее устранения/переработки
Обращение к системным пресуппозициям, лучше от части-ВД-метапрограммиста:
--с целью оживления общей/частной/специфичной "движущей" силы
--оживления силы позитивных вер/убеждений
--Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
--Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :)
Ну так это давно уже люди отмоделировали -- надлежащее повторение что угодно заставит сработать :) Конечно, повторять вербальное лучше синхронно с чем-то невербальным, что и так уже:
--повторяется неизбежно
--имеет автоматическую, еще лучше, компульсивную природу :)
--Я про базовые пресуппозиции,
Ааа, про базовые, помнится, мы с ними устраивали разборку:
Так сказать мог бы и опенметис
http://www.livejournal.com/community/openmeta/134619.html
Базовые пресуппозиции
http://www.livejournal.com/community/openmeta/135481.html
и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции" какие-то неполные) и метапрактика.
Ну, в некотором смысле, любая пресуппозиция есть что-то "неполное". Если говорить аллегорически, хорошая базовая/системная пресуппозиция подобна:
--всасывающей пустоте дороги, которая только в самом начале -- вся впереди
--зовущим звукам вокзала
--волнующему гулу аэропорта/самолета издалека
--морскому простору/бризу
и т.п.
Наработанный навык/метанойя системной пресуппозиции, максимально что, может давать своеобразное сущностное ощущение, которое что-то уверенно обещает.
В редких вариантах накопленная сила использования базовых/системных пресуппозиций работает как "навязчивость"/"гон", которые чрезмерно принудительно толкают/тянут к чему-то определенно-неопределенному.
Но никогда системные пресуппозиции не дают чего-то "окончательного"/"завершенного" уже в самом начале. Пресуппозиции это "движущая сила". Разные пресуппозиции придают этой силе/движению разные характеристики.
Пока мне видится так : если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Эээ, немного не так. Если ты "ловишь" осознание/фиксацию какой-то проблемы в конкретном контексте поведения, то лучше бы:
--ловить/посылать сигнал к части-метапрограммисту, который должен а) проблему устранить б) максимально эффективно извлечь из нее урок на будущее какими-то более конкретными/специальынми средствами, в том числе и а) произвести какой-то метанализ проблемы б) выхватить адекватные средства ее устранения/переработки
Обращение к системным пресуппозициям, лучше от части-ВД-метапрограммиста:
--с целью оживления общей/частной/специфичной "движущей" силы
--оживления силы позитивных вер/убеждений
--Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
--Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :)
Ну так это давно уже люди отмоделировали -- надлежащее повторение что угодно заставит сработать :) Конечно, повторять вербальное лучше синхронно с чем-то невербальным, что и так уже:
--повторяется неизбежно
--имеет автоматическую, еще лучше, компульсивную природу :)
А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
------------------------------
Я про базовые пресуппозиции, и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции"
какие-то неполные) и метапрактика. Пока мне видится так :
если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
-----------------------------------
Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :) Я буду ожидать, что оно сработает и посмотрим, как оно сработает :)
До меня только сейчас дошло, что глагол "ожидать" - я уже начинаю воспринимать как активный глагол.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут. А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор,
хочешь шутить - меняй точку зрения.
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю.
Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты.
Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
------------------------------
Я про базовые пресуппозиции, и НЛП (хотя все они, кроме "смысл коммуникации - в реакции"
какие-то неполные) и метапрактика. Пока мне видится так :
если в коммуникации с собой или другими проблема, то я вспоминаю про пресуппозицию и на ходу генерирую новое поведение или ожидаю что оно как-то сгенерируется.
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
-----------------------------------
Такое простое повторение сработает ? Ай забыл :) Я буду ожидать, что оно сработает и посмотрим, как оно сработает :)
До меня только сейчас дошло, что глагол "ожидать" - я уже начинаю воспринимать как активный глагол.
А вот "Карта - не территория" повторять не хочется. Эта пресуппозиция не похожа на программу, которую можно исполнять.
"Вселенная дружественная" - просто не верю и все тут. А вот про необходимость постоянного настроя на утилизацию и рефрейминг - верю. Хочешь видеть ягодки под листиками - меняй обзор,
хочешь шутить - меняй точку зрения.
Про то, что каждый фрагмент поведения имеет позитивное намерение - верю.
Хотя не верю, что у Буша есть позитивные намерения :)
Вот смотрю я, как у меня срабатывает отзеркаливание, и понимаю, что надо задавать контексты.
Вот позавчера решил, что точно буду зеркалить по 1-2 минуте - стоя на переходе, в маршрутке, в очереди за едой на работе - и Субстрат благожелательно понимает точные желания и я действительно зеркалю в этих контекстах. Так попробую и я пресуппозициями. Попробую-ка им задать контексты.
скинул из ICQ свои фразы, без редактирования
Угм.
по поводу пресуппозиций у меня есть такая мысль, что они работают в сознании, когда их мало и можно попробовать выбрать допустим три самые мощные и им следовать более активно
А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
Как может быть мало в сознании пресуппозиций ежели сама ткань языка/речи ими перенанасыщена?
Наверное, ты имел ввиду какие-то специальные пресуппозиции? Типа установочных/генеральных пресуппозиций НЛП? Именно, в таком варианте вполне имеет результат на длительное время сосредоточиться на всего нескольких/паре из них/подобных. Результат будет похож на действие мантр :)
а вот дилтс обобщил аж 10 пресуппозиций - ну кто столько упомнит, они автоматически обесцениваются, как ... ну как бурчания бурчалки который все время бурчит
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
Угм.
по поводу пресуппозиций у меня есть такая мысль, что они работают в сознании, когда их мало и можно попробовать выбрать допустим три самые мощные и им следовать более активно
А какие пресуппозиции ты имеешь ввиду? Пресуппозиции "с большой буквы", пресуппозиции "вообще"?
Как может быть мало в сознании пресуппозиций ежели сама ткань языка/речи ими перенанасыщена?
Наверное, ты имел ввиду какие-то специальные пресуппозиции? Типа установочных/генеральных пресуппозиций НЛП? Именно, в таком варианте вполне имеет результат на длительное время сосредоточиться на всего нескольких/паре из них/подобных. Результат будет похож на действие мантр :)
а вот дилтс обобщил аж 10 пресуппозиций - ну кто столько упомнит, они автоматически обесцениваются, как ... ну как бурчания бурчалки который все время бурчит
Все же, оптимальное "нахождение" пресуппозиций не непосредственно в сознании, а где-то в "предсознании". Пресуппозиции пусть твердит эээ какой-то голос ВД. Вот замечательно, найти один такой и передоверить ему "мантровое исполнение" пресуппозиций. А тогда и десяток их числа не будет проблемой.
metanymous Давай договоримся так:
1 Если топик завел ты -- ты придерживаешься в нем своих правил, ну в той мере, в которой они совсем уж не выходят за рамки/цели метапрактика. Но вроде последнее тебе не свойственно.
2 Ежели ты подключаешься к идущей дискуссии, ты начинаешь "вспоминать", что где-то там "сидит" метанимус и он все чем-то недоволен по поводу качества ведения дискуссий.
3 Но ежели ты заходишь на рабочие площадки моделирования и работа там уже идет, то у меня право делать тебе корректирующие замечания, даже если они тебе сильно не нравятся.
dvv7 С другой стороны бывают такие темы и постановки вопросов (нефизические существа, модели плача) и пресуппоции по типу поиска корней, разговоров о типах личности, и прочего мимо чего сложно пройти не уточнив абсурдность происходящего -- на такое и возникают мои сильные реакции. Мы тоже учимся. Договорились с этими оговорками :)
metanymous Пройдя большой круг с опенметы, мы снова оказались почти, да не совсем в том же месте. Я в очередной раз напоминаю, что занимаюсь разносторонымм моделированием, в котором значительную часть занимает моделирование-в-диалоге. Отсюда появляется чрезвычайно важное/строгое требование соблюдать определенные правила такого диалога. Ты в очередной раз, по сути демонстрируешь, что эти правила тебе безразличны... Значит, конкретно для тебя:
1 Что бы ты не увидел в не заведенным тобою топике метапрактика, тебе запрещается уточнять абсурдность происходящего. Это моя прерогатива.
2 В собственном топике ты можешь выражать оценку абсурдности происходящего.
3 Но ежели такой твой топик будет выбиваться чрезмерно из общей картины метапрактика буду его модерировать.
Не уверен, что оговорки точно вписываются в устанавливаемые правила.
dvv7 Как мило. Какой смысл мне говорить отдельно в сторону. Ну давай хотя бы с оговорками для (нового) начала. Выхода два, или мне культурно обходить их острые камни, или переработать таки некоторые вещи и части, чтоб и подчеркивать но и двигать...
metanymous А какой МНЕ смысл затевать с кем-то моделирование, чтобы ты прискакал и, самовыразившись, свел на нет всю пресуппозиционнную атмосферу? Скажи-ка, друг мой, на КОЙ мне это надобно? А? ... Без всяких "хотя бы": либо "да", либо "нет".
Дальнейшее реагирование dvv7, который так и не внял, что на территории рабочего топика нет места посторонним темам привело к его частичному модерированию.
1 Если топик завел ты -- ты придерживаешься в нем своих правил, ну в той мере, в которой они совсем уж не выходят за рамки/цели метапрактика. Но вроде последнее тебе не свойственно.
2 Ежели ты подключаешься к идущей дискуссии, ты начинаешь "вспоминать", что где-то там "сидит" метанимус и он все чем-то недоволен по поводу качества ведения дискуссий.
3 Но ежели ты заходишь на рабочие площадки моделирования и работа там уже идет, то у меня право делать тебе корректирующие замечания, даже если они тебе сильно не нравятся.
dvv7 С другой стороны бывают такие темы и постановки вопросов (нефизические существа, модели плача) и пресуппоции по типу поиска корней, разговоров о типах личности, и прочего мимо чего сложно пройти не уточнив абсурдность происходящего -- на такое и возникают мои сильные реакции. Мы тоже учимся. Договорились с этими оговорками :)
metanymous Пройдя большой круг с опенметы, мы снова оказались почти, да не совсем в том же месте. Я в очередной раз напоминаю, что занимаюсь разносторонымм моделированием, в котором значительную часть занимает моделирование-в-диалоге. Отсюда появляется чрезвычайно важное/строгое требование соблюдать определенные правила такого диалога. Ты в очередной раз, по сути демонстрируешь, что эти правила тебе безразличны... Значит, конкретно для тебя:
1 Что бы ты не увидел в не заведенным тобою топике метапрактика, тебе запрещается уточнять абсурдность происходящего. Это моя прерогатива.
2 В собственном топике ты можешь выражать оценку абсурдности происходящего.
3 Но ежели такой твой топик будет выбиваться чрезмерно из общей картины метапрактика буду его модерировать.
Не уверен, что оговорки точно вписываются в устанавливаемые правила.
dvv7 Как мило. Какой смысл мне говорить отдельно в сторону. Ну давай хотя бы с оговорками для (нового) начала. Выхода два, или мне культурно обходить их острые камни, или переработать таки некоторые вещи и части, чтоб и подчеркивать но и двигать...
metanymous А какой МНЕ смысл затевать с кем-то моделирование, чтобы ты прискакал и, самовыразившись, свел на нет всю пресуппозиционнную атмосферу? Скажи-ка, друг мой, на КОЙ мне это надобно? А? ... Без всяких "хотя бы": либо "да", либо "нет".
Дальнейшее реагирование dvv7, который так и не внял, что на территории рабочего топика нет места посторонним темам привело к его частичному модерированию.
dvv7 Ты тут столько превратно истолковал, и заранее резко меня воспринял...если так вопрос поставить, что
-- на освоение/сокровенное знание не претендую
-- но прочитал и считаю, что вместо книг Бэйтсона (нужно) мне идти и, например, находить субмодальности чего-то.
Вопрос остается не в сокровенном знании или занятости, а в том что является достаточной ассоциацией. Для одной группы людей одно слово создаст смысл, для другой нужно писать несколько страниц. Тем не менее, это просто вопрос пустот и глубины описания, которые восполняются, и мы уже почти не оправдываемся тем что это бионикс сам выдал мне "как знаешь..." с пресуппозицией потери, почти не оправдываемся вместо работы :)
И к теме: пока не вижу предмета "познавательного моделирования" или то, что бионикс считает предметом, для меня -- прозрачно. Это как если посмотреть снаружи с расстояния -- то вроде электрон, частица, а если заглянуть внутрь -- сплошной туман.
Это не негатив, это из-за свойства метафоры. Ты не представляешь сколько мне проработать придется, поскольку просто так это делать не получится нужно будет вытащить все заметики, перечитать кое-что из оригинала, и создать уже другое на основе этого. То есть само по себе несфокусированное обсуждение -- это не то. Но видимо, я не могу найти что-либо что ставило бы это в приоритет, знаешь, мне все же больше нравится пойти и рассмешить кого-нибудь, чем писать труды по эпистемологии, что-то реальное, хотя и оно ускользает.
...
dvv7 Я осознаю, что у меня оказалась другая тема, и другое напраление, нежели то, что хочет Бионикс, но это выяснилось как раз в процессе диалога. Я пытался довести мысль, которую скажу напрямую: если я что-то считают неготовым, незаконченным я это сам не выкладываю. Эээ, если Бионикс "видит" какое-то познавательное метамоделирование, а я его не вижу, и если ему интересно разбирвать Бэйтсона -- то почему же это "общественное" с которым надо согласовывать интересы. Есть же натуральные предпочтения. Теперь можно ставить задачу так, или потратить ресурсы Х на согласование, или на развитие темы, которая "нравится" по ходу действия смотря как согласовывается. Извини, но я сам себя не заставлю делать даже, хотя бы потому что есть целостность и есть границы за которыми, прежде чем что-то сделать, нужно серьезное обоснование -- но это, конечно, коммент по поводу моего стиля, нежели суммы работы.
metanymous В обрывке диалога, который ты начал на рабочей территории Бионикса. Осознав свое другое направление, ты имел такие (некоторые) выборы:
--начать лобовой спор с ним, но тогда уж, доказывая все/свое до самого конца
--конгруентно подать реплики несогласия, чтобы сэкономит время, но подтолкнуть его к своему пониманию
Но ты предпочел его просто "тормознуть". Ну так нечаянно получилось...кто тянул тебя за язык с репликой -- я читал и разобрался, а вы не читали и не разобрались? А если не видишь (причины) (вот момент истины) то и не вмешивайся/не мешай.
dvv7 Слушай, эдак неинтересно. У меня не может просто быть столько негативных мета-полярных пресуппозций :) В этом месте у нас получается пинг-понг, что бы я тебе не говорил, как бы не объяснял (что и поняли мы в процессе, и контекст мой другой, и язык мой другой, что это мне сказали "как знаешь" а не я сказал "вы не разобрались", что если познавательное метамоделирование -- это слишком аморфная номинализация,) -- ты мне повторяешь чтобы я заканчивал и делал то-то и то-то...
-- на освоение/сокровенное знание не претендую
-- но прочитал и считаю, что вместо книг Бэйтсона (нужно) мне идти и, например, находить субмодальности чего-то.
Вопрос остается не в сокровенном знании или занятости, а в том что является достаточной ассоциацией. Для одной группы людей одно слово создаст смысл, для другой нужно писать несколько страниц. Тем не менее, это просто вопрос пустот и глубины описания, которые восполняются, и мы уже почти не оправдываемся тем что это бионикс сам выдал мне "как знаешь..." с пресуппозицией потери, почти не оправдываемся вместо работы :)
И к теме: пока не вижу предмета "познавательного моделирования" или то, что бионикс считает предметом, для меня -- прозрачно. Это как если посмотреть снаружи с расстояния -- то вроде электрон, частица, а если заглянуть внутрь -- сплошной туман.
Это не негатив, это из-за свойства метафоры. Ты не представляешь сколько мне проработать придется, поскольку просто так это делать не получится нужно будет вытащить все заметики, перечитать кое-что из оригинала, и создать уже другое на основе этого. То есть само по себе несфокусированное обсуждение -- это не то. Но видимо, я не могу найти что-либо что ставило бы это в приоритет, знаешь, мне все же больше нравится пойти и рассмешить кого-нибудь, чем писать труды по эпистемологии, что-то реальное, хотя и оно ускользает.
...
dvv7 Я осознаю, что у меня оказалась другая тема, и другое напраление, нежели то, что хочет Бионикс, но это выяснилось как раз в процессе диалога. Я пытался довести мысль, которую скажу напрямую: если я что-то считают неготовым, незаконченным я это сам не выкладываю. Эээ, если Бионикс "видит" какое-то познавательное метамоделирование, а я его не вижу, и если ему интересно разбирвать Бэйтсона -- то почему же это "общественное" с которым надо согласовывать интересы. Есть же натуральные предпочтения. Теперь можно ставить задачу так, или потратить ресурсы Х на согласование, или на развитие темы, которая "нравится" по ходу действия смотря как согласовывается. Извини, но я сам себя не заставлю делать даже, хотя бы потому что есть целостность и есть границы за которыми, прежде чем что-то сделать, нужно серьезное обоснование -- но это, конечно, коммент по поводу моего стиля, нежели суммы работы.
metanymous В обрывке диалога, который ты начал на рабочей территории Бионикса. Осознав свое другое направление, ты имел такие (некоторые) выборы:
--начать лобовой спор с ним, но тогда уж, доказывая все/свое до самого конца
--конгруентно подать реплики несогласия, чтобы сэкономит время, но подтолкнуть его к своему пониманию
Но ты предпочел его просто "тормознуть". Ну так нечаянно получилось...кто тянул тебя за язык с репликой -- я читал и разобрался, а вы не читали и не разобрались? А если не видишь (причины) (вот момент истины) то и не вмешивайся/не мешай.
dvv7 Слушай, эдак неинтересно. У меня не может просто быть столько негативных мета-полярных пресуппозций :) В этом месте у нас получается пинг-понг, что бы я тебе не говорил, как бы не объяснял (что и поняли мы в процессе, и контекст мой другой, и язык мой другой, что это мне сказали "как знаешь" а не я сказал "вы не разобрались", что если познавательное метамоделирование -- это слишком аморфная номинализация,) -- ты мне повторяешь чтобы я заканчивал и делал то-то и то-то...
Дочитали до конца.