Показаны записи 5391 - 5400 из 56266
Как ты всё замечательно и точно излагаешь, но... эта тема для софтового моделирования.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
Ну, или для "ручного", когда тебе лет двадцать )
Ибо, работы с этим уйма. Но, ежели её делать и делать, возникнет некая генерализация. "Внутренний" софт. Это чрезвычайно мощная вещь.
Но, это для молодых.
Ну у нас немного другой исходный контекст вопроса — отношения с коллективом. Вот если их рассматривать в призме биокомпьютинга. Чем больше коллектив, ведь тем более общие темы из него будут биокомпьютингом извлекаться. Вплоть там до каких-то архетипов или ещё чего такое. А чтобы можно было извлечь что-нибудь конкретное, надо будет делать выборку конгруентной этой теме подгруппы.
Этот субъект ведь был вполне погружен в тему.
Этот субъект ведь был вполне погружен в тему.
Я просто хотел сказать, что можно не тратить на перевод некоторых вещей, а самим строить модели на русском.
При условии, если мы понимаем о чём идёт речь.
И при втором условии, что мы признаём, что некоторые оргинальные модели могут быть потеряны.
При условии, если мы понимаем о чём идёт речь.
И при втором условии, что мы признаём, что некоторые оргинальные модели могут быть потеряны.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Совершенно верно. К данной теме. В рамках общения на данную тему с конкретным субъектом проступают (за счёт артефактной частоты употребления соответствующих не свойственных основной теме слов):
— Некие "импринтные" темы. Гипертрофированный пример — общение с бывшими военными. Ну или бандитами :)
— Некие текущие фоновые ээ настрои. Ну, например, употребление "оптимистичной" лексики vs "пессимистичной" и всякие другие подобные калибровки.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Для каждого слова можно подобрать ОДИН органичный/естественный контекст (я назвал его — главный семантический контекст). Если ГСК слова не соответствует контексту беседы (т.е., прозаический приер, разговор про "бизнес", а слово про "боевые действия", или ещё чего такое), то употребление такого слова (фигуры) подтягивает за собой и весь контекст (фон), и этот фон начинается процироваться/склеиваться со штуками, находящимися в контексте беседы.
В нашем текущем примере — употребление слова, для которого ГСК это "манипуляции физическими/материальными объектами", наложило соответствующую метафору на то, что стояло рядом с этим словом (полоску-"кардиограмму").
С другой стороны можно это рассмотреть как ограничение на сочетаемость актантов (с предикатом). Нарисованная линия не может быть буквально "сжата". Употребление предиката "сжать" накладывает ограничение на актанты этого предиката — это могут быть только типа физические/объёмные штуки. Соответственно, "неправильный" предикат навязывает своим актантам некий вторичный смысл, вынуждая их пытаться преодолеть исходные ограничения сочетаемости.
Угм. И я так думаю.
</>
Лимит времени + неконгруэнтный субъект = стоп анти ресу
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Если время для биокомпьютинга дефицит, то присутствие не конгруэнтных его теме субъектов работает как стоп-антиресурс. Ну, есть много народных мудростей прямо на данную тему.
Но, если время не ограничено, то и неконгруэнтные субъекты вносят свой вклад в тему/ итоговые достижения биокомпьютинга.
Ну, у нас же есть на тему твоего вопроса просто суперзамечательный пример. Общение с одним мегаизвестным мега не конгруэнтным субъектом и его результаты )
Но, если время не ограничено, то и неконгруэнтные субъекты вносят свой вклад в тему/ итоговые достижения биокомпьютинга.
Ну, у нас же есть на тему твоего вопроса просто суперзамечательный пример. Общение с одним мегаизвестным мега не конгруэнтным субъектом и его результаты )
--Это тема "пресуппозиции одного слова":
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
--Пресуппозиции из одного слова: семантическая плотность
http://meta-eugzol.livejournal.com/10438.html
Да, ты указал совершенно точно. Супер. Всё же взятая само по себе тема семантическая плотность/ "пресуппозиции одного слова" не так уж и понятна. А вот, в данном примере – нагляднее не куда.
Кстати, есть определённый настрой — наверное, вы скажете, это в точности "настрой на буквализм" — при котором автоматически ээ выделяются ээ "выступающие" слова из речи собеседника.
Точно, так и скажу )
Вот у нас есть такая методика косвенных внушений — выписать на листочке лаконичную формулу внушения, а затем дать несколько рядом (последовательно всё более отдалённых) ассоциаций
Не ассоциаций, а более/ менее строгих синонимов.
Но, если работать с ассоциациями в этой методике косвенных внушений, то это будет очень круто. Но, очень сложно/ тонко.
и всё вместе это формирует достаточно приличный (типа под сотню) корпус слов, использование которых и будет средством не директивной передачи заданного внушения.
Ну да. Полсотни – сотню слов.
А этот настрой позволяет провести такой "реверс инжениринг" подобного внушения (делается ли оно сознательно, либо же это типа себе-экспрессия неких импринто-подобных "содержаний" ментальности собеседника).
Хм, интересно, как именно это сделать.
Кстати, для подобных вещей сравнительно легко было бы написать софт. Частотные словари употребления тех или иных слов для заданного языка и стиля речи существуют. Таким образом, при подобной методике коммуникации "выступающие" слова будут артефактами графиков частоты встречаемости слов в транскрипте. Останется определить их типа семантическое ядро.
А, ты предлагаешь определять «корпус слов» по отношению к данному субъекту_теме.
Как-то сложные рассуждения получились, но как проще выразить мысль не знаю :) Если одним предложением — привнеся слово, обычно употребляемое людьми при разговорах на тему1, в разговор с конкретным человеком на тему2, мы заставляем всё что вокруг/вблизи этого слова стремиться быть похожим на штуки, которые вблизи этого слова в рамках темы1.
Ну, ты бы мог не искать точности или метафоричности, но для начала использовать типа свободной аллегории для пояснения мысли. А мы бы догадались. Без каких-то аллегорических примеров догадываться всё же трудно.
Стоп-процессы = процессы спонтанной приостановки мышления-воображения.
А чем DHE-якорь особенный по сравнению с обычным якорем?
Ничем, кроме того материала, на котором ты ставишь якорь.
А чем DHE-якорь особенный по сравнению с обычным якорем?
Ничем, кроме того материала, на котором ты ставишь якорь.
(2) В отдельных контекстах устанавливается DXE-якорь на различные (в том числе, физические) стоп-процессы в их реальном исполнении якорь(DXE).
Стоп-процессы = процессы спонтанной приостановки мышления-воображения?
А чем DHE-якорь особенный по сравнению с обычным якорем?
Стоп-процессы = процессы спонтанной приостановки мышления-воображения?
А чем DHE-якорь особенный по сравнению с обычным якорем?
</>
Re: ЦИ-раппорт действуе существует, пока звучат слова.
meta_eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
А по самому своему действию есть ли какие-то отличия, например, от раппорта отзеркаливания двигательной активности?
Дочитали до конца.