(3) Я предложил, чтобы, делая это, мы продвигали себя к Обучению III, к уровню, на котором мы внезапно получаем способность выбирать как избавиться от само-поддерживающихся проблем Уровня II.

(1) В буквальном смысле, высказывается предположение, что моделированием текущих жизненных проявлений + моделированием "от понимания"/аналитическим моделированием можно получать/достигать высокоценную метанойю обученияIII. В общем, метапрактик считает что это верно.

(2) Но, метапрактик считает, что вполне можно напрямую заниматься изучением обучения III. Им напрямую занимался Милтон Эриксон, прямое задействование обучения III есть в первом коде НЛП, правда без отдельного объяснения/разбора/АНАЛИЗА этого факта:

Сердце Рефреминга
http://community.livejournal.com/openmeta/36003.html?thread=386723
Обучение высшего порядка; дрессировка; вариатор; генерализатор :)
http://community.livejournal.com/openmeta/67214.html

В целом, призыв Дев.Горд подобен призыву отправиться "назад в будущее"/"вперед в прошлое".

(2) Я также рекомендую углубить наше видение моделирования, применив его к таким фундаментальным процессам человеческого опыта, как процесс объяснения.

Процесс "объяснения" как таковой и "процесс объяснения в процессе объяснения в НЛП по ходу исполнения в нем моделирования". Сверхважные вещи. Вот что нам на эту тему вещает флагман:

Вопрос Гриндеру
Недавно на сайте Гриндера была опубликована статья про различие аналитического моделирования и нпл-моделирования : A proposed distinction for NLP
http://community.livejournal.com/metapractice/21001.html

А вот еще:
http://timur-gagin.livejournal.com/792.html
http://community.livejournal.com/ru_nlp/173810.html

И особенно вот такое:

Роберт Дилтс и Джон Гриндер согласились, наконец, относительно того, что такое моделирование (http://forum1.nlpwhisperinginthewind.com/ShowMessage.asp?ID=10359). На английском. Для тех, кто читал "Шепот" - мало нового, основная новость заключается в том, что Дилтс все-таки признал, что моделирование давно мертвых людей не является НЛП-моделированием в строгом смысле этого слова. ля НЛП-моделирования предлагается 2 критерия:
1. Сдерживание любых попыток анализа того, что делает гений до тех пор, пока не выполнен критерий 2.
2. Модельер должен продемонстрировать способности, аналогичные способностям гения в аналогичных контектстах перед любыми попытками кодификации модели.
http://www.nlpforum.ru/viewtopic.php?t=4279&postdays=0&postorder=asc&start=0

А с точи зрения метапрактика, все это опасная чушь, потому как приводит к вычеркиванию, например, моделирования "от ментальной лексики":

Магия появления моделиста10
http://community.livejournal.com/metapractice/118947.html

Т.е. тем что он затеял эти отвлекающие разборки по поводу категорического отрицания "аналитического моделирования" флагман полностью похерил факт наличия и применения чрезвычайно ценного моделирования. А проблема с аналитическим моделированием не стоит выеденного яйца. Да, аналитическое моделирование весьма рискованное моделирование, в том смысле что в самом себе не содержит никаких гарантий от возможных ошибок. Как и вся наука. (Кстати, насколько полно вы замечаете как ДГ уводит НЛП в сторону от онаучивания?). Вот и разработки Дилтса тому пример. Но, эффективность и надежность аналитического/научного моделирования сврехлегко "вылечить" прямым УТОЧНЕНИЕМ содержания моделирования. Так, как мы это предложили в метапрактике. Всякая модель должна содержать обязательные три компонента:
--нейрологию
--лингвистику
--алгоритмику

И все. И после этого хоть замоделируйся аналитически и весьма успешно. Потому что выносится за кадр каким путем будут выискиваться модельные паттерны. В аналитическом моделировании в центре внимания составление описаний. И все.

Более того, именно аналитическое моделирование позволяет отдельным манером сосредоточится на изучении процесса паттернования и этим увеличивать его результативность. Т.е. именно с аналитическим моделированием только и можно подобраться к МОДЕЛИРОВАНИЮ ПАТТЕРНОВАНИЯ (это у нас будем моделирование моделирования), - от которого и зависит конечная эффективность всего моделирования. Вот, так-то. Цена забанивания аналитического моделирования - отказ от развития теории моделирования.

(1) Итак, я рекомендовал, чтобы мы расширили наше видение моделирования с целью заглянуть за пределы превосходства и охватить повседневную жизни.

Моделирование феноменов повседневной жизни не есть открытие нелперов. Именно таким моделированием занимался Милтон Эриксон, который моделировал феноменологию обыденных человеческих проявлений в том числе и лабораторно. О чем писал статьи. Четыре тома научных работ. Таким образом, призыв "расширить видение моделирования" означает требование некоторым флагманам НЛП прекратить:
--порождать смысловые дабл байнды
--быть честными/последовательными
--прекратить прикладывать усилия по активному торможению и перенаправлению развития НЛП "не в ту сторону".

Например, в новой/единственной версии как надо моделировать ДГ утверждает:

Гриндер дал авторскую моодель МоделированияНЛП:
1. Найти Алису-гения и получить к нему доступ.
http://community.livejournal.com/openmeta/45541.html

А вот в неких интервью он утверждает обратное:

Есть люди на любом семинаре, и особенно здесь в России, которые кричат и требуют: "Дайте нам новое!!!" Я говорю им, что если они хотят создать что-то новое, то, я думаю, настало время различить форматы и паттерны, хоть я могу гордиться тем, что я их автор и соавтор, и они непосредственно отвечали нуждам клиентов. Профессионалам исключительно полезно пользоваться этими паттернами. И в этом смысле полезно пользоваться ими именно как способом направления внимания профессионалов, и обучением профессионалов тому, как они должны направлять внимание пациента, чтобы достичь эффективных результатов и не нанести вред.

Так вот, люди, которые ищут новое - не там ищут! Новое появляется в результате уникального ответа на уникальную личность, сидящую перед вами на психотерапевтической сессии! Вот Милтон Эриксон умел делать это превосходно!

В шестидесятых годах один из знаменитых американских госпиталей в штате Массачусетс работал с людьми, которые после травмы начинали сильно заикаться, вплоть до того, что вообще не могли говорить. Основная идея была в следующем: левое полушарие, как мы знаем, обычно отвечает за лингвистическую, структурную составляющую речи, а правое за музыку и мелодику. А если вы поете, то получаете доступ к структуре через мелодику. То есть вы как бы плывете на волнах мелодии…

Таким образом, заики могут петь то, что хотят сказать. Между прочим, ведь очень умная стратегия! Я бы хотел сказать и вам, и всему миру, что Милтон Эриксон создал эту стратегию на 25 лет раньше, в ответ на особенного клиента. Для меня, как и для всего сообщества НЛП это очень значимый пример, к которому я бы хотел привлечь ваше внимание.

Это как на Бали - там есть театр теней. Вы никогда не видите кукол, вы видите только тени. Так вот. Форматы и паттерны, которыми я горжусь - это только тени. А куклы - это тот основной опыт, на котором уже эти форматы и паттерны строятся. И сейчас уже настало время двигаться от теней к куклам! Таково положение вещей на сегодняшний момент.

Я сделаю еще один комментарий. Я обеспокоен тем, чем занимаются люди, когда говорят, что занимаются НЛП. Так случается, что в самых разных частях света я замечаю, что люди делают на этом деньги, руководствуясь меркантильными интересами, а не нуждами людей.
http://nlpcenter.ru/index.php?sid=106&did=185

Если вы скажете ему: «Ты -сволочь!», он лишь проявит любопытство: «Правда? Не могли бы вы рассказать мне об этом подробнее?
Важное событие, осознание опыта отличного от своего, что другой человек переживает мир немного иначе, чем он сам. После события, когда он не отреагировал, так как мог бы (если бы этого хотел), тогда он просто был сторонним наблюдателем, который просто наблюдал, за другим, за тем, что важно для другого, что образует его стержень, т.к. ситуация была такова, что его стержень был вне досягаемости ситуации. Далее он замечал, что в обычных ситуациях, есть люди с которым он реагирует своим центром, воспринимая, сказанное как спор с ним или просто несогласие с его позицией, после этого он подумал, а почему бы и близких людей не считать чужими, просто предположить, что и в разговоре с ними его центр может оставаться нетронутым. Так он всегда интересуется тем, что говорит другой человек, его моделью мира.

Это я автоматически МетаПрактик сократил...

Потерялся - МП - это у нас кто будет?

(1)Итак, я рекомендовал, чтобы мы расширили наше видение моделирования с целью заглянуть за пределы превосходства и охватить повседневную жизни. (2)Я также рекомендую углубить наше видение моделирования, применив его к таким фундаментальным процессам человеческого опыта, как процесс объяснения. (3)Я предложил, чтобы, делая это, мы продвигали себя к Обучению III, к уровню, на котором мы внезапно получаем способность выбирать как избавиться от само-поддерживающихся проблем Уровня II. (4)Наконец, я предложил, что желтый мем Спиральной Динамики - "жизнь как калейдоскоп естественных иерархий", это мем, описывающий будущее, которое стоит искать, и что (5) распространение моделирования (даже как идеи) поможет осуществить это.

http://www.vestniknlp.ru/index.php?sid=250&did=785 [с некоторыми исправлениями]

Интересно, что МП думает о (1), (2), (3), (4), (5).

здорово! спасибо!

[*] Слову "осознать" здесь и далее в английском тексте соответствует слово "realize".
[**] Слову "душа" здесь и далее в английском тексте соответствует слово "mind".
[***] How would you know the difference? = Как бы вы определили различие? Слова "между двумя состояниями" - добавление переводчика.
Также, добавил несколько выделений курсивом, присутствующих в английском тексте.

В главе 14 "Связь с окружающими", стр. 281:

Я вовсе не уверен в том, что знаю что такое просветление, но вполне уверен, что это не паранойя; намного вероятнее, что это нечто противоположное паранойе. Просветленных мистиков обычно описывают как людей, которые ни от кого и ни от чего не защищались, никогда не гневались и высказывали полное признание тем, кто сильно отличался от них. Эта характеристика определенно верна в отношении того единственного мистика, которого мне посчастливилось хорошо знать.

Далее, в той же главе, стр. 285:

Это упражнение противоречит большинству установок нашей западноевропейской культуры, в которой мы обычно рационализируем и оправдываем гнев и предубеждения, отвергая и атакуя объект гнева или фрутсрации. Однако в учениях многих мистиков и святых вы часто обнаруживаете, что они ратуют за то, чтобы человек сохранял связь со своими врагами и искал возможность установить с ними дружеские отношения. «Лучший способ победить врага - превратить его в друга». Вероятно, большинству из вас знакомо наставление Христа о том, что необходимо прощать и «подставлять другую щеку»; подобные наставления имеются и в других религиях. Мистики знали, что подобное единение со всеми, которое они отстаивали, невозможно, пока человек разделен внутри себя.