(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:

(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается


Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности

1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).

Когда приходит время идентификации стереотипа поведения Х, в случае 1. я выбираю его сознательно (что-то мне сейчас трудно вспомнить, что именно я выбирал, а записанным не осталось, потому что проводил сразу перед сном; но, например: "провожу много времени в интернете"), уточняю контекст и действие, затем перехожу к идентификации части, исполняющей стереотип Х.

В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".

(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?

Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным. Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.

"Подсознание, сейчас я опишу тебе процедуру проведения рефрейминга возражающей части."
Алгоритма на бумажке у меня, к сожалению, не было, поэтому формулировал прямо по ходу.

Нет уж. Надо написать на бумажке и выдавать эталонный формулировки.

После чего я решил, что моих конечно обширных, но весьма ограниченных сознательных ресурсов для такого дела явно не хватает. Варианты были -- откатиться на предыдущее сохранение ( :-) ), бросить это дело до лучших времён, обработать всё сознательно, либо же обучить подсознание самому проводить рефрейминг возражающих частей. Решил выбрать последний (не знаю, насколько правильное решение.)

В вашем случае - неправильное. Вам надо:
--в некоем конечном числе рефреймингов достичь эталонной их "правильности"
--затем перейти к автоматизации процесса

А то у вас получается, что вы накосячили в коммуникации с подсознанием, а теперь собираетесь куда-то слинять и спрятаться за авторефрейминг.

Дальше меня посетила интересная интуитивная догадка, которую я тут же проверил.
"Подсознание, является ли число оставшихся возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься в текущем сеансе рефрейминга, больше 10?" -- "да" "Больше 20?" -- "да" И тд, короче была получена оценка "50".

Надо вот так:
Подсознание, является ли число ЧАСТЕЙ оставшихся И возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься в текущем сеансе рефрейминга, больше 10 - сообщи да, меньше 10 - сообщи нет.

Пресуппозиции ваших вопросов толкают в сторону увеличенения запрашиваемого числа.

"Отлично. Передай благодарность творческой части и выбери три, которые наиболее эффективны, конгруенты, <какие-то ещё>. Дай сигнал "да", как выберешь" -- подсознание-да
"Хорошо. Подсознание, берёшь ли ты на себя ответственность за применение этих новых вариантов поведения взамен старым?" -- подсознание-да
"Часть А, устраивают ли тебя новые варианты поведения подсознания-в-целом, будешь ли ты при таком её поведении слушаться его?" -- часть-А-да
"Отлично. Подсознание в целом, пожалуйста, проведи поиск частей, возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься. Когда найдёшь такие части, пожалуйста, сообщи "да", иначе сообщи "нет" " -- "да" (дальше сигналы только подсознания описываются)

Запрессовка случилась/произошла. При появлении новых способов "поведения" - теперь подсознание так эффективно все части запрессовывает - они даже и не пикают/не подают никаких сигналов :)

Дальше провёл рефрейминг возражающих частей, штуки 3-4-5 (позитивные намерения: "стремления к новому", "безопасность", "преодоление преград", "мечтательность/поиск_перспектив").

Ааа - возражающие были, но их быстро "демократизировали".

Редакция внешнего поведения в пробл. ситуациях
Дальше пришлось экспериментировать. "Подсознание-в-целом, правильно ли я понимаю, что было бы полезно для нас, личности в целом, сделать так, чтобы часть А тебя слушалась?" -- подсознание-да
"Подсознание-в-целом, согласно ли ты провести рефрейминг собственного метода управления частями" -- подсознание-да

Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего". При этом это у вас какой-то "внутренний" рефрейминг.

Но, типичный рефрейминг должен редактировать ВНЕШНЕЕ ПОВЕДЕНИЕ, которое задействовано в неких проблемных ситуациях.

"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.

А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?

Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".

После этого попроси творческую часть сгенерировать 100 новых вариантов поведения, более эффективных, конгруэнтных, <каких-то ещё, не помню что говорил точно>, которые бы полностью удовлетворяли позитивному намерению, отличные от тех, что у тебя уже сейчас есть. И дай мне сигнал "да", как только генерация будет завершена." -- подсознание-да

И здесь. В соответствии с вашей логикой - ТЧ должна генерировать новые вариант поведения "чтобы они лучше/проще/быстрее/и т.п. слушались". Вот там я перечислением обозначил вариации требуемых свойств новых вариантов поведения.

И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных

После чего я попросил подсознание-в-целом взять пальцевый сигналлинг (указательные пальцы) не себя и помочь мне решить сей вопрос.

Непонятно, а до данного момента, когда вы "попросили" - кто да этого момента контролировал пальцевый сигналинг?

Короче долго ли, коротко ли, но пришёл я каким-то образом к следующему полилогу.
"Правильно ли я понимаю, подсознание-в-целом, что часть А подчиняется тебе?" -- подсознание-да
"Часть А, правильно ли я понимаю, что ты подчиняешься подсознанию-в-целом?" -- часть-А-нет
"Опаньки, -- думаю я"

(1) Правильно ли родители думают, что их дети им подчиняются - да (от родителей). Правильно ли родители думают, что они контролируют своих детей? - нет (от детей).

(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".

(3) При том, м.б. и действительно, - некто организован так, что его малая часть подсознания именно что подчиняется всему подсознанию в лице некоей "управляющей функции". Например, как это описывают транзактные аналитики:

--часть "подсознания"/супер эго - "родитель" захватила контроль
--"родитель" прессует "ребенка" - который есть часть подсознания

В одном из предыдущих рефреймингов работал с сигналом части -- движения большим пальцем вправо -- "да", влево -- "нет". Не помню что, но где-то у меня возникло неустранимое затруднение. Сигналы, которые часть давала последовательно, исключало все доступные мне альтернативы. Не помню, что за вопрос был, но типа: "правильно ли я понимаю, что Х?" -- "нет"; "правильно ли я понимаю, что Х отсутствует?" -- "нет".

Непонятно что такое есть "доступные вам альтернативы".

Вопросы для разбора надо запоминать точно.

И самое главное - я это описывал уже много раз и в опенмета, и в метапрактике. Тип запроса: "правильно ли я понимаю Х" запрещен. Запрещен в том смысле, что чаще всего/никогда на такой вопрос подсознание не дает положительный ответ. А почему так? А потому, что сознание и подсознание имеют совершенно разные способы отражения/понимания:

Подсознание
http://community.livejournal.com/metapractice/104747.html
Сознание3
http://community.livejournal.com/metapractice/140593.html

Ну, можно еще у Бейтсона найти много вариантов высказывания на эту тему, например:

По требованию адаптации дискурс невербальной коммуникации бессознателен
http://metanymous.livejournal.com/54942.html

Наблюдение. Всякие метавозражения на процедуру рефрейминга на порядок слабее, когда речь идёт о рефрейминге нежелательной _с точки зрения подсознания_ активности. Договорился пока примерно соблюдать с подсознанием такой баланс: на один рефрейминг нежелательного с моей точки зрения "поведения" делаю рефрейминг нежелательной с точки зрения подсознания "поведения".
http://community.livejournal.com/openmeta/61077.html?thread=3140245#t3140245

(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:

(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается

(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?

Движения глаз.
Исходное положение Ar.
Движения-на линии уголков глаз
Ar-направо-Ac-налево-Ar-повтор.
Частота- примерно раз в секунду.
Синхронизация с ритмом сердца на Ac.

Выполнял примерно 20 минут пока не заснул. Ощущения- уже обычное для меня ощущение теплого одеяла на теле.Никаких особых изменений не было кроме того факта что ощущение теплого одеяла было менее интенсивным чем обычно(вчера,позавчера) примерно на 20% меньше.

Видел сон перед тем как проснуться.
С утра посочувствовал небольшую усталость, которая прошла минут через 20.
Наверно стоит переходить к другим движениям глаз...