Показаны записи 46491 - 46500 из 56260
То есть в любом случае правильней было выбрать любое из:
-- "отменить" результаты текущего рефрейминга
-- обрабатывать все возражения сознательно, растянув время р. на несколько "заходов"
-- остановить коммуникацию с подсознанием в рамках этого р. и начинать другие р. как ни в чём не бывало (вероятно, эффект будет как и в случае явного "отката", нет?)
А то у вас получается, что вы накосячили в коммуникации с подсознанием, а теперь собираетесь куда-то слинять и спрятаться за авторефрейминг.
Вот кстати действительно есть такое. Провести с этим р. что ли? =)
-- "отменить" результаты текущего рефрейминга
-- обрабатывать все возражения сознательно, растянув время р. на несколько "заходов"
-- остановить коммуникацию с подсознанием в рамках этого р. и начинать другие р. как ни в чём не бывало (вероятно, эффект будет как и в случае явного "отката", нет?)
А то у вас получается, что вы накосячили в коммуникации с подсознанием, а теперь собираетесь куда-то слинять и спрятаться за авторефрейминг.
Вот кстати действительно есть такое. Провести с этим р. что ли? =)
Надо вот так:
Подсознание, является ли число ЧАСТЕЙ оставшихся И возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься в текущем сеансе рефрейминга, больше 10 - сообщи да, меньше 10 - сообщи нет.
Пресуппозиции ваших вопросов толкают в сторону увеличенения запрашиваемого числа.
Да. Так и есть.
В последующих рефреймингах возникла догадка, что подсознание подсчитывает возражающие части ээ по второму кругу, захватывая и те, что уже прошли рефрейминг в рамках текущего сеанса. Может, ещё чего лишнего захватывает.
В общем, понял, буду «является ли число ЧАСТЕЙ оставшихся И возражающих против изменений, в которые <часть А> готовится вовлечься в текущем сеансе рефрейминга»
Подсознание, является ли число ЧАСТЕЙ оставшихся И возражающих против изменений, в которые ты готовишься вовлечься в текущем сеансе рефрейминга, больше 10 - сообщи да, меньше 10 - сообщи нет.
Пресуппозиции ваших вопросов толкают в сторону увеличенения запрашиваемого числа.
Да. Так и есть.
В последующих рефреймингах возникла догадка, что подсознание подсчитывает возражающие части ээ по второму кругу, захватывая и те, что уже прошли рефрейминг в рамках текущего сеанса. Может, ещё чего лишнего захватывает.
В общем, понял, буду «является ли число ЧАСТЕЙ оставшихся И возражающих против изменений, в которые <часть А> готовится вовлечься в текущем сеансе рефрейминга»
Хотя, с другой стороны, вопрос чисто на утоление моего любопытства.
То есть понятно, что сейчас задача -- внушить/сформировать у подсознания такое позитивное намерение, в независимости от факта его наличия/отсутствия в данный момент, правильно?
То есть понятно, что сейчас задача -- внушить/сформировать у подсознания такое позитивное намерение, в независимости от факта его наличия/отсутствия в данный момент, правильно?
1. Найти очередную возражающую против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, часть.
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
2. Установить с ней сигналлинг "да"-"нет".
3. Выделить её позитивное намерение.
4. Спросить, готово ли оно передать позитивное намерение сознанию.
5. "Да" -- сообщить сознанию в любое удобное время. "Нет" -- пропустить данный шаг.
6. Обратиться к творческой части и рассказать ей намерение части, с которой сейчас идёт работа. Убедиться, что ТЧ поняло намерение.
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
8. Попросить часть выбрать из этого ассортимента варианта три тех, что ей больше всего нравятся.
9. Спросить, готова ли часть взять на себя ответственность за применение новых вариантов поведения. "Да" -- конец алгоритма. "Нет" -- перейти снова к шагу генерации вариантов и попросить ТЧ сгенерировать ещё 100 вариантов, отличных от предыдущих сгенерированных, удовлетворяющих позитивному намерению части.
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
Продолжить алгоритм оттуда. После каждого шага спрашивал "понятен ли этот шаг?" -- получал сигнал "да".
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Дальше попросил произвести поиск очередной возражающей части и называл каждый шаг ещё раз и просил его выполнить, после чего дать мне сигнал "да". Получал сигнал "да". Дальше попросил взять следующую возражающую часть, и называл команды большими группами, разбив алгоритм на три части. После зачитывания каждой части просил по выполнению этой части давать сигнал "да", получал его. После этого попросил найти очередную возражающую часть и провести полностью с ней рефрейминг по указанной процедуре, после чего дать мне сигнал "да". Получил сигнал "да". Попросил провести рефрейминг по указанной процедуре со всеми частями, возражающими против изменений, в которые готовится вовлечься подсознание, и дать мне сигнал "да". Через 5-10 секунд сигнал был получен.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Общее моё состояние в этот момент стало тревожным (не стал метамоделировать до конкретных ощущений, дабы не отвлекаться). Спросил подсознание, могу ли я сделать ещё что-нибудь в рамках данного сеанса рефрейминга полезного. Получил сигнал "да". Пришла интуитивная догадка, сказал "Подсознание, я тебя ценю и уважаю, и выражаю всяческую поддержку, спасибо за проведённую работу". Сразу ощутилось сильное облегчение. Спросил, могу ли я могу ещё что-нибудь сделать? -- "нет". За сим окончил сеанс.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
Ааа - возражающие были, но их быстро "демократизировали".
Всё, запугали меня =))
Как проверить вашу гипотезу об отсутствии указанного мной позитивного намерения "внутренней гармонии" у подсознания-в-целом?
Или это напрямую доказано вашим, отсутствующим у меня, опытом?
Всё, запугали меня =))
Как проверить вашу гипотезу об отсутствии указанного мной позитивного намерения "внутренней гармонии" у подсознания-в-целом?
Или это напрямую доказано вашим, отсутствующим у меня, опытом?
</>
Re: Р. = Редакция внешнего поведения в пробл. ситуациях
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контроллирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запресовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запресованности".
"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"?
-- Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
--владеющих голосами/речью
--полу бессловесных
Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
Понял.
Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"? С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия. Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Понял.
Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"? С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия. Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Вопросы для разбора надо запоминать точно.
Ок.
По ссылкам сейчас почитаю.
Ок.
По ссылкам сейчас почитаю.
(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Когда приходит время идентификации стереотипа поведения Х, в случае 1. я выбираю его сознательно (что-то мне сейчас трудно вспомнить, что именно я выбирал, а записанным не осталось, потому что проводил сразу перед сном; но, например: "провожу много времени в интернете"), уточняю контекст и действие, затем перехожу к идентификации части, исполняющей стереотип Х.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным. Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Когда приходит время идентификации стереотипа поведения Х, в случае 1. я выбираю его сознательно (что-то мне сейчас трудно вспомнить, что именно я выбирал, а записанным не осталось, потому что проводил сразу перед сном; но, например: "провожу много времени в интернете"), уточняю контекст и действие, затем перехожу к идентификации части, исполняющей стереотип Х.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным. Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
"Подсознание, сейчас я опишу тебе процедуру проведения рефрейминга возражающей части."
Алгоритма на бумажке у меня, к сожалению, не было, поэтому формулировал прямо по ходу.
Нет уж. Надо написать на бумажке и выдавать эталонный формулировки.
Алгоритма на бумажке у меня, к сожалению, не было, поэтому формулировал прямо по ходу.
Нет уж. Надо написать на бумажке и выдавать эталонный формулировки.
Дочитали до конца.