Показаны записи 46441 - 46450 из 56266
Каждый вид терапии, который я изучал, имеет внутри себя какой-то способ
построения частей. У некоторых людей не бывает подсознания, пока они не
пройдут через гипноз. Если вы верите в то, что подсознание существует
априорно, тогда в один прекрасный день, вы кого-нибудь загипнотизируете, а
когда его сознание уйдет, вы останетесь в одиночестве. Так было со мной. Вы
не можете предположить, что все уже имеется в наличии. Иногда у человека все
имеется в сознании. Иногда в сознании почти ничего не происходит, но человек
имеет подсознание, организованное как единое целое. Иногда это происходит в
результате терапии, иногда -- в результате опыта.
«Рефрейминг»
Надо думать - как она/часть понимает. А вы все про то - как вы.
Ок, буду думать, как так думать :))
Так вот, для нее/части - такой намек подталкивает к идее полноты/неполноты. А зачем это "добро" нам нужно?
Ясно, уберу.
Ок, буду думать, как так думать :))
Так вот, для нее/части - такой намек подталкивает к идее полноты/неполноты. А зачем это "добро" нам нужно?
Ясно, уберу.
Граница известна - все что вы реально не можете контролировать - по ту сторону.
Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.
Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.
Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?
Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.
Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.
Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?
Заметно :) Типа как стены домов раскрашивают из аэрозольных пузырьков. :)
Если возражающая часть?... Если да - разборка с нею.
Если возражающая часть?... Если да -...
Есть возражающая часть?...
Если возражающая часть?... Если да -...
Есть возражающая часть?...
Вам хорошо бы учиться делать рефрейминг - ровно картины акварелью рисовать. Все мягко. Полутона.
Хм. Постараюсь :)
А то как же, хочется же всего, сразу и быстро :))
Хм. Постараюсь :)
А то как же, хочется же всего, сразу и быстро :))
Имел в виду такую формулу:
"Уважаемое подсознание, произведи, пожалуйста, поиск частей, которые остались и возражают против изменений, в которые готовится вовлечься часть А. Сообщи мне "да", когда такая часть будет найдена, или "нет", если таких частей нет."
Правильно?
"Уважаемое подсознание, произведи, пожалуйста, поиск частей, которые остались и возражают против изменений, в которые готовится вовлечься часть А. Сообщи мне "да", когда такая часть будет найдена, или "нет", если таких частей нет."
Правильно?
</>
Re: Одна и та же структура на обе формулы Рефрейминга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
--Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
--Чувствуется пресуппозиция, что нормально, но не оптимально :)
Без разницы. В выборе одного типа. И оптимально - иметь произвол в выборе.
--Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
--Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
--Ок, пока действительно не доступно моему понимаю.
Значит - потом.
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
--Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
--Чувствуется пресуппозиция, что нормально, но не оптимально :)
Без разницы. В выборе одного типа. И оптимально - иметь произвол в выборе.
--Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
--Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
--Ок, пока действительно не доступно моему понимаю.
Значит - потом.
</>
Re: Все равно зависит от сознания и в семишаговом р.
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--Блин, а что, - то что ВЫ СОЗНАТЕЛЬНО ВЫБРАЛИ ОДНУ ПРОБЛЕМУ - ЭТО НЕ ДЕТЕРМИНИРУЕТ КОСВЕННЫМ ОБРАЗОМ ВЫБОР ПРОБЛЕМЫ УЖЕ САМИМ ПОДСОЗНАНИЕМ???? Этот процесс все равно зависит от сознания. Даже в семишаговом р.
--А-а, вот оно как. То есть подсознание может выбирать проблему только если
Не - "только если", но "после" или "в связи".
а) уже обучено авторефреймингу
б) имеет сознательную формулировку для уточнения/изменения/углубления
так?
Да.
--А-а, вот оно как. То есть подсознание может выбирать проблему только если
Не - "только если", но "после" или "в связи".
а) уже обучено авторефреймингу
б) имеет сознательную формулировку для уточнения/изменения/углубления
так?
Да.
</>
Re: Одна и та же структура на обе формулы Рефрейминга
eugzol в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Чувствуется пресуппозиция, что нормально, но не оптимально :)
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
Ок, пока действительно не доступно моему понимаю.
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Чувствуется пресуппозиция, что нормально, но не оптимально :)
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
Ок, пока действительно не доступно моему понимаю.
Дочитали до конца.