Всем понятно значение фразы, но давайте посмотрим, что будет при ее буквальном восприятии, т.е. вне контекста. Нам придется представить часы с ногами, куда-то идущими; или же в виде струи воды, текущей из крана; или в виде краски, которой пропитана одежда*... Любой из этих образов является примером буквальной интерпретации и буквального восприятия — образным представлением фразы “Мои часы идут”, имеющем право на существование. Еще больше вариантов значения этого утверждения мы увидим, если освободимся от контекстуального смысла слова “часы” (английское слово “watch” также имеет много различных значений).

Но контекст-то всё равно для бессознательного какой-то один есть! И значение, соответственно, будет выбрано только одно. Интересное дело.

С такими рассуждениями получается, что бессознательное может и при словах "water runs" представлять воду с ногами. И при словах "man runs" текущего человека. Бррр.

Ага, похоже придётся идти :) Гораздо приятнее и надёжнее (при такой же стоимости в наше время), конечно, когда домой приносят, и ехать никуда не надо.

Оно содержит в себе все, что сознательный ум упустил, проигнорировал или отверг, плюс все то, что есть в сознательном уме.

Женщина: Почему вы должны были обучать подсознание шаговым образом?
Если человек переформировывает других, то подсознание знает об этом
гораздо больше, не так ли?
Весьма и весьма важно убедиться, что подсознание делает это четко и
методично, сказав: "Подсознание это знает", вы предполагаете больше, чем я
хотел бы предположить. Подсознание некоторых людей не знает об этом, у
других оно осведомлено. Но я не хочу рисковать.

«Рефрейминг»

Дак - в любом большом книжном магазине.

Где ж бы это матчасть купить-то в бумажном виде. За компьютером хватает терпения осилить только отдельные интересные/ценные фрагменты.

Человек интерпретирует сигналы
--Граница известна - все что вы реально не можете контролировать - по ту сторону.
--Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.

Она - перемещаемая. И с этим как раз работает р.

--Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.
--Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?

Изучайте матчасть:

Одним из способов причинения себе беспокойства является то, что человек
играет в психиатрию с различными частями своей личности, не имея при этом
соответствующей квалификации. Человек интерпретирует сигналы, исходящие от
частей его личности. Он начинает что-либо чувствовать, и дает этому
наименование "страх", тогда как это может быть просто взволнованность,
оживление или что-нибудь еще. Давая ощущениям наименования и действуя
соответствующим этому наименованию образом, они искажают и внешнюю. Мы не
хотим подвергать себя такому риску. Существует удобный способ убедиться в
том, что означает сигнал.
http://lib.ru/NLP/book1.txt

Каждый вид терапии, который я изучал, имеет внутри себя какой-то способ
построения частей. У некоторых людей не бывает подсознания, пока они не
пройдут через гипноз. Если вы верите в то, что подсознание существует
априорно, тогда в один прекрасный день, вы кого-нибудь загипнотизируете, а
когда его сознание уйдет, вы останетесь в одиночестве. Так было со мной. Вы
не можете предположить, что все уже имеется в наличии. Иногда у человека все
имеется в сознании. Иногда в сознании почти ничего не происходит, но человек
имеет подсознание, организованное как единое целое. Иногда это происходит в
результате терапии, иногда -- в результате опыта.

«Рефрейминг»

Надо думать - как она/часть понимает. А вы все про то - как вы.

Ок, буду думать, как так думать :))

Так вот, для нее/части - такой намек подталкивает к идее полноты/неполноты. А зачем это "добро" нам нужно?

Ясно, уберу.

Граница известна - все что вы реально не можете контролировать - по ту сторону.

Хм. Но я же могу контроллировать определённые вещи, типа, "волевым усилием". И как я понимаю, как раз Р. вводит модель, что, типа, это какая-то часть не даёт мне их делать "просто так". То есть граница между тем, что я могу контроллировать, и тем, чего не могу, тоже не очень чёткая.

Но, можно ее еще отодвинуть - все то, что ВАМ НЕ ПОЛОЖЕНО КОНТРОЛИРОВАТЬ, например, интерпретации внутренних реакций без их калибровки.

Поясните, пожалуйста, что за интерпретации имеются в виду? Импликации вида "у меня такое-то ощущение в животе" => "мне не надо ехать к бабушке на дачу"?

Заметно :) Типа как стены домов раскрашивают из аэрозольных пузырьков. :)