Показаны записи 46481 - 46490 из 56266
Хотя, с другой стороны, вопрос чисто на утоление моего любопытства. То есть понятно, что сейчас задача -- внушить/сформировать у подсознания такое позитивное намерение, в независимости от факта его наличия/отсутствия в данный момент, правильно?
Проводящий рефрейминг не просто "верит" - он обязан верить в то, что у частей/подсознания есть "позитивное намерение". Ежели - нет, намерения будут негативные. Негативные намерения подсознания - это то что быстро и буквально эээ изничтожает:
Проводящий рефрейминг не просто "верит" - он обязан верить в то, что у частей/подсознания есть "позитивное намерение". Ежели - нет, намерения будут негативные. Негативные намерения подсознания - это то что быстро и буквально эээ изничтожает:
Е. И. Парнов
Проснись в Фамагусте
http://lib.aldebaran.ru/author/parnov_eremei/parnov_eremei_prosnis_v_famaguste/
--Ну, т.е. вы выбрали рефрейминг способов контроля со стороны "контролирующего".
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
--Моё намерение состояло в том, чтобы как раз "контролирующий" выбрал более эффективные варианты поведения, не связанные с "запрессовыванием". А не часть начала ээ "терять инициативу", проявлять поведение "запрессованности".
Ваше намерение было явно благое.
--"Подсознание-в-целом, пожалуйста, пойди к творческой части, и сообщи ей полностью своё позитивное намерение, которое у тебя есть касательно управления частями.
-- А где "позитивное" намерение? - "Чтобы части слушались"? Так плохо/неправильно. Позитивного намерения фактически нет. ТЧ придется отрабатывать варианты еще большего запрессовывания разных частей со стороны главного "контроллера".
--Почему так? Я подразумевал позитивное намерение вроде "достижение внутренней гармонии".
Вы можете прозревать любые намерения для своих частей и подсознания, но у них ЕСТЬ СВОИ СОБСТВЕННЫЕ.
Теперь понимаю, что нужно было для надёжности в явном виде подвести подсознание вопросами о позитивном намерении к такому или подобному намерению, правильно?
Да, только так.
И я уже указал выше - рефрейминг не точно организован. У Ричарда Б, есть "внутренний" рефрейминг, в точности соответствующий вашей схеме. Но, у РБ это рефрейминг ВНУТРЕННИХ ДИАЛОГОВ. Оцените разницу в организации частей:
-владеющих голосами/речью
-полу бессловесных
--Ок. Разницу между "внутренним" и "внешним" понял. Чем плоха схема сама по себе проведения такого "внутреннего" рефрейминга?
Из вопроса следует - не поняли. Части имеют разную степень организованности/проработанности. Инвертировать метафору коммуникации через слова с частью, которая и так уже коммуницирует внутри и словами - это экологично.
Инвертировать послы "поведение" к части, которая ранее никакого такого "поведения внутри" не имела, - это плохо. Если вы изучите как организованы части эээ галлюцинирующих людей - вы найдете то же самое.
А как вы мыслите: вы подчиняете себе свои руки-ноги и прочее? Или - управляете? Или взаимодействуете?
Управляю. Есть люди, которые ответят "взаимодействую"?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
Ясно.
Управляю. Есть люди, которые ответят "взаимодействую"?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
Ясно.
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
Так 7ШР может выполнять ведь оператор над субъектом. При этом о. даёт инструкции подсознанию с. на выбор проблемы. Почему в случае саморефрейминга требуется предварительная подготовка подсознания к выполнению такого рода инструкций?
Так 7ШР может выполнять ведь оператор над субъектом. При этом о. даёт инструкции подсознанию с. на выбор проблемы. Почему в случае саморефрейминга требуется предварительная подготовка подсознания к выполнению такого рода инструкций?
--(2) Глагол "подчиняться", которым вы задаете тип взаимодействия между подсознанием в целом и его одной частью есть глагол просто таки провоцирующий на возникновение между подсознанием в целом и его частью некоего конфликта "подчинения".
--Понял. Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"?
А как вы мыслите: вы подчиняете себе свои руки-ноги и прочее? Или - управляете? Или взаимодействуете?
С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия.
"Эффективность взаимодействия" - какая богатая формулировка.
"Эффективность подчинения" - совсем другое.
Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
--Понял. Как можно было иначе сказать? Просто "взаимодействуешь"?
А как вы мыслите: вы подчиняете себе свои руки-ноги и прочее? Или - управляете? Или взаимодействуете?
С другой стороны, ясно, что взаимодействуют, вопрос в эффективности этого взаимодействия.
"Эффективность взаимодействия" - какая богатая формулировка.
"Эффективность подчинения" - совсем другое.
Или можно было спросить, довольны ли и часть, и подсознание в целом, формой взаимодействия, установленной между ними?
Что они хотели бы УЛУЧШИТЬ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИИ. Примерно так.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
Ух ты, не знал.
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
Ух ты, не знал.
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга.
Я его именно внутри этой модели и провожу.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Понял. Правильно ли, что инструкция бессознательному "выбери стереотип поведения, который ты считаешь наиболее полезным заменить прямо сейчас" пресуппозирует вариант (а)?
Я его именно внутри этой модели и провожу.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Понял. Правильно ли, что инструкция бессознательному "выбери стереотип поведения, который ты считаешь наиболее полезным заменить прямо сейчас" пресуппозирует вариант (а)?
</>
Одна и та же структура на обе формулы Рефрейминга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
--(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Дочитали до конца.