Показаны записи 46481 - 46490 из 56260
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга.
Я его именно внутри этой модели и провожу.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Понял. Правильно ли, что инструкция бессознательному "выбери стереотип поведения, который ты считаешь наиболее полезным заменить прямо сейчас" пресуппозирует вариант (а)?
Я его именно внутри этой модели и провожу.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
Понял. Правильно ли, что инструкция бессознательному "выбери стереотип поведения, который ты считаешь наиболее полезным заменить прямо сейчас" пресуппозирует вариант (а)?
</>
Одна и та же структура на обе формулы Рефрейминга
metanymous в посте Metapractice (оригинал в ЖЖ)
--(2) Насколько вам будет интересна понятна такая постановка вопроса: одну и ту же исходную для рефрейминга проблему можно достаточно произвольно "прописывать" как в форме (а), так и в форме (б)?
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
--Согласен, проблему действительно достаточно легко представить в таком виде. Но вид (а) мне кажется более удобным.
Хм. Это не удобство. Это в вас говорит ваша "внутренняя структура". Но это типично и нормально.
Мы же потом ищем часть, которая ДЕЛАЕТ Х. А как мы можем найти часть, которая НЕ ДЕЛАЕТ Y? Модель создания части на ум приходит, до которой я ещё не скоро собираюсь добраться.
Это непросто/просто понять. Но обе формулы задания рефрейминга в сущности работают с одной и той же структурой.
В случае 2. я даю подсознанию процессуальные инструкции "выбери стереотип поведения Х, который изменить или создать альтернативы которому является с твоей точки зрения наиболее важным для чего-то-такого ("развития", "гармонии", просто "наиболее важным изменить прямо сейчас" и т.д.)".
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
"Выбери проблему для изменения" - такое может проходить при УЖЕ УСТАНОВЛЕННОМ И ОТЛАЖЕННОМ автоматическом рефрейминге.
--(1) Если я правильно вас понял, речь идет о двух исходных формулировках рефрейминга:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
--Хм. Речь идёт о двух вариантах выбора нежелательной активности
1. Сознательный выбор (при этом формулировка может быть как в (а), так и в (б) )
2. Бессознательный выбор (при этом формулировка мне не известна).
Бессознательный выбор (но не формулировки варианта рефрейминга, а формулировки самой исходной проблемы) происходит внутри СЕМИШАГОВОГО рефрейминга. Ибо он предполагает, что сознание видит одну проблему, а подсознание может видеть СОВСЕМ ИНОЕ.
Но и такой поворот ВЫБОРА ИСХОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ - он не отменяет выбора ФОРМЫ/формулы РЕФРЕЙМИНГА:
(а) Не хочу делать Х, но не могу его не делать/остановиться
(б) Хочу делать У, но не могу начать/не получается
![[pic]](http://pix.academ.org/img/2009/02/26/150x120_007f732a9ad9615e49ed4db602171412)
"Отлично. Обучи её пальцевому сигналлингу и, пожалуйста, переключи сигналлинг на неё. Часть Z, пожалуйста, как только получишь сигналлинг, подними оба пальца в знак этого."
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Поднимаются оба пальца через несколько секунд.
"Хорошо. Часть Z, спасибо за ответ. Согласна ли ты коммуницировать со мной в сознании?" -- "да"
"Отлично. Часть Z, можешь ли ты сообщить своё позитивное намерение -- то, что ты делаешь для личности в целом хорошего -- в сознание?" -- "нет" (сейчас перечитал, понял, что лучше "хочешь достичь" вместо "делаешь")
Получается из вопроса, что главное что она делает - она делает это "в сознании". Не отвечает, а делает.
"Хорошо. Пожалуйста, сходи к творческой части и сообщи ей своё позитивное намерение во всей полноте.
Зачем этот хвост? Он содержит намек, что сообщения могут быть и не "во всей полноте".
"Подсознание, такая возражающая часть одна?" -- "да"
А зачем вообще выяснять заранее сколько будет возражающих частей? Этим вы сами внушаете самому себе - их будет много.
Только что по модели семишагового рефреймига сделал, изменив процессуальные команды подсознанию по поиску стереотипа:
"Подсознание-в-целом, найди, пожалуйста, то самое важное для гармонизации сознания, подсознания, и дальнейшего нашего развития, после чего дай сигнал "да" ".
Получив сигнал "да", спросил, "правильно ли я понимаю, что ты нашла шаблон поведения, который требуется заменить или создать которому альтернативы?" -- "да"
"Правильно ли я понимаю, что за исполнение этого шаблона отвечает отдельная часть личности?" -- "да"
"Хорошо. Правильно ли я понимаю, что ты уже идентифицировало эту часть?" -- "да"
Второй день занимаюсь саморефреймингами. Заметил сегодня с утра нехарактерно сильную ассиметрию лица, плюс левый глаз покраснел. (Последнее можно отнести к симптому лёгкой простуды, которая началась у меня несколько дней назад до начала сеансов рефреймингов.)
(1) Простуду лечить всеми положенными медицинскими средствами.
(2) Саморефрейминги дополнить/проводить по схеме, описанной в кн. Рефрейминг в ГЛАВА 6. В ней рекомендуется предварять рефрейминг поставкой якорей и их последующей интеграцией. В вашем случае, вам надо ставить якоря:
--для левой стороны тела
--для правой стороны тела
--интегрировать их
(1) Простуду лечить всеми положенными медицинскими средствами.
(2) Саморефрейминги дополнить/проводить по схеме, описанной в кн. Рефрейминг в ГЛАВА 6. В ней рекомендуется предварять рефрейминг поставкой якорей и их последующей интеграцией. В вашем случае, вам надо ставить якоря:
--для левой стороны тела
--для правой стороны тела
--интегрировать их
Нет уж. Надо написать на бумажке и выдавать эталонный формулировки.
Ок. Ну это взялось от настроя "идём в этом сеансе до победного конца" =)
Ок. Ну это взялось от настроя "идём в этом сеансе до победного конца" =)
А что это такое - авто-рефрейминг только на переработку возражений? Так делать неправльно.
Ок.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
Так разве у части не должно быть ээ ассортимента вариантов для выбора 3 лучших?
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Понял.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Ясно.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
=)))
Ок.
7. Попросить ТЧ сгенерировать 100 эффективных, конгруэнтных, изящных вариантов поведения для той части, с которой идёт работа, удовлетворяющих полностью её позитивному намерению, отличных от тех, что у части уже есть.
А зачем так много - 100 вариантов? Хватит для начала и 3 новых. Для настройки этого более чем достаточно. И процессор подсознания перегружать не будет.
Так разве у части не должно быть ээ ассортимента вариантов для выбора 3 лучших?
Пропущено типа: проанализировать что не хватает в новых вариантах поведения.
"Понятно" и "знание как сделать" - разные вещи. А есть еще "желание сделать".
Понял.
Уже комментировал, что такая архитектура рефрейминга мне не нравится. Много возражающих частей - это верный признак заметных несовершенств проведенного рефрейминга. Вот его и надо исправлять, а не придумывать как спрятать концы в воду за счет налаживания автоматической линии по переработке возражений.
Ясно.
Типа напортачил и вам было сказано - "отвали" - и после все облегченно вздохнули :)
=)))
Дочитали до конца.